Interbase vs SQL Server [Archivo]

jordan23

10-06-2005, 17:24:31

He leído en un manual y cito textualmente

"Interbase es un RDBMS departamental, es decir, es capaz de satisfacer las necesidades de almacenamiento y rendimiento demandadas por un departamento de una corporación pero no de toda la corporación. En este sentido Interbase no es competencia de bases de datos coorporativas como Oracle, DB2, o SQL Server"

En su experiencia que tan cierto es lo comentado por el autor???

Casimiro Notevi

10-06-2005, 17:30:21

Ian Marteens opina otra cosa, este es su comentario (http://www.intitec.com/articulos/BaseDatosPerfecta.htm)

mamcx

10-06-2005, 18:42:18

Ten en cuenta que el concepto de "empresa" "departamento" y "corporacion" significan cosas de TAMAÑO distinto a lo que se ve en terminos generales en latinoamerica...

Por ejemplo, para los gringos una PYME (pequeña y mediana empresa) es algo asi como hasta 500 empleados, mientras por ejemplo en Colombia las consideramos hasta 50 empleados. Un departamento en USA puede ser tan grande como una empresa importante aqui, una empresa puede ser gigantesca y una corporacion normalmente califica a una empresa de presencia internacional...

Sin embargo, recuerdo que uno de los mejores instructores aqui decia que no existia empresa en Colombia que fuera capaz de sacarle el jugo a Oracle...

La leccion es que el entorno de Europa/USA es totalmente distinto al nuestro, o sea que Interbase/Firebird dara la talla sin dudar...

jachguate

10-06-2005, 20:14:57

El punto de mamcx es muy válido. Yo añadiría que para los gringos una corporación es aquella que tiene oficinas de costa a costa en los EEUU y en varios paises fuera. (p. ej. Sears, Wallmart, etc) y miles de empleados. Alli si que Oracle y DB2 son de los pocos candidatos a considerar... (He quitado intencionalmente a MS SQL Server de la lista, que no creo que de para tanto, si se hace bolas con tan poco... ).

Pero también hay que tener en cuenta que cada vez mas son las compañias locales que tienen multiples oficinas a lo largo de distintas ciudades y es un punto a tener en cuenta antes de decidir el uso de una BD. También es cierto que ib/fb cuentan con herramientas de terceros para mantener una base de datos replicada, mientras que oracle tiene esta funcionalidad incorporada en el propio motor, lo que ya representa una ventaja.

También hay que considerar que cada vez es mas barata la interconexión de diferentes sucursales con líneas dedicadas, lo que hace cada vez menos necesaria la replicación de datos, siempre que se esté dispuesto a depender de las telecomunicaciones.

En fin.. hay mucha tela que cortar en este debate.

Sobre tu pregunta original.. Interbase vs. SQL Server... para mi, interbase/firebird es, en el 90% de los casos, el ganador indiscutible, tanto visto desde el plano técnico, como económico.

Hasta luego.

;)

poliburro

02-06-2007, 23:37:14

Por supuesto MsSql Server

Por que???, facil, su integración con servidores de terceros,
Por su soporte de Xml,
Por sus herramientas de administración y de transformación de datos.

Firebird e interbase lo único que le ganan es en precio, si ya se que quienes los aman diran lo contrario, pero podrian decirme con cuanta facilidad.

Ejecutan una consulta desde firebird(interbase) sobre una tabla dentro de una base de datos montada en un servidor Oracle, Postgress, Access, Interbase, mysql, etc instalado en un servidor remoto?

Generan una tabla usando consultas a partir de un documento Xml?

Exportan desde Excell, Csv, Html, Xml a Tablas de firebird(interbase) y a su vez a otro servidor?

Integran Diaramas E-R en su base de datos?.

Todo lo anterior usando solo firebird(interbase).

Por supuesto MsSql no es el mejor, por encima de él están Oracle, Db2, pero no Interbase.

Ciao

xander

03-06-2007, 00:02:16

Por supuesto MsSql Server

Por que???, facil, su integración con servidores de terceros,
Por su soporte de Xml,
Por sus herramientas de administración y de transformación de datos.

Es que la elección dependerá de las necesidades que uno tenga... si no necesito comunicarme con otro motor de base de datos, aunque MsSQL ofrezca la funcionalidad yo pasaré de noche por ahí... si no necesito pasar de Excel o HTML datos a mi base de datos pues también, pasare de noche...

Si lo que necesito es soporte XML implicito, tal vez entonces pensaría en usar PostgreSQL y no en interbase...

Hasta ahora no considero que las aplicaciones que he hecho sean sencillas, tengo clientes a lo largo y ancho de Estados Unidos (de hecho yo radico en California), empresas medianas y coorporativas interestatales (todavia no me cae alguna transnacional) con múltiples requerimientos (luego se les ha ocurrido cada cosa), y hasta ahora Firebird 1.5.4 ha bastado para todo... Pero pueden estar seguros que en cuanto Firebird o el mismo Delphi ya no den para lo que me pidan y pueda resolver mejor una cosa usando Java con PosgreSQL seguro que me cambio, que yo no amo ni a uno ni a otro; me amo mas a mi mismo y a la pasta que me dan cuando vendo una aplicación. :cool:

poliburro

03-06-2007, 00:33:30

Es que la elección dependerá de las necesidades que uno tenga

"Interbase es un RDBMS departamental, es decir, es capaz de satisfacer las necesidades de almacenamiento y rendimiento demandadas por un departamento de una corporación pero no de toda la corporación. En este sentido Interbase no es competencia de bases de datos coorporativas como Oracle, DB2, o SQL Server"

Bueno es que es precisamente en ese punto donde se comparan. :P claro que aplicaciones pequeñas, no requieren interactuar con diferentes servidores, ni integrar información de diferentes formatos. Ni implementar áreas de Bi, o de mineria de datos, o de integración Soa.

Es precisamente como lo indica el manual leido por jordan23, firebird no está por encima de MsSql.

Por cierto, :P como lo dije

Por supuesto MsSql no es el mejor, por encima de él están Oracle, Db2, pero no Interbase.

Casimiro Notevi

03-06-2007, 01:38:22

"Interbase es un RDBMS departamental, es decir, es capaz de satisfacer las necesidades de almacenamiento y rendimiento demandadas por un departamento de una corporación...[..]" Ese texto es tan antigüo que hoy día no tiene validez, ya lo ví por primera vez en el librito de interbase 5.x, hace unos 12 años.

Es precisamente como lo indica el manual leido por jordan23, firebird no está por encima de MsSql. Por cierto, :P como lo dije
Por supuesto MsSql no es el mejor, por encima de él están Oracle, Db2, pero no Interbase. Bueno, ¿es hora de iniciar un nuevo debate? :D

jachguate

04-06-2007, 18:42:14

"Interbase es un RDBMS departamental, es decir, es capaz de satisfacer las necesidades de almacenamiento y rendimiento demandadas por un departamento de una corporación pero no de toda la corporación. En este sentido Interbase no es competencia de bases de datos coorporativas como Oracle, DB2, o SQL Server"

Creo que la diferencia no está en las necesidades de almacenamiento y rendimiento. Mas bien, la diferencia está en los utilitarios y herramientas que rodean al motor. Creo que ya lo había dicho antes, en mi experiencia, de las cosas que le faltan a firebird, está la capacidad de hacer consultas entre tablas de diferentes bases de datos y la de replicación simétrica. Todo lo demás, son adornos y de una forma u otra pueden salvarse.

[QUOTE=poliburro]Es precisamente como lo indica el manual leido por jordan23, firebird no está por encima de MsSql.
Eso depende, de si necesitas las cosas que mssql tiene. Creo que como motor de almacenamiento, no tiene nada que envidiarle.

Por supuesto MsSql no es el mejor, por encima de él están Oracle, Db2
En esto estamos de acuerdo. Si la decisión depende de mi, me quedo siempre con Oracle :D

Hasta luego.

;)

poliburro

04-06-2007, 23:19:02

Todo lo demás, son adornos y de una forma u otra pueden salvarse.
Hasta luego.

;)

Sip, tienes razón, pero hay una característica de la que adolece firebird y que incluyen motores como MsSql, Db2, oracle y postgres, y es el manejo de XML.

Un uso que le doy al Xml es enviar formateado un conjunto grande de registros, y en MsSql,Db2, Postgress, (Oracle no se bien) puedo manejar el Xml como un recordset, con lo que evito tener que estarle enviando por partes la info al servidor, o estar utilizando chapuzas para enviar toda la info de un golpe.

El soporte Xml es algo que no puede considerarse un Adorno. :P

jachguate

04-06-2007, 23:45:57

Sip, tienes razón, pero hay una característica de la que adolece firebird y que incluyen motores como MsSql, Db2, oracle y postgres, y es el manejo de XML.
...
El soporte Xml es algo que no puede considerarse un Adorno.

Estoy totalmente de acuerdo, aunque también es cierto que no es imprescindible en todos los casos... habrá proyectos en los que se pueda vivir sin él, aunque claro que es preferible tenerlo a mano. ¿Alguien recuerda si está en el roadmap de firebird?

Casimiro Notevi

05-06-2007, 00:48:03

Release 2.1

Scheduled for Q2 2007
This will be an intermediate release to enable us to deliver some parts of the accomplished work before the v3.0 release. It represents the new project strategy that's intended to shorten the release cycle and provide releases more often. This version includes:
Triggers for attach/detach and transaction operations
Compatibility between TEXT BLOB and [VAR]CHAR
Usage of domains in PSQL
Database runtime monitoring
Asynchronous statement cancellation
MERGE and conditional UPDATE/INSERT statements
Global temporary tables
Common table expressions and recursive queries
Win64 port
Many bugfixes
Release 3.0

Scheduled for Q4 2007
The major goal of this version is to provide a fine-grained multi-threading in the SuperServer architecture, as well as some other features implemented in the Vulcan branch. You may also expect in this release:
Embedded user account storage
User account maintenance via SQL
External procedures (in Java and other languages)
SQL functions
External data sources and cross-database queries
Database encryption
SQL tracing/logging
Optimizer improvements

jachguate

05-06-2007, 19:08:59

¡Gracias por la información Casimiro! Esto no lo había leido, pero veo que han actualizado el roadmap (supongo que se me pasó por alto, ya ves que estuve desconectado un buen rato).

Aún cuando no hay nada de soporte para xml, veo cosas interesantes y necesarias, algunas de esas ya se han mencionado aquí mismo... creo que FB va por buen camino.

Hasta luego.

;)

poliburro

05-06-2007, 19:18:15

Otra característica sumamente valiosa e indispensable es el analizador del plan de ejecución.

Esto lo incluyen Db2, MsSql, Postgress, Oracle, Muy rudimentario Mysql, pero Ib o fireBird lo incluyen?.

jachguate

05-06-2007, 19:44:42

¿Donde habla del analizador del plan de ejecución?

Actualmente, y al menos desde la versión 1.5 (estoy seguro que en la 1 también) hay una forma de ver el plan de ejecución, aunque ahora no recuerdo cómo hacerlo en isql, pues me acostumbré a usar el IBAdmin, que te lo muestra de manera mas gráfica.

Saludos.

poliburro

05-06-2007, 19:52:54

¿Donde habla del analizador del plan de ejecución?

En ningún lado, :P solo mencionada que esa es una característica indispensable cuando elaboras consultas. :P.

xander

05-06-2007, 20:34:27

En ningún lado, :P solo mencionada que esa es una característica indispensable cuando elaboras consultas. :P.

Por supuesto que lo es... es lo que marca la diferencia en que un proceso se tarde 0.02 milisegundos o tres horas... En Firebird si existe, recuerdo que en Interbase 6.0 también... incluso puedes definir implicitamente en la consulta el plan que deseas que se utilice para su ejecución...

Por lo que he visto poca gente le presta atención al análisis del plan de ejecución, y luego vienen aqui a preguntar: "¿Porque mi consulta se tarda 2 horas?"... si tan solo vieran que la consulta esta usando un plan natural para una tabla de millones de registros entonces se darían cuenta. IBExpert e IBManager traen herramientas muy útiles para evaluar el desempeño de una consulta, que indican el número de lecturas sobre el número de registros de una tabla para darse una idea de si se está usando el índice equivocado para la tarea en cuestión.

Una cosa que si le he notado a Firebird es que la forma en como selecciona el plan para cada consulta no está precisamente optimizado... casi siempre encuentro yo mismo un plan más eficiente que resuelve en menos tiempo que el que da por defecto y se lo pongo implicito :p

Casimiro Notevi

05-06-2007, 20:49:07

En ningún lado, :P solo mencionada que esa es una característica indispensable cuando elaboras consultas. :P.

Existen desde que interbase se 'inventó' :)

jachguate

05-06-2007, 20:52:11

Una cosa que si le he notado a Firebird es que la forma en como selecciona el plan para cada consulta no está precisamente optimizado... casi siempre encuentro yo mismo un plan más eficiente que resuelve en menos tiempo que el que da por defecto y se lo pongo implicito :p

¡cierto!

Creo que falta trabajo en esa línea, aunque los planes regularmente son decentes.

El día que el optimizador trabaje cómo el de oracle... me quedo solo con FB. :D

Hasta luego.

;)