NASA: Houston we have problems here!!! [Archivo]

Mick

04-08-2005, 16:46:03

Pero es que ese pedazo de tela es muy importante dado que es el recubrimiento termico que protege a la nave de la friccion produccida al entrar a la tierra y que produce altas temperaturas, lo que entendi es que si falta gran parte de ese recubrimiento el calor se concentra en esa parte y produce una reaccion en cadena que quema una parte especifica del recubrimiento y por lo tanto la nave queda sin ningun tipo de proteccion produciendo el ya conocido efecto visto en el anterior transformador, dado que ese accidente lo producio el mismo efecto

Ya se ha desprendido losetas enteras en otros vuelos, no un simple trocito de tela, que se desprenderia o quemaria por si solo al entrar en la atmosfera.

Simplemente en la NASA estan muy sensibilizados, y se esta comprobando hasta el ultimo rasguño en el transbordador.

El caso del columbia no tuvo que ver con perdida de losetas, en ese caso el fragmento de espuma que choco contra el ala, abrio un agujero enorme hasta dentro del transbordador, no es que el golpe desprendiese alguna loseta, sino que literalmente se abrio un boquete hasta el interior de la nave.

Saludos

el_barto

04-08-2005, 16:55:23

delphi.com.ar

04-08-2005, 17:07:14

Sinceramente me cuesta discernir en que creer y que no creer... Estos transbordadores deben haber tenido muchísimas fallas similares en viajes anteriores, pero creo que hay mucha susceptibilidad después del desastre anterior.
De todos modos, conociendo el dueño de la noticia, no sorprendería que sea todo una farsa "hollywoodense"

roman

04-08-2005, 20:39:20

la nasa no puede darse el lujo de dejar algo al azar ellos lo hacen como buenos americanos por su reputacion.

Pues hombre, para dos tragedias mayores en la era de los transbordadores, me parece que la reputación de estos buenos gringos deja algo que desear.

Máxime habiendo ya detectado un fallo por el cual tuvieron que suspender el despegue anterior.

// Saludos

el_barto

04-08-2005, 20:56:38

Estas en lo cierto, pero hay que dejar algo muy en claro y es que el espacio a pesar de que la humanidad lo lleva explorando por 40 años (En teoria)*, nos tiene muchas cosas guardadas aun, y en cualquier momento puede nuevamente escucharse de otra tragedia (Dios no lo permita)

* Digo en teoria por que escuche en el programa del señor Moore que la supuesta llegada a la luna en el gobierno de Kennedy fue un gran fraude, el hombre llego a la luna ( o ni siquiera hasta alla ) despues muchismos años, todo fue una gran patraña para no quedar en ridiculo frente al mundo entero y hasta bastante ridicula.

Mick

05-08-2005, 00:01:02

Tenia entendido que fue una falta grande de este aislante el que ocasiono la tragedia del columbia, motivo suficiente para que esten preocupados, ademas en este tipo de misiones donde muchas cosas son inesperadas la nasa no puede darse el lujo de dejar algo al azar ellos lo hacen como buenos americanos por su reputacion.
Ademas arriesgar vidas humanas en este tipo de misiones donde no estan seguros de las consecuencias es mas que entendible. Sea lo que sea, en eso estamos deacuerdo o no???

No, el desastre del columbia, como ya he dicho fue causado por un agujero provocado por la colision de un trozo de espuma, que literalmente agujereo el fuselaje hasta el interior. Y ni siquiera se desprendio ninguna loseta porque el impacto fue en el borde del ala, y en esa zona no hay losetas pequeñas que se puedan despegar, sino paneles de carbon reforzado en forma de U.

Puedes ver una foto del agujero que se produjo en pruebas posteriores que hicieron en la nasa, lanzando un trozo de espuma a toda velocidad contra el ala, en:

http://especiales.astroenlazador.com/informecolumbia/columbia1.htm

Y veras que el impacto de un trozo de espuma a 800 Km/h es como una bala de cañon que literalmente agujerea el ala.

En un caso asi, aunque el transbordador no llevase losetas y su fuselaje estuviese fabricado de un material muy duro y de una sola pieza, este se habria agujereado igualmente.

Saludos

05-08-2005, 02:21:24

........
* Digo en teoria por que escuche en el programa del señor Moore que la supuesta llegada a la luna en el gobierno de Kennedy fue un gran fraude, el hombre llego a la luna ( o ni siquiera hasta alla ) despues muchismos años, todo fue una gran patraña para no quedar en ridiculo frente al mundo entero y hasta bastante ridicula.
Es el fraude más grande de la historia contemporánea. Y lo más gracioso es lo violentos y evasivos que se ponen cuando no pueden con las pruebas. :D:D:D

Que podemos decir... la reputación de la nasa esta bien baja.:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Sasuke_Cub

05-08-2005, 03:54:20

Citar ANSA:
Un nuevo problema surgió este miercoles en el trasbordador Discovery, después de la exitosa caminata espacial que permitió retirar dos trozos de material asilante de la pieza del aparato.
Durante la caminata espacial que duró 6 horas y un minuto, los astronautas solucionaron un problema, pero ahora advirtieron que algunos centimetros de la cobertura termica que protege el exterior de la nave se deprendieron a la altura de la cabina de pilotaje. Los astronautas filmaron el area afectada y la NASA debe decidir si ese inconveniente requiere una nueva caminata.

En cuanto al problema del columbia:

Citar NASA:
Un problema de calentamiento le ocurrió al transbordador Columbia, que se desintegró durante su reingreso a la atmósfera terrestre el 1 de febrero de 2003 con sus siete tripulantes a bordo. La NASA dijo que el accidente ocurrió debido a una fisura en el escudo aislante del Columbia causada por el golpe de un pedazo de espuma que se había desprendido durante el lanzamiento.

El transbordador Discovery debería partir de la Estación Internacional Experimental (ISS) el sábado, para aterrizar el lunes 8 de agosto.

Esperemos que tengan un Feliz aterrizage.

vtdeleon

05-08-2005, 04:09:35

el_barto

05-08-2005, 17:13:13

El futuro esta en los chinos

Julián

05-08-2005, 18:05:06

Digo en teoria por que escuche en el programa del señor Moore que la supuesta llegada a la luna en el gobierno de Kennedy fue un gran fraude, el hombre llego a la luna ( o ni siquiera hasta alla ) despues muchismos años, todo fue una gran patraña para no quedar en ridiculo frente al mundo entero y hasta bastante ridicula.
Esto que dices de que la llegada del hombre a la luna fue un fraude
¿lo dices en serio?

Es el fraude más grande de la historia contemporánea. Y lo más gracioso es lo violentos y evasivos que se ponen cuando no pueden con las pruebas
¿que pruebas? ¿tu tambien lo dices en serio?

¡saludos!

Mick

05-08-2005, 18:07:44

Saludos
Si no mal recuerdo y segun los Repotajes de Discovery Channel, esos transbordadores ya tienen mas de 25 o 35 a~o de existencia asi como sus sistemas abordos(con algunos Update o Upgrape). Creo que ya es hora de invertir en transbordadores o naves espaciales (se que es muy costoso, pero la vida humana vale mas) actualizados tomando encuenta las experiencias pasadas.

Olvidate de transbordadores por lo menos en los proximos 50 años. Se vuelve a los cohetes convencionales que son muchisimo mas fiables y baratos.
La carga util en la punta del cohete, ya que ahi no hay peligro de desprendimientos. Y la vuelta a la tierra con paracaidas.
Simple, super probado y muchisimo mas barato.

La fabricacion del transbordador tal como es fue una cuestion politica, la idea inicial del transbordador era un avion totalmente reutilizable que pudiese ponerse en orbita, la idea era que si es reutilizable es mucho mas barato.

Con los recortes presupuestarios que se produjeros en los años 70, tuvieron que descarta esta opcion y salio el engendro que tenemos ahora, una mezcla de un cohete con un avion pegado a la panza, que es infinitamente mas caro en cada mision que un cohete convencional. Y ni siquiera puede alejarse mas de unos pocos cientos de kilometros de la tierra, lo que le impide poner la mayoria de satelites en orbita, ya ni hablemos de llegar a la luna.
Aunque da igual porque sigue siendo mas barato un cohete convencional que el transbordador para poner un satelite en orbita.

Saludos

el_barto

05-08-2005, 18:30:56

Esto que dices de que la llegada del hombre a la luna fue un fraude
¿lo dices en serio?
Muy en serio, en realidad los tres grandes fraudes de la historia:

1. La llegada del hombre a la luna = no era ósible en esa epoca solo lo hicieron para ganar mucho dinero con la publicidad y un pretexto mas para ver television.

2. Pearl Harbor : E.U lo sabia pero se dejo atacar:
2.1 Pretexto para ingresar a la 2da guerra mundial dado los multiples ingresos economicos que tendrian si ganaban
2.2 Era una exigencia de Inglaterra al actual presidente norteamericano Inglaterra prometo grandes dividendos de las riquezas nazis y japonesas

3. Ataque a las Torres Gemelas: Debido a la gran preocupacion estadounidense por su desabastecimiento de petroleo

Bueno esto daria tema para otro debate, sigamos en lo nuestro, creo que la idea de un avion completamente independiente de tanques externos de combustible es la mejor idea, lastima que eso implica muchos años mas de investigacion y de mucho dinero.

roman

05-08-2005, 18:55:50

sigamos en lo nuestro, creo que la idea de un avion completamente independiente de tanques externos de combustible es la mejor idea, lastima que eso implica muchos años mas de investigacion y de mucho dinero.

Yo pensé que lo nuestro era la programación y no el diseño de aeronaves espaciales. Sinceramente, a menos que tengas experiencia en esto, creo que es muy aventurado dar una opinión acerca de cuáles serían los tipos adecuados de aviones.

En cuanto a los fraudes, yo creo que para dar una opinión como: "no era posible en esa época", hay que dar argumentos más pesados. Yo no sé del tema ni mucho menos soy experto en aereonaútica (o como quiera que se llame la especialidad) como para determinar si era o no posible. Sin embargo, en aquellos años de intensa competencia espacial, se me haría raro que los soviéticos hubieran dejado pasar tan fácil tamaño fraude del competidor.

// Saludos

el_barto

05-08-2005, 19:12:35

Yo pensé que lo nuestro era la programación y no el diseño de aeronaves espaciales. Sinceramente, a menos que tengas experiencia en esto, creo que es muy aventurado dar una opinión acerca de cuáles serían los tipos adecuados de aviones.Hayyy Roman tu no pasas ni una, si lo nuestro es una programacion, pero tambien es una comunidad y hay un debate sobre esto, y a lo que habla Mick es al que me hago referencia, Ademas aventurado???? es que la nasa esta pendiente de que es lo que yo opino??? es mi consideracion a raiz de los accidentes recientes. Aventurado??? jajaja, si lo nuestro es la programacion por que entraste a ver este debate???

En cuanto a los fraudes, yo creo que para dar una opinión como: "no era posible en esa época", hay que dar argumentos más pesados.si hablo de los tres grandes fraudes es una investigacion hecha por moore en donde argumenta por que no se pudo ir a la luna, Segun moore el video es gran prueba del fraude si se coloca el video en camra supremamente lenta se nota la irregularidad de los saltos de los astronautas ademas hay un detalle contundente en la luna no hay aire y entonces por que la bandera de lo USA se sondea....., No me iras a decir que la movieron por accidente¡¡¡¡, Vi esa investigacion y hago referencia a ella, lo dieron hace como un año en A&G miratelo, y dime si no fue un fraude.

roman

05-08-2005, 19:23:55

si lo nuestro es la programacion por que entraste a ver este debate

Yo nunca he dicho que estuviera prohibido hablar de algo que no fuera programación. Simplemente dije que si lo nuestro no es la aeronáutica entonces es aventurado dar opiniones tan contundentes. Es decir, estoy participando en el debate como cualquier otro.

E independientemente de Moore, video o bandera, decir que "no era posible en esa época" es dar una opinión técnica acerca de un área que por lo menos para mí es absolutamente desconocida; de ahí lo aventurado.

// Saludos

el_barto

05-08-2005, 20:17:22

Jejeje cuestion de puntos de vista

Vivi

05-08-2005, 20:32:41

No se enojen y den buen fin a su debate

el_barto

05-08-2005, 20:47:21

Yo no estoy enojado y me imagino que Roman tampoco, entonces que se cierre el parentesis abierto a este debate

Julián

05-08-2005, 20:55:21

.... es una investigacion hecha por moore en donde argumenta por que no se pudo ir a la luna, Segun moore el video es gran prueba del fraude si se coloca el video en camra supremamente lenta se nota la irregularidad de los saltos de los astronautas ademas hay un detalle contundente en la luna no hay aire y entonces por que la bandera de lo USA se sondea....., No me iras a decir que la movieron por accidente¡¡¡¡, Vi esa investigacion y hago referencia a ella, lo dieron hace como un año en A&G miratelo, y dime si no fue un fraude.

No se quien es el tal moore del que hablas.
Pero si que sé una cosa: la famosa "teoría de la conspiración" que niega lo de la luna en el año 69 es una estupidez tan grande como la de que la tierra es plana, cosa que por lo visto si la dijera el tal moore tambien la creerias.

Y cuando querais vais exponiendo uno a uno, por favor, esos razonamientos y/o pruebas que decis que demuestran tal teoría, y con mucho gusto me comprometo a refutarlos de manera lógica y cientifica. Ahí queda el guante lanzado. Quien se atreva que lo recoja. :D

No se enojen y den buen fin a su debate No problem, se supone que esto sólo es un debate para pasar un buen rato, que una buena discusión no tiene por que ser algo malo, o violento. Y sí enriquecedor e ilustrativo.

¡saludos!

Vivi

05-08-2005, 20:56:18

Yo no estoy enojado y me imagino que Roman tampoco, entonces que se cierre el parentesis abierto a este debate:cool: FIN :cool:

el_barto

05-08-2005, 21:03:04

Pero si que sé una cosa: la famosa "teoría de la conspiración" que niega lo de la luna en el año 69 es una estupidez tan grande como la de que la tierra es plana, cosa que por lo visto si la dijera el tal moore tambien la creerias.

No digo que por que la dijera precisamente moore es que la creo, lo creo por las pruebas que presento y la verdad me convencio

Por favor abreme los ojos, es que realmente no se que pensar con tan variados "complots teoricos" que recorren la casa blanca como la de la nave espacial que encontraron y que solo era parte de una pelicula creada por politicos para desviar la atencion que habia sobre ellos.

De verdad ayudameeee :D :D :D

Sasuke_Cub

06-08-2005, 02:15:56

No se quien es el tal moore del que hablas.
Ostia tio en que mundo tu vives?? No ves Tv o lees periodicos??

Michel Moore no te suena. el que hizo Farehein 9/11(no se escribe asi), el muy controbertido documental sobre los atentados a las Torres Gemelas y la eleccion de Bush.

Y yo tambien tengo en duda sobre ese famoso alunizaje. Pero ya aqui en un programa de TV llamado ''Pasaje a lo desconocido'' se trató ese tema y el Astronomo más sabio de Cuba dijo que en la Luna se instaló un dispositivo en tal y mas cual coordenada y hace poko se disparó un rayo lacer hacia alli y se reflejó lo cual corrobora que el hombre si estuvo en la Luna.

Sasuke_Cub

06-08-2005, 02:29:00

Creo que por lo menos un buen rato no se lanzará ptro transbordador después de este papelazo. Parece que los chinos van ha tener que construir uno ellos para tomar ellos junto con los rusos y europeos las riendas de los proyectos espaciales y quien sabe la consquista misma del espacio.:D

Particularmente me preguntó si se esta empleando a fondo la energia atomica o la nuclear para la propulcion de los cohetes y trasbordadores. A lo mejor asi llegariamos más lejos y en menos tiempo. Quien sabe si en 10 años el hombre llegue a Marte.

Y me asalta la siguiente duda: ¿Qué haria la humanidad si se encontrara con un planeta con condiciones mas o menos favorables para nuestra existencia o que se puedan moldear para hacer habitable dicha atmofera?, ¿Cometeriamos los mismo errores en ese nuevo mundo? :(

el_barto

06-08-2005, 19:25:38

Pero ya aqui en un programa de TV llamado ''Pasaje a lo desconocido'' se trató ese tema y el Astronomo más sabio de Cuba dijo que en la Luna se instaló un dispositivo en tal y mas cual coordenada y hace poko se disparó un rayo lacer hacia alli y se reflejó lo cual corrobora que el hombre si estuvo en la Luna.
Totalmente en acuerdo amigo sasuke el hombre si ha estado en la luna, pero segun el documental de moore no fue en el año que dicen los norteamericanos, el decia que solo fue una patraña para quitar el merito a los rusos por haber puesto a un hombre lo mas lejos de la tierra, la verdad no se que capa es(extratosfera o no se que), Bueno y ademas de la publicidad que con esto se desencadeno.
Me molesta la idea de pensar que el hombre encuentre otro planeta para vivir (aunque creo muy desafortunadamente que TOCARA), por que me molesta?? sencillo por que nos convertiriamos en una enfermedad aun mas poderoso para este planeta, dado que sabriamos que cuando acabemos con este planeta nos encontrariamos con otro.
Ademas la tierra es la tierra dejemos de joder, yo no encontrare otra bogota en otro planeta, es mi ciudad es mi planeta y por tal tengo que cuidarlo. Imaginate la posibilidad de otro planeta, nos olvidariamos que existe nuestro hermosa TIERRRA.

kinobi

06-08-2005, 23:43:59

Hola,

Ademas la tierra es la tierra dejemos de joder, yo no encontrare otra bogota en otro planeta, es mi ciudad es mi planeta y por tal tengo que cuidarlo. Imaginate la posibilidad de otro planeta, nos olvidariamos que existe nuestro hermosa TIERRRA.
Siento desilusionarte, pero el futuro de la Humanidad (del ser humano) es "escapar" de la Tierra, e incluso del sistema solar. Dentro de 4000 a 5000 millones de años, el Sol, la estrella que proporciona la energía necesaria para la vida en este planeta, agotará su combustible nuclear, Hidrógeno y Helio, y sus capas exteriores comenzarán a expandirse hasta llegar, con casi total seguridad, a engullir la órbita de nuestro planeta (etapa de gigante roja), para acabar reduciéndose hasta convertirse en una enana blanca, fría y oscura. Para entonces, mucho antes, el ser humano deberá haber encontrado la forma de abandonar nuestro sistema solar e ir a otro(s) sistemas estelares y colonizar nuevos planetas, tal vez incluso fuera de nuestra galaxia, la Vía Láctea.

Por otro lado, plantear que las misiones del proyecto Apollo, que llevaron al hombre a pisar la Luna en seis ocasiones entre 1969 y 1972, no fueron reales, sólo puede entenderse desde el punto de vista de las publicaciones del mundo "desconocido" y "paranormal", pero carentes del menor rigor histórico y científico. Otro asunto son las motivaciones que llevaron a los Estados Unidos y a la Unión Soviética a competir en la carrera hacia la Luna, y por qué Kennedy fijó un plazo de menos de una década para lograr el objetivo de poner a un hombre sobre la superficie de nuestro satélite... pero esa es otra historia.

Saludos.

Al González

07-08-2005, 05:16:01

¡Hola a todos!

He leído completito este debate. Vaya que se generó polémica. Hace muchos años que no veo el famoso video del primer alunizaje. Me gustaría observar esa supuesta bandera ondeante y luego investigar de qué tipo de material estaba hecha y su estructura. Concuerdo con Román en que si se hubiera tratado de un fraude ¿por qué los soviéticos habrían avalado el supuesto hecho? Aunque doy el beneficio de la duda a quien argumente que los soviéticos no contaban con la tecnología de Moore.

A mi juicio, Michael Moore presenta reportajes muy interesantes que ciertamente revelan pequeños detalles de la verdad que se nos oculta en los medios controlados de comunicación masiva (básicamente las televisoras y la mayoría de los diarios). Pero también es de esperarse que cada quien lleve agua para su molino, y que Moore, en su afán de vender bien sus documentales, incluya en ellos algunas pequeñas distorsiones de los hechos reales.

Empiezo a creer que la humanidad siempre ha vivido en una gran mentira llamada Verdad Oficial.

Con respecto al diseño de las nuevas naves espaciales, creo que la nanotecnología y la capacidad actual de producir nuevos tipos de materiales y compuestos químicos están en condiciones de permitir que cualquier grupo de poder con suficiente financiamiento pueda construir un muy mejorado y seguro trasbordador. Pero el problema es precisamente ese, el financiamiento, el cual, en casos como la NASA, resulta escaso mientras el mercado del espacio no resulte claramente atractivo para las compañías, quienes a final de cuentas son las que están detrás del dinero. El día que se descubran yacimientos de oro en la Luna vamos a ver ir y venir cientos de naves tipo OVNI por la ventana del baño.

Un abrazo civilizado.

Al González. :)

Mick

07-08-2005, 13:21:25

Los argumentos para afirmar que el hombre no llego a la luna, han sido refutados, hay muchas webs en las que se pueden consultar. No merece la pena discutir del tema, porque para la mayoria que creen que el hombre no llego a la luna, esta creencia es como una religion asi que da igual cuantas explicaciones le pongas delante ya que simplemente las ignoran, y siguen repitiendo una y otra vez los mismos argumentos.

Como ejemplo el tema de la banderita que ondeaba, se puede consultar la explicacion en cualquier web, pero realmente es que no es necesaria ni conocer la explicacion para llegar a la conclusion de que lo que afirman es absurdo, solo un poco de sentido comun. Se dice que el ondeo es por el viento, pero si eso hubiese sido rodado en un plató o hangar preparado para tal efecto desde cuando en los platós de television hace viento para que ondee una banderita ? O es que le pusieron a proposito un ventilador de esos gigantes para que hiciese mejor efecto ????

Saludos

Mick

07-08-2005, 13:48:11

Particularmente me preguntó si se esta empleando a fondo la energia atomica o la nuclear para la propulcion de los cohetes y trasbordadores. A lo mejor asi llegariamos más lejos y en menos tiempo. Quien sabe si en 10 años el hombre llegue a Marte.

Sobreestimas la capacidad tecnologica del ser humano.
La energia nuclear no tiene utilidad para poner en orbita los transbordadores, eso con la tecnologia actual o futura a medio plazo solo se puede hacer con cohetes quimicos como los que se utilizan actualmente.
La energia nuclear solo sirve para calentar cosas normalmente liquidos, las centrales nucleares no son mas que maquinas gigantes de vapor que calientan el agua con el calor generado por la reaccion nuclear, y este vapor de agua es el que mueve unas turbinas (si tecnologia de hace 200 años).
Por mucho reactor nuclear que le pongas a un transbordador aqui en la tierra no conseguiras levantarlo ni 1 centimetro del suelo, como mucho podras calentar agua para hacer cafe para unos cuantos miles de personas !

Asi que hasta dentro de muchos cientos de años nos aguantaremos con los motores quimicos para salir de la tierra.

Ahora si, una vez en orbita, si se pueden utilizar motores ionicos que ya han sido probados, para ir mas rapido por el sistema solar, o una mezcla de generador nuclear de energia + motor ionico. Con un sistema de estos se puede llegar a marte en un par de semanas.

Aunque, no pienses que un motor ionico es una maravilla, produce un empuje ridiculo, es poco mas que un soplido, pero la gran ventaja es que mientras el combustible de un cohete quimico se agota a los pocos segundos o minutos de encendido, los motores ionicos pueden mantenerse encendidos permanentemente, es decir un soplido continuo durante muchos dias en
el espacio donde no hay rozamiento que frene la nave, permite alcanzar velocidades muchos mayores que las actuales.

Actualmente lanzar una sonda espacial a otro planeta es equivalente a lanzar una piedra, se tira la sonda eso si apuntando bien y a partir de ahi ya llegara con la inercia del lanzamiento, sin motores ni nada. Pero con los motores ionicos la sonda se mantendra acelerando continuamente.
Eso si, solo sirve para viajes largos y bien planificados, no para correcciones de trayectorias rapidas ni para aterrizar y despegar de otro planeta, porque imaginate que vas con el coche o la moto a a 50 km/h por ejemplo, no esperes que con un motor ionico te puedas parar en poco tiempo, frenar esa velocidad hasta cero utilizando soplidos lleva cierto tiempo ;).

Saludos

kinobi

07-08-2005, 15:39:54

Los argumentos para afirmar que el hombre no llego a la luna, han sido refutados, hay muchas webs en las que se pueden consultar. No merece la pena discutir del tema, porque para la mayoria que creen que el hombre no llego a la luna, esta creencia es como una religion asi que da igual cuantas explicaciones le pongas delante ya que simplemente las ignoran, y siguen repitiendo una y otra vez los mismos argumentos.

Comparto tu opinión. De todas formas, para los interesados en material sobre el programa Apollo, recomiendo, entre los muchos sitios que existen, éste de la NASA: Apollo Lunar Surface Journal (http://www.hq.nasa.gov/alsj/), donde se puede encontrar abundante información sobre las misiones (11 a 17, incluida la fallida 13) que tenían por destino poner a humanos sobre la superficie de nuestro satélite: fotografías, vídeos, documentación técnica original de las naves, procedimientos de operaciones y planes de vuelo, transcripciones (y audio) de las comunicaciones entre las tripulaciones y las bases terrestres...

Saludos.

el_barto

07-08-2005, 16:40:20

Muy interesante, al igual creo que este tema no se va a exclareser nunca, como para ponerlo en archivos x.

kinobi

07-08-2005, 17:05:23

Hola,

Muy interesante, al igual creo que este tema no se va a exclareser nunca, como para ponerlo en archivos x.
Cómo que no se va a esclarecer nunca... el hecho histórico cierto es que el 20 de julio de 1969 el hombre (dos de los integrantes de la tripulación del Apollo XI) puso pie por primera vez en la historia de la humanidad en la superficie de la Luna. Cualquier otra consideración es mera hipótesis no demostrada y, por tanto, carente de validez. Puestos a revisar la historia en la forma que aquí se plantea, podemos poner en tela de juicio que Cristóbal Colón llegó a América el 12 de octubre de 1492, o que Hitler invadió Polonia el 1 de septiembre de 1939, o que los Estados Unidos lanzaron dos bombas atómicas el 6 y 9 de agosto de 1945... toda la historia que conocemos podemos ponerla en "cuarentena" utilizando esos métodos pseudocientíficos.

El revisionismo histórico es útil y necesario, pero sólo cuando está basado en hechos y pruebas irrefutables, cualquier otra cosa es pura ficción.

Entiéndeme, respeto que no creas en la versión "oficial", cada uno es libre de creer lo que le dé le gana, sea la teoría del fraude de la llegada del hombre a la Luna o en la existencia del Ratoncito Pérez, pero los hechos históricos (no contradichos hasta el momento) apuntan en otra dirección.

Saludos.

el_barto

07-08-2005, 18:04:59

Molestate todo lo que quieras el hecho es que es que hay fundamentos que del todo no convencen, no solo a mi sino a muchos de que el hombre no llego a la luna en el 69, asi que asume TU que el hombre si fue, y asumo Yo que no fue en el 69 si no años despues.
Ademas crees tu que se va evidenciar tanto de que el hombre no fue a la luna... quieres que salga el presidente bush diciendo que no fue asi, crees tu que no han hecho lo imposible para borrar evidencia de que ellos no lograron su cometido en el 69, quieres que salga un cartel en la casa blanca diciendolo???.
Hay hechos minoritarios que pueden desencadenar la verdad, y no digas que eso no es ciencia, o en que crees que se basa la policia forence??? en un cartel gigantesco que diga " Aqui en esta casa vivo yo, el que mato a siete", no no no se basan en pequeños rastros que encaminan a la verdad.
Piensa lo que quieras, lo admiro y lo respeto, yo tengo una mente abierta ante estos casos por que de fraudes si que saben los gringos ellos si saben mucho de eso, y no es raro que el alunizaje en el 69 fuera uno de ellos.
Kennedy prometio que el hombre llegaba a la luna en el 69, que tal si no lo pudieran hacer en el 69??? si no el 70. Igual quedaria en ridiculo, yo no niego el hecho de que lo pudieran hacer, lo que refuto es que no fue en el 69.

dmagui

07-08-2005, 18:59:07

Bueno ya no se sabe que pensar... :confused:

El 27 de mayo de 1967 surgieron unos importantes problemas en el modulo de mando del Apolo 1 mientras los astronautas estaban trabajando en él; hubo una corta transmisión: “Tenemos un incendio en la cabina”. En pocos segundos la temperatura se elevó a 1.400 grados debido a la alta concentración de oxígeno puro. Los 3 astronautas del Apolo 1 murieron. Para muchos de los que dudan de la Nasa, dicen que era imposible solucionar todos los defectos tecnológicos que tenían en un lapso tan breve de 2 años.

Al González

07-08-2005, 20:38:21

¡Hola a todos!

Haciendo a un lado los hipotéticos enojos y la invasión de Cristóbal Colón a Polonia :D :D (broma pa' relajarnos), sigo pensando que cualquier efecto de viento donde supuestamente no hay viento (como en la superficie de la Luna) puede dar pie a la duda. Por ello mi interés de ver ese video nuevamente y conocer cómo estaba constituida esa banderita.

Acabo de leer una explicación (http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2004/0104/1001/noticias100104/luna/luna-5.htm) de por qué la bandera parece ondear. Además, ésta parece tener un soporte superior horizontal. Por otra parte, lanzo la pregunta: ¿En el video se aprecia polvo levantándose de la superficie del terreno por efecto del supuesto viento? :cool:

Quizá no todo lo que Moore hace brillar es oro.

Un abrazo atómico.

Al González. :)

kinobi

07-08-2005, 23:34:10

Molestate todo lo que quieras...

Yo no me molesto, pero parece que todo el que ha expuesto una opinión contraria a la tuya en este hilo pretendes convertirlo en un ataque personal a tus creencias. En mi caso, me es indiferente en lo que creas. Eso sí, estos son unos foros públicos y tengo derecho a dar mi opinión (exactamente el mismo que tú): los hechos históricos son los que son, probados y documentados, el resto son, salvo pruebas (no creencias o intuiciones) que demuestren lo contrario, pura superchería.

Saludos.

Julián

08-08-2005, 02:15:23

La cultura, la información, el conocimiento esta ahí afuera. Al alcance de la mano. Estamos en el siglo XXI. Tenemos una gran dosis de libertad. Unos medios de comunicación fabulosos. Libros, periodicos, internet, televisión.

Si a todo eso le añadimos las necesarias dosis de sentido común, escepticismo, curiosidad, y no nos dejamos engañar por curanderos, chamanes, hechiceros y vendedores de vida eterna; si hacemos eso, digo, podremos dejar de ser credulos borregos ignorantes capaces de negar la ley de la gravedad.

Sin acritud..

Julián

08-08-2005, 03:28:05

Ostia tio en que mundo tu vives?? No ves Tv o lees periodicos??

Michel Moore no te suena. el que hizo Farehein 9/11(no se escribe asi), el muy controbertido documental sobre los atentados a las Torres Gemelas y la eleccion de Bush. Algo leo.

Si alguien me dice que un tal Moore dice que lo de la luna en el 69 es falso, jamas se me ocurriría pensar que ese Moore es Michael Moore (http://www.michaelmoore.com), el de el controvertido Farenheit 9/11 o Bowling for Columbine.

Digamos que leo lo suficiente como para no creer en chorradas como esa.

Y ya puestos, no estaría demas que explicaras donde has leido tal falsedad, pues esta claro que, o te lo has inventado o alguien te ha tomao el pelo.

¡saludos!

Sasuke_Cub

08-08-2005, 07:04:53

Hee con respecto a Colon....

Él no descubrió America!!!!! no que va no fue el ni los españoles fueron los vikingos, en serio fueron ellos. Los vikibgos al descubrir y colonizar Groenlandia descubrieron el continente pues esta isla helada esta en los limites de America y además establecieron una colonia cerca de Terranova a la cual llamaron Vinlandia. Asi pues son los vikingos y no los españoles los descubridores de America, cosa que no lo han reinvidicado aun. Deberian hacerlo. :D:D:D

Sasuke_Cub

08-08-2005, 07:09:02

Discovery inicia la vuelta a la tierra: Las horas cruciales minuto a minuto:

El transbordador 'Discovery', con siete tripulantes, irrumpirá esta mañana a más de 26.000 kilómetros por hora en la atmósfera terrestre para un descenso de 32 minutos hacia el Centro Espacial Kennedy (Florida), en una fase crucial de su misión. Esta es la cronología prevista para hoy.

'En ese momento, la fricción de la nave en la atmósfera elevará la temperatura en la superficie del transbordador a unos 1.300 grados Celsius', dijo a EFE Kerry Fluegel, un portavoz del Centro Espacial Johnson en Houston (Texas), donde opera el control de misión.

Fue durante esta fase cuando el 1 de febrero de 2003 estalló y se desintegró sobre los estados de Texas y Luisiana el transbordador 'Columbia' al término de una misión de 16 días. En la catástrofe murieron sus siete tripulantes.

Delicada operación

El 'Discovery' es uno de los cinco transbordadores de Estados Unidos y realizó su primera misión en 1984. La que concluye esta semana es su trigésima misión y la primera de una nave tripulada estadounidense desde el desastre del 'Columbia'.

La maniobra de descenso comenzará a las 09.43 horas del lunes, cuando se encenderán los dos cohetes del transbordador, y el aterrizaje está programado para las 10.46 horas, aunque los planes de la NASA están sujetos a cambios por razones técnicas o las condiciones meteorológicas en Florida.

En el inicio de la maniobra, el Discovery 'estará cumpliendo la órbita 201 desde su partida (desde Cabo Cañaveral, Florida), y sobrevolará a unos 200 kilómetros sobre el Océano Indico', dijo Fluegel.

'La mayor parte de esta operación se efectúa controlada por computadoras, y en los últimos minutos antes de que la nave toque la pista, la comandante Eileen Collins estará en los controles', añadió.

Una vez que los tres trenes de aterrizaje toquen la pista, se desplegará un paracaídas en popa que frenará a la nave.

El aterrizaje, al minuto
Estos son los pasos que el Transbordador dará para llegar a la Tierra:

2.39 horas: La tripulación se despierta
5.34 horas: Comienzan los preparativos para salir de órbita
8.03 horas: Cierre del compartimento de carga
9.43 horas: Encendido de los dos motores a los costados de la cola del "Discovery" durante tres minutos y siete segundos, lo que sacará a la nave de su órbita 201 alrededor de la Tierra.

Una vez que sean encendidos los motores, el transbordador tiene que aterrizar por necesidad. La nave estará a unos 200 kilómetros de altura sobre el Océano Indico, viajando a 26.498 kilómetros por hora, boca abajo y hacia atrás, y usará sus motores como freno.

El "Discovery" se dará la vuelta progresivamente hasta que su nariz esté elevada en un ángulo de 45 grados.

Las mayores áreas de fricción estarán en su vientre y la parte inferior de las alas, que están protegidas por más de 24.000 losetas cerámicas de aislamiento térmico.

10.15 horas: El "Discovery" entra en la atmósfera sobre el Océano Pacífico, a una altura de unos 121 kilómetros y una velocidad de 25.898 kilómetros por hora.

10.26 horas: Momento de máxima temperatura en el casco de la nave, que llegará a 1.300 grados Celsius. La nave viaja a 24.200 kilómetros por hora y estará a 70 kilómetros de altura.

El "Discovery" cruza Costa Rica y Nicaragua, pasa por la punta oeste de Cuba y entra en Estados Unidos sobre Fort Myers (Florida).

La comandante Eileen Collins toma el control manual de la nave poco antes del aterrizaje.

10.46 horas: Aterrizaje en el Centro Espacial Kennedy. Los tres trenes de aterrizaje tocan la pista y se desplega un paracaídas de popa como freno.

10.22 horas: Si la NASA cancela el primer intento, la nave podría aterrizar a esta hora en el Centro Espacial Kennedy tras haber dado una vuelta más a la Tierra (en la que sería su órbita número 202 tras el despegue).

Si la NASA cancela también el segundo intento el "Discovery" tendrá que esperar hasta el próximo martes para aterrizar. Entonces, además del Centro Kennedy, también podría aterrizar en la Base Aérea Edwards, en California, o en Northrup Strip, en Nuevo México.

La nave tiene provisiones para mantenerse en el espacio hasta el próximo miércoles.

El recuerdo del 'Columbia'

En febrero de 2003, el 'Columbia' ingresó a la atmósfera a las 15.53 horas y pocos minutos después el control de misión dejó de recibir los datos de temperatura del sistema hidráulico de babor.

Cinco minutos más tarde, cuando la nave estaba a unos 80 kilómetros de la Tierra y avanzaba a 26.800 kilómetros por hora se interrumpieron las comunicaciones entre la cabina del 'Columbia' y el control de misión.

Seis minutos después de que el 'Columbia' ingresara a la atmósfera, cuando estaba a 70 kilómetros de la Tierra y planeaba a 24.200 kilómetros por hora, el control de misión perdió otras ocho medidas de temperatura y las de presión en los neumáticos de babor.

Uno de los medidores, que seguía siendo visible para los tripulantes en el panel de la cabina, registraba temperaturas máximas.

En ese momento se restableció brevemente la comunicación, cuando la nave estaba a 54 kilómetros de altura con una velocidad de 13.315 kilómetros por hora.

En el intercambio final de mensajes, desde el control de misión se dijo a los astronautas: 'Columbia, de Houston, vemos vuestros mensajes sobre presión de neumáticos pero no recibimos el último' mensaje.

Desde el Columbia la respuesta fue: 'Entendido, eh...' A las 16.00 horas el transbordador estalló y se desintegró a 52 kilómetros de altura.

Sasuke_Cub

08-08-2005, 07:14:48

VA ha pasar por el oeste de Cuba...se podrá ver????

Espero que no lo confundamos con un avion espia y les lancemos los misiles!!! jajajajajajaa era broma

Les deceo un feliz aterrizaje y que no se desbaraten como el anterior. Y welcome Home!!!!

Por el futuro de la humanidad y que conquistemos la galaxia!!!:D

Neftali [Germán.Estévez]

08-08-2005, 10:42:28

Simplemente añadir algunas cosillas...
Sobre el teme de aterrizaje en la luna, de si es verdadero o falso, sí que he leído cosas y auque no se si alguna vez llegaremos a saber la verdad; Me lo creo, porque es lo que nos cuentan, aunque tampoco pondría la "mano en el fuego"; He de decir que la razón que más me hace dudar es simplemente que "sean los americanos", a quienes considero los "reyes de los montages informativos", demostrado ésto recientemente con el famoso y desgraciado asunto de "las armas de destrucción masiva" (de las que nos enseñaron fotos y todo). Aunque no quiero hablar de éste tema, por que es algo que me provoca indignación y verguenza (incluso más, cuando nosotros mismos -me refiero a españa- estuvimos ahí...). Espero que nadie se ofenda con ésto, simplemente es una opinión personal.

Volviendo al tema Lunar... hay en internet mucho al respecto, una muestra ésta dirección:
http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2004/0104/1001/noticias100104/luna/luna-2.htm
o éstas:
http://liftoff.msfc.nasa.gov/news/2001/news-moonlanding.asp
http://www.thule.org/brains/aroundtheconspiracy.html

No se quien es el tal moore del que hablas.
Supongo que se refiere a Michael Moore.
Para los que no le conozcan todavía (sobre todo se ha hecho famoso por el último de sus documentales "Fahreheit 9/11", para el que hay opiniones de todos los tipos), recomiendo que busquéis en videoclubs cercanos su anterior documental (para mi gusto mucho mejor que el comentado "Fahrenheit 9/11") llamado "Bowling for columbine" ganador de un Óscar al mejor documental y un César al mejor film extrangero y que aquí se dió a conocer a través del Festival de San Sebastián.
Realmente da mucho que pensar...
La sinopsis (por si interesa):
¿Por qué 11.000 personas mueren cada año en Estados Unidos víctimas de las armas de fuego? ¿Es tan diferente Estados Unidos de otros países? ¿En qué se diferencia de otros? ¿Por qué Estados Unidos se ha convertido en autor y víctima de tanta violencia? "Bowling for Columbine" es una obra vigorosa que deja una profunda huella en el público. Para los esta-dounidenses, es la condena despiadada e irónica de una cultura del miedo que ha empujado a un pueblo a armarse hasta los dientes y a perder el control. Pa-ra los demás, es una advertencia en clave humorística sobre lo que podría pa-sar en cualquier país del mundo que decidiera adoptar el Modelo Americano para crear un subproletariado numeroso y permanente que debe ser combatido por un ejército armado protegido por la Constitución.

Al González

08-08-2005, 11:09:56

¡Hola a todos!

...Los vikibgos al descubrir y colonizar Groenlandia descubrieron el continente...Asi pues son los vikingos y no los españoles los descubridores de America, cosa que no lo han reinvidicado aun. Deberian hacerlo...
Abandonando temporalmente el tema del Discovery y suavizando los anacrónicos tintes nacionalistas, podríamos decir entonces que los descubridores de este continente tampoco fueron los vikingos sino los primeros pobladores que, según una de las muchas teorías, llegaron de Asia a través del Estrecho de Bering.

Un abrazo histórico.

Al González. :)

el_barto

08-08-2005, 14:36:01

Feliz aterrisaje a los valientes astronautas representantes de la tierra ante el mundo

Sobre el teme de aterrizaje en la luna, de si es verdadero o falso, sí que he leído cosas y auque no se si alguna vez llegaremos a saber la verdad;

Muy interesante, al igual creo que este tema no se va a exclareser nunca, como para ponerlo en archivos x.

kinobi

08-08-2005, 17:12:12

Feliz aterrisaje a los valientes astronautas representantes de la tierra ante el mundo
Comparto tu deseo.

Sobre las dudas del alunizaje de seres humanos entre 1969 y 1972, sólo pido una prueba (y si me apuras, una teoría basada en hechos que no caigan dentro de la ciencia-ficción), una sóla, que demuestre que no fue así.

Saludos.

el_barto

08-08-2005, 17:15:22

EStoy intentando buscar un dvd que vi sobre las incoherencias esta en frances pero no lo encuentro, pero espera que lo vea de nuevo y abro de nuevo la polemica.

Bueno en paz me retiro por que tengo mucho trabajo jeje

Sasuke_Cub

08-08-2005, 17:48:51

La NASA retrasa el lunes la vuelta del transbordador Discovery a la Tierra debido a las inclemencias meteorológicas en el Centro Espacial Kennedy.

Agencias - El transbordador estaba preparado para aterrizar a las 4:47 a.m. EDT (08:47 GMT) y poner fin a la primera misión de un transbordador desde el desastre del Columbia en 2003.

La segunda oportunidad para el aterrizaje está programada para las 6:22 a.m. EDT (10:22 GMT).

Sasuke_Cub

08-08-2005, 17:53:27

Que dicen del descubrimiento del 10 planeta. Se dice que puede haber más sin descubrir en los limites del Sistema Solar. Y se esta poniendo en duda si Plutón lo pueden conciderar un planeta al igual si concideran al decimo como tal.

kinobi

08-08-2005, 18:32:26

Hola,

Que dicen del descubrimiento del 10 planeta.
Que era algo que se esperaba hace mucho tiempo, su existencia hace tiempo que fue teorizada y anunciada. El cálculo de masa conocida en el sistema solar no coincidía con la necesaria para las trayectorias que siguen las órbitas de los planetas del sistema solar, aquello de la curvatura del espacio tiempo debido a la masa de la materia.

Se dice que puede haber más sin descubrir en los limites del Sistema Solar.
Posiblemente. De hecho, el mismo Plutón fue descubierto hace "sólo" 75 años.

Y se esta poniendo en duda si Plutón lo pueden conciderar un planeta al igual si concideran al decimo como tal.
Cierto. Los astrónomos tienden a considerarlo un sistema planetario doble (Plutón y Caronte), al igual que el sistema binario Tierra y Luna. Ahora bien, si te refieres a otra cosa, ni idea.

Saludos.

Julián

09-08-2005, 00:25:18

Ostia tio en que mundo tu vives?? No ves Tv o lees periodicos??

Michel Moore no te suena. el que hizo Farehein 9/11(no se escribe asi), el muy controbertido documental sobre los atentados a las Torres Gemelas y la eleccion de Bush.
Algo leo.

Si alguien me dice que un tal Moore dice que lo de la luna en el 69 es falso, jamas se me ocurriría pensar que ese Moore es Michael Moore (http://www.michaelmoore.com/), el de el controvertido Farenheit 9/11 o Bowling for Columbine.

Digamos que leo lo suficiente como para no creer en chorradas como esa.

Y ya puestos, no estaría demas que explicaras donde has leido tal falsedad, pues esta claro que, o te lo has inventado o alguien te ha tomao el pelo.

¡saludos!

Sasuke_Cub

09-08-2005, 06:52:01

Después de leer ese articulo en NoticiasDot me he quedado basante sorprendido.

Y voy ha poner varias supuestas pruebas de que la el primer alunizaje fue un fraude:

Bill Kaysing cree que fue la necesidad de cumplir la promesa de Kennedy lo que provocó la conspiración de la NASA.
Hay quien cree que Kaysing tiene razón. La tecnología empleada para enviar el Apolo 11 a la Luna era muy primitiva comparada con los estándares actuales. De hecho, la computadora de a bordo tenía menos memoria que un lavadora moderna. MMMM

En sulibro We Never Went to the Moon, Kaysing dice que la NASA y la Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA) trabajaron juntas para trucar el alunizaje del Apolo 11. Se lanzó un cohete Saturno V vacío, que volvió a la Tierra cuando estaba fuera de la vista del público. Se supone que la NASA también preparó un paisaje lunar en una cueva subterránea de Nevada. Guao lo que critico es que todo son suposiciones, pero bueno sigamos.

Foto1: Se puede observar a Neil Armstrong y Buzz Aldrin colocando la bandera de los Estados Unidos. Esta imagen fue tomada por una cámara de 16mm montada sobre el Módulo Lunar. La sombra de Aldrin (flecha verde) es bastante más larga que la de Armstrong. Como la única luz en la Luna y la única luz empleada por la NASA procedía del sol, no deberían crearse unas sombras tan desiguales. Bastatante claro

Foto2: Según la NASA, la extraña silueta que aparece en la foto, tomada desde el Módulo Lunar a 95km de la superficie lunar, es la sombra proyectada por el cohete del Módulo de Mando. Pero cuando un avión de gran tamaño vuela a baja altura sobre la Tierra, no proyecta sombras tan enormes y definidas Buzz Aldrin está de pié con el sol brillando por encima de su hombro izquierdo. Aunque su lado derecho está en la sombra, se ven demasiados detalles del traje espacial. debería ser mucho más oscuro y menos visible, porque, en la luna, el contraste entre luz y oscuridad es mucho mayor. Sin atmósfera que contamine la luz -como en la luna-, el paisaje, según los expertos, es claro y nítido, pero el que hay detrás de Aldrin se difumina gradualmente en la oscuridad. Cuando el Módulo Lunar Antares, del Apolo 14, se posó en la superficie de la luna, no produjo ningún cráter entre sus patas, a pesar de la considerable cantidad de polvo que debía haber levantado durante el descenso. Debajo del módulo hay una pisada, a pesar de que nadie anduvo por por esta parte de la Luna antes del descenso de vehículo. Bastante claro

Maria Blyzinky, directora de astronomia del observatorio de Greenwich (Londres), afirma que en la luna, a falta de atmósfera las estrellas son totalmente visibles y tienen mayor brillo. Pero en esta imagen, no se ve ninguna. La NASA se defiende diciendo que la luz solar era tan intensa que anulaba el de las estrellas. Si observa con detalle, las sombras son muy claras, permitiendo ver detalles del astronauta e incluso una insignia de Estados Unidos en la parte lateral del Modulo Lunar, esto es solo posible si estuvieran iluminados desde varios ángulos.
Si observa el Modulo Lunar, vera la bandera Estadounidense con las Palabras United States. Simplemente esto es imposible, ya que el Modulo esta de espaldas al sol, y se sabe a nivel científico que en la Luna la sombra es absoluta. Nuevamente el cielo esta sin estrellas y el astronauta tiene una leve sombra que permite ver los detalles de su traje.
Espero sus respuestas.... creo que esta bastante claro el fraude. Pero no estoy negando que en misiones posteriores hayan llegado a la Luna.

kinobi

09-08-2005, 08:29:15

Hola,

Espero sus respuestas.... creo que esta bastante claro el fraude. Pero no estoy negando que en misiones posteriores hayan llegado a la Luna.
¿Bastante claro el fraude?... ¿basado en qué?... en opiniones e intuiciones de no sabe bien quién y en qué argumentos, y en comentarios de fotos que ni siquiera podemos ver. Ciertamente es curiosa la forma en que se presentan estas "pruebas". Es sorprendente como se puede poner en tela de juicio miles, cientos de miles de páginas de documentación real, basándose en media docena de párrafos, muchos de ellos sin referencias siquiera a los autores de las mismas.

De todas formas, cada una de las "pruebas" que has expuesto han sido convenientemente refutadas en otras ocasiones. Ahora estoy en el trabajo, pero a lo largo del día volveré para dar mi opinión sobre cada una de ellas. Al menos sobre las que puedo opinar; obviamente, no puedo opinar sobre una fotografía que ni siquiera puedo ver.

Saludos.

Casimiro Notevi

09-08-2005, 09:21:56

Todo lo que comenta Sasuke_Cub ha sido rebatido, refutado, impugnado, explicado y razonado mediante argumentos científicos y no con los comentarios de lo que alguien dice sin pruebas de ningún tipo.

Neftali [Germán.Estévez]

09-08-2005, 10:55:30

...y en comentarios de fotos que ni siquiera podemos ver.
...no puedo opinar sobre una fotografía que ni siquiera puedo ver.
Creo que se refiere a las fotos que aparecen en el Link que coloqué más arriba:
http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2004/0104/1001/noticias100104/luna/luna-2.htm

Rufus

09-08-2005, 11:00:13

Ya que el debate va ahora sobre si fue realidad o montaje la llegada a la luna del Apollo 11, varias de las pruebas para demostrar que fue un montaje apuntan a que en la luna como no hay atmósfera hay un contraste perfecto entre luz y sombra de manera que si en un objeto hay sombra (si no da la luz del sol directamente) no podríamos ver de ninguna manera ningún detalle del mismo.

Me gustaría que alguien con más conocimientos científicos sobre el tema diera su opinión sobre esto. La mía: yo creo que sí podrían verse algunos detalles, ya que eso significaría por ejemplo que no se podría ver absolutamente nada a simple vista y de manera natural la cara oculta de la luna desde el espacio, aunque se estuviera muy cerca de ella.

Lo que se dice en la página de las fotos me parecen pamplinas en la mayoría de los casos. Todo pierde credibilidad cuando:

a) En los primeros párrafos dicen que "la tecnología era primitiva" y que "había menos memoria que en una lavadora actual" (depende de qué lavadora, por cierto). Que argumento más endeble, por favor... ¿Y eso es un factor absolutamente limitante? ¿Alguien ha tenido un spectrum o un commodore o uno de aquellos computadores caseros de los 80? ¿cuanta memoria tenía, comparado con mi pentium IV, 1 GB que tengo ahora? ¿Cuanta memoria tenía el primer PC? Ahora bien, ¿acaso no habia programas? ¿cuantos casos hay de programas que hace 20 años ocupaban 40 kb y hay 40 Mb y hacen "casi" lo mismo (en el fondo y sin florituras)? No importa si tenian mucha menos memoria o iban a medio Megahert de velocidad, sino de cómo se aprovecha y como se utiliza esa tecnologia.

b) Explican en la primera foto que las sombras son de diferente tamaño. Increíble... ¿Y alguien todavía duda de la veracidad de la foto con semejante explicación? Por que compañeros del foro estoy seguro que todos saben que las sombras son de diferente tamaño... ¡SIMPLEMENTE PORQUE EL TERRENO DONDE ESTAN NO ES TOTALMENTE PLANO! Pero bueno, cuantas fotos tenemos, sacadas al sol sin ninguna otra fuente de luz, donde se ven sombras de diferente tamaño, el cual no se corresponde exactamente con el tamaño de los objetos que las producen? Yo tengo unas cuantas, no se ustedes. El terreno lunar donde sacaron la foto debe tener una cierta ondulación que hace que las sombras sean así, seguro que no es plano como un papel. Es algo TOTALMENTE NORMAL y que se ve a menudo.

Y aqui terminé de leer, por que ya el artículo no me merece ninguna credibilidad. Como dice Kinobi, no me están demostrando que no sea cierto. Incluso estoy pensando si el artículo es de coña, como aquel reportaje de broma para televisión que hicieron unos franceses, intentando "demostrar" que el Apollo 11 era un montaje, diciendo perlas como que lo habia grabado Kubrik: al final, mientras salían las letras, se veía a los que salían en el reportaje partiendose de risa con lo que habian dicho.

kinobi

09-08-2005, 11:29:14

Hola,

Ya que el debate va ahora sobre si fue realidad o montaje la llegada a la luna del Apollo 11, varias de las pruebas para demostrar que fue un montaje apuntan a que en la luna como no hay atmósfera hay un contraste perfecto entre luz y sombra de manera que si en un objeto hay sombra (si no da la luz del sol directamente) no podríamos ver de ninguna manera ningún detalle del mismo.

Me gustaría que alguien con más conocimientos científicos sobre el tema diera su opinión sobre esto.
También existe la reflexión de la luz en cuerpos opacos, que proyectarían luz (atenuada) sobre zonas a las que no llegase directamente la luz del sol. Obviamente, la imagen que vemos de la Luna (y de cualquier otro planeta o satélite del sistema solar), solamente conseguimos verla porque reflejan la luz que les llega del sol, no porque generen luz propia.

Saludos.

Neftali [Germán.Estévez]

09-08-2005, 11:30:36

Al igual que hay mucha información sobre las "irregularidades" de las fotos antes descritas, también están las explicaciones científicas a esas "irrregularidades" (antes comentadas).
Ésta página es un ejemplo, donde se da explicación a cada una de ellas:

http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_imagenes.htm

Neftali [Germán.Estévez]

09-08-2005, 11:33:05

Y ya que estamos hablando de la luna:

http://moon.google.com/

Sasuke_Cub

09-08-2005, 15:41:01

Aqui estan las respuestas de la NASA ha dos de las más grandes preguntas sobre la mision Apolo 11:

¿Porque ondea la bandera de USA en la Luna? NASA: Pero cuando los astronautas lucharon por izar la bandera estadounidense en la superficie lunar, ellos la enroscaron un poco antes de clavarla, y naturalmente eso creó ondas en la bandera. Las ondas se habrían disipado en cuestión de segundos en la Tierra, donde la atmósfera las habría detenido, pero en la luna, la ondulación se mantuvo, haciendo que luciera como si estuviera siendo batida por el viento, explican. ¿Porque no se ven las estrellas? NASA: Por otro lado, señalan que las estrellas no son visibles en el cielo lunar porque el paisaje es luminoso y porque la luz que emite la tierra las desaparece. O sea que ahora cuando mandemos los robotses a los satelites de mArte y el robot que hay en Titan(el satelite más grande de Jupiter o de Saturno) no se veran las estrellas?

Por ahora no me dejaré guiar por lo que diga la NASA ni por lo que digan los exepticos, no se sabrá la verdad hasta que comiencen los viajes comerciales ha la Luna. Pues solamente menos de 30 personas han pisado la Luna.

Como sabran el gobierno de E.u piensa hacer una base espacial en la luna y hay un proyecto de poner una planta gigante con paneles solares para convertir la energia del sol en ondas y mandarlas a la Tierra y volverlas ha convertir en energia.

No voy ha decir que fue un fraude lo de Apolo 11 pero hay pruebas que dicen que lo fue como la NASA podrá demostrar todo lo contrario, vamo no van ha decir MONTAMOS EN UN ESTUDIO LA MISION APOLO 11, NO FUIMOS HA LA LUNA EN 1969!!! eso no lo van ha decir nunca.

Sasuke_Cub

09-08-2005, 15:48:20

La Agencia Espacial estadounidense (NASA) decidió ayer posponer hasta hoy, debido al tiempo "inestable", el aterrizaje del transbordador espacial Discovery y espera que la nave pueda regresar hoy, aterrizando bien en el Centro Espacial Kennedy de Florida --donde debía haber aterrizado ayer--, bien en la base de la Fuerza Aérea Edwards, de California, o bien en White Sands, Nuevo México.

Agencias - La primera oportunidad de aterrizar será a las 5:07 horas (hora de Florida, seis horas más en España peninsular), pero habrá otra oportunidad más en este centro, y otras dos en Edwards, según indicó la NASA en un comunicado, sin precisar cuál considera más idónea para volver a intentar el aterrizaje.

En el centro Kennedy, donde las nubes bajas fueron la principal causa de que se pospusiera el aterrizaje, el pronóstico del tiempo para hoy es muy similar, pero en el caso de la base Edwards la predicción meteorológica es favorable para toda la semana.

El administrador de la NASA Mike Griffin afirmó que el retraso no supone "nunguna agonía". "Vamos a aterrizar de un modo u otro, en un sitio o en otro y sólo estamos analizando dónde", dijo. En todo caso, el centro espacial Kennedy es el preferido por los responsables de la misión, porque si el Discovery aterriza en otra base se plantea después el problema de trasladar de nuevo a Florida el transbordador.

Sasuke_Cub

09-08-2005, 15:49:29

Con la esperanza de que el retorno a Tierra no sea obstaculizado por problemas climáticos en la península de la Florida, la canción elegida fue "Good Morning Sunshine" (Buenos días, rayos de sol), dijo un portavoz oficial en el Centro Espacial de la NASA en Houston, (Texas).

Los siete tripulantes fueron despertados a las 20.39 (00.39 GMT del martes) y de inmediato comenzaron a realizar las últimas maniobras para el descenso, dijo el portavoz.

"Esperamos poner hoy los pies en tierra", manifestó la especialista de la misión Wendy Lawrence al recibir el llamado del centro de control.

El encendido de los motores para abandonar la órbita e iniciar el reingreso en la atmósfera terrestre ocurrirá a las 08.01 GMT del martes para terminar con el descenso a las 09.07 GMT, dijo la NASA.

Entre tanto, persistía en las cercanías del Centro Espacial Kennedy una capa de nubes bajas que impidió que la nave aterrizara el lunes.

Según informó la NASA, las condiciones no han cambiado mucho en las últimas 24 horas por lo cual se activarán los tres puntos principales establecidos para el descenso de la nave.

kinobi

09-08-2005, 15:59:50

Hola,

O sea que ahora cuando mandemos los robotses a los satelites de mArte y el robot que hay en Titan(el satelite más grande de Jupiter o de Saturno) no se veran las estrellas?
Prueba a hacer una fotografía al cielo nocturno plagado de estrellas con una película de sensibilidad normal (incluso alta) y con una velocidad de obturación por debajo de un segundo (incluso más)... seguro que te llevarías una sorpresa, o llegarías a la conclusión de que todas las estrellas del firmamento se han apagado en ese preciso instante.

No voy ha decir que fue un fraude lo de Apolo 11 pero hay pruebas que dicen que lo fue como la NASA podrá demostrar todo lo contrario, vamo no van ha decir MONTAMOS EN UN ESTUDIO LA MISION APOLO 11, NO FUIMOS HA LA LUNA EN 1969!!! eso no lo van ha decir nunca.
Claro, y como yo no he dicho nunca que yo no fui quien disparó contra Kennedy es obvio que yo soy el asesino. Un argumento demoledor oiga.

Saludos.

Julián

09-08-2005, 16:57:07

para Sasuke y el_barto:

Aún estoy esperando que expliqueis porqué habeis citado a Michael Moore como autor un programa el que negaba lo del hombre en la luna en el 69.

Os he dirigido dos post preguntando sobre el tema, y no habeis tenio la poca verguenza de contestar.

Cuando alguien escribe mentiras en un foro como este, se arriesga a que lo llamen mentiroso, necio o la dos cosas.

Y eso es lo que yo os llamo: mentirosos y/o crédulos.

¡saludos levemente indignados!

el_barto

09-08-2005, 17:52:31

Aún estoy esperando que expliqueis porqué habeis citado a Michael Moore como autor un programa el que negaba lo del hombre en la luna en el 69.

Pero de que hablas?? :confused: si ya hemos dicho que el ha creado un documental en conjunto cientificos y expertos en imagines fotograficas que refutan la idea de que el hombre fue a la luna en 1969. Has puesto atencion??? si me has de llamar mentiroso yo te llamo despistado.

Yo aporto dos "posibles" items mas a la teoria del fraude:

1. en un documental frances ("No el de la burla") le preguntaron a buzz aldrin que si habian utilizado reflectores y el respondio muy claramente que no. y le mostraron una de las fotografias en donde el esta caminando en la luna y le preguntaron por que se formaba una sombra de 4 lados, efecto que se logra en la posicion de donde el se encontraba solo si tuvieran una luz externo no solar.

2. Los franceses no hablo de politicos son los mas excepticos en cuento a esta "caminata a la luna" tienen dos de los mas potentes telescopios del mundo en donde pueden ver una piedra del tamaño de una casa de un piso perfectamente, y nunca han visto el mas MINIMO rastro de un pequeño acentamiento americano en la luna, la declaracion del director de la nasa fue que ellos dejaron en el lado oscuro de la luna dichos elementos usados para el alunizaje, pero los cientificos franceses consideran estupida dicha afirmacion dado que la luna gira en una orbita similar al de la tierra entonces esos lados oscuros deben hacerce visibles n algun momentos del año lunar.

Esto contradice lo que yo pienso: es decir creo que el hombre si ha ido a la luna pero no en el año 1969, pero estos cientificos franceses creen que nunca hemos ido. Esta historia la tome de un dvd frances... mas tarde publico el nombre por que ahora no me acuerdo

Ademas afirman que rusia, francia japon con el nivel tecnologico que tienen y con los avances mostrados por la urss en la misma epoca del alunizaje tambien hubieran podido ir a la luna cosa que no pudieron hacer nunca...

PDT: esa es nuestra manera de pensar hemos mostrado "posibles argumentos" que ustedes los acepten o no, eso va en cada quien.... pero hay que tener en cuenta que en ningun momento pusimos sobrenombres y nos lo pusieron asi que JULIAN te agradeceria que guardes las proporciones del debate asi como los demas lo hicimos hasta ahora.

Acepto lo que indica Kinobi, la comunidad cientifica es la que nos rige, y oficialmente afirman que el hombre fue a la luna, listo pero eso no le quita a nadie el beneficio de la duda. Kinobi es grato debatir contigo dado que respondes igualmente en la mayoria de los casos con argumentos validos, sigamos asi :D

roman

09-08-2005, 18:16:25

Pero de que hablas?? :confused: si ya hemos dicho que el ha creado un documental en conjunto cientificos y expertos en imagines fotograficas que refutan la idea de que el hombre fue a la luna en 1969.

Estuve buscando ayer un rato alguna referencia a dicho documental pero no econtré ninguna. ¿Serías tan amable de poner algún enlace?

la declaracion del director de la nasa fue que ellos dejaron en el lado oscuro de la luna dichos elementos usados para el alunizaje, pero los cientificos franceses consideran estupida dicha afirmacion dado que la luna gira en una orbita similar al de la tierra entonces esos lados oscuros deben hacerce visibles n algun momentos del año lunar.

¡Sorprendente! Estoy seguro de que ningún científico serio, francés o no, puede hacer tal afirmación.

PDT: esa es nuestra manera de pensar hemos mostrado "posibles argumentos"

Pues si los argumentos son como los de estos franceses dudo que tenga validez alguna.

// Saludos

Julián

09-08-2005, 18:20:53

Pero de que hablas?? :confused: si ya hemos dicho que el ha creado un documental en conjunto cientificos y expertos en imagines fotograficas que refutan la idea de que el hombre fue a la luna en 1969. Has puesto atencion??? si me has de llamar mentiroso yo te llamo despistado. ¿donde leches esta ese supuesto documetal?
¿como se llama?
¿en que año fue hecho?
¿en que web seria se habla de él?

Yo te lo diré:
No existe, te lo has inventado, es mentira.

¡saludos!

PD: si alguien se enfada lo siento, pero me gusta llamar a las cosas por su nombre.

Rufus

09-08-2005, 19:56:55

El documental frances lo vi hace algun tiempo por la 2, si no recuerdo mal.
En los títulos finales, mientras aparecían nombres franceses del estilo de "Dominique Perrault", se veía a casi todos los que habían hablado PARTIÉNDOSE DE RISA con las patochadas les habían dicho que dijeran ante las cámaras en el "documental".

No es la primera vez que me encuentro con gente que lo vio y apago la tele antes de que terminara y pensó que era un documental serio y que luego me insistía que no, que era cierto. Con un amigo me costó convencerlo, le decía "¿Pero tu lo viste hasta el final?"... "Em, pues no... " .... "Aaaaaamigo..."

http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_documental.htm

Y sobre ese supuesto "otro" documental que no era broma, el que comenta el_barto pues no he oido hablar de el ni de lejos, ¿no sera este mismo? Me da a mi que si.

el_barto

09-08-2005, 20:13:52

Por esa razón, la NASA va a gastar 15.000 millones de euros en demostrar todo lo contrario: que aquel aterrizaje lunar del 20 de julio de 1969 fue tan real y verídico como la vida misma.

La NASA tomó esta decisión hace un año, cuando la cadena de televisión Fox emitió un programa especial en el que sólo daba la palabra a los incrédulos. Su título: La teoría de la conspiración. ¿Aterrizamos realmente en la luna? Allí se escucharon varias versiones de ingenieros y expertos.

eres un fantoche, ubicate si me has de decir mentiroso encargate primero de verdad desmentirme.

Y sobre ese supuesto "otro" documental que no era broma, el que comenta el_barto pues no he oido hablar de el ni de lejos, ¿no sera este mismo? Me da a mi que si.

Si el chistesito de mal gusto lo vi, es una esyupidez, pero yo hago referencia a otro que en español creo que significa "la verdad de la luna", no viene subtitulada a ningun idioma. Esa es alquilable en Blockbuster

dmagui

09-08-2005, 20:18:53

Pero niños calmensennn¡¡¡
Mira Julian en lugar de estar dando juicios al aire, debes mas bien refutar lo que aportan Neftali, Sasuke y barto, no has escrito nada, solo escribes:

Mentiroso bla bla bla Mentiroso Bla bla bla

Se portan como bebes por un tetero, Kinobi todo lo refuta con Ciencia, Sasuke y barto lo contradicen con cosas que han visto y que han escuchado, pero tu Julian nada de nada.

Vivi

09-08-2005, 20:25:44

No problem, se supone que esto sólo es un debate para pasar un buen rato, que una buena discusión no tiene por que ser algo malo, o violento. Y sí enriquecedor e ilustrativo.

¡saludos!
...si me has de llamar mentiroso yo te llamo despistado...
...eres un fantoche, ubicate...

POR FAVOR, dejen se expresarse de esa manera. Cada quien defiende lo que cree de la manera que mejor puede, pero no cometamos excesos en la forma de referirnos unos a otros.
Gracias.

Rufus

09-08-2005, 20:30:05

Si, mejor nos calmamos.

Por mi parte solo queria decir que personalmente no habia visto ese documental que dices, sólo la "broma".

Si el chistesito de mal gusto lo vi, es una esyupidez, Bueno dejando de lado el tema lunar, a mi me parece de lo más interesante y no me arrepiento de haberlo visto, no el contenido sino el concepto del reportaje, el porqué. En realidad este documental es un experimento para ver lo sugestionable que somos la gente de la calle, dispuestos a tragarnos todo lo que nos diga un supuesto "documental", con apariencia de científico o de investigación.

roman

09-08-2005, 20:45:14

pero tu Julian nada de nada

El problema dmagui, es que Julián realmente no tiene por que demostrar nada ni dar argumento alguno.

Si alguien afirma que las vacas vuelan o que el Club Delphi no existe, seguro que alguien dirá que eso no es cierto, pero quien tiene que argumentar y dar pruebas es quien lanzó tal afirmación en primer lugar.

Dar argumentos de oidas, de cosas que alguna vez se vieron en quien sabe que programa o video, sin poder citar la fuente correctamente, no pueden ser consideradas como algo válido.

Cuando una de las "fuentes" citadas arguye que "las zonas oscuras de la luna deben ser visibles en algún momento del año", claramente no tiene idea de qué es el llamado lado oscuro de la luna ni porque se le llama así y quien cita dichas fuentes tampoco lo sabe ni tiene, por tanto, elementos para discernir que tales fuentes no pueden ser confiables ni provienen de ningún científico.

Cuando se da crédito a este tipo de argumentos corremos el riesgo de llegar al extremo, como ya alguien lo mencionó aquí, de dudar de la misma ley de gravedad.

// Saludos

el_barto

09-08-2005, 20:45:18

Si hay dos tipos de reportajes los que solo permiten ofrecernos el verdadero beneficio de la duda y los otros que solo nos hacen reir.

hay una version que me hizo reir, como la que decia que el periodo de cuarentena fue exesivo para los astronautas, que eso fue que ellos se encontraron con extraterrestes y que el gobierno de los USA les lavo el cerebro, bueno me retiro de este foro, ya me estaba saliendo de la ropa, mas bien lo dejo al criterio de cada quien.

Suerte....

Julián

09-08-2005, 20:51:51

....
Mira Julian en lugar de estar dando juicios al aire, debes mas bien refutar lo que aportan Neftali, Sasuke y barto, no has escrito nada, solo escribes:

Son ellos quien han hecho una afirmacion FALSA, le de que MIchael Moore hizo ese documental.
Yo les pregunto: ¿donde está? ¿como se llama? ¿cuando fue hecho?
Y les acuso de mentirosos, por haberselo inventado. Pues no existo dicho documental de Michael Moore.

Supongo que no habras leido bien o por entero mis mensajes.

Y.. ¿juicios al aire? ¿puedes ser mas concreto? ¿a que te refieres?

..... Kinobi todo lo refuta con Ciencia....
dmagui, será porque kinobi es una persona normal que no se deja engañar por charlatanes, y ademas sabe leer. Cosa que parece que alguno no sabeis hacer.

¡saludos!

Julián

09-08-2005, 20:54:21

..... bueno me retiro de este foro, ya me estaba saliendo de la ropa, mas bien lo dejo al criterio de cada quien.

Decias que Michel Moore hizo un documental, y no dices donde, no como se llama, ni cuando se hizo.

Tu no te retiras, lo que haces es huir.

¡adios!

Sasuke_Cub

09-08-2005, 22:51:20

Julian ya he puesto las pruebas que dicen que los yumas no fueron a la Luna en 1969.

En primera no he dicho que ese documental existe pues no lo he visto...si el_barto lo vio pues bien por él.

Segunda no digo 100% seguro que no se fue a la Luna en 1969 ni digo 100% seguro que se fue. Solo tengo mis dudas al respecto y las trato de aclarar leyendo lo que dicen uno y otro bando, papichi?

Y volviendo al tema espacial...les recomiendo el siguiente libro: Cronicas Marcianas de Ray Bradbury, es sobre como reaccionaria la humanidad al encontrar un planeta en donde pueda hacentarse, en este caso es Marte.

Volviendo a otro tema del espacio: hay una hipotecis que Marte era como la Tierra y que los planetas se van alejando del Sol poco a poco y que llegará el caso de que en Venus esten creadas las condiciones para la vida y en mi opinion personal creo que sera nuestra segunda casa(si que es que la humanidad haya llegado ha esos tiempos).

Además creo que de aqui ha 10 años si logramos poner en orbita otra estacion espacial(un poco después de la Luna) para servirnos de ella para el viaje del hombre a Marte y quien sabe si podamos modificar las condiciones climaticas existentes ahi y encontremos a los marcianos:D

Y otra noticia, el retorno del discovery se ha vuelto ha suspender por las condiciones climaticas. Y esta puesta en marcha de los motores por gusto puede sobrecalentar el casco del Discovery antes de la entrada en la atmosfera. Espero que puedan regresar antes de navidad:D

kinobi

09-08-2005, 23:14:34

Hola,

Segunda no digo 100% seguro que no se fue a la Luna en 1969 ni digo 100% seguro que se fue. Solo tengo mis dudas al respecto y las trato de aclarar leyendo lo que dicen uno y otro bando, papichi?
No hay nada malo en que tengas tus dudas y mantengas un espíritu crítico respecto al asunto en cuestión. Ahora bien, las dudas basadas en intuiciones, suposiciones, interpretaciones "sorprendentes" de fotografías, citas de personajes de credibilidad desconocida... no constituyen en absoluto prueba en contra de la evidencia ampliamente contrastada. En resumen tu creencia en la teoría del no alunizaje en 1969 es respetable, pero no está en igualdad de condiciones de credibilidad frente a la realidad demostrada. Y no, no es mi visión de la realidad, es la realidad objetivamente documentada y que nadie, insisto: nadie, ha podido hasta ahora demostrar que no es cierta.

Y otra noticia, el retorno del discovery se ha vuelto ha suspender por las condiciones climaticas. Y esta puesta en marcha de los motores por gusto puede sobrecalentar el casco del Discovery antes de la entrada en la atmosfera. Espero que puedan regresar antes de navidad:D
Juraría que hace ya casi 12 horas que el Discovery aterrizó sin complicaciones en California.

Saludos.

Sasuke_Cub

09-08-2005, 23:22:03

Contra es verdad.... creo que entendí mal la noticia que dieron por el noticiero de la 1:D

El exitoso aterrizaje del 'Discovery' cerró hoy una difícil misión que supuso el retorno de los vuelos espaciales tripulados de EEUU, pero el programa de transbordadores sigue suspendido por los problemas registrados en el lanzamiento de este.

Sasuke_Cub

09-08-2005, 23:25:15

La NASA y la ESA han descubierto que "Encelado", una de las pequeñas lunas de Saturno, tiene actividad volcánica.

Para más detalles ir a:
http://www.consumer.es/web/es/ciencia/2005/08/09/144380.php
http://www.abc.es/abc/pg050805/prensa/noticias/Sociedad/Ciencia/200508/05/NAC-SOC-099.asp
http://www.eldiariomontanes.es/pg050809/prensa/noticias/Sociedad/200508/09/DMO-SUB-141.html

Sasuke_Cub

09-08-2005, 23:42:36

El decimo planeta conocido como 2003 UB313 lo decubrió el astrónomo norteamericano Mike Brown, de la Universidad Caltech. El nuevo planeta tiene un estimado de 3,350 kilómetros de ancho, o sea, vez y media el tamaño de Plutón y es tan brillante como éste. Se ignora aún si tiene algún satélite.

Tiene una orbita de 45 grados. El 2003 UB313 se encuentra a una distancia de 97 unidades astronómicas del Sol. Una unidad astronómica equivale a la distancia entre el Astro Rey y La Tierra. Según los cálculos de trayectoria, podrá ser visible sin dificultad en los próximos meses con auxilio de un telescopio.

Neftali [Germán.Estévez]

10-08-2005, 10:47:24

...Y les acuso de mentirosos... Cuidado, has puesto en ese saco a más gente de la cuenta.
Nunca hize tales afirmaciones.

palucchi

10-08-2005, 14:53:00

Es que es mas el_barto lanzo esaafirmacion pero no es un mentiroso el muy huevon esta es equivocado, el programa al que hace referencia el_barto fue un documental pasado hace ya unos años en fox que repitieron en a&e basados en un libro escrito por Percy (quieres saber quien es Julian?? averiguatelo, ya que eres tan buen buscador), pueden comprobar en muchos links que lo que el barto y sasuke y unos pocos es verdad entonces mentira no es. Por que de la confusion de el_barto???? el muy huevon se confundio fue por que moore patrocino este proyecto.

Roman creo que no comprendiste bien o el barto no se supo exponer bien, Roman lo que quieren decir los cientificos franceses(de muy alta reputacion dado que tienen acceso a la mas alta tecnologia francesa) quisieron decir es que si la luna tiene la misma funcionalidad rotatoria como en la tierra no deben haber zonas oscuras, por que??? la luna tiene rotacion y translacion como en la tierra por eso no pueden haber lados oscuros, investiga bien en tu buscador de primera linea, "documental frances viaje luna"
Ahhh Julian eres un cabronsaso no son mentirosos estan equivocados.

Valga la aclaracion que no soy exceptico, pero no siempre los cientificos tienen la verdad, el hombre SI fue a la luna

Sasuke_Cub

10-08-2005, 16:31:24

"Los transbordadores espaciales son una antigualla tecnológica", dicen expertos

Los transbordadores espaciales estadounidenses, concebidos en los años 70 luego de la gloriosa era del programa Apollo para la conquista de la Luna, son una joya tecnológica costosa y antigua cuya última misión será finalizar la construcción de la ISS, informa AFP.
Agencias - La NASA prevé que este tipo de nave entre al museo en 2010, luego de servir durante 30 años, y que sea remplazado por un vehículo de exploración con tripulación, el CEV (Crew Exploration Vehicule). El CEV deberá transportar a los estadounidenses a la Luna de aquí a 2020 para preparar misiones más lejanas aún, como por ejemplo a Marte.

"El transbordador es un triunfo tecnológico, pero un fracaso comparado a los objetivos iniciales", explicó Alex Roland, ex historiador de la NASA y profesor de la Universidad de Duke (Carolina del Norte, este).

"Es una máquina increíblemente sofisticada, pero que nunca logró cumplir con lo que se suponía que debía hacer en el programa espacial: proveer acceso económico y seguro en la orbita terrestre base", estimó.

Para obtener el mayor apoyo de los legisladores del Congreso -que toma las decisiones sobre presupuesto- y del Pentágono, la NASA ha concedido favores a todo el mundo, explicó este experto.

El tamaño del transbordador fue determinado por el del satélite de reconocimiento militar más grande de la época, según Roland. "Terminamos construyendo un mal aparato que parece sobre todo un gran camión espacial", comentó.

La nave fue concebida para transportar en órbita los cargamentos más voluminosos y pesados, de más de 100 toneladas.

Esta gran capacidad permitió transportar los módulos que formaron la ISS, cuya construcción comenzó en 1998. La estación se encuentra hoy a medio ensamblar, y de hecho el vuelo del Discovery tuvo entre sus misiones aprovisionarla y llevar piezas.

Para varios científicos, el aparato tiene una utilidad "bastante marginal", afirmó Richard Berendzen, físico en la Universidad de Washington. "En cuanto a la ISS, los logros científicos han permanecido por debajo de las expectativas", destacó.

Patricia Reiff, del Instituto de estudios espaciales en la Universidad Rice (Texas, sur), subrayó el importante papel de la nave y del ISS para preparar los viajes espaciales.

Desde su primer vuelo en 1981, el transbordador mostró "que los hombres pueden trabajar en el vacío espacial y que pudieron construir la ISS, la próxima etapa lógica en la exploración espacial", afirmó.

"Durante 30 años, la NASA y los programas de vuelos tripulados se centraron en el transbordador y en las actividades de la ISS", declaró recientemente ante el Congreso Michael Griffin, director de la NASA.

Más allá del objetivo de ensamblaje de la ISS, mantener el programa de las tres naves -el Discovery, el Atlantis y el Endeavour- es esencial para preservar la capacidad necesaria de la NASA para el desarrollo del CEV, manteniendo el acceso de Estados Unidos al espacio, afirmó.
http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2005/0805/1008/noticias/noticias_100805-13.htm

Bueno les podemos decir adios a los trasbordadores.

Julián

10-08-2005, 16:38:15

Cuidado, has puesto en ese saco a más gente de la cuenta.
Nunca hize tales afirmaciones. Neftali, cuando dije eso me refería a el_barto y a sasuke. Ellos son los que dijeron una cosa que es manifiestamente mentira. Y a ellos es a los que llamé mentirosos.

En ningún momento me dirigí a ti.

¡saludos!

Julián

10-08-2005, 16:43:12

bla bla bla bla
Te registras para escribir esas idioteces.
Eres la prueba viviente de que descendemos del mono.

¡saludos!

roman

10-08-2005, 16:58:24

la luna tiene rotacion y translacion como en la tierra por eso no pueden haber lados oscuros

Lo que originalmente se cito y a lo que yo me referí es

la declaracion del director de la nasa fue que ellos dejaron en el lado oscuro de la luna dichos elementos usados para el alunizaje, pero los cientificos franceses consideran estupida dicha afirmacion dado que la luna gira en una orbita similar al de la tierra entonces esos lados oscuros deben hacerce visibles n algun momentos del año lunar.

Cualquier cosa que se haya dejado en lado oscuro de la luna (te invito a que busques que cosa es el lado oscuro de la luna) es imposible de observar desde la Tierra en ninguna época del año.

// Saludos

palucchi

11-08-2005, 02:03:30

bla bla bla??? que torpeza tan grande, te estoy mostrand el dichoso documental te estoy mostrando que estos chamos no son metiroso solo estan despistados, eres una mula que la caracteriza su terquedad, lineas y lineas de desafortunadas intervenciones, el hecho de que los muchachos no supieran correctamente el origen del documental no los hacen unos mentirosos no seas baboso.

Roman bacan felicidades por tus 6000 mensajes, en cuanto a tu respuesta, los franceses sabian que ese lado oscuro que es una cara que nunca vemos la fotografio una sonda rusa parecida al siyerk(creo que asi se escribe) si esa sonda fotografio esos crateres, muy cercanos a los crateres descubiertos por el ingeniero latino garavito

Repito NO SOY EXCEPTICO pero eso es lo que dice el documental

11-08-2005, 05:56:24

Definitivamente yo no pondría mis manos al fuego por la misión apolo. La nasa es un apéndice del gobierno de usa y controlado por militares. Esos tipos están acostumbrados a mezclar mentiras con medias verdades y dorarlo todo aumentando algunos datos verdaderos, lo siguen haciendo y seguramente continuarán haciendolo. No les interesa la verdad, sólo el poder. No dudarían en hacer cualquier cosa para defender sus intereses. A los científicos sólo les queda bajar la cabeza y obedecer.

Me extraña que se defienda con tanta vehemencia la "llegada del hombre a la luna", agrediendo con insultos a todo aquel que ose poner en duda esas "sagradas verdades" hasta parece que fuera parte del dogma indiscutible de alguna nueva religión.

Si esos tipos fueron o no a la luna me interesa un comino. ¿En que se beneficio la humanidad con esos "viajes a la luna"? En nada, sólo fue un montón de propaganda que vino, que casualidad, justo en el momento que usa más lo necesitaba. Sólo tienen que ver el contexto social histórico:

Misión "Apolo 11":

Launched: July 16, 1969
Landed on the Moon: July 20, 1969
Landing Site: Sea of Tranquillity
Returned to Earth: July 24, 1969
Misión "Apolo 17":

Launched: 7 December 1972
Landed on Moon: 11 December 1972
Landing Site: Taurus-Littrow (20.19 N, 30.77 E)
Returned to Earth: 19 December 1972
Los viajes APOLLO tuvieron lugar entre 1969 y 1972.
(Nixon es presidente de usa de 1969 a 1974, en 1972 estalla el escándalo que eventualmente lo alejará de la silla presidencial)

1969:
July 20
Apollo II lands the first men on the moon

1970, April 30
Nixon announces that he is sending U.S. troops to Cambodia

May 1
National Guardsmen quelling antiwar protests at Kent State University in Ohio shoot and kill four students

1971
April 20
The Supreme Court authorizes busing to desegregate southern schools

Aug. 15
To stabilize deteriorating economic conditions, Nixon announces price and wage controls, and takes the U.S. dollar off the gold standard

1972
Aug. 12
The United States withdraws combat troops from Vietnam

>>>>>>>>June 17
Five burglars are arrested at the Watergate in Washington, D.C., while breaking into the Democratic National Party headquarters

Agrego esto:
Diciembre 11: Fecha de la última misión "Apolo 17".

1973
Feb. 7
>>>>>>>>The Senate establishes a select committee to investigate Watergate

July 16
The White House aide Alexander Butterfield reveals the existence of the White House taping system to the Senate Select Committee

Oct. 18-21
Arab nations embargo oil shipments to the U.S. in an effort to force the U.S. to drop support for Israel

1974
Aug. 9
Nixon resigns as president

kinobi

11-08-2005, 08:48:59

Hola,

Me extraña que se defienda con tanta vehemencia la "llegada del hombre a la luna", agrediendo con insultos a todo aquel que ose poner en duda esas "sagradas verdades" hasta parece que fuera parte del dogma indiscutible de alguna nueva religión.
Y a mi lo que me extraña es que se defienda con tanta vehemencia la tesis contraria sin aportar nada más que meras suposiciones y creencias subjetivas, pero pruebas, contrastadas y documetadas, ninguna. Las "sagradas verdades", como tu las llamas, son verdades por estar respaldadas con documentación verificada por la comunidad científica internacional (así avanza la Ciencia, con mayúsculas). Lo demás, son simplemente mitos.

Por otro lado, dígame usted un solo insulto que yo haya dedicado a alguien en todo este hilo.

Los viajes APOLLO tuvieron lugar entre 1969 y 1972.
(Nixon es presidente de usa de 1969 a 1974, en 1972 estalla el escándalo que eventualmente lo alejará de la silla presidencial)
Ya entiendo, Nixon es "invitado" a dimitir en 1974 tras el Watergate, y eso nos lleva a la conclusión de que el hombre no llegó a la Luna en 1969. Realmente esclarecedor y concluyente.

Saludos.

11-08-2005, 15:07:13

....son verdades por estar respaldadas con documentación verificada por la comunidad científica internacional...... Amen hermano, alelyua!, al infierno con los herejes que digan lo contrario. :D:D

Lo demás, son simplemente mitos. Si hermano, nuestra verdad es la verdad, lo que piensan los demás son simplemente mitos. :D:D

Por otro lado, dígame usted un solo insulto que yo haya dedicado a alguien en todo este hilo. Si te diste por aludido no es mi culpa. :rolleyes: ¿Acaso escribi que insultaste a algún forista? ¿Verdad que no? :D

pero pruebas, contrastadas y documetadas, ninguna De lo que no existen pruebas constrastadas es del viaje a la luna de esos tipos. Ellos manejaron todo ese proyecto de la misma forma que hacen todo los militares: en secreto y estricta subordinación.

Ya entiendo, Nixon es "invitado" a dimitir en 1974 tras el Watergate, y eso nos lleva a la conclusión de que el hombre no llegó a la Luna en 1969. Realmente esclarecedor y concluyente. Mira, como ya dije me importa un comino si esos tipos llegaron o no a la luna. No quiero ofender lo que tu crees y defiendes con FE, por que ¿Acaso estuviste allí para comprobarlo personalmente? ¿Verdad que no?

Si dudaras sólo un poquito te darías cuenta de que en semejante contexto político no se puede creer a ciegas en TODO lo que te digan, no importa si se autodenominen los sumos sacerdotes de la verdad. Finalmente siempre es saludable dejar espacio para la duda y evitar las "verdades absolutas". ;)

P.D.
Te dejo un "documental" :D bastante divertido. Aunque titula "moonhoax" seguro te gustará muchísimo verlo y más que seguro lo evangelizarás a todos tus hermanos. :D

http://www.dc8p.com/html/moonhoax.html

Casimiro Notevi

11-08-2005, 16:09:10

La Tierra es plana, que me demuestren lo contrario si no lo es.
¿Quién dice que es redonda?, unos que se llaman a sí mismo "científicos". Es un fraude, lo que ocurre es que no le interesa a los gobiernos y militares que se sepa la verdad, por eso quemaron en la hoguera a quien dijo que era redonda, igual que a las brujas.
Todo es un montaje, la tierra es plana, no hemos ido a la Luna y la estación espacial no existe, es un montaje para hacernos creer que allí hacen experimentos en bien de la humanidad, ¡¡¡falso!!!, es sólo para desviar grandes cantidades de dinero del presupuesto del estado y luego repartírselo ellos y darse la gran vida a cuenta de la gente del pueblo que no sabe, de esos que son unos borregos, que creen que la Tierra es redonda y que hemos ido a la Luna.

Que me demuestren científicamente que la Luna existe, ¿no será un globo sonda amarrado con una cuerda en lo alto del Empire State Building?, creo que sí, y si no lo es, que también lo demuestren científicamente.

:D
:D
:D

Julián

11-08-2005, 16:53:25

Me extraña que se defienda con tanta vehemencia la "llegada del hombre a la luna", agrediendo con insultos a todo aquel que ose poner en duda esas "sagradas verdades" hasta parece que fuera parte del dogma indiscutible de alguna nueva religión.
Probablemente te refieras a mi, creo que llame mentirosos a un par de foristas por escribir cosas que eran manifiestamente mentira. Y de momento siguen sin aportar pruebas de dichas afirmaciones. Haciendo memoria.. creo recordar que tambien escribí sobre alguien que si acaso no sabia leer. Y tambien llamé crédulo a algunos.

Tambien escribí esto:
La cultura, la información, el conocimiento esta ahí afuera. Al alcance de la mano. Estamos en el siglo XXI. Tenemos una gran dosis de libertad. Unos medios de comunicación fabulosos. Libros, periodicos, internet, televisión.

Si a todo eso le añadimos las necesarias dosis de sentido común, escepticismo, curiosidad, y no nos dejamos engañar por curanderos, chamanes, hechiceros y vendedores de vida eterna; si hacemos eso, digo, podremos dejar de ser crédulos borregos ignorantes capaces de negar la ley de la gravedad.
Tambien califiqué a palucchi como "prueba viviente de que descendemos del mono".

Bien, en todo eso no veo ningún insulto a ningún forista.
A no ser que alguno se esté dando por aludido.
Como mucho podrían sentirse agraviados los monos por echarles en cara el haber dao lugar a semejante especimen. Pero eso, que vayan a reclamarselo a Sir Charles Darwin.
Aunque ahora que lo pienso: seguramente la teoría de evolución tambien es falsa. :D :D

kinobi

11-08-2005, 17:36:32

Amen hermano, alelyua!, al infierno con los herejes que digan lo contrario. :D:D
Es ilustrativa tu forma de argumentar: aquellos que presentan las pruebas, que nadie ha conseguido contradecir, son los intransigentes y los sectarios.

Si hermano, nuestra verdad es la verdad, lo que piensan los demás son simplemente mitos. :D:D
Siento que no conozcas el vocabulario del idioma en el que intentas expresarte...

Mito
2. m. Historia ficticia o personaje literario o artístico que condensa alguna realidad humana de significación universal.

Ficción
1. f. Acción y efecto de fingir.
2. f. Invención, cosa fingida.
3. f. Clase de obras literarias o cinematográficas, generalmente narrativas, que tratan de sucesos y personajes imaginarios. Obra, libro de ficción.

invención
1. f. Acción y efecto de inventar.
2. f. Cosa inventada.
3. f. Engaño, ficción.

inventar
3. tr. Fingir hechos falsos.

Ahora, con calma, encadenas todas las definiciones anteriores y tendrás la explicación de por qué tu tesis es un mito.

Si te diste por aludido no es mi culpa. :rolleyes: ¿Acaso escribi que insultaste a algún forista? ¿Verdad que no? :D
Pues entonces especifica a quien te referías, ya que lo hacías genéricamente a aquellos que defienden la tesis real y demostrada. Parece que tienes la piel muy fina para lo que te interesa, pero los demás no deben darse por aludidos por tus comentarios, a pesar de que dispares al bulto.

De lo que no existen pruebas constrastadas es del viaje a la luna de esos tipos. Ellos manejaron todo ese proyecto de la misma forma que hacen todo los militares: en secreto y estricta subordinación.
Ya, y tú lo sabes bien porque conoces ese secreto... ¿verdad? Otro argumento demoledor: los militares todo lo hacen en secreto... con eso se justifica todo. Claro que supongo que desconoces que la NASA es una agencia civil, y que Neil Armstrong (el primer humano en poner pie en la Luna) no era ya militar en julio de 1969.

Mira, como ya dije me importa un comino si esos tipos llegaron o no a la luna. No quiero ofender lo que tu crees y defiendes con FE, por que ¿Acaso estuviste allí para comprobarlo personalmente? ¿Verdad que no?
¿Ese es el argumento final?: "yo no estuve allí, por tanto existe tanta probabilidad de ser verdad como de ser falso". La Historia no funciona así, por mucho que tú te empeñes en lo contrario.

Al final Julián va a tener razón: los japoneses eran vascos y los Estados Unidos nunca lanzaron dos bombas atómicas sobre población civil.
http://www.clubdelphi.com/foros/showpost.php?p=100789&postcount=6

Si dudaras sólo un poquito te darías cuenta de que en semejante contexto político no se puede creer a ciegas en TODO lo que te digan, no importa si se autodenominen los sumos sacerdotes de la verdad. Finalmente siempre es saludable dejar espacio para la duda y evitar las "verdades absolutas".
... en semejante contexto político... Me temo que no tienes ni idea del contexto político en el que se desarrolló la carrera hacia la Luna. Precisamente era la situación del momento la que hace más plausible el que se consiguiera en 1969.

P.D.
Te dejo un "documental" :D bastante divertido. Aunque titula "moonhoax" seguro te gustará muchísimo verlo y más que seguro lo evangelizarás a todos tus hermanos. :D
Al menos lo intentaste, pero para llegar a ser gracioso aún te queda mucho por aprender.

En resumen, mis hermanos (como tus los llamas): la NASA, la comunidad científica internacional, miles de millones de seres humanos de este planeta, y yo mismo, somos los sectarios e intransigentes por no creer en el mito de la no llegada del hombre a la Luna en 1969. Si no fuese por el tono que empleas, hubiese apostado que tu mensaje era sólo una broma, pero me temo que crees lo que dices.

11-08-2005, 20:41:29

Probablemente te refieras a mi... No tampoco... :rolleyes:, pero recuerda que la religión es la obra maestra del arte de entrenar animales y si algo detesta la religión es la duda razonada.

...pruebas, que nadie ha conseguido contradecir.... ¿Como cuales pruebas? :rolleyes:

Siento que no conozcas el vocabulario del idioma en el que intentas expresarte... Uy... disculpe señor doctor de la lengua española... :D
Ahora me estás atacando, dices que no conozco el vocabulario del idioma en el que "intento" expresarme. Si te faltan argumentos te pido que abandones este debate y no recurras simplemente agredir a los que piensan distinto.

Pues entonces especifica a quien te referías, ya que lo hacías genéricamente a aquellos que defienden la tesis real y demostrada. Parece que tienes la piel muy fina para lo que te interesa, pero los demás no deben darse por aludidos por tus comentarios, a pesar de que dispares al bulto. Definitivamente no me refería a los que defienden la tesis "real y demostrada". ¿Cuál es esa tesis "real y demostrada"? :D

Como ya te dije y te repito: si te das por aludido no es mi culpa, y para que sepas me refería a los muchos autores de páginas web que lo primero que hacen es escribir cosas como
moon-hoax believers Sucks!!! y cosas así, cuando no generalmente en inglés...

Claro que supongo que desconoces que la NASA es una agencia civil, y que Neil Armstrong (el primer humano en poner pie en la Luna) no era ya militar en julio de 1969. Dime, si a un pollo le pongo la etiqueta de "pavo", ¿Lo convierto en "pavo"? ¿Verdad que no?

¿Ese es el argumento final?: "yo no estuve allí, por tanto existe tanta probabilidad de ser verdad como de ser falso". La Historia no funciona así, por mucho que tú te empeñes en lo contrario. La historia funciona así, por mucho que te duela aceptarlo. El vencedor la escribe y también suele quemar las versiones que no le gusta.

...los Estados Unidos nunca lanzaron dos bombas atómicas sobre población civil Ojalá eso no fuera cierto, pero es la realidad. En cuanto a armamento no miden recursos ni consecuencias para obtenerlos y mejorarlos.

Me temo que no tienes ni idea del contexto político en el que se desarrolló la carrera hacia la Luna. Precisamente era la situación del momento la que hace más plausible el que se consiguiera en 1969. ¿Acaso no viste la cronología de eventos que puse?
¿Que casualidad no?... justo después de que el escándalo Watergate se hace incontrolable se cancelan las siguientes 3 misiones apolo.

En resumen, mis hermanos (como tus los llamas): la NASA, la comunidad científica internacional, miles de millones de seres humanos de este planeta, y yo mismo, somos los sectarios e intransigentes por no creer en el mito de la no llegada del hombre a la Luna en 1969 Esto no es cuestión de "creer" o "no creer", es cuestión de saber como fueron en realidad esos eventos y no simplemente asimilar la historia oficial.

11-08-2005, 20:59:57

...
Tambien escribí esto:
Tambien califiqué a palucchi como "prueba viviente de que descendemos del mono".
......
Como mucho podrían sentirse agraviados los monos por echarles en cara el haber dao lugar a semejante especimen. Pero eso, que vayan a reclamarselo a Sir Charles Darwin.
Por cierto que eso que escribiste es una distorsión inaceptable contra el trabajo del ilustre Sir Charles Darwin.

¿Me podrías decir en cual de sus escritos asevera que (nosotros, los humanos) "descendemos del mono"?

Casimiro Notevi

11-08-2005, 21:07:40

Casimiro Notevi

11-08-2005, 21:09:51

Por cierto que eso que escribiste es una distorsión inaceptable contra el trabajo del ilustre Sir Charles Darwin.
¿Me podrías decir en cual de sus escritos asevera que (nosotros, los humanos) "descendemos del mono"?

jajajajajaajajajaajaajajajjajaaa, qué chiste tan bueno!!!!!

ah!, que no es un chiste, :eek: pensé que lo era.

11-08-2005, 21:23:08

Hace unos días estuvo en Valencia un tal Neil Armstrong (http://iblnews.com/story.php?id=1546) y aseguraba con toda tranquilidad de que había estado en la Luna, además tenía una bonita foto hecha desde la Luna con la Tierra al fondo, ¿cómo se pudo hacer esa foto?.

Claro, alomejor era un montaje, primero coges una foto de la Luna, luego otra de la Tierra, luego otra de Neil... las juntas y listo, ya tenemos la foto.

Aunque ahora que lo pienso, para tener la foto de la Tierra desde el espacio hay que salir de la Tierra, y para tener una foto de la Luna con la que hacer el montaje también hace falta una foto desde la Luna.....:cool: entonces va a ser que sí, que es verdad que estuvo allá para hacer la foto ;) y en 1969 no había photoshop, paintshoppro ni nada eso, ¡¡¡cómo pudo hacerlo!!! :D
Asumes que la foto es de la luna, ¿como saberlo con certeza? ¿como saber que no es simplemente un buen simulacro de la superficie lunar?. Puedes conseguir una foto de la tierra desde el espacio gracias a los satélites, asi tenemos fotos de Marte, Júpiter, Saturno, etc. Y montajes de fotografías existen desde los mismos inicios de la fotografía.

delphi.com.ar

11-08-2005, 21:26:39

Sin leer todo lo que han escrito, quiero decir porque pienso que la primera mision lunar no fue una falacia: Simplemente porque los rusos no la han desmentido :D:D

11-08-2005, 21:29:06

jajajajajaajajajaajaajajajjajaaa, qué chiste tan bueno!!!!!

ah!, que no es un chiste, :eek: pensé que lo era. Debiste investigar un poco antes de responder, sólo delatas tu ignorancia. Así sabrías por que utilice la palabra "distorsión".

11-08-2005, 21:33:27

Sin leer todo lo que han escrito, quiero decir porque pienso que la primera mision lunar no fue una falacia: Simplemente porque los rusos no la han desmentido :D:D
Es un buen bunto. Pero los rusos simplemente no le dieron la más mínima importancia. Sabían muy bien que desde el punto de vista estratégico era una pérdida de tiempo, asi que nunca intentaron enviar un hombre a la luna, a cambio enviaron el primer turista espacial. :rolleyes:

Casimiro Notevi

11-08-2005, 21:38:30

ja, ja, ja...

que así no se puede trabajar, no puedo concentrarme porque me vienen a la cabeza esos comentarios tan ... "increibles" :D

Hacía tiempo que no me lo pasaba tan bien :p

11-08-2005, 21:42:00

Para que entiendas Casimiro: :D:D:D

Turista= ganas $$$, Viaje a la luna= pierdes $$$

Casimiro Notevi

11-08-2005, 21:48:54

Para que entiendas Casimiro: :D:D:D
Turista= ganas $$$, Viaje a la luna= pierdes $$$
Entonces: ¿¿¿¿¿ Turista a la luna= ganas $$$ ?????

delphi.com.ar

11-08-2005, 21:50:36

Siempre utilizo la carrera espacial para evaluar lo que es la propaganda pro-norteamericana "hollywoodence", preguntando: ¿Cuál fue el primer hombre que pisó la luna?... acto seguido: ¿Cuál fue el primer hombre en el espacio?... No llevo una estadística fiel, pero les aseguro que al menos el 80% de la gente desconoce la segunda respuesta.

kinobi

11-08-2005, 23:02:02

Hola,

Esto no es cuestión de "creer" o "no creer", es cuestión de saber como fueron en realidad esos eventos y no simplemente asimilar la historia oficial.

En primer lugar, disculparme sinceramente por haber adoptado un tono prepotente en gran parte de la respuesta que te dirigí en mi mensaje anterior. No la mereces ni tú ni el resto de compañeros del foro. Por favor, acepta mis disculpas.

En cuanto al tema del debate, sinceramente, en vista de los argumentos que utilizas, aunque construyera una máquina del tiempo y te llevara a 1969 para ver en directo los hechos, seguirías negándolos. Las pruebas son toda la documentación que la NASA ha puesto a disposición pública, y a la que cualquier persona tiene acceso. Los defensores del fraude de la conquista de la Luna, entre ellos tú, no han presentado ni una sola prueba que refute las anteriores, salvo suposiciones e interpretaciones sesgadas o interesadas de la realidad. ¿Tienes tú algún dato nuevo que todo el mundo desconozca y sea contrastable y definitivo?

¿Por qué aceptas como cierto el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki? ¿Estabas allí? En el contexto político mundial de agosto de 1945 era muy interesante para los Estados Unidos el que los japoneses y soviéticos creyeran que Estados Unidos poseía un arma con una capacidad de destrucción desconocida hasta entonces. Según tu forma de razonar el "fraude lunar", estamos claramente ante un nuevo caso de engaño colectivo: nunca se lanzaron bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki.

Y sí, la Historia se basa en hechos documentados y probados. El resto son mitos.

Saludos.

Sasuke_Cub

12-08-2005, 01:26:59

y en 1969 no había photoshop, paintshoppro ni nada eso, ¡¡¡cómo pudo hacerlo!!! :D Pues te digo que en 1950 los yumas hicieron una pelicula llamada "El dia más largo" sobre el desembarco de Normandia que se utilizó el montaje de imagenes de foto. O sea que utilizaron fotos del mar, las playas de Francia y las ponen el fondo y filman. Y en 1969 esa tecnologia estaba más adelantada. O sea que se podia montar.

Y en 1969 ya existian fotos de la Tierra y de la Luna tomada por los satelites sovieticos.

No estoy diciendo que lo hayan trucao pero estoy diciendo que existia la tecnologia para hacerlo.

[Y si todos empezamos a dudar....pues dudando y dudando, el descubrimiento de America por Colon, la conquista de mExico por Cortes todo fue un fraude jajajjajajajajjaa :D]

Bueno acalrando lo de la Luna, solo digo que hay un 50% de pruebas que dicen que fue un trucaje(busquen el video del grupo aleman de Rock Rammstein llamado Amerika en donde se ve al grupo disfrazado de astronautas y estan en la Luna, si ellos lo hicieron y quien duda que no lo hicieron en 1969 los estadounidenses) y hay un 50% de pruebas que dicen que demuestran lo contrario.

Y los E.U son un pais dedicado al arte de la guerra, el proyecto Apolo fue con fines militares y pertenece al proyecto "Guerra de las Galaxias" con el fin de ser los amos en el espacio y poder espiar al mundo desde arriba.

O sea que los fines pacificos de la NASA y de la carrera espacial no son tantos. Saben que piensan utilizar robotses en el ejercito americano, ¿y los cohetes para que se utilizan a parte de usarse para impulsar a los trasbordadores y otras tareas espaciales?

Y la clonacion tambien la utilizaran en el arte de la guerra...bueno ya sabemos que esos animales estan lokos.

Casimiro Notevi

12-08-2005, 01:51:30

... el proyecto Apolo fue con fines militares y pertenece al proyecto "Guerra de las Galaxias" con el fin de ser los amos en el espacio y poder espiar al mundo desde arriba.

Pues no, aparte de otras tonterías, esa es otra más, el proyecto "Guerra de las Galaxias" no tiene absolutamente nada que ver con el proyecto "Apolo", eso lo sabe hasta mi sobrinito que tiene 8 años.

En fin, Sasuke_Cub, creo que apenas acabas de cumplir 18 añitos, ya madurarás, todavía te queda mucho por delante.

kinobi

12-08-2005, 01:58:46

Hola,

Pues te digo que en 1950 los yumas hicieron una pelicula llamada "El dia más largo" sobre el desembarco de Normandia que se utilizó el montaje de imagenes de foto. O sea que utilizaron fotos del mar, las playas de Francia y las ponen el fondo y filman. Y en 1969 esa tecnologia estaba más adelantada. O sea que se podia montar.

Y en 1969 ya existian fotos de la Tierra y de la Luna tomada por los satelites sovieticos.

No estoy diciendo que lo hayan trucao pero estoy diciendo que existia la tecnologia para hacerlo.

Bueno acalrando lo de la Luna, solo digo que hay un 50% de pruebas que dicen que fue un trucaje(busquen el video del grupo aleman de Rock Rammstein llamado Amerika en donde se ve al grupo disfrazado de astronautas y estan en la Luna, si ellos lo hicieron y quien duda que no lo hicieron en 1969 los estadounidenses) y hay un 50% de pruebas que dicen que demuestran lo contrario.
Siguiendo tus argumentos y tus propias palabras, como en 1950 se rodó una película sobre el desembarco de Normandía, hay un 50% de pruebas que el desembarco fue un trucaje y 50% de pruebas que demuestran lo contrario... Vamos, que los alemanes abandonaron Francia durante la II GM por propia iniciativa. En una palabra: ¡demencial!

Y los E.U son un pais dedicado al arte de la guerra, el proyecto Apolo fue con fines militares y pertenece al proyecto "Guerra de las Galaxias" con el fin de ser los amos en el espacio y poder espiar al mundo desde arriba.

O sea que los fines pacificos de la NASA y de la carrera espacial no son tantos. Saben que piensan utilizar robotses en el ejercito americano, ¿y los cohetes para que se utilizan a parte de usarse para impulsar a los trasbordadores y otras tareas espaciales?

Y la clonacion tambien la utilizaran en el arte de la guerra...bueno ya sabemos que esos animales estan lokos.
Además de graves imprecisiones (el programa Apollo es muy anterior, y no relacionado con el proyecto de Iniciativa de defensa estratégica, o "guerra de las galaxias" como lo llamas tú), y de juicios de valor subjetivos, ¿qué tiene que ver todo esto con el asunto del alunizaje en 1969? ¿También demuestra que no fue posible?

En ocasiones, este hilo resulta kafkiano.

Saludos.

12-08-2005, 05:13:19

.......

En primer lugar, disculparme sinceramente por haber adoptado un tono prepotente en gran parte de la respuesta que te dirigí en mi mensaje anterior........

¿Por qué aceptas como cierto el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki? ¿Estabas allí?

.......

JA... y dime que de la guerra de irak? seguro dirás que fue para liberar a los irakies y que saddam husein tenía armas nuecleares y que era el diablo no? y que ahora están mejor con todos esos asesinos "marines"? Me vas a negar que el 11 de septiembre no fue más que un autoatentado montado por usa y los mismos militares basura, asesinos y mentirosos de siempre?

Sabes...... los tipos como tu me dan asco, estas negando los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki... esta claro lo que buscas al defender todas las mentiras de esos asesinos y al negar sus crimenes, no eres más que un cómplice de esos criminales del pentágono, es mejor que basuras fascistas como tu se vayan de este foro y no vuelvan más. Y QUE TE QUEDE CLARO QUE SÓLO TE ESTOY DICIENDO TUS VERDADES PORQUERIA FASCISTA.

Sasuke_Cub

12-08-2005, 05:29:44

Bueno chavales no se lo tomen tan apecho ejejjejee

Sergio lo de los bombardeos nucleares era joda, chama no te lo tomes tan apecho vamos que eso lo dijeron en son de broma.

Y no se falten más el respeto que solo he echo este debate para ver las opiniones y deberian de cojer mi ejemplo que no le he faltado el respeto a los demas.

Y mis disculpas por confundir Apollo con la Guerra de las Galaxias. Me referia a otro programa espacial, del cual estoy buscando informacion y la publicaré proximamente.

Saludos desde la Luna :D jajajajaa

roman

12-08-2005, 05:31:48

<Sergio>

Este debate, aún con los acuerdos y desacuerdos, se había mantenido en un tono razonable; acalorado quizá, pero razonable.

Hasta que llegaste...

Dado que parece que únicamente estás dispuesto a proferir insultos a diestra y siniestra te pido que te abstengas de participar en este debate.

// Saludos

RONPABLO

12-08-2005, 06:54:54

He seguido el hilo desde que inicio, con mucho desacuerdo con algunas interpretaciones que a mi juicio son personales y por eso las respeto, pero de ahi a mandar insultos a todo el que se arrima ya es mucho... cada cual defiende lo que cree con los argumentos que encuentre pero la verdad defender una idea con gritos e insultos solo demuestra que es terquedad

kinobi

12-08-2005, 08:18:50

Y QUE TE QUEDE CLARO QUE SÓLO TE ESTOY DICIENDO TUS VERDADES PORQUERIA FASCISTA.
No has entendido nada. No me molestaré en explicarte de otra forma lo que dije en mi anterior mensaje, y que tú has malinterpretado, ya que es seguro que volverías a no entenderlo.

A tus graves deficiencias culturales, unes un sentido del respeto inexistente y una capacidad de comprensión del lenguaje escrito prácticamente nula.

Puedes ahorrarte el contestarme, ya que dentro de un par de minutos voy a añadirte a mi lista de usuarios ignorados del foro y no podré leer nada de lo que publiques a partir de entonces.

Que tengas una buena vida en tu mundo imaginario.

Saludos para el resto.

Neftali [Germán.Estévez]

12-08-2005, 10:27:27

kinobi

12-08-2005, 11:39:32

COMENTARIO PERSONAL: Lo que empezó como un debate interesante, ha degenerado en un "tu has dicho...", "que yo he dicho...", "..que me has interpretado mal...", ...y se ha vuelto aburrido, muy aburrido.
Sí, sí, todo lo que tu quieras, pero yo no he llamado fascista ni he acusado a nadie de ser un criminal asesino (como sí han hecho conmigo). La ignoracia es terriblemente atrevida.

Afortunadamente, quien me ha dedicado esos adjetivos se deja en evidencia a sí mismo y no pienso entrar en ningún tipo de debate con alguien que intenta participar en unos foros como un adulto, pero sólo consigue hacerlo como un niño de siete años.

Saludos.

hector.roma

12-08-2005, 12:58:33

Primero, en cuanto al fascismo...
vivimos es una sociedad libre de pensamiento, en la que por mucho que nos pueda molestar cada uno es libre de pensar y defender aquellas ideas que mejor le parezcan. Desde el momento que una persona, se atreve a decir que otra no debería existir por esa persona considerar que la otra es un fascista, cabeza rapada, dictador, político de derechas, ... para mi esa persona esta cayendo en el fascismo. Ya que es el quién está argumentando que la otra persona no puede EXPRESARSE libremente. Recuerdo que todo el mundo puede EXPRESARSE libremente conforme a sus ideas, lo que no puede es ACTUAR libremente conforme a sus ideales pues existe unas normas de convivencia y unas leyes a cumplir...

Segundo, en cuanto a la necesidad de pruebas ciéntificas para demostrar algo o para reprobarlo...
Desde siempre la humanidad nunca ha necesitado de pruebas para creer en las cosas, me refiero lógicamente a la creencia de una fuerza, hombre, poder, alienígena, representanción abstracta... superior que en algunos casos guía nuestras vidas, en otras nos puso aquí a vivir, en otros nos dará la salvación eterna, ... Que como todos sabemos no se pueden demostrar científicamente, pero que casi toda la población cree en alguna de esas cosas.
Al final siempre será lo mismo, unos creerán que el hombre llegó a la luna con o sin pruebas científicas y otros dirán que no.

Tercero, en cuanto al odio...
Yo creo que en muchas ocasiones siempre se "odia" (critica sería más apropiado) al rico, justificada o injustificadamente... pero que generalmente se le critica pues el tiene lo que nosotros queremos, y no podemos conseguir (el poder, la riqueza, ...) o por lo menos no está tan fácil de conseguir. Aquí se ha visto gente que ha criticado al pueblo americano basándose sólo en la prepotencia de sus estilos de gobierno... y que por ello casi deberían desaparecer de la faz de la tierra.
Generalmente estos que critican de esta forma, luego no se comportan conforme a sus críticas... es decir, si tienes un ODIO hacia los americanos haz todo lo posible por no consumir sus Símbolos: Coca-Cola, Pantalones vaqueros, ... gustar más de la NBA que de la liga de baloncesto de su país, preferir los filmes americanos frente a los no americanos, ...
Ya se que es dificil evitar todo esto, pero si haces campaña contra algo, debes cuidarte de todos estos aspectos que delatan que no sabes bien lo que estas criticando.

Último, creo que la linea de debate se ha perdido y espero que todo se pueda solucionar al lado de una cerveza, café, zumo, agua, o lo que sea virtual.

Un saludo.

Rufus

12-08-2005, 15:37:45

Hector, estoy de acuerdo contigo. Así, que mejor dejamos ya todo esto.

Yo me apunto a la cerveza, pero que sea de Plzen, original (hay que ver que fino me he vuelto:D). Cuando quieras quedamos y nos la tomamos, aunque sea virtualmente, como dices.

palucchi

12-08-2005, 15:38:52

Probablemente te refieras a mi, creo que llame mentirosos a un par de foristas por escribir cosas que eran manifiestamente mentira. Y de momento siguen sin aportar pruebas de dichas afirmaciones. Haciendo memoria.. creo recordar que tambien escribí sobre alguien que si acaso no sabia leer. Y tambien llamé crédulo a algunos.

Tambien escribí esto:
Tambien califiqué a palucchi como "prueba viviente de que descendemos del mono".
Hounston tenemos un idiota¡¡¡¡¡¡¡, esto es lo primero que pense despues de leer mas y mas lineas de este personaje.
Despues entendi que lo que quiere hacer Julian es evitar retractarse de indicar de mentirosos a Sasuke y Barto, por que???, explique cual fue la equivocacion por parte de estos foristas, cuando tenia 14 años mi papa compro un computador 1a y yo siempre les dije a mis amigos que era Dell por que pense que era un dell y una vez mi hermano me escucho diciendole a una amiga que era lo ultimo en tecnologia y que era de marca dell, mi hermano me escucho me pego tope en la cabeza y me dijo !!!!!Huevon es un Compaq¡¡¡¡¡¡¡, no era un mentiroso solo estaba equivocado, esto mismo paso con ellos, poreso no estoy para nada de acuerdo con el titulo de mentirosos con el cual se tilda a estos foristas.

En cuanto que Dmagui no sabe leer???, pues en realidad creo que ella sabe leer mejor que tu, Julian no has hecho mas que decir que el pensamiento de estos foristas es charlataneria y chamaneria, pues bueno GRAN aporte.....:rolleyes:

Pues hombre soy Cristiano no creo que descendamos de los "monos" es decir Australopithecus (creo que es asi), "me imagino que eso es lo que quisiste decir??", MIERDA soy un cabron la ciencia nunca ha demostrado la existencia de Dios, el principio de hoyos negros (es apartir de esto que el demostro que no, no significa que esta teoria diga Explisitamente que es asi) desarrollado por eso astrofisico que esta en silla de ruedas indica que noooo."Changosss" soy un mentiroso de mierda.

Si estudian bien analasis numerico, procesos estocasticos, simulacion, etc... a un nivel de profundizacion encontraran en variables aleatorias que dice que cualquier evento por imposible que sea tiene una probabilidada de que ocurra por minima que sea, existe, depende si la probabilidad es conjunta, discreta, condicional o la que sea. Medio me acuerdo que este nivel estadistico es solo el principio de todo habria que entrar a estudiar cadenas de Markov, para saber si en verdad pudo existir en la linea de tiempo tal fraude, habria que preguntarle al premio novel de estadistica (si, al mismo que descubrio que la vida gira en un entorno cambiante cada 50 años, es decir cada 50 años pasa un evento que cambia el Mundo, por ejemplo las guerras mundiales, y tal ves lo fraudes :D ). Para los que creen en la ciencia y para los que creen en el exceptisismo para todos hay un nivel de probabilidad de que sean verdaderas es decir la teoria (exepticos) y la razon (defensores de la documentacion y los hechos) Acuerdense que hay una teoria matematica que contradise la verdad absoluta :confused: .

Y para terminar, el hilo se torno no aburrido sino en una jaulia de irreverentes, me incluyo, Kinobi sos un caballeroal igual que el inbatible Superoman :p la desencia no pelea con nadie. Por eso yo peleo con todo el mundo soy un MALDITO indecente, saludos a todos compañeros.

Chao hermano "Mono" JULIAN :D , ah si no entendiste nada solo escribe BLA BLA BLA, solo te lo recuerdo por si acaso

palucchi

12-08-2005, 15:41:07

Mierda¡¡¡¡¡¡¡ Cerveza yo me uno, pero que sea o brasileña o argentina o colombiana.

o tomemos guaro del valle o pisco del peru que son deliciosos, una copa Julian, bebela con ganas por el_barto, sasuke, dmaga, y por todos los excepticos Ah y por miiiii.

jejeje

Mick

12-08-2005, 15:55:46

Último, creo que la linea de debate se ha perdido y espero que todo se pueda solucionar al lado de una cerveza, café, zumo, agua, o lo que sea virtual.

Ciertamente era lo que cabia esperar de una discusion de ese tipo, por ello en mi ultimo post mencionaba que no valia la pena entrar en estas discusiones, porque cuando hablamos de religion o creencias no hay pruebas ni argumentos que valgan.

Reconduciendo un poco el hilo, sobre los comentarios del descubrimiento del planeta X, conviene puntualizar que el cuerpo que se ha descubierto es poco mas que una roca ya que tiene muy poca masa. Aun siendo un poco mas grande que pluton, pluton es muy pequeñajo, mucho mas pequeño que nuestra luna. Es decir se ha buscado durante mucho tiempo un planeta grande, lo suficiente para afectar a la orbita de neptuno, y este no es el caso.

En los ultimos años ya se han descubierto varios cuerpos de este tipo (Sedna, Quauar, etc), es mas unas horas o dias antes astronomos españoles han descubierto un planetoide de este tipo tambien proximo a pluton aunque un pelin mas pequeño que este.

El hecho de que los estadounidenses hiciesen publico el descubrimiento de este segundo planetoide (llevaban meses observandolo pero no habian informado) fue como consecuencia de que los cientificos españoles anunciaran el descubrimiento del primer planetoide, asi que practicamente el mismo dia temerosos de que se le adelantasen fue cuando se hizo el anuncio del segundo descubrimiento.

Planetoide descubierto por el equipo español:
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1388
Planetoide descubierto por el equipo de EEUU:
http://ciencia.astroseti.org/nasa/articulo.php?num=2562

Es decir, practicamente en el mismo dia se ha informado del descubrimiento de dos planetoides, uno un poco mas pequeño que pluton y otro un poco mas grande.

Asi que la polemica esta en si se le debe llamar planeta o no. Estaria clarisimo en que no se deberia llamar planeta si no fuese porque historicamente a pluton se le ha llamado asi, aunque objetivamente pluton no mereceria ese titulo.

En definitiva la cuestion es: o se rebaja a "pluton" y se le quita el titulo de planeta, o empezamos a llamar planetas a todos estos cuerpos que se estan descubriendo, lo que implicaria que tendriamos no solo 10 planetas sino 13 o 14 y subiendo cada año. Incluso al asteroide Ceres deberia considerarse un planeta en ese caso (Ya que tiene forma esferica debido a que es muy grande y tiene la masa critica suficiente para tomar esa forma como el resto de planetas).

Saludos