Hola David,

ahora voy dormir tranquilo con su perdón :o)

La cosa de ser difícil o no, tener driver, programas y otras cosas mas, no es porque yo Andreano pienso que no funcione.

Vamos ser realistas, si no tiene un driver para Windows es mucho mas facil de encontrar y instalar en Windows do que Linux, cuantas vezes no encontras drivers para Windows y cuantas para Linux?

Conozco muchos clientes que tentaran utilizar Linux en desktop y tuvieran problemas en su día a día, apenas ejemplifique hardware como un de los problemas, existen otros, una cosa es muy cierta, todo nuevo sistema operativo tiene que tener compatibilidad y interacción con Windows.

Un ejemplo muy básico, usuario Linux utilizan Open Office, un documento Open Office tiene que abrir perfectamente en Word, esto hoy no acontece, no quero decir de quien es la culpa, estoy apenas diciendo no existe la compatibilidad y esto genera problemas para el usuario.

Esto es una de las barreras para el uso de Linux.

Saludos,

Andreano Lanusse
Product Line Manager Latin America
CodeGear

Y así mismo, hay muchos clientes que lo usan sin problemas en su día a día. Aquí en ciudad de México, las oficinas gubernamentales usan Linux. Seguramente esas oficinas se han preocupado por que el hardware que adquiere sea compatible, igual que se haría con Windows.

Pero el que no quieras decir de quien es la culpa, no quita la culpa. Yo he podido abrir documentos de ms office en open office sin problemas, y, tal como mencionas, lo inverso no es cierto. Así que, en este aspecto, ¿quién tendrá más problemas? El usuario de open office puede abrir ambos formatos.

Más bien fue alrevés. Una clara barrera para el uso, no diré de Windows, porque ahí existe open office, pero si de ms office. Desde luego no sera barrera para Linux. Y tu mismo argumento lo sostiene.

// Saludos,

Hola,

Me alegro, hombre. :)

... ¿Tengo que decir la verdad? La última vez que tuve que buscar un driver para Windows me volví loco... estuve más de tres horas dando vueltas para localizar un driver que fuera al menos compatible con la tarjeta de sonido que se negaba, absolutamente, a funcionar. Por el contrario, la última vez que probé Linux, como he dicho, fue con Debian Etch, que se instaló a la primera reconociendo todo el hardware instalado en mi sistema. He dicho la verdad. Aunque no deja de ser una experiencia particular. Mi última experiencia, concretamente, con los drivers.

Pero en todo caso... ¿A dónde vas tú cuando buscas un driver para tu monitor? ¿A Microsoft? Seguro que no. Irás, como es natural, a HP, a Sony, a Samsung, en fin, a la empresa que vende tu monitor. ¿Por qué entonces queremos que Linux nos proporcione los drivers que el todopoderoso Windows no proporciona? La culpa no es de Linux, que, como he dicho, cada vez soporta más drivers. La culpa es de las empresas, que no quieren o no pueden o qué sé yo qué les pasa para que no quieran producir drivers para que sus legítimos clientes puedan usar sus cacharros donde mejor les parezca. Pero luego seguiré con esto.

Para no alargarme más de la cuenta diré que lo que tenían que hacer las empresas de software es apostar por los estándares. Un estándar: mil sistemas operativos, si se quiere. Pero, oh, sorpresa, resulta que el formato ".doc" es propietario y no puede uno ceñirse al mismo, porque, simplemente, no se conoce... es un misterio. ¿Pero la culpa es de quien apuesta por los estándares? Pero luego hablaré también más de esto.

Aquí quería yo llegar. Yo comprendo que el mundo es una porquería. O a lo menos en parte es una verdadera lástima. Hay estándaras de facto cerrados y propietarios. Hay monopolios; hay mercados prestablecidos en los cuales uno tiene que estar... si quiere sacar algo de ellos. Yo comprendo que la realidad es la que es, es una caca, impera el mal, lo bueno se muere y los malos se casan con la chica y viven felices y comen...

Yo sé todo eso. Pero ya que hablamos de valores... de realidades... de las cosas como son, ¡cómo son las cosas! ¿Y no vamos a hacer nada por cambiarlas? ¿Es que las empresas de hardware no desarrollarían software para Linux y otros sistemas operativos a poco que sus paganinis (vale clientes) se lo pidieran? ¿Es que no podemos abogar porque existan los estándares abiertos, para beneficio de todos, incluso de las empresas de software privativo, porque consideramos que es lo más razonable y lógico?

Si uno piensa: esto es lo que hay, no me gusta, pero tengo que aceptarlo porque no hay otra cosa, está dejando de pensar, esto es lo que hay, no me gusta, pero tengo algunas ideas y voy a hacer lo que esté en mi mano para tratar de cambiarlo. Pero estábamos hablando de empresas. Y no precisamente de ideas románticas. ¿No es cierto que existen empresas basadas en el software libre? ¿No es cierto? ¿Acaso estas empresas no ganan dinero? Pues bien, ellos están apostando por un futuro, que puede llegar o no, pero, desde luego, no se conforman con el presente, creen en lo que hacen, aunque algunos no sigan su camino.

No sé si me he explicado más o menos. ¡Y que duermas con los angelitos Andreano! :)

Esto... parece que deberíamos pasarnos a debates...

Visto y oído lo anterior, se podría afirmar que CodeGear jamás abordará el mercado de 64 bits dato que este es minoritario.... y obviamente tiene poca salida... :eek:

Creo que la multiplataforma se impodrá al final y que quien no apueste por ello quedará obsoleto.

¿De qué sirve que la tecnología de hardware evolucione si a posteriori no viene avalada por software acorde a su altura ?

Mi opinión es que si Borland/CodeGear se obceca en la teorías expuestas por andreano, a la larga saldrá perdiendo, a pesar de sus estudios de mercado.

Por otro lado, y visto lo visto, no es lo mismo ofrecer un sistema gestor de bases de datos como Interbase, que desarrollar una herramienta de programación multiplataforma, el reto está ahí.

Andreano, tal y como dije: un poco de seriedad, por favor.
Ya te han contestado Ardilla, roman y dec, y lo han hecho contando realidades y no con historias realmente falsas como las tuyas. Y si no son falsas, entonces es que estás hablando sin saber, no has usado Linux nunca o, al menos, desde hace muchos años.
Has usado razonamientos totalmente falsos y además has caído en tu propia trampa, ya lo han comentado los compañeros, al día de hoy, la instalación de linux es más fácil que windows, las actualizaciones son más fáciles, la instalación/desinstalación de software es muchísimo más fácil, instalar codecs y drivers es muchísimo más fácil... Un ejemplo de la última versión de Ubuntu:
Y ocurre igual con cualquier otro programa, codec o driver... por ejemplo: si pulsas sobre un .rar y no lo tienes instalado te sale un diálogo parecido, ¿tiene windows algo así?, no hace falta que respondas.
Y con lo del OpenOffice te has pasado, ya te lo han comentado, no quiero insistir.
Lo que sí que está muy claro es tu posición y la posición de CodeGear: vender licencias.
Respeto tu opinión, aunque no la comparto... pero, repito, no quieras "vendernos la burra" de esa manera, no es profesional.

Por cierto, ¿por qué defiendes tanto a Windows/Microsoft?, ¿acaso no es vuestra competencia de toda la vida?, o acaso ahora "el enemigo está en casa" ???

Por cierto y al respecto de esto, han visto como es el formato de los nuevos archivos de Word 2007??... en realidad es un documento .xml dentro de un .zip!!!!! Parece que ya no se va a poder acusar a Microsoft de esto, por lo menos de aqui en adelante. :D

Hola,

Pues no lo sé. No lo tengo muy claro, la verdad. ¿Es lo mismo un formato "legible" que un estándar de código abierto? Yo diría que no es exactamente lo mismo, porque, aunque sea legible, si puedo cambiarlo cuando me parezca bien... pues dejaré an pelotas a más de uno y más de dos. Otra cosa es que no lo haga, porque no me interese, pero, por poder hacerlo...

Ahora bien, un estándar es algo como HTML, por ejemplo, que se supone que está perfectamente especificado y documentado; del que se encarga una organización sin ánimo de lucro, no una empresa que trata de imponer sus productos, como parece natural. En fin. Que no tengo muy claro que Microsoft halla abrazado los estándares en este sentido. :)

Haces bien en no tenerlo muy claro, sencillamente porque no es un xml "normal", es lo que ellos (microsoft) han llamado "open xml" y que lo único que tiene de "open" es el nombre. Lo han intentado "colar" en la comisión de la unión europea para que se adoptara como estandar, aunque no lo han conseguido porque entre cosas, sus más de 3000 páginas (creo recordar) tenía una parte que no estaba documentada siquiera.
Y todo esto, teniendo en cuenta que ya fue declarado estandar el formato que usa actualmente OpenOffice, Abiword y otros programas libres, un formato totalmente abierto, estandar y que no tiene secreto alguno, accesible para todo el que quiera usarlo.

Un soberano disparte
 

Este comentario podría haber tenido validez, pero hace diez años.

Porque hoy en día estamos muy lejos del "Linux difícil de usar".

Le agradecería que antes de emitir comentarios tan disparatados (más viniendo de alguien que se supone debería poseer conocimientos en el área, o al menos estar algo informado) se informe un poco más.

Ramón

Pues con todo respeto "para el usuario es muy difícil utilizar Linux" es MUY diferente a "Linux difícil de usar".

En mi epoca de estudiante, para mi, era facil de usar un torno o una fresadora. Para un usuario, era muy dificil de usar un torno o una fresadora.

Porque es dificil?

1. No tiene los mismos programas
2. No funciona igual
3. No instala los programas que tiene (el usuario)
4. Los comandos de teclas no salen igual
5. El boton aceptar esta al revez de como "debe ser"
6. Unas ventanas estan de una manera, otras de otra (kde vs. gnome vs. qt en una misma maquina, por ejemplo)
7. Unas paginas no funcionan
8. Sus amigos no lo usan
9. Su empresa no lo usa
10. No sirve el office
11. OpenOffice no es igual a office
12. OpenOffice no es mejor (ni a LEGUAS) que Office
13. Las macros de Office no funcionan en OpenOffice. O a veces si. No se
14. El menu esta arriba (ubuntu)
15. Como me conecta a un dominio?
16. Le pregunto al de sistemas
17. El no sabe
18. Paila
19. Donde esta C:! Todos me dicen que guarde en C:\
20. Ya se que tengo que aprender
21. Quiero aprender
22. Mis amigos no lo tienen
23. El de sistemas no sabe
24. Ende, como hago?
25. Que es linea de comandos?
26. Ah! El dos. Eso lo se
27. Dir c:\. No funciona
28. La linea de comandos no sirve
29. Voy a meter el disquette
30. Donde esta el disquette? No veo el A:
31. Voy a ver a discoverykids.com
32. No esta el flash
33. Voy a bajarlo
34. No esta la version 8
35. Bueno, eso no es grave. A jugar halo, luego aprendo
36. El halo no me instala
37. Le intente montar el direct x
38. Tampoco
39. Pregunto por ahi
40. No funcionan los juegos que tengo
41. Montemos wine
42. Mera vuelta
43. En los foros recomeniendan usar Windows XP pa' Jugar
44. Que pendejada, me lo hubieran dicho desde el principio!

Linux no es dificil de usar. No lo era DOS, si es que el lio es la linea de comandos y al fin, nunca vi a niguna de las secretarias de escuela de mas de 60 años emproblemadas con DOS.

Pero Linux ES dificil de usar... para todos los usuarios de Windows. Porque es un entorno diferente, de cultura diferente y que exige un aprendizaje. Y a menos que haya una razon PARA EL USUARIO que sea muy valida, no va a pasarse.

Es por eso, que Linix no es, no fue. no sera (quizas en mucho, mucho tiempo) una plataforma de Desktop, de la misma manera que Mac OS X no es ni sera la #1, aunque todos reconozcan que es mejor.

De hecho, muchos usuarios "neofitos" saben que el MAc es "muy bueno". Aunque NUNCA lo han usado. Esa misma idea no la tienen en mente muchos acerca del linux.

Asi que aunque desde el punto de vista tecnico y practico comparto lo dicho por los presentes, desde el punto de vista de mercado y realidades a cara del usuario, lo que dice Andreano y todos los analistas del mercado de Linux como plataforma de desktop (o sea: Linux no es aun viable) es CIERTO.

Y para rematar, porque se que cada punto de la lista que puse es PERFECTAMENTE rebatible, el meollo del asunto es que el cliente (usuario) es el que tiene la razon.

Tiene una tajada importante del mercado Linux? NO

Y se acabo. Si linux vuela, hace malabares, da vuelta pa' atras y es el tipo mas libre del mundo, no importa.

Millones usan carros a gasolina, aunque a etanol, a aagua, a luz solar, en bici, a pie, es mejor.

Lo mejor no es el problema cuando se habla de mercados. Lo mejor no es lo #1. Lo #1 es lo que el mercado diga.

Asi que el verdadero tema es: Como lograr cambiar la PERCEPCION del mercado?

Algo de verdad hay en eso, los clientes que tengo que saltaron del DOS y QPRO a linux y StarOffice se las arreglaron sin problemas.

Yo aprendi a usar computadoras con DOS, pero al poco tiempo entre a trabajar donde se usaba mucho Unix (Xenix, SCO, etc).
Y obviamente lo primero que hice en una consola de Unix fue hacer un "dir", :D :D
Cosa que por supuesto no funcionó (ahora casi todas las distros traen un alias del ls para el dir), así que tuve que aprender como ver los archivos en un directorio y despues pregunte conde esta la unidad del floppy y como formateaba un disquete (a:\)?
Cuando me dijeron "/dev/rfd0135ds18" (ahora nadie puede decir que esta complicado una disquetera en linux) casi me caigo de espaldas.
Pero en fin, empeze a usarlo y aprendi.
Despues MS invento la multitarea y un montón de cosas que ya las habian inventado poco despues de la rueda. :D :D :D
En mi opinión antes los usuarios estaban más calificados para extrapolar conocimientos de un programa a otro, una persona aprendía a usar Lotus y perfectamente se las arreglaba con QPRO y viceversa. (y ojo que hablo de simples operadores).
Que no me van a decir que hay tantas diferencias entre el Office y el OpenOffice como no las había entre el Excel y el QPRO para windows.
Los productos de Microsoft gracias a un gran marketing y decisiones equivocadas de las empresas rivales terminaron convirtiendose en un estandar de facto.
Haber si recuerdan estos productos
DR-DOS vs MS-DOS
QPRO y/o Lotus vs Excel
Paradox vs Access (de lo peorcito que debe tener MS)
Windows 95 vs OS/2 Warp
Visual Basic vs Delphi (el mejor ejemplo de porque un programa puesto como estandar de facto puede utilizarse millones de veces más que un producto millones de veces mejor)

Lamentablemente no siempre se usa el mejor producto, si no el que tiene mejor marketing y el que las empresas creadoras hayan tomado mejores decisiones.

Saludos

El ubuntu es MUCHO MAS FACIL que el Windows para usuarios INEXPERTOS.
Yo se lo he instalado a varios, de esos que piensan que soy su pringao, y estan encantados de la vida, pues les sirve para navegar, leer correo, ver fotos, dvd, divx, oir mp3, bajarse cosas con el mldonkey o el amule y el bittornado, imprimir, y con el openoffice pueden ver/editar/crear archivos de texto y hojas de calculo. Y en Aplicaciones-juegos tienen un montón de juegos así de grande.

No necesitan mas. Casi nadie necesita mas.

A alguno de ellos hace casi tres años que le puse el ubuntu, y hoy lo tienen actualizado a la version feisty. Sin ningún problema. Y todos estan flipados por el hecho de estar tanto tiempo sin tener que formatear, y por el hecho de no haber pillado ni un sólo virus.

Y yo mas contento aún de que no me estan dando la brasa a cada momento con que si tal o cual cosa no funciona, etc etc.

Y lo de los driver, pues por ejemplo, en la distribución feisty, se puede instaalr desde el instalador grafico el driver propietario de nvidia, con un sólo click, y el compiz igual. Ponerse el Beryl ya es mas dificl: exige la titánica tarea de añadir una línea en un archivo. Que dificil ¿eh?.

Pabernosmatao.

PD: eso sí, en mi portatil no me funciona el hibernar ni lo de suspender, lo cual es una putada. Y ademas, no existe el editplus, ni el delphi.


Un saludo!

Virtudes y defectos de Windows Vista, Mac OS X y Linux
 

Parece que estamos perdiendo un poco la esencia del mensaje inicial, quizá nos falten sellos para enviar la carta...
En fin, recientemente he leído un artículo que me pareció bastante interesante relacionado con todo lo que se está "debatiendo" y por ello lo voy a insertar aquí dividido en partes dada su extensión.
Finalmente que cada uno saque sus propias conclusiones.

La fuente es PC-ACTUAL y además dispone de un PDF con una tabla comparativa de las características de los sistemas analizados

Virtudes y defectos de Windows Vista, Mac OS X y Linux 1
 

Los tres sistemas operativos más importantes del panorama actual enfrentan sus fuerzas, con sus respectivos fans apoyando casi de forma irracional las virtudes de Vista, Mac OS X y Linux. No obstante, pronto os daréis cuenta de que los tres rivales tienen más cosas en común de las que quisieran confesar.

Diferentes, pero iguales

La presentación mundial de Windows Vista el pasado 30 de enero volvió a avivar la polémica acerca de este sistema operativo. Muchas han sido las decepciones, y muchos, los que han afirmado que Vista no era más que una mala copia del conocido Mac OS X de Apple. Y aunque las comparaciones sean odiosas, eran inevitables, y no sólo con la opción de los de Supertino, puesto que los parecidos con las distribuciones Linux también han dado mucho que hablar.

Como complemento a este artículo, hemos incluido en el DVD Actual la pasada comparativa de diciembre de 2002, que enfrentaba a Windows XP, Mac OS X 10.2 Jaguar y SUSE Linux 8.1. Es un PDF de nada menos que 25 páginas, en el que profundizábamos en todos los aspectos de esas soluciones.


Aero, Aqua…

Si hay un apartado que a primera «vista»destaque especialmente sobre los demás, ese es la interfaz visual de estos sistemas operativos. Microsoft ha hablado largo y tendido de Aero (que proviene de las palabras Authentic, Energetic, Reflective y Open), y lo cierto es que el cambio visual de Windows ha sido notable.

Aero dispone de varios modos de funcionamiento, de los cuales el más potente y atractivo visualmente es el llamado Aero Glass. Presenta características como Flip3D, el nuevo intercambiador visual de tareas al que se accede con la combinación de teclas Windows+Tab, y que muchos usuarios de Linux considerarán casi insignificante al lado de los efectos que proponen Compiz y Beryl. Pero Aero también aporta otros efectos: transparencias y sombras en las ventanas, miniaturas de las pantallas abiertas en la barra de tareas, iconos redimensionables y, cómo no, los famosos gadgets. Estas mini-aplicaciones se incluyen dentro de un nuevo componente llamado Windows Sidebar, aunque se pueden arrastrar a otras zonas del escritorio como si se tratase de pequeños objetos flotantes.

Como afirman los usuarios de ordenadores de Apple, ninguna de estas ideas (a excepción, quizás, de Flip3D), es nueva. Mac OS X dispone desde hace años de estas funcionalidades, y en la mayoría de los casos su eficiencia y usabilidad no son equiparables. El propio Dock de este sistema operativo, y de su prodigiosa interfaz Aqua, es desde su aparición una de las características más envidiadas, y copiadas, en el mundo de las interfaces visuales (como ocurre con Exposé), y el resto de opciones están también presentes. Los gadgets de Aero son los widgets del Dashboard de Mac OS X, que se incluyó por primera vez en la versión 10.4 Tiger de Mac OS X. Esta herramienta incluirá novedades importantes en el futuro 10.5 Leopard, ya que, entre otras cosas, Apple aportará la utilidad Dashcode, que permitirá programar widgets de forma realmente sencilla. Sin embargo, Apple prepara otras funcionalidades para su próxima revisión y la más destacable, por lo menos de lo que se conoce hasta el momento, es Spaces, una implementación de los escritorios virtuales que tan buen juego han dado durante años en sistemas Un*x y Linux.

…¡y Beryl!

Pero digan lo que digan unos y otros, hoy por hoy, el entorno de escritorio que mayor riqueza visual tiene es, con mucho, Linux. La aparición de Compiz en enero de 2006 y el posterior fork que surgió de este desarrollo, y que sus creadores bautizaron como Beryl, han permitido concebir un paradigma de interfaz gráfica cuyos límites aún no se conocen. La personalización de la interfaz es tal que deja casi en ridículas las opciones de Mac OS X OJO ISMA –ya no digamos Vista– OJO ISMA y sus efectos encandilan a aquellos que ven Beryl o Compiz en acción. Las diferencias entre ambos proyectos son notables. Mientras que Compiz se puede considerar la rama «seria» de esta nueva serie de gestores de ventanas «de composición», Beryl es la más desenfadada y la que dispone de una evolución vertiginosa, casi frenética. Ambos desarrollos aprovecharon inicialmente las posibilidades de Xgl, una arquitectura gráfica que sacaba el máximo partido de las librerías OpenGL y que, poco a poco, ha sido desplazado en relevancia por su alternativa «oficial» AIGLX. También ha contribuido a tal avance la consolidación de X.org 7.x, la nueva serie de servidores de ventanas del proyecto Freedesktop.org que, entre otras cosas, ya incluyen soporte nativo para AIGLX y cuya modularidad ha sido una de las claves para habilitar todas las opciones de Compiz y Beryl.

Ambos desarrollos funcionan bajo los dos entornos de escritorio usados en Linux (GNOME y KDE) y gestores de ventanas como XFCE , y aunque en muchos casos aún no están instalados de serie (el proceso es un juego de niños), algunas distribuciones sí los habilitan desde el inicio, como en el caso de openSUSE 10.2 o SabayonLinux, una distribución menos conocida que ha sido declarada «patrocinadora oficial» de Beryl, el desarrollo que tomaremos en cuenta.

Una vez en ejecución, las opciones de Beryl son prácticamente indescriptibles. Una imagen vale más que mil palabras, así que os recomendamos ver alguno de los muchos vídeos que existen en Internet sobre este desarrollo. En cualquier caso, baste decir que Flip3D, Exposé o el propio Dock parecen casi minucias en comparación con la multitud de efectos visuales y la potencia que se despliega en Beryl. Cuyos requerimientos hardware son, por otra parte, mínimos, ya que máquinas incluso con chips gráficos ya obsoletos (como las ATI Rage Mobility) son perfectamente capaces de usar las miniaturas de ventas, las transparencias, las sombras y mucho más.

Insistimos lo mejor es ver alguno de las decenas de vídeos que existen en YouTube con las nuevas funcionalidades en ejecución, porque los efectos no tienen comparación con lo que uno puede ver en Aero o Aqua. La personalización es total, y los meros efectos de sombreado y transparencias parecen un juego de niño cuando comprobamos el resto de opciones. El efecto «a la Exposé» de minimización de ventanas es uno de los muchos, aunque sin duda el que más impresiona es el «cubo». Este presenta la vista de escritorios virtuales en forma de un cubo en 3D que flota y rota a nuestro antojo mediante el movimiento del ratón, y en el que el sistema sigue funcionando normalmente. Así, si tenemos vídeos o animaciones en alguno de los escritorios, estos seguirán en ejecución sin inmutarse, consiguiéndo un efecto realmente prodigioso. A este le acompañan todo tipo de efectos de minimización, maximización, creación y cierre de ventanas (como la que parece hacerlas desaparecer «incendiándolas») o la presencia de pequeños «juguetitos», como el que muestra constantemente un escritorio en el que nieva o en el que el fondo se llena de ondas de agua que simulan la física visual del líquido elemento.

Los gadgets, aunque no están incluidos de serie, se pueden incorporar mediante varios desarrollos como gDesklets, adesklets o SuperKaramba. Aunque el número de desklets disponibles es inferior, los más comunes sí están listos para su uso. Las ideas asociadas a los Mac también se han hecho buenas en Linux, que dispone de varios docks que imitan el comportamiento de ese componente de Aqua, y de hecho también la nueva característica Spaces ha sido en cierto modo trasladada a Beryl en una de las últimas revisiones. Está claro que aunque en muchas cosas Linux innova, algunas de las ideas de Mac OS son tan buenas que los desarrolladores Open Source se dan mucha prisa en adaptarlas a su escritorio.
El intercambiador de tareas, el zoom que se puede hacer del escritorio o el propio movimiento de las ventanas son también ejemplos de la versatilidad de este gestor de ventanas que ha revolucionado el concepto de interfaz visual y que parece haber dejado atrás otras alternativas, como el proyecto Looking Glass de Sun y otros menos conocidos como Metisse, BumpMap y LowFat, que proponen nuevos paradigmas en la concepción de interfaces gráficas de usuario.

Búsquedas en el escritorio

Otro de los apartados en los que las nuevas ediciones de estos sistemas operativos se esfuerzan en competir es en el de ofrecer búsquedas instantáneas de todo tipo de datos. Las utilidades que proponían sistemas como Windows XP o el propio Mac OS X en sus primeras revisiones no eran eficientes, y pronto surgieron las herramientas específicas que indexaban el contenido de nuestras particiones para poder dar respuesta inmediata a nuestras posteriores búsquedas.

Google Desktop Search fue de las primeras en proponer este esquema, que pronto fue seguido por Yahoo!, MSN o Copernic, un habitual en este segmento. Pero Apple vio el tirón y en su edición 10.4 Tiger incluyó la fantástica Spotlight, una utilidad que por el momento no tiene competidor. Las pesquisas instantáneas lo son tanto que, a medida que vayamos añadiendo caracteres, los resultados irán apareciendo sin que ni siquiera hayamos completado nuestra introducción de esas cadenas.

Obviamente, Mac OS X no ha sido el único en incluir dicha funcionalidad, y de hecho Microsoft ha vendido a bombo y platillo su nuevo sistema de búsquedas instantáneas, Windows Search, aportando un campo que además aparece en un buen número de aplicaciones, como el propio menú de Inicio y el Explorador de archivos. La indización es ahora más eficiente que la que se proponía en la herramienta «separada» de MSN y que sigue estando disponible para Windows XP, aunque como en el caso de Mac OS la creación de un fichero índice que registra millones de datos y metadatos puede ser contraproducente. Por lo tanto, no conviene indexar todo el disco duro, y bastará con que configuremos la utilidad para que incluya las carpetas en las que más frecuentemente almacenamos datos, e incluso en particiones con mucho movimiento.

No obstante, como en el resto de los casos, Vista ha llegado el último: las distribuciones Linux disponen desde hace años de un desarrollo con nombre propio. Beagle es el motor de búsqueda que aprovecha las virtudes de Mono, la plataforma de desarrollo Open Source que emula los objetivos y el concepto de .NET de Microsoft. Y el resultado es notable, aunque de nuevo no llegue a la altura de Spotlight. Beagle ofrece una forma sencilla de incluir la funcionalidad de búsqueda en el escritorio, y las nuevas ediciones de las distribuciones de Linux la incorporan de forma estándar. De hecho, es parte clave de nuevos paradigmas del diseño de menús de Inicio, como el Slab que se incluyó por primera vez en Novell SUSE Linux Enterprise Linux 10 y que luego Vista copiaría descaradamente… Ya sabemos cómo funciona la informática: todos copian de todos, aunque unos lo hacen más que otros.

La (in)seguridad de Redmond

Microsoft ha esgrimido durante meses la misma excusa para tratar de explicar los constantes retrasos y las decepciones que estos provocaban entre los usuarios. Y esa disculpa no era otra que la de la seguridad, que los ingenieros y desarrolladores de Redmond estaban tratando de garantizar al máximo. Pero lo cierto es que, por mucho que se esforzasen, nunca iban a lograr un sistema operativo totalmente seguro. Ningún sistema lo es, pero lo que es evidente es que tratar de tapar todos los posibles agujeros de seguridad de una solución utilizado por cientos de millones de personas es muy, muy complicado.

Por esta razón, conviene valorar Vista con dureza, pero con respeto: este desarrollo es sencillamente dantesco, y la coordinación de un proyecto así en una organización tan jerarquizada como la de Redmond probablemente complique aún más las cosas. Sea por lo que sea, lo cierto es que Vista dista mucho de ser un sistema seguro. Los esfuerzos mejoran lo visto en XP, pero es evidente que las propuestas de Microsoft parecen haber fallado en su objetivo fundamental. El concepto en muchas de ellas no es malo; su ejecución, en cambio, ha sido, en el mejor de los casos, pobre.

El primer ejemplo, y el más claro, lo tenemos en el sistema User Account Control, la característica que está destinada a servir como freno de la ejecución de código que necesita privilegios de administrador para poder ser procesado. La idea viene de antiguo, y los sistemas Un*x y Linux llevan valiéndose de un esquema similar desde sus inicios. De hecho, en ambos, uno jamás entra con derechos de administrador: cualquier usuario dispone de unos privilegios básicos, y si una operación requiere derechos de administrador/superusuario, el sistema avisa para que éste introduzca la contraseña que da acceso a tales privilegios.

Pues bien, el sistema UAC no es más que una mala implementación de esa idea: las primeras ediciones beta de Windows Vista y las Release Candidate demostraron que UAC se comportaba de manera intrusiva, interrumpiendo el uso normal del PC con constantes peticiones y avisos de seguridad. La versión final ha visto cómo afortunadamente se ha vuelto menos molesto, y actualmente sólo las operaciones realmente susceptibles de entrar en modo privilegiado hacen que aparezcan sus «dichosas» ventanitas. Lo más curioso de todo esto es que UAC puede ser desactivado con facilidad por cualquier usuario, evitando estos mensajes, pero entonces, ¿qué sentido tiene incluirlo?

No ha sido el único problema con este mecanismo. La experta en seguridad Joanna Rutkowska ya ha puesto en entredicho esta implementación (http://theinvisiblethings.blogspot.c...-big-joke.html) afirmando que la suposición de Microsoft de que todo programa que se instala es considerado como «peligroso» es exagerada. ¿Por qué un Tetris tiene que acceder a modo privilegiado durante la instalación? ¿No sería mejor reservar ciertas claves de registro y directorios para estos programas? En Windows XP se seguía ese modelo, y las molestias del usuario eran menores.

Virtudes y defectos de Windows Vista, Mac OS X y Linux 2
 

Defectos y virtudes

Lo que es válido para UAC lo es para otras «barreras software» impuestas por Microsoft. Los drivers de las versiones de 64 bits, por ejemplo, deben estar certificados, lo que explica que, aunque esta versión es más segura (gracias a la polémica estrategia PatchGuard de acceso al modo núcleo que han criticado Symantec o McAfee), los controladores de dispositivo existentes son muy pocos.

Otra herramienta de seguridad de Microsoft está siendo víctima de duras críticas: Windows Defender, que se supone debe protegernos ante malware y spyware, y no cumple demasiado bien con su cometido. Tampoco parece hacerlo Windows OneCare, como demostró una reciente comparativa de AV Comparatives en la que se comprobó que esta solución sólo detectaba el 82,4% del malware que le «inyectaron» a propósito. Por lo tanto, nuestra recomendación es acudir a otras herramientas si queremos tener más protección ante este tipo de amenazas.

Frente a estos defectos, sí hay que destacar dos nuevas funcionalidades de Windows Vista. La primera de ellas es BitLocker, la encriptación que hace uso de la plataforma TPM (Trusted Platform Module) y que permite dotar a nuestra partición de sistema (por el momento sólo es aplicable a ésta, y no a carpetas o ficheros específicos) de un nivel de encriptación mucho mayor del que ofrece el ya conocido EFS de Windows XP, aún presente en Vista.

La segunda es la funcionalidad que permite establecer controles parentales, de modo que podamos especificar los límites de uso de un PC. Esta característica es ideal para padres de familia que deseen evitar que sus hijos utilicen demasiado el PC o que lo aprovechen para acceder a contenidos peligrosos o destinados a mayores de edad.


Manzana y pingüino seguros

¿Y qué hay de Mac OS X y Linux? Lo cierto es que dos son las bases de la gran reputación que se han ganado dichos sistemas. En primer lugar, ambos han heredado la larga tradición de propiedades de seguridad que se han implementado desde los 70 en los sistemas Un*x. Y en segundo, como comentábamos al principio del artículo, la base de usuarios es mucho menor, lo que afecta directamente al número de amenazas que surgen. Parece que a los hackers y crackers no les motivan ambas opciones, y prefieren dedicar sus esfuerzos a hacerles la vida imposible a los usuarios de Windows.

Al margen de esta consideración, lo cierto es que las características de seguridad de Mac OS X son destacables, proponiendo sus propios controles parentales y su sistema de cifrado FileVault instantáneo. Además, Leopard incluirá la tecnología Mandatory Access Control, que aplica distintos niveles de seguridad según el tipo de información y su «sensibilidad»; y los llamados SandBoxes, entornos seguros de ejecución que permiten que una aplicación potencialmente peligrosa no expanda sus efectos nocivos al resto del sistema, controlando los posibles daños.

Linux es, sin duda, el más capaz de esta tríada: el control que el usuario tiene sobre el sistema es total, lo cual implica que tendremos acceso a una personalización de este apartado que no es posible en el resto. Cierto que este apartado sí puede recordarnos la antigua reputación de Linux como sistema «para frikis», pero se ha ganado los galones a pulso: muchas grandes empresas y organismos están migrando a soluciones Linux por su estabilidad, escalabilidad y por su fiabilidad. De hecho, características que otros comenzaban a implementar hace pocos meses ya eran veteranas en Linux hace años. El UAC de Vista es algo de lo que nunca ha tenido que hablarse en Linux, simplemente, estaba ahí, aunque nadie le diera un nombre concreto. Lo mismo ocurre con el cifrado de datos (accesible a través de la CryptoAPI de Linux y de herramientas como TruCrypt, entre otras) o con el Mandatory Access Control del que hablábamos y que en Linux tiene implementación concreta: los sistemas de Novell (openSUSE, SLED, SLES) disponen desde hace años de AppArmor, una utilidad que ayuda a controlar el acceso a ciertos recursos del sistema operativo.

Multimedia, la última frontera

El incremento en las ventas de PC y el cada vez mayor parque informático mundial han confirmado otra tendencia igualmente importante: la gente cada vez usa y disfruta más del ocio digital. Películas, música e imágenes son contenidos imprescindibles para un usuario de ordenadores, que necesita herramientas para gestionar y editarlos. Y los sistemas operativos actuales, con la excepción de un tímido Linux que no acaba de despegar, han hecho mucho hincapié en dichas opciones.

Los avances de Windows Vista en este sentido son especialmente destacables, sobre todo por la presencia en las ediciones Home Premium y Ultimate de Windows Media Center, un componente que transforma el ordenador en un PC de salón, en el que será posible acceder fácilmente a nuestros contenidos digitales, así como disfrutar de la televisión y de las guías de programación electrónica, con la posibilidad de grabar programas directamente en el ordenador. La interfaz visual de MCE es prodigiosa, y es uno de los pocos casos en los que Windows parece ir por delante de la propuesta de Apple. FrontRow es un competidor funcional, pero más limitado, ganando Microsoft esta partida.

No obstante, otras áreas multimedia no están tan definidas en cuanto a ganadores y perdedores. Y es que las similitudes en este campo parecen realmente sospechosas. Cada aplicación de Windows parece tener una contrapartida en Mac OS X y viceversa. Es lo que ocurre con iPhoto-Photo Gallery, iMovie-Movie Maker, iDVD-DVD Maker y con QuickTime(e iTunes)-Windows Media Player. No obstante, a excepción de las comparaciones entre QuickTime y Media Player, el resto de rounds parece ganarlos Apple con aplicaciones que ha ido puliendo en distintas ediciones de su Mac OS X y cuya interfaz visual marca la pauta a seguir. Tanto es así que, si uno contempla la forma de trabajar con iPhoto y luego le echa un vistazo a Photo Gallery (novedad en Vista), se dará cuenta de que en Microsoft parece haber calcado la forma de trabajo de Apple en este área.

Linux, sin embargo, sigue a la zaga en este tipo de tareas. Bien es cierto que existen aplicaciones muy capaces, pero presentan algunas trabas. Como comentábamos, las alternativas software son, como siempre, legión. Por ejemplo, F-Spot suena mucho como alternativa a iPhoto/WPG, pero incluso tenemos a Picasa, el desarrollo de Google que desde hace tiempo está disponible para Linux, aunque no es Open Source. La reproducción multimedia de audio y vídeo está muy bien copada con programas como Xine, Totem, MPlayer, Banshee, Listen y el maravilloso Amarok; mientras que, en el campo de aplicaciones Media Center, Freevo y, sobre todo, MythTV pueden enfrentarse de tú a tú con el mismísimo Windows Media Center.

¿Cuál es el gran problema en Linux? Pues ni más ni menos que las licencias. Actualmente, los desarrolladores de distribuciones no quieren complicarse la vida con las barreras legales que imponen el uso de códecs como el MP3 y el incluido en los DVD-Vídeo, y por esa misma razón en muchas distribuciones nos encontraremos con que no seremos capaces de reproducir de buenas a primeras nuestra colección de MP3 o de ver el último DVD que hemos comprado. No obstante, muchos usuarios con esa «milagrosa curiosidad» que caracteriza a los desarrolladores Open Source han dado con soluciones que es posible instalar de forma inmediata y fácil, pero ese engorro limita en cierta medida la entrada directa de Linux en este tipo de tareas.

¿Cuál es el mejor sistema operativo?

Como siempre, en estas páginas quedan cosas en el tintero que por falta de tiempo y espacio no hemos podido tratar con más profundidad. La compatibilidad hardware y software de estos sistemas es una de ellas, como también lo es la polémica política DRM que está promocionando Microsoft frente al cada vez mayor avance del movimiento Open Source, que empresas como Sun están apoyando con acierto. No obstante, los temas cubiertos pueden dar una buena perspectiva de la situación actual de los sistemas operativos y el camino que les queda por recorrer.
Obviamente, decidir qué sistema operativo es el mejor es casi imposible, ya que cada uno de nuestros lectores tendrá su propia opinión al respecto conforme a su experiencia. Bien es cierto que los usuarios de Linux y Mac son entusiastas y los apoyan a menudo con un fervor casi religioso, una pasión errónea. La razón es muy simple: cualquiera se puede dar cuenta de que cada uno tiene sus virtudes y sus puntos flacos, y que está en poder de cada uno el sopesar cuál es el que más le conviene para cada cosa.

La magia de los sistemas duales o triples (las máquinas de Apple dejan instalar Windows y Linux sin problemas) permite que todos estos sistemas coexistan, de modo que recomendamos a nuestros lectores que valoren su experiencia anterior y que estén dispuestos a aceptar otros puntos de «vista». Y no va con segundas: de hecho, nuestra recomendación sigue siendo la misma. Por el momento, actualizar a Vista está sólo recomendado para los usuarios más experimentados.

Tecnologías de futuro

Merece la pena hacer un repaso por algunas de las características cuyo potencial sólo vislumbramos. Microsoft Vista incluye algunas especialmente llamativas. La más impactante es SuperFetch. Esta tecnología «aprende» cuál es el uso típico del PC para realizar un «cacheo inteligente», que permite que las tareas y procesos más frecuentemente utilizados estén siempre en memoria principal. Esto mejora la interactividad y la usabilidad del sistema y marca una interesante pauta a seguir en otros sistemas. Otro mini-punto se lo lleva ReadyBoost, que posibilita usar memorias externas (llaves USB, tarjetas CF o SD, etc.) para aportar un nivel intermedio de caché de disco que agiliza ciertos accesos.

Apple tampoco se queda manco, y su inminente 10.5 Leopard incluirá muchas novedades de las que ya se ha hablado, y probablemente alguna otra que aún no han desvelado. Destaca el rumor según el cual podría dar soporte al sistema de ficheros ZFS propio de Sun Microsystems, que aporta opciones muy interesantes y que resulta particularmente sugestivo si funciona de forma conjunta con la llamada TimeMachine. Esta novedad se encarga de crear copias de un estado del sistema operativo (snapshots) a las que poder volver en cualquier momento. Es un concepto similar a las copias de restauración de Windows, y a la nueva funcionalidad de Vista que facilita el acceso a versiones anteriores de un documento que ya creíamos desaparecido tras sobrescribirlo con modificaciones.

Linux sigue siendo el campo de pruebas perfecto para multitud de desarrollos de futuro, pero la mayoría de ellos tienen un «halo técnico» que parece apartarlos del usuario final. Mientras que Vista y Mac OS X aportan novedades muy orientadas a tareas que podríamos calificar de prácticas, Linux explora conceptos más complejos; por ejemplo, la virtualización. Mientras que VMware y Xen/XenSource (con otras estrellas invitadas, como Parallels, una maravilla para Mac OS X) se baten en una encarnizada batalla por conquistar a la empresa y al usuario final con distintas concepciones, una nueva visión está tomando fuerza en Linux. Se trata de KVM (Kernel-based Virtual Machine), una tecnología de virtualización que aporta características tan interesantes que Linus Torvalds ha tenido que adoptarlo de forma inmediata para el kernel 2.6.20 que acaba de salir del horno (http://kernelnewbies.org/Linux_2_6_20). Y creednos: Linus suele ser mucho más precavido ante este tipo de novedades. Pero atención: Linux también está en las consolas, ya que este mismo kernel es el primero con soporte oficial para la PS3, algo de lo que se han encargado los ingenieros de Sony.

Los juegos, un mercado exclusivo de Microsoft

Si hay un área en la que destaque el sistema operativo de Microsoft, es en la de juegos. No es extraño, puesto que este segmento ya mueve más dinero que la propia industria del cine, y en buena parte esto se debe a las ventas de títulos para PC y compatibles.
Así que, si dejamos aparte el mundo de las consolas, está claro que si uno quiere sacarle el máximo partido a su PC para jugar, lo mejor es que instale Windows. Todos los títulos actuales del mercado están disponibles para este sistema operativo, y la industria se mueve en base a lo que Microsoft impone. Es un campo en el que los de Redmond lideran de forma absoluta, sin que Mac OS X ni Linux puedan hacerle sombra.

Y esta situación no está haciendo más que agravarse con la aparición de DirectX 10, la nueva API de Microsoft, que es la que utilizarán los juegos de próxima generación. El soporte hardware para las funciones a las que un desarrollador puede acceder con estas bibliotecas está disponible sólo en las nuevas GPU de NVIDIA (G80) y ATI (que aún no ha presentado su R600). Y aunque muchos se quejan de que el rendimiento de los títulos convencionales es mejor en XP que en el propio Vista (culpad a los drivers), es muy posible que todos perdonemos estos primeros pasos titubeantes, porque lo que nos espera con DirectX 10 es otra era de realismo en el que la física de los objetos y el detalle gráfico llegará a niveles insospechados.

Existen juegos para Mac OS X, y Linux dispone de su propia oferta y de alternativas como Cedega, que da soporte a los títulos de PC con una emulación muy particular y eficiente. No obstante, como hemos dicho, sólo hay un protagonista en este campo. Y ese no es otro que Microsoft, que pronto hará de Vista y de su estrategia Games for Windows otro de esos conceptos omnipresentes en la informática moderna.

El tema de los IDEs
 

Para que deberían hacer el IDE para los unices?

Actualmente existen mejores como el NetBeans (que por cierto lanzó la versión 6.0).

CodeGear, Borland ya han entrado en una etapa de resignación, están dispuestos a seguir tanto como se pueda, pero sabiendo que (una vez más) han sido aplastados. La primera vez fue por el dinero y el poder que da el dinero; ahora, por la historia.

Y arrastrarán en su patética caída a tantos incautos como puedan. Obviamente que no van a encontrar esos incautos en los unices.

Todavía me sorprendo que haya gente que gaste 99 euros para comprar un delphi-php! y que haya gente que piense que va hacer algo mejor con delphi.

Delphi ya fue cadáver hace mucho tiempo cuando Borland vendió sus blue papers a Microsoft y parte de su equipo cambió de banderas. No les resulta extrañamente parecido el último software de Microsoft al de Borland?

Pensándolo mejor, yo preferiría que esa carta a Borland no sea enviada. Yo preferiría dejar que terminen de morir (que ya bastante tiempo les está tomando) y de esa forma dejen de crear la ficción de que Microsoft tiene competencia.

Por otra parte, cualquier día de la semana preferiría que los excelentes programadores que han estado desperdiciando su talento en el "lado oscuro" del software propietario, vengan a las tecnologías abiertas. Que dejen de ser esa "cuota de mercado" u objetos comerciales, y que vuelvan a ser vistos como las personas altamente productivas y geniales que son.

No solamente serán bien recibidos. Serán protegidos, ayudados, queridos. Les faltarán saber algunas cosas que los del software propietario deliberadamente les han ido ocultando por años, dentro de esa ficción de las "cosas más fáciles", es cierto. Pero las aprenderán rápidamente. Y empezarán a ser tan creativos y productivos como siempre quisieron ser.

Entiendo que esa sensación nueva y refrescante de ser una persona querida y respetada por sus talentos y sus ideas les traerá algún agradecimiento que, a algunos, les permitirá devolver algo a la comunidad. Algo genial quizá. Quizá algo rentable como google. Sin embargo, pueden estar seguros que no bajarán sus ingresos por usar un buen software, en una buena plataforma. Por el contrario, su remuneración será incrementada (así como sus calidades), sus gastos reducidos y retornará a su seno, la confianza en el trabajo de los demás.

Créanme cuando les digo lo anterior. Hacen muchos años era considerado un experto en MS. Con certificaciones MS para todo lo que MS pudiera certificar. Pero al momento de estar en el campo de desarrollo, nada de eso podía evitar que mis desarrollos se colgaran. En muchas ocasiones no pude determinar la causa del desastre. Era un bug del código que estaba haciendo? el programa del lenguaje? el entorno de desarrollo? la otra aplicación que acababa de abrir? el windows? yo?

Si, indudablemente el culpable era yo. Antes por culparme a mi mismo por no grabar con más frecuencia y perder parte de mi código! Después, por haber aceptado el abuso de gente inescrupulosa que entregaba (y aún entrega) un producto defectuoso adornado con publicidad y validado en el hecho de que "la mayoría lo usa".

Ahora, cuando me dicen que "la mayoría usa windows" me sonrío y pienso de la larga lista de aquellas personas geniales que usan linux. Bien por ellos. Bien por los otros.

Ahora, desarrollo software. No me fastidio la vida con "las cosas más fáciles" que dicen que me regalan (a un precio no muy alto) los del software propietario. Hago Internet y económicamente me va mejor. Ya no dependo del humor, de la estrategia de mercado ni de los plazos autoinflingidos por los departamentos de mercadeo de las empresas productoras de software(?) propietario.

Si todos los usuarios finales del planeta escogen windows, linux o mac para sus desktops me importa un carrillo. Yo hago web. Mi servidor es Linux, mi protocolo es HTTP, el lenguage que les entrego es HTML y el formato está hecho con CSS. Mi base de datos depende del alcance de la aplicación. Pero la elección, oscila entre MySql, Postgres, y db/2 (sobre todo el fantástico y siempre fiel Postgres!!!). Si el cliente no quiere mi software, hay una larga cola detrás de él. Si quieren imponer Microsoft en mi desarrollo, los mando por donde vinieron.

A esta altura del partido, ya no dejo que impongan las reglas ni que me las cambien para transar por el software propietario. Ahora duermo tranquilo por las noches. Sé que no le he enchufado un mamotreto a mi usuario cliente ni que mi usuario cliente tendrá que pagar por mis elecciones.

Y es una verguenza que confundan a la gente que desarrolla software con los usuarios "finales", como colocándolos en una misma bolsa. Esa afirmación de que no hacen el software porque el mercado es muy pequeño, aparte de salir totalmente de contexto, es mentirosa y podrida. Los de Borland no hacen algo para los unices porque los de Microsoft les compraron la conciencia, las ideas, la madre y la hija y las usan como les venga en gana! http://www.techweb.com/wire/story/TWB19990608S0005 , http://www.microsoft.com/presspass/p...7/Brlndpr.mspx , http://news.com.com/2009-1023-229218...en&legacy=cnet .

Y no nos agrada que Borland, en su desesperación por no morir empiece a apoyarse en el software libre como lo está haciendo en el PHP. No nos agrada no porque se apoye, sino porque busca no perder el tren de la historia pero dice otra cosa. Así, Microsoft utiliza a sus empresas satélite como Borland o Novell para que, si los cambios son mucho más rápidos de lo previsto, tengan "según ellos" algún lugar de donde agarrarse.

Soy desarrollador y desarrollo en Linux y me siento orgulloso por ello: por haber decidido hacerlo; por haber dedicado muchas horas para aprender lo que debía haber aprendido desde siempre; porque pertenezco a una comunidad de gente que hace software y no especula con el asunto; porque no necesito pagar para satisfacer el ego de nadie.

Hace 7 años abandoné el mundillo del software propietario. Ahora, el único software propietario que conozco es el que yo hago. Trabajo sobre Linux; para programar uso emacs si es php, perl, c, c++ o Java. Aunque en este último caso prefiero programar con netbeans; Navego con Mozilla; hago el diseño gráfico con gimp y elaboro mi documentación con emacs en la especificación de docbook preparando la salida de los documentos con xsltproc; los diagramas técnicos los preparo con dia, para el control de versiones utilizo cvs o svn.

Y cuando mi equipo se cae...

mmm

ahora que me doy cuenta, desde hace siete años que no se cae.

No se porque pero despues de leer todo lo que describes el que hayas terminado con esta sentencia, me pareció como si hubiera estado escuchando a un CARNICERO promoviendo el VEGETARIANISMO...

Una cosa que yo les he criticado siempre a las personas que en este foro se promulgan por el software libre es que no veo que practiquen su filosofía de vida... Si el software de fuentes abiertas es lo máximo entonces porque no liberan sus propios fuentes??? no he visto ningun intento de hacerlo por parte de los grandes promulgadores de esto, lo único que he visto en ese loable sentido es una serie de aplicaciones que liberó el buen Caral... y son según se aplicaciones que el mismo vende... a el si le creería si me viniera con un rollo del software libre, es mas me quitaba el sombrero frente a el (y me lo quito ahora mismo).

Si, el NetBeans esta muy bien, pero la verdad es que en Delphi se desarrolla muchisimo más rápido y más comodamente, no es que estemos engañados maestrín, es que justo ahora en este momento preferimos trabajar comodos y rápido aunque solo sea para Windows por el momento.

Pese al respeto que tengo por los compiladores y entornos de desarrollo de Borland / Inprise / Codgear o como fuere, y sentirme complacido con herramientas como Delphi, creo que Kylix no fue un producto serio. Sin conocer mucho de historia me ha dado la sensación de que no se ha dedicado el mismo tiempo para estudiar la plataforma como en los albores de Delphi.
Por otro lado creo que uno de los valores importantes de Delphi, es que pese a tener un IDE ideal para aplicaciones de escritorio, el lenguaje no está limitado a eso, y es un lenguaje multipropósito excelente.

Saludos!

Seguramente tus castos oídos se habrán resentido
 

Seguramente porque tus limitaciones te impiden pensar que aquel que vende software también pueda entregarlo en forma gratuita. No mi amigo, existimos quienes podemos aportar a la comunidad y al mismo tiempo generar recursos financieros en base a nuestros productos.

Yo no les critico a ellos ni a ustedes, cada cual vive con sus temas y sus manías.

Lo bueno de estos foros es que los argumentos se debaten por los contenidos de los argumentos y no por quien los expone. Eso me libra de tener que conocerte para responderte. Hace que el debate se centre en las ideas y que éstas no sean descalificadas por la forma de vida de las personas que las tienen o por sus niveles de ingresos o por su religión o por cualquier razón que segregue, prejuzgue o califique.

Así, si yo comulgo con el software libre y que de todas maneras vendo software, es parte de la libertad del pensamiento que he elegido y que el software libre me ha enseñado.

Entonces, si para mitigar tus angustias debería explicarte que sí participo activamente en la comunidad de software libre pues me abstendré de hacerlo, porque no corresponde. Porque sería impropio ir por delante de las ideas que sólo propugnan una sociedad mejor.

Si eso no te gusta, pues es algo con lo que tendrás que vivir.