Acerca del uso de las licencias para las aplicaciones que distribuimos
 

buenas tardes a todos, no se si en esta seccion es la mas apropiada preguntar, acerca del uso de las licencias para las aplicaciones que distribuimos a lo que se conoce como comercializar nuestro producto.
El caso es que estoy terminado una aplicacion de inventarios y punto de venta que me pidio pues un cliente y lo estoy desarrollada en VS express 2012 y usos la base de postgres 9.3, lo que he notado es que hay software que venden y dicen que hay que adquir la licencia y despues nos ofrecen cuantos usuarios necesitamos para conectarnos por que tambien se cobra, se que a esta aplicacion debo usar la licencia MIT, y me da libertad de no entregar el codigo y si vender mi producto pero cuando se habla de obtener una licencia para entregar al cliente como se le hace en estos caso es tan solo con mencionar que tipo de licencia estoy usando en mi caso puedo poner la licencia mit o como se emplea esto.

por mi parte pues yo sabia que nombraba la licenicia MIT en algun archivo y entrego mi exe al cliente y la base con el servidor es con eso mas que suficiente y cobrar, ya que el VS express si permite desarrollar y comercializar las aplicaciones.

les agardesco si me tienen alguna sugerencia, gracias

Tú pagas lo que tú compras.
Tu cliente paga lo que él compre.
Si tu programa necesitas una base de datos, creo que has dicho postgresql, entonces no tendrá que pagar licencia por la misma.
En todo caso pagará por usar tu programa. Su windows, etc.

Saludos, entonces entiendo que es mas que suficiente con que decir que usare la licencia MIT, y hacer incapie que uso un servidor con licencia libre, el cliente paga lo que va a comprar como lo dice Casimiro Notevi, esto es algo referente cuando se dice que nos entregan un "Contrato de licencia de usuario"...?

disculpen la insistencia pero por que muchos de los software que aquieren las empresas tanto personas fisicas como morales nos venden la licencia y numero de usuarios a conectar, sera como un derecho a reclamar o esto es por sacarle mas partido al cliente; pero el caso de usar software libre para desarrollar y distribuir es y sera necesario hacer una lista de contrato de uso de sofware.

He notado que en ocaciones, cuando auditan piden el contrato de software y a veces los que auditan no conocen esta parte, es por eso que mi duda es que se debe entregar en un cotrato de uso de sofware.

Gracias

Todos los programas deben tener indicado su tipo de licencia. No necesitas nada más.
Puede estar indicado en el "Acerca de", o mediante un enlace a la web del tipo de licencias, por ejemplo:

Otra:

Tu interpretación es errada. Si quieres saber que permite las licencias de los programas que usas, debes LEERLAS.

No "debes" usar la licencia MIT. MIT no es una licencia contagiosa como la GPL:

https://tldrlegal.com/license/mit-license

---

Las licencias las haces tu, a tu gusto. Y por gusto me refiero a que seria bueno consultar un abogado si quieres evitar problemas, o utilices una licencia ya probada y entiendas lo que implica.

MIentras que las licencias NO SON OBLIGATORIAS porque *probablemente* no se consideren un *contrato* entre tu cliente y tu, lo que significa que quizás te toque pensar primero en el contrato que en la licencia; es bueno porque te obliga a pensar esto:

Y qué rayos es lo que vendo y bajo que criterios?

Así que es un beneficio mayor para ti que para el cliente. No deberias preguntar en un foro como se supone que "debe" ser tu negocio! Eso lo deberías tener claro!

PD: Yo las desarrolló a la par, como si fuera un conjunto unido. Pero luego de haber recibido algo de asesoría legal al respecto. TAL VEZ puedas obtener asesoría legal gratuita o a bajo costo en alguna entidad que de apoyo a las empresas de software o en general.

Si piensas vivir de este negocio, sácale algo de tiempo a este tema. Porque los contratos/licencias son inutiles la mayor parte del tiempo (así como no has leído tu los tuyos, el cliente no leerá los que les des) EXCEPTO EL DIA QUE TODO SE VAYA AL ABISMO.

Y tambien lee lo que diga la ley en tu pais/provincia/estado/ciudad/jurisdiccion acerca del software

El tema de las "licencias de usuario final" (EULA, o como se quiera denominar) es un tema controvertido y que en algunos casos raya la legalidad vigente en Europa, de hecho hace años (sig) que la comunidad Europea estudia el caso, pero a dia de hoy aun no se han pronunciado. Desde luego, a mi no me parece normal desembolsar 4000 Euros, o más, por una aplicacion en la que segun su licencia yo pago para solo tener derecho a usarlo (solo falta que exijan el derecho de pernada).


En tu caso, segun yo entiendo, lo que vendes es tu aplicacion, y junto a ella distribuyes PostgreSQL. En este caso ni tu ni tu cliente tendriais problema alguno ya que la licencia de PostgreSQL indica que puede se usars y distribuir libremente. Lo que ya no tengo tan claro (no lo recuerdo) es si la licencia de VS express 2012 permitia su uso para crear aplicaciones comerciales pero hoy en dia no seria un problema ya que la podrias recompilar con la version Community 2013 o 2015 que en su licencia deja bien claro que puede ser usado para crear software comercial.

En cuanto a la "licencia", lo que debe especificarse son las condiciones de uso y la garantia/condiciones de mantenimiento (como para cualquier producto de consumo) y añadir una copia de la licencia de PostgreSQL o de cualquier otro componente de terceras partes cuya licencia lo exija.

Si existe el riesgo de que tu cliente sea auditado es mejor no usar librerias/componentes de "software libre" ya que la mayoria de sus licencias son muy confusas y en muchos casos solo permiten su uso en software que se licencie bajo los mismos terminos (vuelvo a remarcar que no es el caso de PostgreSQL)

Un saludo.

Eso que dices es una soberana chorrada, tontería, o como quieras llamarlo. :confused:

No necesariamente.
Hay bibliotecas de terceros que si bien ofrecen el código y se distribuyen libremente, permiten su uso libre en el ambiente académico por ejemplo. Pero para soluciones comerciales y finales se debe pedir autorización (por lo menos), y hasta las hay en las que se debe pasar por caja.

Recuerdo el caso de TPMath, que se distribuye como freeware pero no se entiende realmente como se debe proceder con los derechos a nivel comercial:

Esa simple licencia no aclara nada.
Ya dije antes yo: es muy fácil hacer una licencia. Pero es mucho más fácil hacer una muy mala licencia... sobre todo si uno no se pone a establecer puntualmente los casos por el SI, por el NO, etc.

A causa de esa licencia confusa de esa gran biblioteca (que es muy buena referencia para casi todo, por no decir todo lo que es matemática), es que yo opté por encarar mi propio "framework" y que al día de hoy estoy ampliandolo.

Hay licencias libres bien planteadas, como las hay confusas. Y también lo vemos en el mundo privativo... ¡Winrar como te adoramos que nos recuerdes que no podemos usarte después de 40 días! :D :p

Saludos,

Licencias de software libre hay muchas, asi que no aplica a todas, pero si hay casos de algunas donde ponen problemas. GPL es la mas obvia (aunque no por confusa, ya que ha sido testeada en cortes de algunos paises).

Un ejemplo:

http://dev.hasenj.org/post/327259250...nd-its-minions

Asi que de vuelta, IBM le pidio:
Ahora bien, en el caso de lo que se habla, donde una empresa puede ser auditada, es MUY probable que no importa que tengas que meter abogados de por medio, NO MERAMENTE POR LICENCIAS porque seguramente hay muchas cosas mas que aclarar.


Pero honestamente, me parece un caso muy aislado, y quizas se vera en ciertas industrias (salud, financieras, etc)

---

P.D: Recordando que esto salio hace un rato, aqui hay experiencias que validan lo que puso el compañero:

https://news.ycombinator.com/item?id=5138866
Asi que nunca hay que dudar de la habilidad de las grandes empresas ni de sus abogados, ;)

Aunque no del todo justificado. Recuerden que por "tonterias" como estas se han hecho demandas multimillonarias. Asi que es algo que se toma en serio.

No hay que ser más papistas que el papa.
Insisto que es una tontería preocuparse por esas cosas, ¿acaso alguno de nosotros indica la licencia de cada uno de los componentes que ha usado en un programa? Estoy seguro de que la respuesta es no, en el 100% de los casos.
Ahora bien, si estamos hablando de un software que va a ser usado por millones de personas por todo el mundo, ahí sí hay que tener cuidado con la licencia a emplear. Lo demás es preocuparse por nada.

Que TU no lo hagas, no implica que TODO EL RESTO DE NOSOTROS no lo hagamos.
Deberías Casimiro. Deberías prestarle atención.
Uno no se lo toma en serio hasta el día en que se cae la gorda... y levantarla te cue$ta.

¿Cómo se cae la gorda? Pues en ocasiones la gorda conoce a fulanito, y fulanito de vez en cuando visita a ver quien la sostiene... otras veces es la propia gorda que le grita al chancho que la creó que la silla donde la han puesto no es de su agrado...

Saludos,

Más tonterías. Seguro que fulanito va a avisar a los creadores de las RX para decirle que alguien ha hecho un programita de contabilidad y no ha indicado la licencia de sus componentes.
Por cierto, yo sí indico la licencia de todo lo que hago, porque me gusta hacerlo. Y por supuesto, procuro que todo sea libre, con código fuente, ni siquiera "freeware" si no hay código fuente.

Hubic

Avast
Ver foto adjunta

Firefox
Y más abajo están incluídas sus respectivos textos de cada licencia.

Solo por mencionar algunos ejemplos.

¿Y por qué pones las licencias de avast, firefox, etc.?
Yo estoy hablando de nosotros, lo que he puesto antes es un programa mío.

Es una práctica opcional, pero se está extendiendo mucho el de publicar con que componentes se realizan.

Por cierto, acá existe una organización llamada Software Legal, que acepta que cualquier fulanito denuncie con o sin pruebas a cualquier otro fulanito de que se use soft ilegal. En todo o en parte.
Se duda mucho de las formas en como se maneja esta org (que supuestamente es sin fines de lucro) sobre todo de su proceder ya que viola los principios de la CN en los puntos sobre la privacidad, propiedad privada y el derecho a la defensa del consumidor.
Mayormente van buscando peces grandes como empresas multinacionales, nacionales, industrias, no va contra los particulares porque sabe que no lo pueden sacar lana.
Cuando huelen dinero...

Seguimos con las tonterías, ¿quién está hablando de soft ilegal?
Estamos hablando de indicar la licencia del soft que hacemos nosotros.

Lo puse porque es una práctica que se está extendiendo. Para que veas que no sólo es cosa de que los chicos, los de a pie hacemos.

Lo hacen los grandes también.

En cuanto termine mi soft y mi sitio web te muestro Casimiro para que te calles la boca. Estoy terminando los detalles y espero en Febrero estár "circulando con mi changuito".
Porque agradezco a Lazarus, a CodeTyphon, a Firebird, a la existencia de la maravillosa suite BGRABitmap que viene con Lazarus, a Zeos, a ya no se que a quién más.

Es más, tengo planeado como va a ser el plan de transparencia de como se iran haciendo las donaciones respectivas, de acuerdo a los márgenes y porcentaje de ganacias (que espero conseguir). Si, como he dicho: iré donando cada cierto tiempo a cada uno. Es lo mínimo que podría hacer. Será parte de la forma de trabajo. Se irá emitiendo un "informe de transparencia" cuando sean los momentos. Los usuarios de mis aplicaciones podrán ir viendo los pedidos de mejoras, grados de avance de trabajo, historial de bugs, roadmap. En donde tengo mis dudas de hasta que punto es sano publicar es sobre el tema fiscal... esto es algo privado tengo entendido. Pero si, la idea es ser más abierto y ofrecer documentación que permita ver como se "cocina" en mi casa.

Saludos,

¿Pero estás leyendo lo que escribo?
Eso no es una "práctica que se está extendiendo", eso ha sido siempre así.

Lo dicho, se ve que no has leído lo que he escrito.

Además, eso de publicar componentes, en ocasiones se vuelve legal por una situación del tipo que podría considerarse "viral license".
Hay licencias que estipulan algo como "Si haces uso de nosotros, danos nuestro respectivo derecho de autor en tu licencia". Obvio que con palabras más bonitas y académicas, pero la idea es: "Si nos das like, comparte"

En el mundo GPL es así: se forma toda una cadena... a partir de GPL2 y de LGPL la licencia ya no es tan viral como la inicial y permite cerrar algunos puntos. Aunque no estoy seguro de que si bien se permite cerrar en parte el código, esta obligue a que se informe de que se usa x cosa en la licencia.

Las licencias BSD son más laxas, y son todo un mundo. No recuerdo bien como eran las condiciones sobre este tema. El copyleft y CC es del tipo cadena: si lo usas/consumes, comenta.

Para otras licencias, como la de MPL de la cual deriva la de Firebird. Es de carácter opcional, en otras ya es de carácter legal, como ya he dicho: GPL es un caso en donde es legal por su definición.

Saludos,

Que te vaya bien en tu negocio ^\||/

Si te he leído y te he dicho que lo de incluir las licencias, y mención a los componentes puede ser de caracter opcional, y bajo ciertas circunstancias/licencias es de caracter obligatorio y legal.

Si tu lo haces, perfecto. Y si mamx, agustín, o cualquier fulanito no lo incluye también está bien... mientras se respete la licencia de lo que consume.

Si las RX establece un punto de viral copyrigth publication así habra de respetarlo, pero si no lo establece da lo mismo que alguien lo pongo o no.

No se trata de ser más papista que el papa. Se trata de respetar las licencias y condiciones de terceros.

No es de siempre. No lo ha sido así siempre. Porque de ser así ya mismo podemos ir exigiendole a Mocosoft que empiece a darle gracias a varios productos que consume de terceros... No veo a este haciendo demasiados honores.

Quizá sea vos el que no entiendes los diferentes aspectos que se han estado dando con el amplio abanico de licencias más o menos lesser que han estado apareciendo en los últimos 10 años y que no te estás enterando... :D

Saludos,

Eso espero :p
Lo más aburrido será hacer todo el papelerio... maldita burocracia. Seguramente tendré que ir a Buenos Aires, para registrar mi soft, comprar algunas licencias, registrar mi emprendimiento, etc. No creo que pueda hacer todo desde acá. :mad:


A ver, estoy en modo Sheldon Cooper... ¿Te ríes de mi? Esa risa pinta de las falsas.
¿O es que te ríes del "desencuentro" que tenemos? Porque yo lo veo de forma seria, que lo es. El licenciamiento es cosa seria.

Debemos volver al hilo a su normalidad.
Ya no recuerdo los puntos de la licencia MIT, recuerdo que la leí pero fue hace ya tanto y como no la pongo en práctica pues... ya olvidé de a como va.
No se de donde es que uper ha llegado a la conclusión de que debe hacer uso de MIT.
¿MIT es del tipo viral? :confused: Tengo mis dudas.

uper, en principio nada te impide que elabores tu propia licencia. A menos que uses algo de tercero que estipule que debas liberarlo bajo tal tipo de licencia. Como ya he dicho, GPL es un caso de viral.
Si no hay nada así, eres libre de usar una propia o una de las tantas que ya existen. Como dijo mamx, lo importante es que sepas lo que estás haciendo.
PostgreSQL no es GPL, y como te han comentado puedes distribuirlo sin problemas en tu aplicación. Si quieres puedes darle las "gracias" como Casimiro nos quiere obligar :rolleyes: :D y si no tienes ganas también esta bien.

Puedes liberarla de forma libre, o privativa... eso es a tu gusto y consideración.
Lo que si me parece importante establecer es ¿Pretendes vender tu aplicación o licenciarla? No son lo mismo. Si lo vendes, ya no es tuya. Si la licencias, puedes distribuirla a muchos. Hay que empezar a poner más insistencia en esto...
Hace falta más trabajo en entender que entendemos por vender software.

Saludos,

License

PostgreSQL is released under the PostgreSQL License, a liberal Open Source license, similar to the BSD or MIT licenses.
PostgreSQL Database Management System
(formerly known as Postgres, then as Postgres95)

Portions Copyright (c) 1996-2016, The PostgreSQL Global Development Group

Portions Copyright (c) 1994, The Regents of the University of California

Permission to use, copy, modify, and distribute this software and its documentation for any purpose, without fee, and without a written agreement is hereby granted, provided that the above copyright notice and this paragraph and the following two paragraphs appear in all copies.

IN NO EVENT SHALL THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA BE LIABLE TO ANY PARTY FOR DIRECT, INDIRECT, SPECIAL, INCIDENTAL, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES, INCLUDING LOST PROFITS, ARISING OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE AND ITS DOCUMENTATION, EVEN IF THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.

THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA SPECIFICALLY DISCLAIMS ANY WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE SOFTWARE PROVIDED HEREUNDER IS ON AN "AS IS" BASIS, AND THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA HAS NO OBLIGATIONS TO PROVIDE MAINTENANCE, SUPPORT, UPDATES, ENHANCEMENTS, OR MODIFICATIONS.

Why not the GNU General Public License?

People often ask why PostgreSQL is not released under the GNU General Public License. The simple answer is because we like our license and do not want to change it. If you are keen to read more about this topic, then please take a look in the Archives at any of the many threads on this subject, but please don't start yet another debate on the subject!

Pues ahí dice que es similar a las BSD y a la MIT. Similar no es igual.
En dicha licencia se deja en claro que uno lo puede distribuir sin problema alguno.
Si aclara que se debe dejar expresado los derechos de autor tal como aparecen en la licencia y adjuntar el texto de esta licencia, pero no dice que deba usarse MIT ni te obliga a usar la licencia MIT si uno usa PostgreSQL.

Como no uso PostgreSQL no estaba del todo enterado que su licencia tiene alguna similitud con la del MIT. Si estaba enterado de que no era GPL y se podía usar libremente.

No se si es que este punto es lo que hizo dudar a uper. Pero a mi ver no veo alguna imposición de usar MIT por parte de PostgreSQL. Habría que ver que otros recursos consume uper en su aplicación para saber si hay algo que obligue el uso de MIT y no otra.

La verdadera licencia, traducida, es esto:
[quote]
Se trata de una licencia de plantilla. El cuerpo de la licencia comienza al final de este párrafo. Para usarlo, digamos que es la licencia de PostgreSQL y, a continuación, sustituir el año de copyright y el nombre del titular de los derechos de autor en el cuerpo de la licencia. A continuación, coloque la licencia en un archivo destacado ("COPYRIGHT", "LICENSE" o "COPYING" son nombres comunes para este archivo) en su distribución de software.

Copyright (c) $ AÑO, $ ORGANIZACIÓN

Se concede el permiso para usar, copiar, modificar y distribuir este software y su documentación para cualquier propósito, sin costo alguno y sin un acuerdo por escrito, siempre y cuando el aviso de copyright anterior y este párrafo y los dos párrafos siguientes aparezcan en todas las copias.

EN NINGÚN CASO, $ ORGANIZATION SERÁ RESPONSABLE ANTE CUALQUIER PARTE POR DAÑOS DIRECTOS, INDIRECTOS, ESPECIALES, INCIDENTALES O CONSECUENTES, INCLUIDOS LA PÉRDIDA DE BENEFICIOS, RESULTANTES DEL USO DE ESTE SOFTWARE Y SU DOCUMENTACIÓN, INCLUSO SI LA ORGANIZACIÓN HA SIDO ADVERTIDA DE LA POSIBILIDAD DE DICHO DAÑO.

$ ORGANIZACIÓN RENUNCIA ESPECÍFICAMENTE A CUALQUIER GARANTÍA, INCLUYENDO, PERO SIN LIMITARSE A, LAS GARANTÍAS IMPLÍCITAS DE COMERCIABILIDAD E IDONEIDAD PARA UN PROPÓSITO PARTICULAR. EL SOFTWARE PROVEIDO EN ESTE DOCUMENTO ESTÁ EN UNA BASE "COMO ESTÁ", Y ORGANIZACIÓN $ NO TIENE NINGUNA OBLIGACIÓN DE PROPORCIONAR MANTENIMIENTO, APOYO, ACTUALIZACIONES, MEJORAS O MODIFICACIONES.
[quote]

Lo que ha puesto Casimiro es una "introducción" a la licencia.

Saludos,

Me parece bien que expongas opiniones y planes de negocio Delphius, pero no así que mandes callar a ningún integrante de estos foros.

No permito ni a mi padre que me insulte asi que menos voy a permitir que un administrador o un moderador de un foro lo haga. Tenga miles de mensajes, o sea un recién ingresado. A mi no me van a tomar de tonto.

Esto es insultante:

Y le demostré que yo si lo hago. Asi que uno menos para contar en la bolsa que armó Casimiro.
Y la muestra sigue:
¿Si esto no es un menosprecio de parte de un administrador que mierda es?


Expuse argumentos sólidos de porque el tema no es menor, que merece más dedicación y expuse elementos de como entender diferentes licenciamientos. No es mi culpa si otros no lo entienden ni saben preparar un contra argumento.

Saludos,

¿Y dónde está ahí el insulto a ti?

¿Te has puesto a pensar que cuando alguien va por ahí argumentando con aspavientos, difícilmente se interesarán en escucharle y entenderle?

Tu conocimiento es muy valioso y puede mejorar el mundo...conforme mejores tu actitud social.

Lo mas inteligente que creo voy a leer hoy.
Saludos Al

En el preciso instante en que pusiste esto:

Me has tratado de un tonto no solo a mi, sino a toda la comunidad.
Y yo a esas cosas no me las permito. Tu empezaste a elevar el tono, asi que es normal que te esperes algún comentario de mi parte.

Lo dije para que reaciones de una vez, y luego seguí con mi exposición. Listo.

No es la primera vez en la que discutimos por el tema de licencias. En las anteriores ocasiones no has sido tan pedante como ahora. Yo puedo entender que te cueste aceptar y asmiliar el mundo de la Legislación Informática actual, después de todo es una rama que suele pasar desapercibida, ninguneada pero es lo que se está empezando a mover con más ganas ahora en comparación con décadas anteriores.

En varias oportunidades ya te había aclarado algunos puntos sobre los diferentes licenciamientos. Pero veo que le sigues en la negación de aquellas oportunidades.
No si es que lo haces por deporte, o simplemente es que la edad ya te cuesta asmiliar que el mundo es más que esa guerra de los ochenta del software libre vs software privativo. La Legislación Informática de hoy no es la misma que la de hace 30 años.
Tu eres una persona bastante empapada del software libre, pero para ser bastante empapado, veo que no estás lo suficiente actualizado... O es que estás teatralizando demasiado pro simple gusto.

Sea como sea, dejas una pésima imagen. Porque se espere mucho más de ti que de mi.


Yo no saco los guantes a menos que alguien me muestre los suyos. Y acá Casimiro lo hizo. Lo iba a dejar pasar, pero no me puedo aguantar cuando veo que Neftali pone más el dedo en la llaga y que tengo recuerdos en los que Casimiro ya había dado muestras de desconocer lo que no debiera y que se pone de malas cuando le digo que esta equivocado. Sobre todo por su formación y experiencia en el mundo del software libre. Es inadmisible semejante falla.

Es muy simple. Hubo acá una ofensa de parte de un administrador. Se le vino demasiado su cuota de sentirse superior, y nos ha tratado de tontos. Y no es el primer administrador que se sale ese "sincericidio". No creo que les guste a varios de aquí que les haga repasar la historia de administradores que de repetende se sienten con demasiada cuota de poder...

Saludos,

¿Entrenas mucho?

Hoy venía tranquilo y con ánimo conciliador, pero no tienes remedio. Tu historial de altercados con miembros de la comunidad es ya extenso en tiempo y en mensajes. Hay una diferencia entre opinar que lo que dice alguien es una tontería y decir que ése alguien es un tonto. Lo primero es lo que Casimiro ha hecho y lo segundo es lo que tú has imaginado. Lo primero es una opinión y lo segundo es un insulto. Lo primero es debatir, lo segundo es pelear.

No veo ya ninguna necesidad de que repases ningún historial ni que nosotros repasemos el tuyo. Esta es una comunidad en donde todos son bienvenidos pero donde nadie está forzado a estar y claramente a ti te disgusta estar aquí.

Que el historial absuelva a quien tenga que absolver.

LineComment Saludos

??
Deberias comenzar por intentar no faltar al respeto, ni a mi ni a ningun otro usuario.

Te recomiendo que leas con detenimiento las licencias de MySQl y la de muchas librerias/software "libres".
En cuanto a lo de la comunidad Europea: Pues tres cuartos de lo mismo. Ademas es de dominio publico, incluso se ha mencionado en la prensa generalista ya que lo que menciono ha sido publicado en diversas ocasiones (y tambien las presiones para "prohibir" la ingenieria inversa).


Despues de leer el resto tus mensajes en este hilo, posteriores al mio, puede deducirse que eres partidario de infringir las licencias y por ende de usar software pirata.

¿Tu crees que un moderador debe actuar en la forma que tu lo haces?

Debo ser la persona que peor se expresa en este planeta :confused:
Todo empezó con esta frase tuya:
Y vuelvo a repetir lo mismo: Eso que dices es una soberana chorrada, tontería, o como quieras llamarlo. Y no es faltar el respeto a ti ni a nadie.
Lo que dices sería casi invalidar la inmensa mayoría del software libre existente hoy en día, con licencia GNU-GPL.
Cuando la realidad es que gracias al software libre hoy en día tenemos acceso a una inmensidad de software que antes era casi imposible de acceder a él, ni pagando, como todo el software privativo.
Estás diciendo que en lugar de usar componentes/librerías libres, que use privativas, cerradas, sin acceso al código fuente, ¿te parece normal?.

Es cierto que según qué versiones de algunas licencias exigen que el software creado tenga la misma licencia, pero eso no tiene nada que ver con lo que se trata en este hilo.
No, lo que se puede deducir es que no sabes leer :confused:

Llevo decenas de años promoviendo y fomentando el uso del software libre, me han dicho de todo, se han reído de mí, me han llamado conspiranoico, loco, chalado, idiota, retrasado, he perdido trabajos por defender el software libre, desde hace más de 30 años que siempre entrego el código fuente de mis programas, uso software libre desde siempre (las excepciones son delphi y poco más), utilizo linux desde el principio (con consola de comandos porque no tenían interface gráfica de usuario), antes de eso incluso con minix, por todos los sitios que me muevo y por donde he trabajado siempre he intentado que cambiaran todo el software que usaban por software libre, he participado dentro de mis escasos conocimientos y posibilidades en linux, firebird, FIBcomponents, libreoffice, y varios más menos conocidos.
Eso sí, siempre he usado alias y nombres inventados para ocultar el mio verdadero, o directamente como "anónimo", porque no quiero ni necesito reconocimiento público de nadie.

Y ahora viene un desconocido como tú a decir que yo promuevo el software pirata.

¿Pero tu de das cuenta de lo que estas diciendo?. No comprendo como alguien como tu puede ser moderador, salvo que seas el propietario del foro y aun asi...

En lugar de:
Cualquiera podria haber usado algo similar a:
ó

En fin, tu mismo te has retratado.


Seguimos:

Ya veo que te gusta faltar al respeto al resto de usuarios. Como moderador, al menos en este tema, dejas mucho que desear y deberias intentar controlarte o en ultimo caso auto-limitar tu acceso a este foro (me refiero a lo que algunos denominan "banear")


Lo que yo digo es: Debemos cumplir las normas/leyes


Yo no he dicho eso. ¿Donde lo has leido?, ¿sabes leeer?. Leer no solo consiste en concatenar unas letra para formar palabras y con estas formar oraciones.
Y volvemos a mi mensaje anterior ¿Has leido (y comprendido ) la licencia de MySQL?


Vaya, ahora parece que hay que ser un amiguete o pariente tuyo para poder discrepar en este foro. De todas formas te recuerdo que el que ha afirmado que nos podemos saltar a la torera cierats lecencias has sido tu.


Un saludo a todos,

No vale la pena perder el tiempo contigo.

Gracias por darme la razon. Con esa contestacion (frase recurrente, sobre todo cuando no se tienen argumentos), demuestras tu incompetencia como moderador, programador y en general como miembro de cualquier foro.

Un cordial saludo.

De nada.
Que seas feliz.