[Rufus]

Empezado por Al González

Rufus en ningún momento dijo que solamente en Windows existen o se podían hacer aplicaciones integradas para una gran empresa. Me parece que sólo estaba haciendo una comparación de capacidades contra seguridad entre MS-DOS y Windows.

A mi lo que me parece sorprendente que Casimiro se pudiese cofundir con lo que escribí ya que está claro, como entiende Al, que hacía un símil, una comparación.

Empezado por Al González

Se han vuelto a poner de moda los debates intensos.

No es intenso. En realidad apenas tengo interes en que tenga intensidad un debate sobre diferencias entre sistemas operativos de microsoft. Hay cosas más interesantes por las que apasionarse, pienso yo.

Empezado por Casimiro Notevi

Cómo que no había internet?, internet es mucho anterior a windows

Eso está claro. Hombre Casimiro, llevo 15 años manejando PC´s, desde el ms-dos 3.30 y las conexiones BBS directas de un sitio a otro. Hablaba de las características de ms-dos y creía que tambien estaba claro.

Empezado por Casimiro Notevi

es más, microsoft (bill gates, para ser más exacto), no creía en internet, no le veía futuro

No exactamente, lo que microsoft pretendía era crear una red paralela, algo así como su propia internet, siguiendo TCP/IP y los demás estándares de internet. ¿Alguien se acuerda del iconito llamado "The Microsoft Network" que aparecía en el escritorio en la primera versión de Windows 95? Era justamente eso. Luego vieron que el invento no tendría futuro y lo desecharon.

Empezado por Casimiro Notevi

Y qué necesidad tiene el usuario de las dlls, eventos y comunicaciones entre procesos?

¿¿Usuario?? AL usuario nada de eso le importa, por suspuesto. Hablo de los que hacen el sistema operativo y de nosotros, humildes programadores, para hacer nuestro trabajo y me refiero concretamente a que al aumentar las capacidades del sistema operativo es inevitable la complicación de las interfaces o API´s de programación que el sistema nos ofrece y por tanto es inevitable la complicación de la programación por nuestra parte.

En ms-dos era sencillo. En todos los sentidos. Las aplicaciones solían ser de una pantalla a la vez. El flujo del programa era lineal, de arriba a abajo siguiendo un muy claro trayecto de ejecución. Al no existir múltiples procesos. Había que preocuparse por muy pocas cosas. Si querías porgramar cogías el Turbo C de Borland con sus poquitas librerías de funciones estándar. Y si lo querías hacer tu mismo sólo había que llamar a tres o cuatro interrupciones del sistema, como la famosa 22 (INT22) del sistema y tenías acceso directo a lectura/escritura a disco, fecha y las pocas cosas que ofrecía. Es más sencillo tanto para los que hacen programas ms-dos como para los que diseñan el sistema operativo.

Cuando se pasó del ms-dos al windows 95 se notó claramente la diferencia. Para hacer el mismo programa, uno muy muy simple, sin ayuda de entornos GUI, se vió que se cuadruplicaba (por lo menos) la cantidad de código C/C++ necesario. Pero lo que quiero recalcar es que esta complicación NO ES GRATUITA y está totalmente justificada. Por ejemplo, en ms-dos sólo hay un programa ejecutándose, un sólo proceso que hace "lo que quiere" con el sistema. ms-dos entregraba el control de la memoria al programa, éste la usaba como quería y luego se la devolvía al sistema cuando terminaba. Nada de controlar distintos espacios de memoria utilizada por múltiples procesos. Nada de paginación de memoria (algo que llegó con los 386 y ms-dos es mucho anterior a eso). Muchísimo más simple y sólo hablo de la memoria, sin pensar otros aspectos que acarrea la multitarea como el reparto de recursos de hadware, etc. Todas cosas que son necesarias controlar. No es algo que trajo windows 95 "solo pa´ joder". Programar en linux con entorno gráfico tampoco es cosa tan sencilla (y es lógico que no lo sea).

Empezado por Casimiro Notevi

multiusuario (vaya sistema multiusuario donde cada uno puede hacer lo que le de la gana con sus programas y con los de los otros usuarios, y también con el propio sistema, otra chapuza)

Es cierto que no era multiusuario real al no permitir la conexión simultánea de varios usuarios, eso lo permitió windows NT en 1996. Pero sobre lo que comentas, windows 95 ya traía las políticas de usuario (algo que no sabe todo el mundo, por cierto) que permitía controlar lo que dices, es decir según qué usuario cuales son sus permisos. Lo único necesario es un administrador que es el que define las poílicas para los demás usuarios, ¡igual que en los UNIX tiene que haber un "root"!

Empezado por Casimiro Notevi

lo único cierto de windows es que facilitó las cosas a la mayoría de usuarios "normales" que no sabían crear un directorio, borrar un archivo, copiarlo a otro directorio, etc. y que con el entorno gráfico de windows lo podía hacer facilmente, por lo demás... no hay nada de especial en windows.

Estoy de acuerdo en que la facilidad de uso del entorno gráfico fue uno de los pilares para la expansión de windows 95 (prácticas más o menos monopolísticas aparte, que ya todos lo sabemos). Entorno gráfico que aunque a fecha de hoy nos parezca algo soso en su momento supuso un gran cambio, recordemos el aspecto de windows 3.11 con su ventana inicial con sus iconos para acceder a programas y partes del sistema, colocada en el mismo centro de la pantalla. Si aparece un botón "Inicio" abajo a la izquierda no fue porque se le ocurrió una mañana a Billy mientras se rascaba la oreja. Estuvo muy estudiado.

Lo que quiero decir a fin de cuentas es que al césar lo que es del césar.

• ¿Que windows 95/98 no eran la panacea y tienen fallos?: por supuesto.
• ¿Que podría ser mejor para la época?: obviamente, y todavía podía ser mucho mejor ms-dos para su época.
• ¿Que había sistemas mejores para PC?: si, los había (aunque solían ser o más caros o más complicados, hablando de entornos domésticos).
• ¿Que windows 95 era el sistema multitarea para PC más sencillo y con más software disponible y el salto lógico de los que venían con ms-dos? Pos va a ser que sí.
• ¿Que windows 95/98 jugó su importante papel en la historia y millones de personas accedieron a la informática con este sistema, aunque empezaran jugando al "Quake" (repito, monopolios aparte, ese es otro tema)? Pues sí, al igual que C++ jugó su importante papel, y todavía lo juega, en la época de la transición de la programación procedural a la orientación a objetos. C++ no es la panacea ni mucho menos, de hecho como no seas un programador con la cabeza bien amueblaba puedes sacar código asquerosamente malo, pero su historia tiene y es innegable su contribución y que durante un tiempo fue el lenguaje OOP nº 1. Negarle sus meritos es no ser justo, y no querer ver, simplemente, LA REALIDAD TAL Y COMO FUE, ni más ni menos.

Empezado por Al González

Sinceramente no creo que una corporación claramente vinculada con la derecha política estadounidense como CNN opte por utilizar Linux en sus principales sistemas. Probablemente eso le daría cierto reconocimiento de responsabilidad social por parte de muchas personas, pero no sería bien vista (o quizá debería decir Vista ) por sus principales socios capitalistas, ya que Linux y el movimiento Open Source en general proyectan un imagen hasta cierto punto izquierdista.

Esa es una muy buena observación. Pensemos en que hace poco Bill Gates llamó "comunistas" a los partidarios del software libre, acusación que ya sabemos tiene connotaciones negativas en USA, repasemos su historia. Estoy de acuerdo contigo.