Pues mira, entre Cármen Aristegui y Pedro Ferriz hay una diferencia abismal, como muestra lo de Imagen, donde Ferriz de Con orilló a Aristegui y Solórzano a salir precisamente por no querer callar cosas como la que nos ocupa. Ferriz de Con muy posiblemente hubiera hecho caso omiso de la información.
Está claro que el que sean intelectuales no los salva de estar equivocados (y no sólo ellos, hay muchos más intelectuales y científicos que han dado su voto de confianza a López Obrador) y muchos de nosotros también podemos estar equivocados, pero tú esgrimiste a una persona de talla moral para poner en duda la moralidad de AMLO, así que yo te contrapuse el mismo "argumento" en sentido contrario.
Me divierte mucho el escándalo que arman estos señores de la derecha porque se le dijo chachalaca al presidente; un presidente que ha mantenido su injerencia constante en todo el proceso electoral y ha aprovechado cuanta oportunidad ha tenido para descalificar- no a su adversario, sino
al jefe de gobierno de una entidad del país que él dirige. ¿Será que te crees
a pies juntillas la comparación con Hugo Chávez? ¿Nos va a quitar nuestras casas, comerá niños en el almuerzo?
Las situaciones verdaderamente graves como el autopréstamo que Felipe Calderón se hizo cuando estaba en Banobras (el que lo devolviese no omite el delito), como la concertasesión que hizo con el PRI cuando era presidente del PAN para aprobar que los activos del Fobaproa pasaran a ser deuda pública que pagaremos tres generaciones de mexicanos, siendo que la inmesa mayoría de esa deuda corresponde a los ex dueños de esos bancos que se autoprestaron para reventar sus propios bancos. Llamar PELIGRO PARA MEXICO a un adversario que está contendiendo igual que él en un sistema electoral es absolutamente irresponsable y mucho más grave que un cállate chachalaca. Lo mismo dijo Franco respecto a los republicanos españoles, Hitler respecto a los judíos, Pinochet respecto de Allende. Y te asustas por un cállate chachalaca.
Y el famoso endeudamiento. La ciudad ciertamente se ha endeudado, como muchas otros Estados del pais y como el gobierno federal. Este endeudamiento es hasta cierto punto normal y el cierto punto se llama techo de deuda. Este techo de deuda normalmente es manejado por el congreso local de cada Estado, exceptuando el Distrito Federal que es supervisado por el congreso federal. Bien sabes, que el techo de deuda del DF fue aceptado por los diputados del PAN. El DF no se endeudó más allá de lo que la ley le permitía. Más aún, comparado con administraciones anteriores el endeudamiento disminuyó. Todo esto ha sido demostrado hasta la saciedad y sólo quienes no quieren verlo lo siguen argumentando. Incluso muchos de los analistas políticos que no concuerdan con AMLO, reconocen que no es por ahí por donde se le puede atacar.
Y ese endeudamiento se aprovechó en obra pública como hacía tiempo no se veía aquí. Además se construyeron 15 preparatorias en zonas marginales donde anteriormente no había acceso a la educación. Y ni un sólo peso de esa deuda se destinó a los programas sociales (de haber sido así sus adversarios fácilmente lo hubieran tirado por ser abiertamente ilegal) que es lo que fácilmente se le critica arguyendo que a base de deuda va a establecer su plan de ayuda a los ancianos.
Pero quizá de todo lo que has escrito (y sigo viendo sólo percepciones, no argumentos) lo que más me llama la atención es esto:
Cita:
|
Empezado por Al González
En el supuesto de que ellos sean partidarios de la izquierda, es lógico que apoyaran tanto a un candidato como al otro
|
Esto es tan similar a lo que Manuel Espino, dirigente del partido de Calderón, dijo cuando el promocional de Elena Poniatowska:
Cita:
|
Pobre señora, arriesgar su reputación por defender a AMLO
|
y posición similar sostuvo el propio Calderón.
Como si su intelectualidad fuera buena para ganar premios internacionales mas no así para discernir una cosa de otra y dar su apoyo sin ningún razonamiento.
Yo reitero que puedo criticarle muchas cosas a AMLO, como la falta de transparencia en algunas cosas o el no haber puesto ojo más firme ante lo que hacía su ministro de finanzas, o no haber puesto orden entre los concesionarios del transporte público, por ejemplo. Pero como ya mencioné en un mensaje previo: no vamos a elegir a un dios. Esos tres son lo que hay y cada cual votará por el que piense se ajusta más a lo que busca. Y es mucho cuestión de percepciones. Y a mi me asusta mucho que alguien que avala y afirma que actuaría igualmente violento (él lo llama
firmeza) para reprimir un conflicto como el de Atenco llegue a ser presidente.
// Saludos