Cita:
Empezado por AzidRain
Y aquí vengo yo nuevamente con mis amargados comentarios:
Lo del 20/80 no es nuevo ni lo inventó Atwood. Se conoce como principio de Pareto y se aplica curiosamente casi a todo. Atwood en su artículo trata de encasillar a los programadores de acuerdo a su criterio muy particular y aquí es donde caemos en la consabida relatividad. ¿¿¿Son mejores o peores según quien o según qué??? Hay por ahi muchos programadores que podrían caer en la supuesta clasificación del 20% que no tienen ni idea de como modelar un problema simple y trivial (usando cualquiera de los métodos de modelado existente, no solo UML). Decir que un programador es "del montón" por que no conoce Linux resulta también aberrante, como también lo sería decir que alguién no es programador porque no conoce VB.
El trabajo de cualquier programador, el que les guste, es resolver problemas y al parecer para Atwood sería mejor un programador que inventa problemas para después resolverlos. Se hace una crítica a los programadores "de pago" que trabajan haciendo software interno para empresas y menciona que "el mundo usualmente ni ve su software", ¿Y que esperaba? Su trabajo no es resolverle la vida al "mundo" sino a la empresa que lo contrato precisamente para eso. El problema con el supuesto 20% a los cuales se ensalzan como "líderes" muchas veces es que pierden contacto con la realidad de su entorno, su negocio y sus clientes. No veo como convencer a una oficina promedio de que use Linux solo porque "yo lo probé y es la hostia". Tampoco creo que un programador especialista en tal o cual lenguaje pueda ser tachado de "ochentaporcientero" por apegarse a su lenguaje siempre y cuando logre resolver lo que le pongan enfrente. Las clasificaciones en este tema resultan odiosas, inútiles y fuera de lugar.
Lo que faltó mencionar es que finalmente en el mundo real, todos los días hay que ganarse el pan para sobrevivir y así que las cosas son muy diferentes a estar divagando en que si soy "elite" porque me la vivo en la pc o soy "del montón".
Para mí simplemente hay programadores buenos y programadores malos según sea lo que se requiere.
Para cerrar, respecto a lo de Pareto. El 80% de los programadores (de todo tipo) producen el 20% de errore en el código. El otro 80% de errores en código se hubieran generado de cualquier forma (errores de dedo y otras cosa) aun si fuera el mejor programador. |
Coincido plenamente en lo que has dicho. Pero hay algo que no se mensiona en ningún lado. Al nivel que está planteado el artículo, el enfoque del programador es de "traductor", es decir, recoge las necesidades técnicas operativas y las traduce en una solución "maquinaria" por software. Por lo tanto, el 80% requiere de instruccióm y adaptación, y de esto, pocas empresas se encargan. Formular problemas para aplicar soluciones es "relativismo puro". Yo no creo que se pueda clasificar en porcentajes bajo ninguna índole, primero y principal, porque el 99,9% de las nuevas genereaciones de programadores no tiene ni idea de electrónica digital, por lo tanto su definición de software no es pura, es relativa.
El programador de oficina, esta para soluciones aparentes de un mecanismo definido, como ser, diseño de aplicaciones de base de datos, afines, etc. pero es raro, o mas bien extraño que su fin útil esté dedicado al descubrimiento. Yo pienso que los mayores logros se consiguen en los ensayos realizados durante el ocio "el dia que te diste cuenta como era o se hacia tal cosa y lo superaste". Ahora meter a un grupo en un 20%, 20% de que? Estadísticas y más estadísticas, y solo son eso, estadísticas, no hay nada real, y ni siquiera es proyectable, si mañana Borland dice, "cambiamos a Delphi por Fulanius", todos van a parar a Fulanuis tarde o temprano, que hacemos con 20% que la tiene clara programando en octal????
Saludos