Chiste porque?
El argumento económico es solido. Regalar software y SUPONER que te llamaran para dar servicio es una estrategia que pocas veces funciona. Esta muy bien si tienes un patrocinador que pague el desarrollo y su estrategia es acaparar mercado o desvirtuar los precios de la competencia (la típica estrategia de presionar precio a la baja) pero pocos desarrolladores pequeños se pueden dar ese lujo.
El punto es que el software libre FUERZA un único modelo económico: El del soporte.
(En teoría se puede vender el software libre, pero en la practica es algo que no da mucho resultado)
Dar soporte es en muchos aspectos un sinónimo de que el software es tan complejo o tan malo, que lo necesita. Por poner un ejemplo:
Cuanto soporte técnico necesitas al comprar un martillo?
Sin embargo, es probable que algunos les vaya bien así. Conozco a varios que se ganan la vida implementando y dando soporte a paquetes open source: linux, joomla, etc, que coincidencialmente son hechos en el extranjero, PAGADOS en el extranjero por un patrocinador - ya sea desde el ppio o una vez adquirio fuerza -, actualizados en el extranjero, por programadores extranjeros.
Ahora digo yo. Pongan a gente en Latinoamérica a hacer un mysql, linux, apache desde cero por puro y unico amor al arte, a ver que tal. Simplemente la realidad economica va en contra de esa posibilidad. El ingreso per-capita de un desarrollador de USA, Inglaterra, Europa es mucho mas alto que el de alguien en nuestros países.
No es sino ver lo que la misma FLOSS dice sobre que países aportan mas:
http://www.flossproject.org/papers/2...H-gartner2.pdf
De interes: La participación de Latinoamérica, la gráfica de quienes hacen dinero, la relación de cuanto tiempo se aporta a hacer software libre, y que mas de la mitad son PAGADOS directa o indirectamente por ello (y obviamente el resto deriva sus ingresos de alguna otra manera).
Desarrollar es costoso, mirando por poner un ejemplo:
http://www.inside-open-source.com/20...s-top-100.html
Cita:
|
Assuming an average open source project is 35,000 lines of code and the average cost of a software developer is $30/hour (~$60,000/year), a simple COCOMO II calculator tells us that the average open source project costs $630,000 to develop.
|
Ese costo no es "gratis" ni sale del aire. Alguien lo tiene que pagar, de algún modo. Es costo perdido (ej: Son US 630.000 que no entraron en el bolsillo de nadie, que fuero perdidos para la economía local o transferidos a otra entidad que lo convirtió en recursos tangibles) costo absorbido (por un patrocinador, como hace google con mozilla) o deferenciado (costo que se espera recuperar en el futuro), y así por el estilo...
---
Ahora, entiendase que no estoy diciendo que no se debe hacer software libre. No solo lo uso, sino que he aportado (
http://code.google.com/p/chibiorm/,
http://sourceforge.net/projects/mutis/,
https://code.djangoproject.com/ticket/5062).
Tampoco estoy en contra del open source, si se entiende en el sentido de que el codigo este disponible - aun incluso si el software es comercial y se licencia-.
Es triste que por el actuar de unas pocas megaempresas (MS, IBM, etc) se invalide un modelo economico y de trabajo que no solo es valido, sino que es muy adecuado en ESPECIAL para los pequeños desarrolladores. Hay una gran cantidad de software que trabaja de esa manera y que ha permitido a sus creadores tener un buena vida (ej:
http://www.barebones.com/,
http://www.pixelmator.com/) que no veo como pueden lo mismo esperando dar soporte técnico: Simplemente hay software que no lo necesita.
-----
Saben que tiene en comun linux, apache, node.js, ruby, python, etc? Que no se hacen en los países en desarrollo. Un efecto POSITIVO es que al tener acceso a esta tecnologia se puede hacer transferencia de ese conocimiento. En ese sentido, la "perdidad" de los creadores originales es "ganancia" para los que se aprovechan de ella. Básicamente, es el #1 argumento a favor:
http://flossproject.org/papers/20051...ov05-GHOSH.pdf
(PS: Este es una argumentación a favor del software libre en gobierno y su impacto *positivo* en la economía)
---
Así que estoy a favor y en contra? Mas bien, considero que ambos modelos son validos, y que es importante entender cuando es mejor una cosa u otra, en base a lo que se espera. Llevados al extremo, se distorsionan las cosas. Combinados adecuadamente se puede logra:
1- Que un empresario local pueda tener tecnolgia de clase mundial
2- A la vez, que pueda decidir si quiere ganar:
a- Siendo una empresa de soporte
b- Haciendo software que no necesita casi soporte y cuyo valor - como un martillo - genera ganancia porque - como un martillo- funciona bien
c- U otra cosa. Hay muchas formas.
----
Por ejemplo, no tengo lios es dar el codigo fuente al cliente como garantia, pero si en que otros lo utilizen para duplicar mi negocio. El software es un producto, cuando ese producto es la clave del negocio, no se entrega. Es como por poner un ejemplo torpe, la coca-cola. Es una receta que no se puede dar al mundo.
Y cuando ademas se aprende - a las malas - que el gobierno es un animal grande y moustroso, tumbador y pendenciero, entonces hay que ser 1000% mas aguilas porque si no te pueden hundir hasta el peor fondo. Si hay quienes le tienen aprensión a corporaciones como MS, Apple porque son grandes y tienen $$$, pues eso es un gobierno también.
Como toda empresa grande, es FELIZ si obtiene algo gratis o muy, y te puede esclavizar dandole soporte a el, como si fueras su empleado.
Para quienes eso no nos interesa, el modelo de licenciamiento y hacer software como martillo es la unica manera de evitar ser el departamento de soporte tecnico de un animal mas grande que uno.