Cita:
Empezado por Casimiro Notevi
Eso no me lo creo de ninguna manera. Veamos, antes el ms office tenía una presentación "clásica" y desde hace unos años cambió radicalmente con esos botones/paneles/nosécómosellaman que han vuelto locos a más de uno para aclararse con su funcionamiento. Y ese "aclararse" implica perder mucho tiempo para aprenderlo, así que esa excusa no es válida.
|
Este es un muy buen argumento Casimiro.
En el diseño de interfaces de usuario existe una rama, una de las más importantes llamada diseño de experiencias. En inglés se resume en
UX (User experience). Los desarrollares creen mal que UX es el "como se ve". En realidad no es eso. UX es cómo se siente, se percibe. Desde mi punto de vista es en el UX donde falla (Open/Libre)Office. Para poner un ejemplo, los iconos. He notado que los iconos en la version para Linux carecen de una definición gráfica profesional. Creo que esto es causado por el motor de renderizado de Gnome que agranda automáticamente los iconos. Esto causa que el icono se distorcione.
Si comparas dos versiones de (Open/Libre)Office, una la de Windows y otra la de Linux notarás que la de Windows luce más fina y profesional. Talvez sea causado por las tecnologías disponibles, o faltantes en GTK+.
Estos detalles en una GUI es como que compares una fotografía enfocada con una con mal enfoque.