[abel]

Hola:

En el hilo: "XP ¿el peor s.o de la Microsoft?" se está debatiendo algo que es muy dificil de razonar para la mayoría de las personas que usan ordenadores. Me explico, una versión de windows puede ser mejor o peor que otra, pero realmente, comparado con OTROS sistemas operativos, en qué puesto acabaría el s.o. de microsoft?.

Y digo que es dificil de razonar para la mayoría, porque creo que casi todo el mundo sólo ha usado windows: 3.1, 95, 98, Me, 2000, xp... pero solo windows. De este modo, por mucho que uno diga que windows es malo, ¿cómo puedes estar seguro si no lo has comparado con otro s.o.?

He tenido la oportunidad de probar distintos sistemas, algunos tan antiguos que casi nadie los conoce, otros más recientes como os/2, beos, mac os, unix, linux, as/400 y algún openVms.

Desde luego, hoy en día me quedo con linux, (no me atraen los mac), pero a microsoft hay que reconocerle que ha sido el "culpable" de la amplia expansión de la informática doméstica.

Y quiero dejar claro que windows es malo, y que si no fallan más es porque tienen una cantidad impresionante de parches que hacen que no se caigan.

No sé la opinión de otras personas que han usado más s.o. que no sea windows, ¿cuál es vuestra opinión?, ¿qué s.o. debería tener el "honor" de ser declarado como el peor de todos?

Saludos.