Hola,
Cita:
|
Empezado por Román
¿Y por qué otra razón entonces?
|
Me temía esa pregunta.
Y es que yo no soy el más adecuado para responderte, me temo. No sé. Desde que he podido hacerlo me ha gustado que las páginas Web que he hecho tuvieran código válido para el W3C. No se me escapa que no aplico como debo algunos temas de accesibilidad, otros relativos a la semántica, y es que reconozco que de esto no sé lo suficiente. No sé Román, gusta que te digan que haces "bien" las cosas. Y entrecomillo el bien para que no me respondas, ¿es que si no validas significa que no haces bien las cosas? Es una forma de hablar. ¿Vale?
Cita:
|
Empezado por Román
Pero en realidad, lo que me intriga es por qué, siendo el uso del & tan viejo como Matusalén, cuando se diseñó el estandar del xhtml, no se tomó en cuenta eso. Obligar a escribir & amp ; en cada enlace, en lugar de simplemente & me parece por demás ocioso. (no ustedes, los que hacen estos estándares)
|
En eso, y, a falta de argumentos que pudieran dar peso a la decisión de los desarrolladores "culpables", estoy contigo al cien por cien. En este caso ha sido algo que, si bien a resultado al cabo hasta divertido y ameno, lo cierto es que es demasiado tener que añadir a CADA ENLACE el "ampersand codificado". Es posible que exista alguna razón y se nos escape... ¿quién sabe?
PD. Y esto sin contar el tema del "hack" en PHP... las líneas en el ".htaccess", etc. Uno piensa que acaso otros lenguajes similares a PHP tengan el mismo problema... y acaso su propia forma de solucionarlo...