No me parece justa la comparacion.
Seria mas bien:
Hace 100 años me consegui el primer modelo "T". En comparacion con lo anterior era genial pero tenia muchas fallas mecanicas, poco soporte...
Estas comparando una industria de mas de 100 años contra una de menos de 3 decadas.
Win95 fue el primer OS de uso masivo que, entre otras cosas, enfrento:
* Una explosion en hardware que soportar
* La mayor cantidad de ventas
* Una mayor exposicion a una mayor cantidad de usuarios, poco calificados (para manejar un carro dan licencia)
* Empezo la explosion en aplicaciones multimedia, juegos y programas en VB (muy atribuible la cantidad de fallas
)
* Empezo a ser usado por mas usuarios "comunes"
* Se masifico en empresas
Yo se que Win95/98 no eran la madre de la estabilidad, pero si todavia existen miles de usuarios con el es porque el producto logro satisfacer las necesidades de ellos. Los usuarios NO devolvieron el producto en masa, no lo dejaron en un estante y los negocios no se pararon de forma que quedaran inutilizables.
Win9x tambien afronto la oleada de internet, ante la cual nadie realmente estaba listo, mucho menos lo que vino en cuanto a SPAM, spyware y demas.
En esa epoca, que recuerdo muy bien, estaban las opciones de netware, unix, Win 311, DOS y otros, y muchas empresas migraron especialmente de netware a WinNT/9x. No todos los millones lo hicieron por idiotas..
Win9x fue el mayor exito de MS, y no lo logro con la base instalada tan amplia como ahora, lo gano a pulso. Y si llego a ser un monopolio, es porque las alternativas eran deficientes. Esa es la realidad economica. Apple tenia un producto deficiente. Netware tenia un producto deficiente. Unix era inalcanzable. Linux era un embrion. MS tuvo la solucion, y gano. Que hizo jugadas sucias, no lo niega nadie (extraoficialmente, por supuesto). Si le gano a netscape, es porque la gente de netscape no supo reaccionar, y le tomo años en hacerlo. Sql Server despego porque Oracle no visualizo que el mercado de las pymes era el siguiente. Office es el #1, simplemente, porque no hay un #2 que valga la pena. En lo unico que MS nunca fue fuerte es con las herramientas de desarrollo, pero aqui todos sabemos que la estrategia de SUN fue pesima y que Borland es horrible en marketing y se le subio los humos.
Lo de "joderse" los usuarios me parce un comentario amateur, con todo respecto. La gente cambia celulares como cambiandose la camisa (y son costosos: que la camara, que los minutos), de televisores (que no hacen absolutamente nada diferente a mostrar tv) y de otros electrodomesticos.
Pero por alguna razon, con el software es distinto.
Yo tambien he vivido la migracion de un par de miles de usuarios de un software que tenia la 1era empresa donde trabaje de colegios, migrando de DOS a Windows 9x y de alli a Win2000+/Internet y aunque teniamos el monopolio virtual, la verdad es que al actualizarse obtuvieron beneficios funcionales y terminaron por ahorrar plata.
El uso de Win9x causa perdida de dinero a las empresas, no es tan estable, y con respecto a los estandares de necesidades y problemas actuales, esta obsoleto. Con Win2000 y en especial con Win2003 la cosa es muy distinta, la estabilidad y el desempeño es muy bueno.
Ahora, los usuarios tienen al menos, una opcion: Linux. Pero fuera de los servidores? No es opcion. Y no es porque no lo hayan intentado, lo han hecho (como ocurrio con StarOffice, apesto a mas no poder y eso que puedo corroborar que al menos el 40-60% de los 2000+ colegios que teniamos lo instalaron y lo funcionaron un rato) pero aun no llega.
Y por ultimo, estamos hablando del soporte oficial. El producto no dejara de funcionar, asi como todavia hay gente con Win311.