FTP | CCD | Buscar | Trucos | Trabajo | Foros |
|
Registrarse | FAQ | Miembros | Calendario | Guía de estilo | Buscar | Temas de Hoy | Marcar Foros Como Leídos |
|
Herramientas | Buscar en Tema | Desplegado |
#1
|
|||
|
|||
fireBird vs SQL-Server
Alguien me podría facilitar información acerca de las ventajas de utilizar FireBird frente a Sql-server y viceversa, como base de datos para una aplicación cliente servidor desarrollada en Delphi. Esta aplicación va a tener aproximadamente 60 equipos clientes.
Nota: Acepto tambien, informacion acerca de las ventajas de utilizar FireBird frente a Sql-server y viceversa, sin tener en cuenta las especificaciones de la aplicación Muchisimas gracias por la atención prestada |
#2
|
||||
|
||||
Hola:
Seguro alguien más puede aportar más que yo, pero ahí va:
__________________
No todo es como parece ser... |
#3
|
|||
|
|||
Podría alguien colaborarme con mas ventajas de FireBird sobre SQL_Server y viceversa
Muchas gracias lucasarts_18.
Podría alguien colaborarme con mas ventajas de FireBird sobre SQL_Server y viceversa |
#4
|
||||
|
||||
Antes de nada quiero decir que no es mi intención empezar polémica, simplemente dar mi opinión, así que espero que nadie "se me tire al cuello".
Sólo mirando la Base de Datos, me quedo con SQL server. He tenido en marcha ambos con el mismo sistema (mismo código y mismas máquinas) en las mismas condiciones durante unos meses y SQL server se mostraba superior en cuanto a rendimiento (NOTA1). El gran inconveniente de SQL Server frente a FireBird, es que es de pago. Y no sólo el SQL server, si no que eso acarrea que la máquina correspondiente debe tener un Server de MS (para ir bien), y continua y sigue sumando... Es decir que no son "4 chavos"... (NOTA1) La diferencia de rendimiento entre ambos era relativa, es decir, que FireBird funcionaba muy bien, simplemente que era algo inferior. Y no se si ese "algo inferior" es suficiente para realizar un desembolso considerable.
__________________
Germán Estévez => Web/Blog Guía de estilo, Guía alternativa Utiliza TAG's en tus mensajes. Contactar con el Clubdelphi P.D: Más tiempo dedicado a la pregunta=Mejores respuestas. |
#5
|
||||
|
||||
Aquí tienes una pequeña comparativa, realizada por Ian Marteens, está un poquito desfasada porque no es Firebird, sino Interbase 6, pero te puede servir de referencia.
|
#6
|
|||
|
|||
Unas de las caracteristicas que he notado que le faltan a firebird es la compresión de datos en conexiones internet. Eso lo hace muy lento. SQLServer incorpora esa caracteristica y MySQL tambien por eso son mucho mas rapidos que Firebird.
__________________
José Rodríguez www.valery.com Maracaibo - Venezuela |
#7
|
||||
|
||||
No lo puedo afirmar rotundamente, pero creo que no es motivo para que vaya más rápido o lento por internet, salvo que envíes cantidades muy grandes de datos de una vez, cosa no habitual en gestiones por internet.
Siempre pongo el ejemplo del cajero de banco, ahí van unos pocos bytes en cada envío/recepción de datos, la compresión no ganaría nada. Además de que ¿cómo sabes si va rápido o lento?, ¿los has probado todos en igualdad de condiciones? |
#8
|
||||
|
||||
Dentro de otras cosas yo me quedo con firebird por:
Hasta luego.
__________________
Juan Antonio Castillo Hernández (jachguate) Guía de Estilo | Etiqueta CODE | Búsca antes de preguntar | blog de jachguate |
#9
|
||||
|
||||
Cita:
Entiendo que lo que hace a MySQL mas rápido es, entre otras cosas, la ausencia de reglas de integridad referencial (en tablas typo myISAM). Francamente no creo que SQL server pueda ser "mucho mas rápido" que firebird en una aplicación de internet... de hecho, leí hace un tiempo un artículo escrito por alguien que comprobó que interbase escalaba mucho mejor que sql server y que el propio mysql en ciertas aplicaciones de internet. En la aplicación típica... creo que no habrá mayor diferencia. Saludos.
__________________
Juan Antonio Castillo Hernández (jachguate) Guía de Estilo | Etiqueta CODE | Búsca antes de preguntar | blog de jachguate |
#10
|
||||
|
||||
Aquí hay algunos enlaces interesantes, hay que tener en cuenta que tratan de interbase 6, que hasta convertirse en firebird 1.5 hay mucha diferencia.
http://www.clubdelphi.com/ib/articul...n/decision.php http://glud.udistrital.edu.co/glud/a...old/index.html http://www.intitec.com/ComparativaSQL.pdf http://www.intitec.com/comparativa-IB-MSSQL-Sybase.html Espero sirva de algo. |
#11
|
||||
|
||||
Cita:
__________________
Juan Antonio Castillo Hernández (jachguate) Guía de Estilo | Etiqueta CODE | Búsca antes de preguntar | blog de jachguate |
#12
|
||||
|
||||
Perdón si revivo este hilo, pero me pareció interesante esta web http://database-management.findthebe...oft-SQL-Server
|
#13
|
||||
|
||||
Ese link esta muy sesgado. Da a entender que Sql Server es muy pobre en características contra Firebird, y no ponen las cosas que tiene incluidas. Por ejemplo, toda la seccion de "Features" que esta del lado de FB aplica a Sql Server. Y faltan varias que son exclusivas de Sql Server y FB no tiene (la unica que veo de FB defendible es "Very small and Fast" & "Open Source". Tambien le faltan cosas a FB: Por ejemplo su habilidad como embebida, su zero-admin y otras cosas).
Sql server barre en funcionalidad & escalabilidad a Firebird. Es mas cerca de los engine como Oracle, mientras Firebird es mas cerca a los desktops. Con todo, considero que FB es la opción ideal para la mayoría de los casos de apps pequeñas/medianas y definitivamente, donde el programador es quien escoge la BD, en vez de ser el cliente.
__________________
El malabarista. |
#14
|
||||
|
||||
Cita:
Además te voy a dar una sola razón de que no tiene razón nadie que diga algo similar. Con MS sql server solamente puedes instalarlo en un ordenador con windows ¿Eso es profesionalidad y escalabilidad para grandes requerimientos y enormes empresas? Firebird, por muy malo que sea, lo instalas en cualquier ordenador con distintos sistemas operativos, desde pequeños equipos "embebidos" hasta los más grandes monstruos de la lista top500 del mundo, porque funcionan en linux. Compara ahora. |
#15
|
||||
|
||||
Porque Sql Server es mas escalable, osea, tiene de fabrica las capacidades y funcionalidad necesaria para ello.
Cita:
https://www.simple-talk.com/blogs/20...erver-2008-r2/ Asi que si una empresa quiere montar su rollo con MS, Windows no es tan malo como muchos piensan. Por ejemplo, stackoverflow.com esta montado sobre el stack de MS: http://highscalability.com/blog/2011...n-page-vi.html (Tambien tienen varias cosas en linux, pero por razones pragmáticas: Por ejemplo Redis esta hecho pa linux, y al dia de hoy, cualquier sitio que se arme esta montado de forma poliglota). Sql Server para quienes lo usamos, es muy buen producto y quizas lo mejor que tiene MS del lado del servidor. ---- Sin embargo reitero para no dar malentendidos que FB es muy buen producto, y que en terminos generales pienso que FB/PostgresSql son la mejor eleccion para la mayoria de las apps que se hacen por ahi. Ademas, en manos capaces, es seguro que se puede poner a FB a trabajar de forma masiva. Pero le falta herramientas para ello: Por ejemplo, MySql/PostgreSql permiten montar un cluster de base de datos de fabrica. Sin eso, FB sufre para cualquier startup web que quisiera usarlo..
__________________
El malabarista. |
#16
|
||||
|
||||
Cita:
Y Paul Beach, Presidente y CEO de IBPhoenix, considera que las nuevas caracteristicas de seguridad e impresionante capacidad de escalabilidad en Firebird 2.5, serán bienvenidas por muchos de los usuarios actuales de Firebird. Sobre clusters, tienes razón en que postgresql y mysql están mucho mejor servido. |
Herramientas | Buscar en Tema |
Desplegado | |
|
|
|