Multiples aplicaciones - Que BBDD usar?

[ESarger]

Lo de hoy es el NOSQL.

Te recomiendo hacer lo que twitter y facebook y cambiarte a cosas gratuitas y muy poderosas en cuanto a escalabilidad como Casandra, ahora que si planeas hacer algo pequeño y te da igual la moda NOSQL, mysql puede ser tu ideal para cosas pequeñas y libres.

Ahora, si quieres algo grande y gastar pues siempre tendrás Oracle

PD: Había puesto los links a todo esto pero por alguna razón no me ha permitido ponerlos

[Casimiro Notevi]

Empezado por ESarger

Que conceptos tan viejos te recomiendan

Lo de hoy es el NOSQL.
Te recomiendo hacer lo que twitter y facebook y cambiarte a cosas gratuitas y muy poderosas en cuanto a escalabilidad como Casandra, ahora que si planeas hacer algo pequeño y te da igual la moda NOSQL, mysql puede ser tu ideal para cosas pequeñas y libres.
Ahora, si quieres algo grande y gastar pues siempre tendrás Oracle
PD: Había puesto los links a todo esto pero por alguna razón no me ha permitido ponerlos

Veamos, explícate

[ESarger]

Empezado por Casimiro Notevi

Veamos, explícate

En términos de escalabilidad, y obviamente por ser un gratuito(tenía que ser parte de los eficientes de Apache) da un gran rendimiento, muy superior al de muchos otros.

No es un sistema centralizado, ni gestionado de manera centralizada, sino que toda la inteligencia de gestionar los datos es manejada de manera distribuída entre todos los nodos, lo que en la práctica en realidad significa que no existe un solo punto de fallas en el sistema, ya que aun si se caen varios de los servidores, los otros continuarán operando ininterrumpidamente, lo que es esencial para muchos tipos de sistemas estilo web hoy día. Incluso, Cassandra soporta replicación no solo local en una red, sino que entre varios centros de datos remotos, todo de manera natural.

Noten que existen soluciones que pueden escalar bastante bien en  varios  escenarios, como es utilizar MemCache con MySQL, pero el  problema de  esas soluciones es que requiere de mucha configuración  manual para  agregar nuevos nodos al cluster, y aparte de eso no  garantiza una  escalabilidad lineal como lo ofrece Cassandra.

En realidad el rendimiento para cinetos de millones de datos es completamente superior, a eso me refiero, además, como dije, mysql y algunos de este estilo son ideales para cosas pequeñas y sin coste, al final es una desición personal, y esta, es una alternativa mas. Pero es una alternativa a la que muchos se estan moviendo, tal y como lo esta haciendo twitter

[mcs]

Ya, pero es que lo que yo busco es justamente el otro extremo. No busco crear una aplicación web para cinco zillones de usuarios, sinó simplemente una forma de guardar los datos en local, para una aplicación monousuario... No me sirve un Oracle, ni un MySQL... Sería matar moscas a cañonazos. Estoy hablando de bases de datos de media docena de tablas, y unos centenares de registros...

O sea, algo simple de instalar (y si es un único fichero con una DLL enlazada al ejecutable, mejor), con la única condición (que no cumple el Firebird) que pueda ser usada a la vez por más de una aplicación a la vez.

[ESarger]

Empezado por mcs

Ya, pero es que lo que yo busco es justamente el otro extremo. No busco crear una aplicación web para cinco zillones de usuarios, sinó simplemente una forma de guardar los datos en local, para una aplicación monousuario... No me sirve un Oracle, ni un MySQL... Sería matar moscas a cañonazos. Estoy hablando de bases de datos de media docena de tablas, y unos centenares de registros...

O sea, algo simple de instalar (y si es un único fichero con una DLL enlazada al ejecutable, mejor), con la única condición (que no cumple el Firebird) que pueda ser usada a la vez por más de una aplicación a la vez.

La respuesta es MICROSOFT ACCESS

[[rretamar]]

Firebird embebido y SQLite. Además de ser software libre, hay montones de documentación y funcionan en otros sistemas operativos además de Windows.

Mi elección es Firebird embebido, sobre todo si la complejidad de la aplicación puede aumentar. Llegado el caso, reemplazas el motor por la versión "Server" de Firebird y tu aplicación lo podrá usar y así escalarás sin demasiados cambios. Es importante tener en cuenta si vas a tener accesos concurrentes a la base de datos, porque en los motores embebidos el archivo queda bloqueado.

¿ Access ? Me suena como un mal chiste, es pago, costoso, hay alternativas libres que le dan mil vueltas, es cerrado, solo funciona en Windows, y además va en menosprecio de la especie felina (ver mi firma).

Saludos !

[mcs]

Empezado por rretamar

Firebird embebido y SQLite. Además de ser software libre, hay montones de documentación y funcionan en otros sistemas operativos además de Windows.

Mi elección es Firebird embebido, sobre todo si la complejidad de la aplicación puede aumentar. Llegado el caso, reemplazas el motor por la versión "Server" de Firebird y tu aplicación lo podrá usar y así escalarás sin demasiados cambios. Es importante tener en cuenta si vas a tener accesos concurrentes a la base de datos, porque en los motores embebidos el archivo queda bloqueado.

¿ Access ? Me suena como un mal chiste, es pago, costoso, hay alternativas libres que le dan mil vueltas, es cerrado, solo funciona en Windows, y además va en menosprecio de la especie felina (ver mi firma).

Saludos !

El Firebird embedido no me sirve, por el tema de no aceptar múltiples conexiones a la vez (cuando un proceso abre una BBDD, esta queda bloqueada).

Y el Access no es tan mala idea. No es de pago (el motor de Access viene en no sé qué service pack), y se puede administrar sin el Office. Y el tema que solo funcione en WIndows no es ningún problema. O sea, es lo más parecido a las tablas planas, pero en moderno (pero no sé si admite múltiples conexiones a la vez).

[[movorack]]

Estuve lellendo algo de NOSQL, es un nuevo movimiento, liderado por desarrolladores con necesidades especificas que terminaron escribiendo sus propios estandares de almacenamiento. aquí un artículo

Bajo el concepto de este movimiento, muchos sitios web son simples y básicos y talvez no necesitan sino de 1 o dos tablas para funcionar y allí es donde apuntan a no usar un RDBMS, debido a que entrega una complejidad no necesitada. siendo que con modelos mas simples han obtenido mayor eficiencia en la escritura y lectura de datos.

De verdad, no se trata de conceptos novedosos u obsoletos; tampoco de modas. Cada modelo, lenguaje, motor tiene sus pros y sus contras... ninguno en realidad es la panacea ni la fuente de la eterna juventud.

En este caso, mcs ha encontrado algo que se adapta a su modelo... sayonara