Google genera conflictos de guerra

[sargentomoreno]

Caral, con tu silogismo, creo que has llegado en la esfera de la lógica al nivel del contrato social de Rousseau, en sociología. Quizás, Tomes en broma mi comentario. En realidad, es una valoración bastante precisa y quizás demasiado indulgente del método lógico que usted aplica. Si la cosa se piensa bien, es difícil creer que en el siglo XXI cualquier persona con algún conocimiento de la ciencia, con algún conocimiento sobre la evolución, pueda hablar del silogismo como el producto de un acuerdo entre la gente. Precisamente en esto se revela el total e irremediable atraso del método “científico” que esta aplicando que lo hace antidialéctico. Decir que las personas han llegado a un acuerdo sobre el silogismo es casi como decir, o más exactamente es lo mismo, que la gente llegó al acuerdo de tener fosas en las narices. El silogismo es un producto objetivo del desarrollo orgánico, es decir, del desarrollo biológico, antropológico y social de la humanidad, igual que lo que son nuestros diversos órganos, entre ellos nuestro órgano del olfato.
El empirismo norteamericano, o más en general el anglosajón, contiene tanto a la lógica formal como a la dialéctica en sí misma, en forma no desarrollada, y no distingue entre ambas. El pragmatismo, como yo lo entiendo, es precisamente la filosofía de esta combinación no diferenciada de lógica formal y dialéctica. Pero siempre que un representante de esta escuela empírica de pensamiento se ve obligado a salir de su refugio, a extraer una conclusión de sus razonamientos, cae en el más trivial nacionalismo, es decir, se demuestra incapaz de elevarse a la dialéctica. Eso es lo que lamentablemente te esta ocurriendo cuando dices cosas como las de ultimo comentario.


En lo que hace al silogismo, permítasenos tomar el argumento de que el silogismo, considerado aparte de todo lo que existe, permanece inmutable porque es simplemente un acuerdo al que se llega entre la gente en el sentido de que los conceptos no deben sufrir cambios durante una discusión, etcétera. Aquí el racionalismo nos muestra su talón de Aquiles. Por ser absolutamente incapaz de penetrar en la naturaleza histórica objetiva de la sociedad, Rousseau concibió la sociedad como el producto de un contrato entre la gente; de la misma forma, los fetichistas de la lógica formal llegan a la teoría de Rousseau (la del contrato social) en la esfera del conocimiento. Sin embargo, los elementos del silogismo se encuentran también entre los animales; el pollo sabe que el grano es en general útil, necesario y sabroso. Reconoce un grano determinado -el de trigo- con el que esta familiarizado, y de allí extrae una conclusión lógica por medio de su pico. El silogismo de Aristóteles es sólo una expresión articulada de estas conclusiones mentales elementales que observamos a cada paso entre los animales. Hablar, por lo tanto, del silogismo como producto de un contrato es absolutamente ridículo. Es doblemente ridículo en relación al pasado, porque racionaliza toda nuestra historia previa y, además, es especialmente ridículo en relación al futuro. Resulta que nuestros antepasados bíblicos y prebíblicos eran capaces de llegar a un acuerdo con respecto a esas formas de pensamiento para preservar su fuerza compulsiva e imperecedera para todo el futuro.

El pensamiento lógico, el pensamiento lógico formal en general, está construido sobre la base de un método deductivo, que procede de un silogismo más general a través de un número de premisas para llegar a la conclusión necesaria. Tal cadena de silogismos se llama sorites. Es conocida la facilidad con que el pensamiento anglosajón rompe la cadena de silogismos y, bajo la influencia de datos y consideraciones puramente empíricas, llega a conclusiones que no tienen conexión alguna con la cadena lógica.

Por ello siento tus silogismos y premisas poco satisfactorias.

[Casimiro Notevi]

Empezado por sargentomoreno

Caral, con tu silogismo, creo que bla, bla, bla...

Has hecho un copia->pega de "La dialéctica y la inmutabilidad del silogismo" de George Novack, creo que es de 1939

[Wbarrantes]

por si quieren una de ls posibles fuentes...

http://www.ceip.org.ar/escritos/Libro6/html/T11V236.htm

Amigo, nunca voy a decirte que tu opinión de tu gobierno esta equivocada, menos a un Cubano, no soy quien para decirlo....

excelente observacion... ninguna opinion propia puede estar equivocada, por que no es mas que una opinion, puededarse el caso que laopinion este basada en datos no muy reales,pero no por que las premisas sean falsas, la conclucion es erronea...

el queso tiene huecos
entre mas queso tengo, mas huecos tengo...
entre mas huecos tengo,menos queso tengo...

.:. Por ende, entre mas queso Pago, menos queso Compro

[sargentomoreno]

Empezado por Casimiro Notevi

Has hecho un copia->pega de "La dialéctica y la inmutabilidad del silogismo" de George Novack, creo que es de 1939

No, compadre es de mis apuntes de Trotksky, un ensayo que prepare hace mas de 15 años, para la Licenciatura en Filosofia en la Universidad de Salamanca.

[Casimiro Notevi]

Empezado por sargentomoreno

No, compadre es de mis apuntes de Trotksky, un ensayo que prepare hace mas de 15 años, para la Licenciatura en Filosofia en la Universidad de Salamanca.

Pues hace 15 años lo sacaste del libro de Trotksky, la copia es idéntica, sólo has cambiado siglo XX por siglo XXI y lo has personalizado para hacer referencia a una persona, en este caso Caral.

[sargentomoreno]

Empezado por Casimiro Notevi

Pues hace 15 años lo sacaste del libro de Trotksky, la copia es idéntica, sólo has cambiado siglo XX por siglo XXI y lo has personalizado para hacer referencia a una persona, en este caso Caral.

esa era la idea, tu crees que si escribo todo eso de memoria, me fundo, viejo... el conocimiento y las ideas se mantienen a veces mas de lo que queremos, fijate existen neonazis, y locos como yo que se quedaron en una epoca en que no habuian nacido. y si es un estracto de un analisis de la ultima obra de Troksky (inconclusa por cierto) pero se adapta a la situacion.

Roman, ahora una cerveza mexicana por fa, que el vino que brindo Caral me emborracha rapido y soy cervecero

[[Al González]]

Empezado por sargentomoreno

[...] es un estracto de un analisis de la ultima obra de Troksky (inconclusa por cierto) pero se adapta a la situacion.

Roman, ahora una cerveza mexicana por fa, que el vino que brindo Caral me emborracha rapido y soy cervecero

Pues hablando de esas tres figuras históricas de apellidos tan parecidos que has mencionado (para mí que el bueno es Trotsky), que mejor que la deliciosa cerveza mexicana que lleva su mismo nombre:



(las quesadillas Al González son cortesía de la casa )

Ah, y hablando de León Trotsky, en El Jardín de Maximiliano, de Nina Vida, pueden encontrar una nada despreciable reseña de su llegada a México.

[[Caral]]

Hola
Bien amigo.
Hablas de llegar a un acuerdo (silogismo), en este caso da la impresión de que como no estoy de acuerdo con vosotros entonces mi deducción analítica de esto no vale, no estoy preparado para entenderla, bien, por eso soy novato, enseñadme, estoy dispuesto.
Pragmático?????, hombre, pero nunca Dogmático.

El debate de ideas tiene que ser amplio, se aceptan todos los criterios, de lo contrario no se debate, se afirma, entonces el silogismo sera sencillo.
El silogismo no se puede lograr sin intercambio de ideas, hechos, vida diferentes, en este caso donde queda la Lógica?, por supuesto no se puede llegar a ella (lee a Kant).

Parece que os refugiáis en analogías algo decrepitas, no soy anglosajón, mucho menos tengo esa mentalidad pero parece que la versión renovada del Comunismo revolucionario sigue sin aceptar que hay personas que no, por ser político, entendemos vuestras ideologías.

Amigo, me pregunto, como podemos llegar a un entendimiento si vuestro planteamiento, vuestros datos no tienen peso y no habéis debatido los míos.

En mi ultima participación indique realidades, actuales, no veo en que herí, no le puedo quitar al Cesar lo que es del Cesar, me guste o no.

Me gusta el debate de ideas (esto me lo pego mi esposa jajaja).

Amigo, nunca voy a decirte que tu opinión de tu gobierno esta equivocada, menos a un Cubano, no soy quien para decirlo.
Lo único que he dicho es que en mi humilde opinión este tipo de gobierno no va con mi formación y he dado los argumentos para indicar los por que.

Espero no ofender amigo, nunca es mi intención y espero que lo veas asi.
Saludos

[[Caral]]

Hola
[/Fuera de tema:]
Amigo sargentomoreno no creas que me he olvidado del programa, la verdad es que lo tengo muy presente pero he querido pensar un poco que cambios hacerle.
Tenle paciencia a este novato.
No me olvido de los amigos.
[/]
Saludos

[sargentomoreno]

Empezado por Caral

Hola
[/Fuera de tema:]
Amigo sargentomoreno no creas que me he olvidado del programa, la verdad es que lo tengo muy presente pero he querido pensar un poco que cambios hacerle.
Tenle paciencia a este novato.
No me olvido de los amigos.
[/]
Saludos

Se que no te has olvidado, y el que se ofenda aqui, no toma en la otra ronda (esa la paga Casimiro), o nos pasa como a Marx y a sus colaboradores que debatian de economia en una taberna y los echaron porque nunca tenian para pagar.

[Casimiro Notevi]

Empezado por sargentomoreno

Se que no te has olvidado, y el que se ofenda aqui, no toma en la otra ronda (esa la paga Casimiro), o nos pasa como a Marx y a sus colaboradores que debatian de economia en una taberna y los echaron porque nunca tenian para pagar.

Como los bancos, gastan lo que quieren y luego dicen que no tienen para pagar.... finalmente pagan los pobres (nosotros).

[[Caral]]

Hola
Esta visto que el debate nos terminara convirtiendo en alcohólicos
Vale Casimiro, no cambies el tema y paga esta ronda.
Saludos

[Casimiro Notevi]

Empezado por Caral

Hola
Esta visto que el debate nos terminara convirtiendo en alcohólicos
Vale Casimiro, no cambies el tema y paga esta ronda.
Saludos

Venga, esta la pago yo, que el camarero está "mosca" con nosotros, llevamos horas en la mesa y no hemos consumido nada