Nassim Haramein

[[Al González]]

Hace tiempo, charlando con un allegado científico, especialista en genética molecular, le hice un comentario acerca de lo lógica que me resultaba cierta teoría de diseño celular, ya saben, esa idea de que el ADN y la célula podrían ser una especie de obra de ingeniería premeditada. En automático y en tono de burla, tuvo la siguiente respuesta hacia mí:

«¡Ah! ¿De cuándo acá tú crees en Dios?»

Creo que por ese tipo de experiencias, la figura del científico se ha ganado el estigma al que Román se refiere. Quiero pensar que la mayoría son como él señala que deben ser, y que los que se burlan de cualquier idea distinta a sus convicciones son solo un puñado de investigadores con falta de tolerancia. Lo malo es que ese puñado de científicos altivos tiene la misma fuerza de atracción que los "magufos".

Mi recomendación es apartar la cáscara de la información, sea del color que sea, antes de alimentarnos con ella, y tomar solamente lo que de esa información veamos que realmente nos puede nutrir.

Hubiera esperado de aquel allegado una respuesta más constructiva como:

«Pues mientras no comprobemos cómo surgió la célula, cualquier explicación lógica es posible, incluyendo las dos teorías no religiosas más populares: la del favor del azar durante miles de años para conseguir la agrupación de moléculas necesaria, hasta esa que mencionas del diseño. Después de todo, conocemos muy poco de este universo. Los científicos estamos abiertos a investigar cualquier camino probable.»

Saludos.

[Casimiro Notevi]

Empezado por Al González

Lo malo es que ese puñado de científicos altivos tiene la misma fuerza de atracción que los "magufos".

Eso es lo que quería dar a entender, pero no me expreso bien

[roman]

Yo creo que hay una gran diferencia.

Ciertamente, la arrogancia de un científico puede ser del todo criticable, pero no es lo mismo un arrogante que basa sus opiniones en su trabajo de investigación científica que alguien que base su trabajo en la credulidad de la gente y nada más.

Ahora bien, ¿ejercen la misma fuerza de atracción? Hombre, esto es bastante dudoso. Arrogantes o no, los científicos suelen tener bastante poca difusión, y ni siquiera los divulgadores de la ciencia suelen tener la recepción que logran estos "magufos" producto de la mercadotecnia.

Pero, en términos generales, estoy de acuerdo en lo que comenta Al. Algo le falta a un científico si no es capaz de argumentar porqué no cree en tal o cual teoría.

// Saludos

[[Caral]]

Hola

Empezado por roman

Algo le falta a un científico si no es capaz de argumentar porqué no cree en tal o cual teoría.

Conocimiento ''Científico''.
Me acorde de la teoría del punto gordo.
Saludos

[winzo]

Empezado por Caral

Hola

Conocimiento ''Científico''.
Me acorde de la teoría del punto gordo.
Saludos

Cuál es esa teoría?

[ecfisa]

Cuál es esa teoría?

Hola winzo.

Teorema del punto gordo

Saludos.

[[Caral]]

Hola
En geometría un punto es un lugar en el espacio.
Una linea es una sucesión de puntos.
Por un punto SOLO puede pasar una linea.
Entonces:
Que pasa si el punto es gordo ya que si es un lugar en el espacio este no tiene tamaño ?.
Cuantas lineas pueden pasar por un punto ?.
De ahí la teoría del punto gordo, pero también la realidad de que en ciencias no hay nada escrito ni nadie es poseedor de la verdad absoluta.
Saludos

[roman]

Empezado por Caral

Hola
En geometría un punto es un lugar en el espacio.
Una linea es una sucesión de puntos.
Por un punto SOLO puede pasar una linea.
Entonces:
Que pasa si el punto es gordo ya que si es un lugar en el espacio este no tiene tamaño ?.
Cuantas lineas pueden pasar por un punto ?.
De ahí la teoría del punto gordo, pero también la realidad de que en ciencias no hay nada escrito ni nadie es poseedor de la verdad absoluta.
Saludos

No hombre. Es decir, tienes razón en que nadie, ni siquiera los científicos, poseen la verdad absoluta. Pero eso no se hace patente por la teoría del punto gordo que no es sino una broma.

De entrada, no es que por un punto sólo pase una línea. Pasa una infinidad de líneas. A lo que se refiere ese "teorema" es, por ejemplo, a cuando el profesor muestra a sus alumnos que las mediatrices de un triángulo concurren en un punto (las tres pasan por el mismo punto) y lo dibuja con tan mal tino que en su representación gráfica no concurren y para "demostrarlo" dibuja el punto gordo.

// Saludos

[winzo]

Empezado por Caral

Hola
En geometría un punto es un lugar en el espacio.
Una linea es una sucesión de puntos.
Por un punto SOLO puede pasar una linea.
Entonces:
Que pasa si el punto es gordo ya que si es un lugar en el espacio este no tiene tamaño ?.
Cuantas lineas pueden pasar por un punto ?.
De ahí la teoría del punto gordo, pero también la realidad de que en ciencias no hay nada escrito ni nadie es poseedor de la verdad absoluta.
Saludos

Jajaja, el punto gordo, ajaja.

Estamos de acuerdo que si nos referimos formalmente a que solo puede pasar una línea por un punto, en el caso de un punto gordo, la línea tendría que ser igualmente gorda.

Así que se sigue cumpliendo todo bien.

[[Crandel]]

Alto, alto, alto ... esto no puede seguir asi ... si van a nombrar la palabra "magufo" cada dos frases, primero definanla !!!

Con respecto a Nassim, hay que darle el crédito que si es un gran orador y gran carisma.

Ahora sobre el repertorio en si:
* No se como serán las escuelas en Hawaii, pero aca en Argentina creo que geometría se empieza recien a los 12 años.
* Que un profesor en la primera clase de geometría te hable sobre dimensiones y sobre la existencia o no del punto y el cubo
* Creo que el peor disparate esta cuando expone que la densidad del vacio es de 10^93 gr/cm3. Realmente no tiene sentido
Tanto que habla de la lógica, como se puede pensar que el vacio es tan denso . Se supone que el vacio es la ausencia de todo elemento. Por ende su densidad debería ser cero o por lo menos cercana a cero.
* Luego la empeora diciendo que la masa del proton es igual a la masa de todo el universo, uauuu ahi si que suena lógico, "la masa de una parte de algo es igual a la masa total de lo que lo contiene" !
* Aun despues de este disparate, le segui dando una oportunidad (me resulta gracioso como habla) y termina introduciendo a seres extraterrestres y dando a entender que ellos construyeron las pirámides.

creo que no queda otra que calificarlo como un "magufo"

[winzo]

Empezado por Crandel

Alto, alto, alto ... esto no puede seguir asi ... si van a nombrar la palabra "magufo" cada dos frases, primero definanla !!!

Con respecto a Nassim, hay que darle el crédito que si es un gran orador y gran carisma.

Ahora sobre el repertorio en si:
* No se como serán las escuelas en Hawaii, pero aca en Argentina creo que geometría se empieza recien a los 12 años.
* Que un profesor en la primera clase de geometría te hable sobre dimensiones y sobre la existencia o no del punto y el cubo
* Creo que el peor disparate esta cuando expone que la densidad del vacio es de 10^93 gr/cm3. Realmente no tiene sentido
Tanto que habla de la lógica, como se puede pensar que el vacio es tan denso . Se supone que el vacio es la ausencia de todo elemento. Por ende su densidad debería ser cero o por lo menos cercana a cero.
* Aun despues de este disparate, le segui dando una oportunidad (me resulta gracioso como habla) y termina de ya introduciendo a seres extraterrestres y dando a entender que ellos construyeron las pirámides.

creo que no queda otra que calificarlo como un "magufo"

En ciertas partes me recuerda mucho los libros de Dan Brown cuando la científica saca teorías similares y extrañas, pero, a la vez interesantes, y si no, al menos, entretenidas.

Lo de la densidad tan extrema que menciona yo entendí(puedo estar mal) se refería a que no es un vacio del todo, si no un espacio lleno de la vibración de la materia alrededor, la cual provoca tal densidad, creo.

[winzo]

Que bueno que te animaste a opinar.

[winzo]

También puse al inicio un link de gente que también desmiente a este hombre, por cierto, de ese link, también es interesante los reply que dieron a ese hilo(o lo que sea).

[winzo]

Empezado por Al González

Lo malo es que ese puñado de científicos altivos tiene la misma fuerza de atracción que los "magufos".

Mi recomendación es apartar la cáscara de la información, sea del color que sea, antes de alimentarnos con ella, y tomar solamente lo que de esa información veamos que realmente nos puede nutrir.

Saludos.

Me quedo con eso.

Ojo, insisto y reinsisto, yo no defiendo a Nassim ni nada, como mencioné al inicio, simplemente me apreció interesante y muy buen tema de conversación y debate, pero llegar a cosas como referirse a él con formas despectivas y otros, solo por expresar lo que parece pensar, me parece excesivo y simplemente provocativo, lo cual diverge del objetivo de este hilo.

[Julián]

Empezado por roman

Oye Julián, con todo respeto, no entendí un carajo de tu exposición del punto, recta, plano, cubo

Jeje, eso es lo que dice el Nasrim ese, no yo. Que a mi me pasa como a tí, que tampoco entiendo nada, y es que no se puede entender lo que no tiene sentido.

Empezado por Al González

Hace tiempo, charlando con un allegado científico, especialista en genética molecular, le hice un comentario acerca de lo lógica que me resultaba cierta teoría de diseño celular, ya saben, esa idea de que el ADN y la célula podrían ser una especie de obra de ingeniería premeditada. En automático y en tono de burla, tuvo la siguiente respuesta hacia mí:

«¡Ah! ¿De cuándo acá tú crees en Dios?»

Es que estás poniendo al mismo nivel la teoría del diseño inteligente y la teoría de la evolución.

La "evolución", a secas, es un hecho. No es una teoría. La "teoría de la evolución" es una teoría científica que explica y demuestra cómo se produce la evolución, y la forma en como funciona es totalmente evidente. Tan evidente como la ley de la gravedad. O sea, estamos hablando de algo DEMOSTRADO. Hay sobrada documentación sobre el tema.

Empezado por Al González

Creo que por ese tipo de experiencias, la figura del científico se ha ganado el estigma al que Román se refiere. Quiero pensar que la mayoría son como él señala que deben ser, y que los que se burlan de cualquier idea distinta a sus convicciones son solo un puñado de investigadores con falta de tolerancia. Lo malo es que ese puñado de científicos altivos tiene la misma fuerza de atracción que los "magufos".

Mi recomendación es apartar la cáscara de la información, sea del color que sea, antes de alimentarnos con ella, y tomar solamente lo que de esa información veamos que realmente nos puede nutrir.

Pero ¿Que estigma tiene la figura del científico?. ¿Es preciso recordar que gracias a la ciencia vivimos mas años y tenemos mas salud, menos mortalidad infantil, vacunas, medicinas, etc.? ¿Como sería nuestro mundo si la ciencia no lo hiciera mejorar?. Que me digan que los políticos y los banqueros tiene el estigma de "hatajo de cabrones que todo lo joden", pues sí, pero ¿los científicos estigmatizados? No.

Empezado por Al González

«Pues mientras no comprobemos cómo surgió la célula, cualquier explicación lógica es posible, incluyendo las dos teorías no religiosas más populares: la del favor del azar durante miles de años para conseguir la agrupación de moléculas necesaria, hasta esa que mencionas del diseño. Después de todo, conocemos muy poco de este universo. Los científicos estamos abiertos a investigar cualquier camino probable.»

Pero es que sí que sabemos cómo surgió la célula. Y sólo hay una explicación lógica y demostrada por la evidencia. La explicación del diseño inteligente no es lógica ni científica. Sólo es invento de los creyentes americanos para intentar hacerle un hueco en el mundo a un dios innecesario.

Si alguien no sabe como se han llegado a formar las células a partir de encimas, aminoácidos, proteínas, etc y estas a partir de otras moléculas mas simples, durante millones de años, puede leer sobre el tema. O puede no leer y y no pensar y creer que si hay un reloj tiene que haber un relojero.


Un saludo!

[winzo]

Empezado por Julián

Jeje, eso es lo que dice el Nasrim ese, no yo. Que a mi me pasa como a tí, que tampoco entiendo nada, y es que no se puede entender lo que no tiene sentido.




Es que estás poniendo al mismo nivel la teoría del diseño inteligente y la teoría de la evolución.

La "evolución", a secas, es un hecho. No es una teoría. La "teoría de la evolución" es una teoría científica que explica y demuestra cómo se produce la evolución, y la forma en como funciona es totalmente evidente. Tan evidente como la ley de la gravedad. O sea, estamos hablando de algo DEMOSTRADO. Hay sobrada documentación sobre el tema.




Pero ¿Que estigma tiene la figura del científico?. ¿Es preciso recordar que gracias a la ciencia vivimos mas años y tenemos mas salud, menos mortalidad infantil, vacunas, medicinas, etc.? ¿Como sería nuestro mundo si la ciencia no lo hiciera mejorar?. Que me digan que los políticos y los banqueros tiene el estigma de "hatajo de cabrones que todo lo joden", pues sí, pero ¿los científicos estigmatizados? No.





Pero es que sí que sabemos cómo surgió la célula. Y sólo hay una explicación lógica y demostrada por la evidencia. La explicación del diseño inteligente no es lógica ni científica. Sólo es invento de los creyentes americanos para intentar hacerle un hueco en el mundo a un dios innecesario.

Si alguien no sabe como se han llegado a formar las células a partir de encimas, aminoácidos, proteínas, etc y estas a partir de otras moléculas mas simples, durante millones de años, puede leer sobre el tema. O puede no leer y y no pensar y creer que si hay un reloj tiene que haber un relojero.


Un saludo!

No afirmes lo que desde su nombre se llama 'Teoría De...', de lo contrario no sería aún una teoría

[Julián]

Empezado por winzo

No afirmes lo que desde su nombre se llama 'Teoría De...', de lo contrario no sería aún una teoría

La palabra "teoría" tiene varias acepciones, por eso no he dicho "teoría", sino "teoría cientifica". Una teoría ciencifica es una explicacion de un hecho. Te pongo un ejemplo:
La "gravedad" y la "teoría de la gravedad". ¿Que es la gravedad? La gravedad es lo que hace que las cosas se caigan y la "ley de la gravedad" es una "teoría científica" que explica cómo funciona la gravedad. De manera que según esta teoría se puede afirmar que si te tiras desde un quinto piso tardas x segundos en llegar al suelo a una velocidad y. Cosa que después podría certificar un forense.

Pues lo mismo que hablamos de gravedad y teoría de la gravedad podemos hablar de evolución y teoría de la evolución. Tan absurdo y necio es negar la evolución como negar la gravedad.

Un saludo!

[[Al González]]

Julián:

¿Alguien aquí ha negado la evolución o alguna teoría de la evolución?

Yo me descarto de haber hablado sobre evolución.

[[Al González]]

Por cierto, ya dinos qué significa "magufo".

[Casimiro Notevi]

Magufo. 1. m. Quien ejerce o "investiga" una pseudociencia. Puede ser un reportero de revista ufológica, un astrólogo o vidente, un divulgador, o un "activista" con cierta influencia. A diferencia del crédulo, está activamente comprometido con su pseudociencia, posiblemente a nivel profesional.
2. m. Crédulo (esta acepción está muy extendida, aunque la Real Academia Escéptica desaprueba su uso).

La palabra "magufo" es un neologismo chorras compuesto a las bravas por las primeras tres (el número de la perfección) letras de "mago" y "ufólogo". Según el Diccionario místico de Ediciones Credulidad, la palabra tendría distinto origen y estaría compuesta por "Magú" (transcripción española del nombre de Magoo, un conocido personaje de los cartoons políticos americanos de los 60 caracterizado por una gran miopía que le impide ver la realidad de su entorno) y por las primeras letras de "fanático" y "orrendo", lo que confirma dos cosas: que los crédulos tienen mucha imaginación y que sus publicaciones están plagadas de faltas de ortografía.

Un copia-pega de algún sitio, no sé si es una definición exacta porque esa palabra no viene en el diccionario

p.d.: Desde luego, yo no estoy nada de acuerdo con esa definición, no se puede generalizar, me parece una definición de muy mal gusto.