Carta abierta a Borland

[kinobi]

Empezado por xander

No veo cual es la diferencia... menciona las mismas 4 "libertades" de las que habla Casimiro... por las cuales cualquiera (no solo yo, sino cada una de las almas de este universo) tiene derecho a acceder a los fuentes de un software libre... sino, no es libre.

Correcto... pero olvidas lo siguiente:

Empezado por Wikipedia

El software libre suele estar disponible gratuitamente, pero no hay que asociar software libre a software gratuito, o a precio del coste de la distribución a través de otros medios; sin embargo no es obligatorio que sea así y, aunque conserve su carácter de libre, puede ser vendido comercialmente.

Insisto: muestra una licencia libre donde se relacione libertad con el coste del software licenciado bajo ella.

Saludos

[xander]

Claro, yo entiendo que se pueda cobrar, pero se le cobra a los usuarios finales... osea se cobra la distribución, no los fuentes... los fuentes deben estar disponibles para todo mundo sino no hay libertad Stallmiana...

Debian puede cobrar su distribución, puede cobrar los servicios de soporte, pero los fuentes deben estar disponibles para que todo mundo los pueda ver, y asi yo tenga la "Libertad" de escoger si te compro la distribución o me compilo la mia propia... eso es la escencia del software libre y es lo que me parece que me estás limitando...

O que alguien me explique como un software puede ser libre (que cumpla con los 4 preceptos) y a la vez cobrarme por ver los fuentes. Entonces ya no es "Libre, libre", porque si yo no tengo para pagarte o no quiero pagarte, es o pagas o pagas no hay opción si no quiero pagarte... entonces perdí mi propia "Libertad" respecto al software en si...

[[Caral]]

Por eso dije que esto tenia para rato, hay que empezar por esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Libre
Seguir con esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Libre#C...ilos.C3.B3fico
y finalmente con esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Libertad_intelectual
Aun asi siempre predominara el criterio.
Maestros, libertad es una y no tiene vuelta de hoja.
Si el codigo es libre, no se puede disfrazar de gratis.
Saludos

[kinobi]

Empezado por xander

Claro, yo entiendo que se pueda cobrar, pero se le cobra a los usuarios finales... osea se cobra la distribución, no los fuentes... los fuentes deben estar disponibles para todo mundo sino no hay libertad Stallmiana...

No. Esa es una interpretación incorrecta. Si yo vendo un software (no la licencia) lo que estoy vendiendo es el código fuente. Siento ser tan reiterativo preguntando: ¿Qué licencia establece que, en el caso de que exista una transacción comercial ésta debe ser aplicada a la distribución y no al software en sí mismo?

Empezado por xander

Debian puede cobrar su distribución, puede cobrar los servicios de soporte, pero los fuentes deben estar disponibles para que todo mundo los pueda ver, y asi yo tenga la "Libertad" de escoger si te compro la distribución o me compilo la mia propia... eso es la escencia del software libre y es lo que me parece que me estás limitando...

El caso de Debian es el de un distribuidor y empaquetador, pero tú te referías a que estabas esperando que los desarrolladores originales te distribuyesen gratuitamente, y licenciado bajo una licencia libre, el software que desarrollen. Son cosas muy diferentes.

Realmente, el proyecto Debian también desarrolla software para su distribución.

Empezado por xander

O que alguien me explique como un software puede ser libre (que cumpla con los 4 preceptos) y a la vez cobrarme por ver los fuentes.

Ejemplo:

1. Tú me encargas que te desarrolle un software.
2. Yo te digo que te lo desarrollaré consumiendo 200 horas de trabajo a un coste de 30 Euros (por la divisa que desees) por hora. Total: 6000 Euros por desarrollar ese software.
3. Tú aceptas mi oferta y además me impones la condición de que tengo que entregarte el software desarrollado bajo una licencia libre (GPL, BSD, MPL...)
4. Yo acepto y desarrollo el software.
5. Te entrego el software (códigos fuente) bajo una licencia libre donde adquieres las cuatro libertadas comentadas para ese software.
6. Me pagas.

¿Qué punto vulnera alguna de las cuatro libertades del software libre?

Empezado por xander

Entonces ya no es "Libre, libre", porque si yo no tengo para pagarte o no quiero pagarte, es o pagas o pagas no hay opción si no quiero pagarte... entonces perdí mi propia "Libertad" respecto al software en si...

La cuestión es que licencia libre no significa que el software se encuentra en un estado de Dominio Público (revisa el enlace que envíe en un mensaje anterior). Lo que se adquiere con una licencia libre son (básicamente) las 4 libertades comentadas, pero no un derecho absoluto sobre el software licenciado.

Saludos.

[xander]

Por eso... osea que ese software que tu liberaste bajo una licencia libre te obliga a no negarme los fuentes...

Es importante señalar que las libertades 1 y 3 obligan a que se tenga acceso al código fuente. La "libertad 2" hace referencia a la libertad de modificar y redistribuir el software libremente licenciado bajo algún tipo de licencia de software libre que beneficie a la comunidad.

Osea a segun todo esto... Cobrar es opcional, pero compartir si es obligatorio, porque ese es el chiste de las licencias libres... que yo pueda husmear en tu código, corregirte bugs, aumentar funcionalidades, etc.

A como yo lo veo el que tu y yo hayamos quedado en que el software iba a ser libre significa que igual lo puede agarrar Juancho y compilarse el uno, a partir de los fuentes que tu hiciste y no va a tener broncas legales ni contigo ni conmigo porque los dos somos unos angelitos cáidos del cielo y liberamos el programa como Software Libre. Ademas permite que si Juancho resulta ser mejor programador que tu, termina haciendo una versión mas rápida y bonita que la que tu hiciste y se la podrías pedir de vuelta tu para aprenderle las cosas que tu no sabias y que el le puso al programa.

Y yo como cliente si veo que la versión de Juancho es mejor que la tuya igual y la cambio tambien...todo reutilizando código, ahorrando tiempo, trabajo y esfuerzo... eso es lo bonito de lo bonito...

Osea en resumen Libre = Acceso al código siempre... eso no es refutable para empezar. Y no lo digo yo, lo dice Papi Stallman...

[kinobi]

Empezado por xander

Por eso... osea que ese software que tu liberaste bajo una licencia libre te obliga a no negarme los fuentes...

Correcto.

Empezado por xander

Osea a segun todo esto... Cobrar es opcional, pero compartir si es obligatorio, porque ese es el chiste de las licencias libres... que yo pueda husmear en tu código, corregirte bugs, aumentar funcionalidades, etc.

Bueno, aunque habría que matizar, estoy básicamente de acuerdo

Empezado por xander

A como yo lo veo el que tu y yo hayamos quedado en que el software iba a ser libre significa que igual lo puede agarrar Juancho y compilarse el uno, a partir de los fuentes que tu hiciste y no va a tener broncas legales ni contigo ni conmigo porque los dos somos unos angelitos cáidos del cielo y liberamos el programa como Software Libre.

Sí, puede compilarlo, incluso puede venderlo.

Empezado por xander

Ademas permite que si Juancho resulta ser mejor programador que tu, termina haciendo una versión mas rápida y bonita que la que tu hiciste y se la podrías pedir de vuelta tu para aprenderle las cosas que tu no sabias y que el le puso al programa.

Básicamente sí, aunque habría que conocer la licencia concreta que se utiliza. Por ejemplo, en el caso de GPL es así.

Empezado por xander

Y yo como cliente si veo que la versión de Juancho es mejor que la tuya igual y la cambio tambien...todo reutilizando código, ahorrando tiempo, trabajo y esfuerzo... eso es lo bonito de lo bonito...

Sí

Empezado por xander

Osea en resumen Libre = Acceso al código siempre... eso no es refutable para empezar. Y no lo digo yo, lo dice Papi Stallman...

Correcto, pero Libre=Acceso al código siempre no significa Libre=Gratis.

Y lo dice Stallman... y muchísima más gente.

Otro asunto es que no se esté de acuerdo con ese modelo, pero la solución es muy sencilla: no utilizar software libre y utilizar el privativo.

Saludos.

[jachguate]

No soy un experto en la materia, pero daré mi punto de vista.

Creo que lo que xander no ha terminado de comprender, y tomando el ejemplo puesto antes por kinobi, es que ninguno de los dos tiene la obligación de compartir el código fuente con vos.

Ambos tienen la libertad de hacerlo. Es decir, si el software ha sido desarrollado bajo una licencia libre (GPL, por ejemplo). Esto significa que el desarrollador no puede impedir que quien ya tiene el código se lo regale o venda al vecino, y que este a su vez haga lo mismo, pues tienen el derecho (mas no la obligación) de hacerlo.

Por ejemplo, yo tengo un cd con una distribución X de linux. Mi vecino no puede obligarme (argumentando que es libre) a que le enseñe una sola línea de código, o que se lo instale o cualquier otra cosa. En cambio yo, tengo el derecho de hacerlo (instalarselo, copiarle el cd, etc) o bien de venderselo si se me da la gana.

En ese contexto, si casimiro ha desarrollado un software bajo licencia GPL, y vos queres ver el código, compilarlo, explotarlo, etc, tenes varios caminos:

• Negocias con casimiro el acceso a dicho software, que puede ser gratuito o no
• Haces lo mismo con alguno de los clientes que ya lo ha adquirido

Una vez hayas obtenido el mismo, tenes la libertad de modificarlo, venderlo, regalarlo o las otras cosas ya dichas acerca del software libre.

¿logré explicarme?

Hasta luego.

[kinobi]

Empezado por jachguate

¿logré explicarme?

Sí

No sabes lo que me alegra volver a cruzarme contigo por estos lares.

Un gran saludo.

[jachguate]

Empezado por kinobi

No sabes lo que me alegra volver a cruzarme contigo por estos lares.

A mi también me alegra mucho encontrarme con tanta gente del club, que ya es como de la familia.

Hasta luego.

[xander]

Igual y soy yo con mi mala cabeza que no termina de comprender como dice Jachguate, pero es que por un lado la wikipedia habla de la Obligacion del acceso a los fuentes, y por otro se habla de la libertad de negarlos... Eso es lo que me resulta mas escabrozo y no temino de entender...

Para que sea libre se debe tener acceso a los fuentes de una u otra manera, sino no es libre... sera Freeware o alguna otra cosa en ese caso.

Entonces por ejemplo Ok, está bien que tu me quieras bajar una feria por enseñarme los fuentes de linux, y estas en tu derecho de hacerlo, pero Linux sigue siendo libre porque en algun lugar de la red o X puedo acceder libremente al código sin que se me niegue... es decir "Está garantizado el acceso al código".

Osea yo tengo que negociar con Linus Torvalds para bajarme el kernel de Linux???, no, simplemente lo descargo y ya... por eso es que existe SourceForge y esos inventos... para garantizar la continuidad y el libre acceso a los proyectos libres... o estoy errado en eso??

Igual no tengo que mandar una carta a mil fundaciones para descargar los fuentes de Firebird, ruby, PosgreSQL, en fin... esos son proyectos libres porque no me niegan el acceso a sus fuentes, eso es de lo que habla Stalman.

Tu como el usuario final no tienes obligaciones, la obligación segun lo veo es del autor del software de garantizar el acceso al codigo, sino cual es el chiste que sea libre si vamos a estar de recelosos con el código???... Es como nomás decirle a la paloma que es libre pero no sacarla de la jaula...

Ya me imagino yo quedando con Kinobi al cerrar el trato:
Shhht... si, es libre, pero que nadie se entere, no nos lo vayan a pedir y luego que hacemos... Chitón, que quede aqui nomás entre compas

[kinobi]

Empezado por xander

Igual y soy yo con mi mala cabeza que no termina de comprender como dice Jachguate, pero es que por un lado la wikipedia habla de la Obligacion del acceso a los fuentes, y por otro se habla de la libertad de negarlos... Eso es lo que me resulta mas escabrozo y no temino de entender...

El software libre debe dar acceso al código fuente... y este punto creo que nunca ha sido cuestionado. Indicanos el lugar dónde la Wikipedia habla de negar el acceso al código fuente (en el contexto del software libre).

Empezado por xander

Ya me imagino yo quedando con Kinobi al cerrar el trato:
Shhht... si, es libre, pero que nadie se entere, no nos lo vayan a pedir y luego que hacemos... Chitón, que quede aqui nomás entre compas

No entiendo nada. Si yo estoy de acuerdo en desarrollar y distribuir un software bajo una licencia libre, ¿por qué iba a querer tal cosa? Si estuviese interesado en distribuir mi software de la forma que describes, nunca utilizaría una licencia libre, utilizaría una licencia privativa, garantizándome (legalmente) de esta forma que nadie más que tú tiene acceso a los fuentes del software.

Saludos.

[xander]

Empezado por kinobi

El software libre debe dar acceso al código fuente... y este punto creo que nunca ha sido cuestionado. Indicanos el lugar dónde la Wikipedia habla de negar el acceso al código fuente (en el contexto del software libre).

No, si la wikipedia no lo niega, es en este foro en donde le buscan el modo de negarlos (osea negociamos o ni maiz)... por lo menos es lo que me han dicho en las respuestas: que contacte a casimiro, o a ti y me arregle con ustedes para ver como le podemos hacer y ver si hay modo, etc... si hay que negociar entonces hay posibilidad de no acordar nada y en ese caso no hay acceso libre a los fuentes.

Empezado por kinobi

No entiendo nada. Si yo estoy de acuerdo en desarrollar y distribuir un software bajo una licencia libre, ¿por qué iba a querer tal cosa? Si estuviese interesado en distribuir mi software de la forma que describes, nunca utilizaría una licencia libre, utilizaría una licencia privativa, garantizándome (legalmente) de esta forma que nadie más que tú tiene acceso a los fuentes del software.

Por eso, por eso... no se me hagan pelotas... a ver por ejemplo: yo no pedi que me mandaran a mi directamente los fuentes de sus proyectos... yo pregunté: ¿¿donde es que se conseguian??... sabiendo que si los proyectos son libres en algun lugar deben estar disponibles los fuentes libremente sin condicionamientos ni chunches de esos... Disponibles no solo para mi, sino para los miles de programadores mas experimentados, mejor preparados, mejor comidos que yo, (tal vez no tan guapos)...

Yo supongo que para que yo pueda decir: "Mira que bonito software libre me quedó". alguien me puede decir, aver, esperate, ¿libre?... osea que ya lo subiste a sourceforge??? o a RubyForge??? o en donde esta la dirección del servidor CVS donde se puede acceder a el??... ah!! osea que no has compartido los fuentes para que algún ruso pecoso pueda echarles un vistazo y mejorarte la m1erd4 que hiciste??? entonces nomas quieres colgarte el arete de que es libre , pero de eso a que deveras sea, mijo, te falta escuchar mas a san Stallman...

porque si le tengo que pasar una lana al autor de un programa para ver sus fuentes entonces ese proyecto no es "libre, libre, libre como el viento"... ya tiene su cacho de otra cosa por ahi... porque no cumple con los mandamientos del Tetralogo divino.

[kinobi]

Empezado por xander

No, si la wikipedia no lo niega, es en este foro en donde le buscan el modo de negarlos (osea negociamos o ni maiz)... por lo menos es lo que me han dicho en las respuestas: que contacte a casimiro, o a ti y me arregle con ustedes para ver como le podemos hacer y ver si hay modo, etc... si hay que negociar entonces hay posibilidad de no acordar nada y en ese caso no hay acceso libre a los fuentes.

Claro, y qué esperabas: te desarrollo un trabajo, te lo entrego bajo una licencia libre y además esperas que te lo haga gratis.

Empezado por xander

Por eso, por eso... no se me hagan pelotas... a ver por ejemplo: yo no pedi que me mandaran a mi directamente los fuentes de sus proyectos... yo pregunté: ¿¿donde es que se conseguian??...

Bueno, lo que dijiste fue esto:

Empezado por xander

Me has pillao!!!! a ver cuantos se pronuncian en callarme el hocico con .zip's, .tar's o .7z's en mano....

Qué quieres que te diga, pero sí que parece que estabas pidiendo los fuentes de los proyectos. No discuto que yo pueda haberlo interpretado mal. Si es así, me disculpo.

Empezado por xander

sabiendo que si los proyectos son libres en algun lugar deben estar disponibles los fuentes libremente sin condicionamientos ni chunches de esos...

Claro, ¿y en qué punto de todo este debate se niega eso? Lo que estamos debatiendo es que el desarrollo de software libre no implica que sea gratuito. Si tu contratas a un tercero para que te desarrolle un software, lo justo será que te cobre por ello, pero eso es indiferente al tipo de licenciamiento del software.

Empezado por xander

Disponibles no solo para mi, sino para los miles de programadores mas experimentados, mejor preparados, mejor comidos que yo, (tal vez no tan guapos)...

Por supuesto. ¿No te da eso una licencia libre? Desde luego que sí. Por tanto, ¿Dónde está el problema?

Empezado por xander

Yo supongo que para que yo pueda decir: "Mira que bonito software libre me quedó". alguien me puede decir, aver, esperate, ¿libre?... osea que ya lo subiste a sourceforge??? o a RubyForge??? o en donde esta la dirección del servidor CVS donde se puede acceder a el??... ah!! osea que no has compartido los fuentes para que algún ruso pecoso pueda echarles un vistazo y mejorarte la m1erd4 que hiciste??? entonces nomas quieres colgarte el arete de que es libre , pero de eso a que deveras sea, mijo, te falta escuchar mas a san Stallman...
porque si le tengo que pasar una lana al autor de un programa para ver sus fuentes entonces ese proyecto no es "libre, libre, libre como el viento"... ya tiene su cacho de otra cosa por ahi... porque no cumple con los mandamientos del Tetralogo divino.

Sinceramente, no entiendo nada de lo que dices. Si yo te vendo un software libre, yo no estoy obligado (aunque pueda hacerlo) a preocuparme para que sea universalmente accesible. Estoy obligado a darte los fuentes y a garantizarte las 4 libertades. Ni más, ni menos. A partir de ahí, tú puedes ser el que garantice el acceso a terceros (incluso cobrando por ello) a ese software. No logro atisbar cuál es el problema que ves en ello.

Saludos.

[xander]

Empezado por kinobi

Claro, y qué esperabas: te desarrollo un trabajo, te lo entrego bajo una licencia libre y además esperas que te lo haga gratis.

No, no que lo hagas gratis, que lo compartas gratis... que des la oportunidad que Caral agarre lo que hiciste y lo haga cachos, y luego venga Roman y ponga uno encima de otro, y luego Seoane llegue y vea lo que hicieron los otros dos y diga "Que tremendo pedazo de excremento han hecho!" y llene el código de comentarios a diestra y siniestra para que deje de ser un excremento, y ahi nos vamos... vaya que a eso del software libre hay que entrarle sin tapujos ni pensando en "Que iran a decir cuando vean lo que hice?"... Al contrario, que lo vean y entre mas lo vean mejor!... como dicen en mi rancho: "Cortando huevos se aprende a capar!, así que orale mijo chinguele!, no le saque"...

Empezado por kinobi

Bueno, lo que dijiste fue esto:
[mi jalada de los zips,tar's y demás]
Qué quieres que te diga, pero sí que parece que estabas pidiendo los fuentes de los proyectos. No discuto que yo pueda haberlo interpretado mal. Si es así, me disculpo.

Pues claro, me referia a de donde se descargaban esos Zip's, tar's y demás monos... si tenían a bien tener la distinción conmigo de enviarmelos particularmente me harían un gran honor, pero seguro que otros forofos con más preparación que yo les sacarían mucho mayor provecho... pensé que eso se daba por entendido; no quiero explotar a nadie, como crees respeto el trabajo de todos y cada uno aqui... solo pretendia ver si se podia que aqui en el foro nos echaramos un buche aunque sea, del divino vino del GNU. Lástima que los vinateros ya no pisan las uvas, ya están en la etapa de ser catadores de primer rango.

Creo que por más que le busco nomás trasquiverso lo que quiero decir, igual y no es precisamente este el mejor lugar en donde enterarme de todos estos rollos. Ya veo que se puede, pero no se puede, o a veces si, pero no con todos, en fin que a veces ni yo me entiendo.

[JXJ]

entonces, ya que tiene licencia GPL opensource,

¿de que forma se cumple el acceso libre a las fuentes?
quien lo libera se obliga de dejarlo en donde sea accesible.

¿de que forma los que hacen software con licencia GPL y parecidas
derivadas, cumplen con los 4 puntos?

¿que acciones realizan para que sea libremente accesible?

[mamcx]

Pues la verdad siempre he entendido y leido que un software GPL debe estar disponible para su descarga como unos 7 meses o algo asi.

Por otro lado, he visto muchos proyectos open source que nunca han liberado codigo aunque dicen que estan en beta y esas cosas.


Por otro lado, no deberia moverse la conversacion a otro hilo?

[Casimiro Notevi]

Empezado por xander

Pues claro, me referia a de donde se descargaban esos Zip's, tar's y demás monos... si tenían a bien tener la distinción conmigo de enviarmelos particularmente me harían un gran honor, pero seguro que otros forofos con más preparación que yo les sacarían mucho mayor provecho... pensé que eso se daba por entendido; no quiero explotar a nadie, como crees respeto el trabajo de todos y cada uno aqui....

Alguien me pide un programita, para que pueda programar el apagado de cada ordenador de su empresa y ahorrarse un buen dinero de electricidad.
Le doy el precio; él está conforme; hago el programa; se lo doy (con las fuentes); cobro mi dinerito y hasta otra!!!.
Le informo al cliente que puede copiar el programa en todos los ordenadores de la oficina, en los de su casa, puede regalarlo a su primo, a su cuñada, a sus amigos, puede modificarlo (si sabe) y también puede, si quiere, borrarlo y enviarlo a la papelera.
Si mi hermano, amigo o conocido me pregunta: ¿tiénes algún programa para apagar automáticamente el ordenador a una hora programada?", le digo que sí, y se lo regalo. Si mi jefe me pregunta lo mismo, casi seguro que le digo que sí, que lo tengo hecho y... son 50 euros, se lo doy con las fuentes, evidentemente. Si mi jefe conoce a alguien de los que han conseguido antes el programa gracias a quien me lo encargó y me pagó... pues entonces me quedaré sin venderlo a mi jefe, pero de todas formas es igual, porque seguro que mi jefe jamás me iba a pagar por él, así que tampoco pierdo nada.
También podía haber hecho el programita y usarlo sólo para mí, pero como está hecho en delphi y yo tengo linux... no me sirve, así que aquí lo tengo guardado en el disco virtual del vmware.
Si tú, amigo xander, lo quieres o necesitas... aquí está, puedes modificarlo y hacer lo que quieras con él.

p.d. También puedes, si quieres, pagarme. pero como sé que nunca me ibas a pagar nada por él... ¡¡¡no pierdo nada!!!, al contrario, gano un amigo

[kinobi]

Empezado por xander

No, no que lo hagas gratis, que lo compartas gratis... que des la oportunidad que Caral agarre lo que hiciste y lo haga cachos, y luego venga Roman y ponga uno encima de otro, y luego Seoane llegue y vea lo que hicieron los otros dos y diga "Que tremendo pedazo de excremento han hecho!" y llene el código de comentarios a diestra y siniestra para que deje de ser un excremento, y ahi nos vamos... vaya que a eso del software libre hay que entrarle sin tapujos ni pensando en "Que iran a decir cuando vean lo que hice?"... Al contrario, que lo vean y entre mas lo vean mejor!... como dicen en mi rancho: "Cortando huevos se aprende a capar!, así que orale mijo chinguele!, no le saque"...

Es que sigues asociando libertad con coste y no existe tal relación. Que un software se libere bajo una licencia GPL (por poner un ejemplo de licencia libre) no significa que deba hacerse gratis. Si la licencia bajo la que se distribuye garantiza las "cuatro libertades" es software libre, y ninguna de esas cuatro libertades menciona el hecho de si la adquisición del software es bajo pago o gratuita.

Empezado por xander

Pues claro, me referia a de donde se descargaban esos Zip's, tar's y demás monos... si tenían a bien tener la distinción conmigo de enviarmelos particularmente me harían un gran honor, pero seguro que otros forofos con más preparación que yo les sacarían mucho mayor provecho... pensé que eso se daba por entendido; no quiero explotar a nadie, como crees respeto el trabajo de todos y cada uno aqui... solo pretendia ver si se podia que aqui en el foro nos echaramos un buche aunque sea, del divino vino del GNU. Lástima que los vinateros ya no pisan las uvas, ya están en la etapa de ser catadores de primer rango.

En este punto hablo exclusivamente en mi nombre, no en el de otros: como te dije antes, en mi época de desarrollador (algo más de quince años), del software que desarrollé no tengo los derechos de distribución sobre el mismo. Así pues, creo que es fácil comprender que aunque yo ahora quisiera liberarlo, no puedo hacerlo, ya que son otros los que tienen los derechos para hacerlo. Ahora ya no desarrollo software, ya que mi trabajo está relacionado con la administración de redes, y es lógico también que no pueda liberar lo que ni siquiera he desarrollado.

Saludos.

[kinobi]

Empezado por mamcx

Pues la verdad siempre he entendido y leido que un software GPL debe estar disponible para su descarga como unos 7 meses o algo asi.

No me consta que exista tal condición en la GNU/GPL. No al menos en la versión 2.

Empezado por mamcx

Por otro lado, he visto muchos proyectos open source que nunca han liberado codigo aunque dicen que estan en beta y esas cosas.

Estarás conmigo que el que alguien diga que un software es libre y realmente lo sea son cosas muy diferentes.

Saludos.

[Faust]

Eso de lo multiplataforma (muy personalmente) no me serviría mucho, lo que sí sería estupendo es mejorar mucho la VCL apoyo al camarada ISCOPYME, la VCL es la misma desde las primeras versiones de Delphi, p. ej. el DBGrid, añadir el uso del scroll del mouse en las rejillas de datos.