Libro divulgativo sobre física cuántica

[rrf]

Hola.

Escribo para informarles de un libro que me ha parecido realmente interesante. Es LA MATRIZ DIVINA de Gregg Braden.

Hace tiempo había oido hablar de que los físicos relacionados con la física cuántica manejaban información que, más que ciencia, se convertía en algo que se situaba entre la ciencia y la filosofía o la ciencia y la religión.

Eso me llamó la atención, pero siempre había pensado que no estaría capacitado para comprender los conceptos de esa física cuántica; así que nunca leí nada de ello.

Hace poco me enviaron un e-mail con un archivo adjunto en PDF de este libro.

Lo empecé a leer más por una cierta sensación de compromiso con quien me lo enviaba que porque me interesara y, poco a poco, me fue interesando mucho o muchísimo.

De él me recomendaron el capítulo 3, pero lo que a mí me gustó más fue el capítulo 2 y la parte de los "reflejos"; aunque, en general, no tiene desperdicio.

Es muy fácil encontrarlo para descargar en PDF desde internet. Así empecé a leerlo, pero lo acabé en papel, porque me pareció un libro que valía la pena tenerlo a mano. Me acerqué a la librería de la esquina (bueno, realmente está a 2 esquinas de distancia) y lo compré (16,3 euros). Está por la 3ª edición.

Recomendaría leer directamente el capítulo 2 (habla de 3 experimentos de física cuántica) y luego hacer lo que uno sienta al respecto (leer más o dejarlo).

Vuelvo a repetir que es muy fácil encontrarlo en PDF en una búsqueda en internet. Ahora mismo he hecho una prueba para confirmar que es cierto lo que escribo y, cuando tenía casi escrito el texto "la matriz divina", la segunda opción que ofrecía el buscador de Google era "La Matriz Divina PDF".

Si a un porcentaje de las personas que se animen a leerlo les pasa como a mí, al final terminarán comprando un libro que, de otra manera, nunca habrían considerado como interesante o atractivo para comprarlo. Es más, posiblemente nunca hubiera sabido que existía.

Saludos.

[Ñuño Martínez]

Yo leí "El Universo Elegante", que aun no versando específicamente sobre física cuántica sí le da un repaso importante. Además me sirvió para comprender las tres "teorías de la relatividad" (clásica o "de Galileo", general y especial), los problemas del modelo "estándar", los problemas de la búsqueda de la "piedra filos...", digo, "teoría del todo" y más cosas.

Y bueno, de filosofía encontré poco y de religión menos. Lo curioso es que cada vez encuentro mas gente que intenta mezclarlo, pero yo no lo veo: Los científicos no creen, sino que constatan.

[roman]

Hay científicos que hablan en términos no científicos y hay no-científicos que hablan en términos científicos. Prefiero a los primeros.

// Saludos

[Pedro-Juan]

Hola.

He terminado el libro y es realmente extraordinario. Me ha gustado tanto que he pedido otros dos títulos del autor a mi librería.

Contesto al hilo para dar las gracias a rrf por molestarse en informar de ello y para animar a otros a que lo lean.

Realmente es muy interesante.

Un saludo cuántico.

[Ñuño Martínez]

Vale, al final me ha podido la curiosidad y me lo he descargado. Sin embargo, buscando ese capítulo dos, he leído varias frases sueltas que me hacen reacio a continuar leyéndolo. Es algo que suelo hacer antes de leer un libro: leer frases sueltas aleatoriamente. Si me gusta lo que leo, entonces leo el principio y el final. Y si me sigue gustando, ya me lo leo completo y por orden.

El problema es que las frases que he leído sugieren que este libro tiene toda la pinta de ensayo en defensa del Creacionismo disfrazado de teoría pseudo-científica (el autodenominado "Diseño Inteligente"). ¿Experimentos que demuestran que las moléculas de ácido desoxirribonucleico afectan la ordenación de los fotones? ¿Citas del evangelio? ¿Metáforas brahmicas? Y la reseña que he encontrado es la repanocha que confirma lo que sospecho:

Según la visión científica tradicional, no somos más que observadores pasivos viviendo en un universo preexistente sobre el que tenemos muy poca influencia. Como dice el eminente científico John Wheeler: "Teníamos esta vieja idea según la cual el universo está allí fuera y aquí está el hombre, el observador, separado del universo por una gruesa plancha de vidrio".

Los últimos descubrimientos de la física, sin embargo, nos ofrecen una perspectiva muy distinta. Según esta nueva visión, no estamos en absoluto separados del mundo que nos rodea ni tampoco somos meros observadores pasivos de la realidad. Existe un campo de energía que conecta todas las cosas. Existe un lugar que es el origen de nuestro mundo. Existe un espacio en el que todo es posible: La Matriz Divina.

La existencia de la Matriz Divina lo cambia todo. Si supiésemos cómo comunicarnos con ella, podríamos transformar nuestras vidas y nuestro mundo.

Y éste es justamente el tema de este libro. Además de presentar todas las evidencias científicas correspondientes, el autor nos proporciona los elementos necesarios para que podamos comunicarnos con la Matriz Divina y podamos convertirnos en arquitectos de nuestra propia vida.

¿En qué quedamos? ¿Es un libro de divulgación científica o un libro de autoayuda?

Lo siento pero no. Quizá termine leyéndolo, pero casi seguro que terminaré haciendo lo mismo que con el libro ese del planeta Hercóbulo o como se llame.

Pseudo-ciencia no, gracias.

[rrf]

Empezado por Pedro-Juan

(...) He terminado el libro y es realmente extraordinario. Me ha gustado tanto que he pedido otros dos títulos del autor a mi librería. (...)

Me alegra mucho de que te haya parecido interesante (como me lo pareció a mí).

Si a un porcentaje de las personas que se animen a leerlo les pasa como a mí, al final terminarán comprando un libro que, de otra manera, nunca habrían considerado como interesante o atractivo para comprarlo. Es más, posiblemente nunca hubiera sabido que existía.

Y, al menos en tu caso, resultó que acerté con ese comentario.

Ñuño, por lo que comentas parece claro que lo que dice el libro no tiene afinidad con tus creencias. A nivel personal, quisiera aclarar que no todo lo que dice el libro me produce una gran afinidad. Pero hay partes de él que me han causado una impresión tan positiva que supera con mucho aquellas partes cuyas opiniones no comparto.

Supongo que todo depende de nuestros respectivos "sistemas de creencias".

Saludos.

[roman]

Empezado por rrf

Supongo que todo depende de nuestros respectivos "sistemas de creencias".

Ese es precisamente el problema. Creencias. La ciencia, es decir, la que hacen los científicos, no tiene nada que ver con creencias .

// Saludos

[rrf]

Empezado por roman

Ese es precisamente el problema. Creencias. La ciencia, es decir, la que hacen los científicos, no tiene nada que ver con creencias .

// Saludos

A mí también me gustaría que la ciencia estuviera libre del sistema de creencias de las personas que lo aplican y eso sería lo ideal (científicamente hablando), pero... me parece que lo ideal y la realidad no siempre se ajustan en relación a lo científico.

Esto es solo una reflexión y, seguramente estoy equivocado (todo el mundo sabe que la ciencia está libre de influencias o creencias que la alejen de sus objetivos ¿no?).

Repito, solo es una opinión y seguramente es errónea.

Añado un comentario extra relacionado CON LOS ARTÍCULOS QUE SE PUEDEN LEER EN ESTA BÚSQUEDA DE GOOGLE.

En ellos se comenta un descubrimiento que, unos meses antes de realizarse, si se hubiera planteado la posibilidad de que eso fuera cierto, se hubiera considerado como pseudociencia, ciencia-ficción o, simplemente, algo imposible.

Ahora es algo "científico" y todos lo vemos con normalidad, porque está respaldado por la ciencia. Si, estupendo, pero la pregunta es ¿Qué hubiéramos pensado unos meses antes?. Pues que no era científico y, además, que no podía existir.

Hay una frase de Rabindranat Tagore (no he leido nunca un libro de él, pero la frase me parece que está estupenda), que dice algo así como "Si cerramos la puerta a todas las mentiras, posiblemente la verdad se quede fuera".

Repito lo mismo, todo depende de nuestro "sistema de creencias".

Saludos.

[roman]

Empezado por rrf

Ahora es algo "científico" y todos lo vemos con normalidad, porque está respaldado por la ciencia. Si, estupendo, pero la pregunta es ¿Qué hubiéramos pensado unos meses antes?. Pues que no era científico y, además, que no podía existir.

No entiendo el porqué de tal afirmación. O mejor dicho, ¿cuál es el problema con eso?

Está claro que la ciencia a lo largo de la historia ha descubierto verdades que en otros tiempo fueron herejías y que iban más allá del sentido común. Por ejemplo, la física cuántica. Pero, ¿qué con eso? El punto es que la ciencia se basa en estudios, experimentos, análisis, evidencias.

Si viene alguien a decir que hay extraterrestres, que nos vigilan, están entre nosotros y, además, que construyeron las pirámides de Egipto; desde luego que lo llamo un charlatán. Pero no meramente porque a mi parezca descabellado, sino porque no hay ninguna evidencia real que avale lo dicho.

Ahora, que ha habido, hay, y habrá científicos deshonestos o con objetivos poco éticos, claro que sí. Pero, en términos generales, la ciencia sí que está libre de creencias, pues la labor del científico no es creer, sino descubrir, demostrar.

Si se quiere aprender algo de ciencia, veo más edificante leer a Sagan o a Hawking, por ejemplo.

// Saludos

[rrf]

Creo que lo que dices es cierto y no tengo nada que objetar.

A propósito, creo que acabo de leer que tienes 16.000 mensajes. ¡Felicidades! y gracias por tus esfuerzos para ayudar a otras personas a través de este foro.

Y + salu2...

[Julián]

Empezado por rrf

En ellos se comenta un descubrimiento que, unos meses antes de realizarse, si se hubiera planteado la posibilidad de que eso fuera cierto, se hubiera considerado como pseudociencia, ciencia-ficción o, simplemente, algo imposible.

Eso no es cierto. Ese artículo de la bactería extremófila no contradice ningún principio cientifico, sino mas bien todo lo contrario. Y nada tiene de extraterrestre, pues en el artículo original la palabra alien se usa en el sentido de "raro" o "extraño", no en el de extraterrestre.

Y ademas nada tiene que ver una seria investigación bioquímica como esa con una estupidez magufo creacionista como la de esa "matriz divina".

Un saludo!

[Pedro-Juan]

Empezado por Ñuño Martínez

¿En qué quedamos? ¿Es un libro de divulgación científica o un libro de autoayuda?

Es un libro de conocimiento, si ese conocimiento ayuda o no, ya es cosa de cada uno.

Empezado por rrf

Y, al menos en tu caso, resultó que acerté con ese comentario.

Totalmente, de hecho, no habría conocido el libro sin él.

Empezado por roman

Ese es precisamente el problema. Creencias. La ciencia, es decir, la que hacen los científicos, no tiene nada que ver con creencias .

¿No? piénsalo un poco. La mayoría de los descubrimientos los han hecho gente que ha creído.

Empezado por Julián

Y ademas nada tiene que ver una seria investigación bioquímica como esa con una estupidez magufo creacionista como la de esa "matriz divina".

¿Antes del Big Bang estaba todo condensado en algo menor que la cabeza de un alfiler?

¿Fecundar un óvulo es un acto de creación?

¿Lo que es la persona está en los genes del espermatozoide? ¿La planta ya está contenida en la semilla?

¿Los genes lo determinan todo de la persona? ¿Incluso el carácter?

¿El proceso evolutivo (crecimiento) se ajusta al patrón de lo que había en el momento de la creación (concepción)?

Me temo que sí, por lo tanto es más que probable que la creación y la evolución no sean mutuamente excluyentes, sino que a todo acto de creación le sigue un proceso de evolución para plasmar eso que ya ha sido creado. Como un artista que crea su obra en la mente y luego la plasma en lo físico, evolución.

A mi juicio, los que niegan la creación, sencillamente están admitiendo que todo esto ha salido de la nada. ¡Menuda contradicción!

Un saludo previamente creado.

[rrf]

Empezado por Julián

Eso no es cierto. Ese artículo de la bactería extremófila no contradice ningún principio cientifico, sino mas bien todo lo contrario. Y nada tiene de extraterrestre, pues en el artículo original la palabra alien se usa en el sentido de "raro" o "extraño", no en el de extraterrestre.

Hola de nuevo.

Julián, cuando escribía ciencia ficción, no me refería a extraterrestre, sino a una "ficción científica" que podría ocurrir perfectamente dentro del planeta que habitamos. De hecho, aunque normalmente se asocia la ciencia ficción con viajes al espacio, hay muchas obras de ese género que se desarrollan en nuestro planeta, aunque en un futuro más o menos remoto (por ejemplo, Minority Report).

Y aquí incluyo los enlaces a 2 de los artículos de esa búsqueda de Google en los que comentan un poco de:
- Que se trata de algo que, hasta hace poco, se consideraba solamente un planteamiento de los aficionados a la ciencia ficción, aunque sustituyendo el carbono por silicio, en lugar de sustituir el fósforo por arsénico.
- Que para publicar el artículo, tuvieron que hacer muchas más comprobaciones de las habituales en este tipo de trabajo científico, porque querían asegurarse de que no tenía fallos.
Mi suposición es la de que, tuvieron que hacerlo porque el artículo se distanciaba mucho de las creencias científicas existentes en ese momento (el "sistema de creencias" de la ciencia). Pero ahora, después de esa investigación, el "sistema de creencias" de la ciencia "ha crecido" y empieza a admitir esas posibilidades que antes se consideraban "imposibles" o simples especulaciones no verificadas.

Los enlaces son:
http://www.cibermitanios.com.ar/2010...a-de-vida.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/1...291310328.html

También comentar que la científica que dirigió el proyecto, tuvo una idea (tenía una creencia aún no confirmada) de que ello podía ser posible. Y la NASA la apoyó para que pudiera verificar si esa idea se podía comprobar o no. A veces las creencias tienen una gran utilidad hasta para los científicos.

Como esto es solo una exposición de opiniones de la que todos saldremos enriquecidos al conocer los puntos de vista ajenos, creo que podemos "charlar" tranquilamente sobre estos temas, como si fuéramos amigos o conocidos que están en una taberna o una cafetería.

Saludos

[Julián]

Lo que tenía esta mujer no era un "creencia", sino una "hipotesis", la cual pudo "demostrar" mediante el "método cientifico".

O sea, no es lo mismo "Tener fé" que "Tener una hipotesis". Una hipotesis es una propuesta o enunciado que explica el cómo, el porqué, el cuando o de que forma ocurre alguna cosa. Por ejemplo, esta cientifico tenía la hipotesis de que "era posible sustituir el fosforo por el arsénico en el adn en ciertos ambientes extremos" y despúes lo pudo COMPROBAR mediante experimentos, con lo cual esta hipotesis quedó confirmada como VERDADERA. Si no hibiera podido demostrarlo la hipotesis sería falsa.

Esta forma de hacer las cosas se llama "método cientifico" y es así como la ciencia avanza y es gracias a ello el que la humanidad progresa y cada día que pasa podemos vivir mas y mejor.

Y otra cosa muy distinta a un "hipotesis" es una "creencia". Quien quiera es libre de "creer" o de "tener fé" en que existe Zeus, Dios, Alá, Odín, la Matriz Divina, el Ratoncito Pérez, Papá Noel, los Midiclorianos y que cuando muera le saldrán alitas o se follará oncemil virgenes.

Eso nada tiene que ver con una "hipotesis cientifica" y mezclar unos conectos con otros no es mas que un patético juego de palabras cuya oscura intención me parece abominale, condenable, criticable y aborrecible.

Un saludo!

[rrf]

Hola otra vez.

El "sistema de creencias" es una explicación de como las personas perciben y se relacionan con las cosas que les rodean y con las personas con las que tienen trato.

Al menos para mí, el término "creencia", cuando lo uso en referencia al "sistema de creencias", no tiene necesariamente relación con la religión, la filosofía, la espiritualidad, etc.

Desde el concepto que tengo del "sistema de creencias", las "creencias" las tienen tanto los agnósticos, como los religiosos. Repito, las "creencias" no tienen nada que ver con la fe, los dogmas, etc. son simplemente puntos de vista acerca de algo o alguien.

Creer que el equipo de fútbol XYZ es el mejor del mundo es una "creencia", como también lo es el considerar que el partido político ABC es el que mejor defiende los intereses de una nación.


Desde mi punto de vista y con relación al "sistema de creencias", una creencia acerca de la posibilidad de que exista algo aún no demostrado, es algo bastante parecido a una hipótesis experimental.

Saludos.

[rrf]

Hola.

He visto por TV un documental en el que se hablaba de la ciencia y la imagen que tenemos de ella y me pareció una casualidad curiosa, después de los comentarios que se han hecho en este hilo acerca de la ciencia.

Me pareció muy interesante los comentarios que hacían los historiadores de la ciencia acerca de nuestra forma de ver la ciencia y a los científicos. Pienso que vale la pena recomendarlo.

Este es el comentario introductorio de ese documental:

Tenemos muchos tópicos sobre qué es ser un gran científico. Es labor de los historiadores de la Ciencia darles la vuelta. Pocos científicos hay más famosos que Albert Einstein. Y tanto se ha hablado de él que ya es más un personaje que una persona. Siempre se le muestra como en otro mundo. Con sus papeles, sus fórmulas y sus teorías abstractas, Einstein parece no preocuparse por los problemas cotidianos. Pero detrás de la teoría de la relatividad se encuentra la necesidad de resolver un problema muy mundano. Albert Einstein quería saber cómo sincronizar relojes que estaban en diferentes sitios para que marcaran la misma hora. A principios de siglo aparecieron los relojes públicos en las estaciones de ferrocarril. Y hacer que todos coincidieran no era fácil. Y de ahí surgieron sus ideas sobre el espacio, el tiempo y la velocidad de la luz.

Patricia Fara y Agustí Nieto estudian y se preguntan por la importancia de la Ciencia en nuestra sociedad y cómo es nuestro acceso a ella. José Pardo Tomás y José Ramón Bertomeu hablarán de los mitos y leyendas en torno a los científicos y sus hallazgos.

Y ESTE ES EL ENLACE PARA VER EL DOCUMENTAL.

Y también quisiera recomendar lo interesante que son muchos de los documentales que se pueden ver en ese sitio web, principalmente en el canal 2.

Un saludo.

[Ñuño Martínez]

Empezado por rrf

Añado un comentario extra relacionado CON LOS ARTÍCULOS QUE SE PUEDEN LEER EN ESTA BÚSQUEDA DE GOOGLE.

En ellos se comenta un descubrimiento que, unos meses antes de realizarse, si se hubiera planteado la posibilidad de que eso fuera cierto, se hubiera considerado como pseudociencia, ciencia-ficción o, simplemente, algo imposible.

Ahora es algo "científico" y todos lo vemos con normalidad, porque está respaldado por la ciencia. Si, estupendo, pero la pregunta es ¿Qué hubiéramos pensado unos meses antes?. Pues que no era científico y, además, que no podía existir.

Tal como comenta Julián, te equivocas de punto a punto. Precisamente el tema que enlazas (bio-partículas no basadas en el carbono) es un tema que se ha estudiado desde hace décadas y existen multitud de hipótesis que han circulado y se han estudiado por los biólogos durante todo este tiempo, y más desde que se busca respuesta a cómo sobreviven los organismos extremófilos.

Por otro lado, y aunque es cierto que algunos descubrimientos son más o menos fortuitos, por lo que sé este no es el caso. Para descubrir que estas bacterias sintetizan arsénico no basta con haber mirado por un microscópio y, ¡Anda, mira! ¡Arsénico en el ADN! No; hay que analizar la molécula, y estas no se analizan por que sí si no se sospecha algo. Y en la ciencia, para sospechar algo no basta con creerlo, sino por haber experimentado u obtenido resultados.

En definitiva: un mes antes de que NASA anunciara su descubrimiento, la posibilidad de que en el ADN pudiera haber arsénico no era ciencia ficción, ni mucho menos imposible, sino que era una de las varias hipótesis existentes que estaban barajandose en ese momento y desde hacía décadas.

Y no cito el mensaje que das más adelante, pero digo lo mismo (o casi) que Julián: no confundas "hipótesis" con "creencia" porque no tiene nada que ver.

Empezado por Pedro-Juan

¿Antes del Big Bang estaba todo condensado en algo menor que la cabeza de un alfiler?

¿Fecundar un óvulo es un acto de creación?

¿Lo que es la persona está en los genes del espermatozoide? ¿La planta ya está contenida en la semilla?

¿Los genes lo determinan todo de la persona? ¿Incluso el carácter?

¿El proceso evolutivo (crecimiento) se ajusta al patrón de lo que había en el momento de la creación (concepción)?

Me temo que sí, por lo tanto es más que probable que la creación y la evolución no sean mutuamente excluyentes, sino que a todo acto de creación le sigue un proceso de evolución para plasmar eso que ya ha sido creado. Como un artista que crea su obra en la mente y luego la plasma en lo físico, evolución.

A mi juicio, los que niegan la creación, sencillamente están admitiendo que todo esto ha salido de la nada. ¡Menuda contradicción!

Me estás mezclando churras con merinas, me parece a mi.

Antes del Big-bang (que, por cierto, considero que es un nombre muy poco afortunado) no estaba todo condensado en ninguna parte, porque directamente no había nada que poder condensar. Fue precisamente el Big-bang lo que "creó" el espacio y la materia.

Fecundar es completar la secuencia de ADN del gameto femenino con el del masculino, nada que ver con la creación.

Los genes no determinan todo de la persona, ya que también influye la alimentación y el ejercicio durante el crecimiento, y si ya nos metemos en el terreno psicológico, entonces también hay que añadir la educación, el entorno...

Si me intentas colar "evolución" como sinónimo de "crecimiento" y "creación" con "concepción", pues macho, así cualquiera demuestra lo que le venga en gana. No inventemos conceptos ni significancias, que bastante tenemos con los periodistas y los políticastros...

Y ya, para terminar, os recomiendo que os paséis por La Caída de Babilonia y os lo leáis (y sigais el enlace de cada primer comentario ) y dado que el hermano Bandrán ha prometido volver, apuntaros al RSS, que el otro día me mandó el borrador de su próxima entrada (lo tiene casi listo, ya) y va a ser bueno, pero bueno bueno, ¿eh?

[Pedro-Juan]

Empezado por Ñuño Martínez

Me estás mezclando churras con merinas, me parece a mi.

Más bien creo que tú hablas sólo de ciencia, cosas que se pueden tocar y constatar y yo tengo en cuenta también la intuición, alma, filosofía, religión, espiritualidad o como quieras llamarlo.
Creo que creación y evolución están íntimamente relacionadas, lejos de excluirse mutuamente. Por eso mezclo esas cosas.

Empezado por Ñuño Martínez

Antes del Big-bang (que, por cierto, considero que es un nombre muy poco afortunado) no estaba todo condensado en ninguna parte, porque directamente no había nada que poder condensar. Fue precisamente el Big-bang lo que "creó" el espacio y la materia.

No sé si tienes claro el concepto de NADA.
O sea, que todo surgió por generación espontanea, incluido el llamado Big Bang?
Y, en ese caso, quien o cómo se generó la espontaneidad si no había nada?
De la misma manera que en el mundo artificial no existe absolutamente nada que no haya existido antes en la mente de alguien, creo que lo mismo sucede en el mundo natural y en el universo.
Desde hace siglos se habla del Macrocosmos (universo) y Microcosmos (hombre). Ahora ya se sabe que el átomo es como un sistema solar en miniatura… a mí eso me hace pensar que hay un patrón, un modelo previo.

Empezado por Ñuño Martínez

Fecundar es completar la secuencia de ADN del gameto femenino con el del masculino, nada que ver con la creación.

Es una analogía del inicio de las cosas y su posterior desarrollo. De todos modos, yo quería decir una creación, no "la creación".

Empezado por Ñuño Martínez

Los genes no determinan todo de la persona, ya que también influye la alimentación y el ejercicio durante el crecimiento, y si ya nos metemos en el terreno psicológico, entonces también hay que añadir la educación, el entorno...

Creí que esto se daba por supuesto. Si plantas una semilla, LA PLANTA YA ESTA CONTENIDA EN ELLA, si luego viene una helada…

Empezado por Ñuño Martínez

Si me intentas colar "evolución" como sinónimo de "crecimiento" y "creación" con "concepción", pues macho, así cualquiera demuestra lo que le venga en gana. No inventemos conceptos ni significancias, que bastante tenemos con los periodistas y los políticastros...

Intento colar crecimiento (evolución) en el sentido de, por ejemplo, el “crecimiento” (la construcción) de un edificio, que previamente ha sido creado en el plano por el arquitecto. Para que ese edificio se plasme en la forma, tiene que haber un proceso evolutivo (construcción) .
Lo que quiero decir es que la evolución, a mi juicio, es un proceso de plasmación, de condensación, energía convirtiéndose en materia SIGUIENDO UN MODELO, UN PATRON. Lo que sea esa energía ya es cosa de las creencias de cada uno. De lo que no me cabe duda es que como la planta en la semilla, lo que el universo es, ya existía previamente “en la mente de alguien”.

El artículo que enlazas está bien pero... hay tantos. La cuestión es que tú crees sólo las cosas que puedes ver y constatar y yo creo cosas que no se ven ni pueden demostrarse.

Ya sé que no es científico, pero termino con Shakespeare: "Hay más cosas en el cielo y en la tierra que las que contempla tu filosofía, Horacio" Creo recordar que es de Hamlet.

Un saludo.

[rrf]

Hola.

A veces me da la impresión de que muchas personas hablamos de lo mismo, aunque utilizamos diferentes idiomas y por ello no nos entendemos.

A ello hay que sumar el impulso de "ver" las cosas buscando lo que las diferencia por un lado y, desde el punto de vista opuesto, buscando lo que las une.

Por ejemplo, aunque esto es algo totalmente "equivocado" para muchas personas, para mí la ciencia y la religión hablan de lo mismo cuando describen la aparición del ser humano. Pero utilizan lenguajes diferentes.

En la religión cristiana se habla de que se creó el mundo en 7 días. Pero claro 7 x 24 horas no parece tiempo suficiente. Ahora bien, si en vez de días pensamos en periodos de tiempo (ver Geología histórica), podría parecer algo relativamente cercano a nuestra concepción de la aparición de la vida en la tierra.

¿Por qué hacerlo así?. Bueno, para empezar, la Biblia no se escribió originalmente en castellano, seguramente se tradujo entre 2, 3 ó más lenguas antes de ser escrita en castellano y en este tipo de textos se pierde mucho de la idea original durante las traducciones.

El problema en este tipo de pensamientos es que te suelen criticar los "estrictos" de cada lado: los religiosos y los científicos.

Sin embargo, creo que las cosas también pueden ser así. Quizás todos estemos viendo la misma estatua, aunque desde diferentes posiciones y por ello insistimos en que nuestra visión es la correcta.

Ahora que escribo esto me acuerdo de la historia de 3 ciegos que se encuentran con un elefante y cada uno toca una parte de su cuerpo diferente (trompa, vientre y cola) y cada uno lo describe según lo que sintió, siendo cada descripción muy diferente de la de los demás ciegos.


Bueno, pasando a otro tema; desde mi punto de vista esto es una conversación interminable.

Creo que todos exponemos nuestras opiniones de la mejor manera posible y, si me lo permiten, pienso que debemos felicitarnos todos por la pasión con la que lo hemos hecho.

A pesar de todo, creo que la "Verdad", si la hay, no está completamente representada por nuestras opiniones. A lo más que podemos aspirar es a intentar representar, con nuestras opiniones, una parte mayor de esa "Verdad".

Solo añadir que me gustó mucho la exposición que hiciste en tu último mensaje, Pedro-Juan.

No voy a comentar en detalle pero, a nivel personal, comparto tu opinión de que hay un gran proyecto detrás de todo lo que nos rodea, del proceso de creación de la vida, del universo, etc. Y también creo que ese punto de vista es compatible con lo que mantiene la ciencia. No creo que sean cosas excluyentes.

Saludos

[Pedro-Juan]

Hola.

Sí, desde luego es un tema que da para mucho y no tiene un final. Hay tantos puntos de vista como personas y las críticas se producen por ambos lados.

También hay científicos de renombre (creo que Einstein fue uno de ellos) que afirman que tiene que haber "una inteligencia" detrás de todo esto y, excluyendo a los radicales creacionistas, las religiones ya aceptan la evolución como algo claro y manifiesto sin renunciar a la idea de la creación.

Empezado por rrf

Por ejemplo, aunque esto es algo totalmente "equivocado" para muchas personas, para mí la ciencia y la religión hablan de lo mismo cuando describen la aparición del ser humano. Pero utilizan lenguajes diferentes.

Estoy de acuerdo. ¿Cómo se podría describir la creación hace miles de años?
Aquellos que escribieron eso, uno de ellos Moisés, el génesis, y otros en culturas antiquísimas de Asia y América, tenían muy altos niveles de conciencia y espiritualidad. Aunque internamente ellos comprendieran en cierto grado el proceso, era muy difícil escribirlo y más aun que la gente de todas las épocas lo entendamos.

Empezado por rrf

El problema en este tipo de pensamientos es que te suelen criticar los "estrictos" de cada lado: los religiosos y los científicos.

Esos "estrictos", son los que confunden las iglesias (sean del signo que sean) con la religión en sí. Los hay, y bastantes, que creen que su iglesia es la religión.
Y por otro lado, los científicos que confunden la ciencia con sus propios experimentos.

Empezado por rrf

Creo que todos exponemos nuestras opiniones de la mejor manera posible y, si me lo permiten, pienso que debemos felicitarnos todos por la pasión con la que lo hemos hecho.

De acuerdo, la cuestión es hablar las cosas y tratar de entenderse.

Empezado por rrf

Solo añadir que me gustó mucho la exposición que hiciste en tu último mensaje, Pedro-Juan.

No voy a comentar en detalle pero, a nivel personal, comparto tu opinión de que hay un gran proyecto detrás de todo lo que nos rodea, del proceso de creación de la vida, del universo, etc. Y también creo que ese punto de vista es compatible con lo que mantiene la ciencia. No creo que sean cosas excluyentes.

Me alegro de haberme hecho entender, no siempre lo consigo.

Personalmente, creo que la ciencia y la religión irán de la mano en un futuro que espero no sea muy lejano. Hay muchos estudiosos y filósofos de distintas épocas que aseguran que la ciencia es religión y que la religión es ciencia, pero eso todavía está lejos de que lo asimilemos.

Un saludo.