NASA: Houston we have problems here!!!

[Julián]

La cultura, la información, el conocimiento esta ahí afuera. Al alcance de la mano. Estamos en el siglo XXI. Tenemos una gran dosis de libertad. Unos medios de comunicación fabulosos. Libros, periodicos, internet, televisión.

Si a todo eso le añadimos las necesarias dosis de sentido común, escepticismo, curiosidad, y no nos dejamos engañar por curanderos, chamanes, hechiceros y vendedores de vida eterna; si hacemos eso, digo, podremos dejar de ser credulos borregos ignorantes capaces de negar la ley de la gravedad.

Sin acritud..

[Julián]

Empezado por Sasuke_Cub

Ostia tio en que mundo tu vives?? No ves Tv o lees periodicos??

Michel Moore no te suena. el que hizo Farehein 9/11(no se escribe asi), el muy controbertido documental sobre los atentados a las Torres Gemelas y la eleccion de Bush.

Algo leo.

Si alguien me dice que un tal Moore dice que lo de la luna en el 69 es falso, jamas se me ocurriría pensar que ese Moore es Michael Moore, el de el controvertido Farenheit 9/11 o Bowling for Columbine.

Digamos que leo lo suficiente como para no creer en chorradas como esa.

Y ya puestos, no estaría demas que explicaras donde has leido tal falsedad, pues esta claro que, o te lo has inventado o alguien te ha tomao el pelo.


¡saludos!

[Sasuke_Cub]

Hee con respecto a Colon....

Él no descubrió America!!!!! no que va no fue el ni los españoles fueron los vikingos, en serio fueron ellos. Los vikibgos al descubrir y colonizar Groenlandia descubrieron el continente pues esta isla helada esta en los limites de America y además establecieron una colonia cerca de Terranova a la cual llamaron Vinlandia. Asi pues son los vikingos y no los españoles los descubridores de America, cosa que no lo han reinvidicado aun. Deberian hacerlo.

[Sasuke_Cub]

Discovery inicia la vuelta a la tierra: Las horas cruciales minuto a minuto:

El transbordador 'Discovery', con siete tripulantes, irrumpirá esta mañana a más de 26.000 kilómetros por hora en la atmósfera terrestre para un descenso de 32 minutos hacia el Centro Espacial Kennedy (Florida), en una fase crucial de su misión. Esta es la cronología prevista para hoy.

'En ese momento, la fricción de la nave en la atmósfera elevará la temperatura en la superficie del transbordador a unos 1.300 grados Celsius', dijo a EFE Kerry Fluegel, un portavoz del Centro Espacial Johnson en Houston (Texas), donde opera el control de misión.

Fue durante esta fase cuando el 1 de febrero de 2003 estalló y se desintegró sobre los estados de Texas y Luisiana el transbordador 'Columbia' al término de una misión de 16 días. En la catástrofe murieron sus siete tripulantes.

Delicada operación

El 'Discovery' es uno de los cinco transbordadores de Estados Unidos y realizó su primera misión en 1984. La que concluye esta semana es su trigésima misión y la primera de una nave tripulada estadounidense desde el desastre del 'Columbia'.

La maniobra de descenso comenzará a las 09.43 horas del lunes, cuando se encenderán los dos cohetes del transbordador, y el aterrizaje está programado para las 10.46 horas, aunque los planes de la NASA están sujetos a cambios por razones técnicas o las condiciones meteorológicas en Florida.

En el inicio de la maniobra, el Discovery 'estará cumpliendo la órbita 201 desde su partida (desde Cabo Cañaveral, Florida), y sobrevolará a unos 200 kilómetros sobre el Océano Indico', dijo Fluegel.

'La mayor parte de esta operación se efectúa controlada por computadoras, y en los últimos minutos antes de que la nave toque la pista, la comandante Eileen Collins estará en los controles', añadió.

Una vez que los tres trenes de aterrizaje toquen la pista, se desplegará un paracaídas en popa que frenará a la nave.


El aterrizaje, al minuto
Estos son los pasos que el Transbordador dará para llegar a la Tierra:

2.39 horas: La tripulación se despierta
5.34 horas: Comienzan los preparativos para salir de órbita
8.03 horas: Cierre del compartimento de carga
9.43 horas: Encendido de los dos motores a los costados de la cola del "Discovery" durante tres minutos y siete segundos, lo que sacará a la nave de su órbita 201 alrededor de la Tierra.

Una vez que sean encendidos los motores, el transbordador tiene que aterrizar por necesidad. La nave estará a unos 200 kilómetros de altura sobre el Océano Indico, viajando a 26.498 kilómetros por hora, boca abajo y hacia atrás, y usará sus motores como freno.

El "Discovery" se dará la vuelta progresivamente hasta que su nariz esté elevada en un ángulo de 45 grados.

Las mayores áreas de fricción estarán en su vientre y la parte inferior de las alas, que están protegidas por más de 24.000 losetas cerámicas de aislamiento térmico.

10.15 horas: El "Discovery" entra en la atmósfera sobre el Océano Pacífico, a una altura de unos 121 kilómetros y una velocidad de 25.898 kilómetros por hora.

10.26 horas: Momento de máxima temperatura en el casco de la nave, que llegará a 1.300 grados Celsius. La nave viaja a 24.200 kilómetros por hora y estará a 70 kilómetros de altura.

El "Discovery" cruza Costa Rica y Nicaragua, pasa por la punta oeste de Cuba y entra en Estados Unidos sobre Fort Myers (Florida).

La comandante Eileen Collins toma el control manual de la nave poco antes del aterrizaje.

10.46 horas: Aterrizaje en el Centro Espacial Kennedy. Los tres trenes de aterrizaje tocan la pista y se desplega un paracaídas de popa como freno.

10.22 horas: Si la NASA cancela el primer intento, la nave podría aterrizar a esta hora en el Centro Espacial Kennedy tras haber dado una vuelta más a la Tierra (en la que sería su órbita número 202 tras el despegue).

Si la NASA cancela también el segundo intento el "Discovery" tendrá que esperar hasta el próximo martes para aterrizar. Entonces, además del Centro Kennedy, también podría aterrizar en la Base Aérea Edwards, en California, o en Northrup Strip, en Nuevo México.

La nave tiene provisiones para mantenerse en el espacio hasta el próximo miércoles.

El recuerdo del 'Columbia'

En febrero de 2003, el 'Columbia' ingresó a la atmósfera a las 15.53 horas y pocos minutos después el control de misión dejó de recibir los datos de temperatura del sistema hidráulico de babor.

Cinco minutos más tarde, cuando la nave estaba a unos 80 kilómetros de la Tierra y avanzaba a 26.800 kilómetros por hora se interrumpieron las comunicaciones entre la cabina del 'Columbia' y el control de misión.

Seis minutos después de que el 'Columbia' ingresara a la atmósfera, cuando estaba a 70 kilómetros de la Tierra y planeaba a 24.200 kilómetros por hora, el control de misión perdió otras ocho medidas de temperatura y las de presión en los neumáticos de babor.

Uno de los medidores, que seguía siendo visible para los tripulantes en el panel de la cabina, registraba temperaturas máximas.

En ese momento se restableció brevemente la comunicación, cuando la nave estaba a 54 kilómetros de altura con una velocidad de 13.315 kilómetros por hora.

En el intercambio final de mensajes, desde el control de misión se dijo a los astronautas: 'Columbia, de Houston, vemos vuestros mensajes sobre presión de neumáticos pero no recibimos el último' mensaje.

Desde el Columbia la respuesta fue: 'Entendido, eh...' A las 16.00 horas el transbordador estalló y se desintegró a 52 kilómetros de altura.

[Sasuke_Cub]

VA ha pasar por el oeste de Cuba...se podrá ver????

Espero que no lo confundamos con un avion espia y les lancemos los misiles!!! jajajajajajaa era broma

Les deceo un feliz aterrizaje y que no se desbaraten como el anterior. Y welcome Home!!!!

Por el futuro de la humanidad y que conquistemos la galaxia!!!

[Neftali [Germán.Estévez]]

Simplemente añadir algunas cosillas...
Sobre el teme de aterrizaje en la luna, de si es verdadero o falso, sí que he leído cosas y auque no se si alguna vez llegaremos a saber la verdad; Me lo creo, porque es lo que nos cuentan, aunque tampoco pondría la "mano en el fuego"; He de decir que la razón que más me hace dudar es simplemente que "sean los americanos", a quienes considero los "reyes de los montages informativos", demostrado ésto recientemente con el famoso y desgraciado asunto de "las armas de destrucción masiva" (de las que nos enseñaron fotos y todo). Aunque no quiero hablar de éste tema, por que es algo que me provoca indignación y verguenza (incluso más, cuando nosotros mismos -me refiero a españa- estuvimos ahí...). Espero que nadie se ofenda con ésto, simplemente es una opinión personal.

Volviendo al tema Lunar... hay en internet mucho al respecto, una muestra ésta dirección:
http://www.noticiasdot.com/publicaci...una/luna-2.htm
o éstas:
http://liftoff.msfc.nasa.gov/news/20...oonlanding.asp
http://www.thule.org/brains/aroundtheconspiracy.html

Empezado por Julián

No se quien es el tal moore del que hablas.

Supongo que se refiere a Michael Moore.
Para los que no le conozcan todavía (sobre todo se ha hecho famoso por el último de sus documentales "Fahreheit 9/11", para el que hay opiniones de todos los tipos), recomiendo que busquéis en videoclubs cercanos su anterior documental (para mi gusto mucho mejor que el comentado "Fahrenheit 9/11") llamado "Bowling for columbine" ganador de un Óscar al mejor documental y un César al mejor film extrangero y que aquí se dió a conocer a través del Festival de San Sebastián.
Realmente da mucho que pensar...
La sinopsis (por si interesa):
¿Por qué 11.000 personas mueren cada año en Estados Unidos víctimas de las armas de fuego? ¿Es tan diferente Estados Unidos de otros países? ¿En qué se diferencia de otros? ¿Por qué Estados Unidos se ha convertido en autor y víctima de tanta violencia? "Bowling for Columbine" es una obra vigorosa que deja una profunda huella en el público. Para los esta-dounidenses, es la condena despiadada e irónica de una cultura del miedo que ha empujado a un pueblo a armarse hasta los dientes y a perder el control. Pa-ra los demás, es una advertencia en clave humorística sobre lo que podría pa-sar en cualquier país del mundo que decidiera adoptar el Modelo Americano para crear un subproletariado numeroso y permanente que debe ser combatido por un ejército armado protegido por la Constitución.

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Empezado por Sasuke_Cub

...Los vikibgos al descubrir y colonizar Groenlandia descubrieron el continente...Asi pues son los vikingos y no los españoles los descubridores de America, cosa que no lo han reinvidicado aun. Deberian hacerlo...

Abandonando temporalmente el tema del Discovery y suavizando los anacrónicos tintes nacionalistas, podríamos decir entonces que los descubridores de este continente tampoco fueron los vikingos sino los primeros pobladores que, según una de las muchas teorías, llegaron de Asia a través del Estrecho de Bering.

Un abrazo histórico.

Al González.

[el_barto]

Feliz aterrisaje a los valientes astronautas representantes de la tierra ante el mundo

Sobre el teme de aterrizaje en la luna, de si es verdadero o falso, sí que he leído cosas y auque no se si alguna vez llegaremos a saber la verdad;

Muy interesante, al igual creo que este tema no se va a exclareser nunca, como para ponerlo en archivos x.

[kinobi]

Empezado por el_barto

Feliz aterrisaje a los valientes astronautas representantes de la tierra ante el mundo

Comparto tu deseo.

Sobre las dudas del alunizaje de seres humanos entre 1969 y 1972, sólo pido una prueba (y si me apuras, una teoría basada en hechos que no caigan dentro de la ciencia-ficción), una sóla, que demuestre que no fue así.

Saludos.

[el_barto]

EStoy intentando buscar un dvd que vi sobre las incoherencias esta en frances pero no lo encuentro, pero espera que lo vea de nuevo y abro de nuevo la polemica.

Bueno en paz me retiro por que tengo mucho trabajo jeje

[Sasuke_Cub]

La NASA retrasa el lunes la vuelta del transbordador Discovery a la Tierra debido a las inclemencias meteorológicas en el Centro Espacial Kennedy.

Agencias - El transbordador estaba preparado para aterrizar a las 4:47 a.m. EDT (08:47 GMT) y poner fin a la primera misión de un transbordador desde el desastre del Columbia en 2003.

La segunda oportunidad para el aterrizaje está programada para las 6:22 a.m. EDT (10:22 GMT).

[Sasuke_Cub]

Que dicen del descubrimiento del 10 planeta. Se dice que puede haber más sin descubrir en los limites del Sistema Solar. Y se esta poniendo en duda si Plutón lo pueden conciderar un planeta al igual si concideran al decimo como tal.

[kinobi]

Hola,

Empezado por Sasuke_Cub

Que dicen del descubrimiento del 10 planeta.

Que era algo que se esperaba hace mucho tiempo, su existencia hace tiempo que fue teorizada y anunciada. El cálculo de masa conocida en el sistema solar no coincidía con la necesaria para las trayectorias que siguen las órbitas de los planetas del sistema solar, aquello de la curvatura del espacio tiempo debido a la masa de la materia.

Empezado por Sasuke_Cub

Se dice que puede haber más sin descubrir en los limites del Sistema Solar.

Posiblemente. De hecho, el mismo Plutón fue descubierto hace "sólo" 75 años.

Empezado por Sasuke_Cub

Y se esta poniendo en duda si Plutón lo pueden conciderar un planeta al igual si concideran al decimo como tal.

Cierto. Los astrónomos tienden a considerarlo un sistema planetario doble (Plutón y Caronte), al igual que el sistema binario Tierra y Luna. Ahora bien, si te refieres a otra cosa, ni idea.

Saludos.

[Julián]

Empezado por Sasuke_Cub

Ostia tio en que mundo tu vives?? No ves Tv o lees periodicos??

Michel Moore no te suena. el que hizo Farehein 9/11(no se escribe asi), el muy controbertido documental sobre los atentados a las Torres Gemelas y la eleccion de Bush.

Algo leo.

Si alguien me dice que un tal Moore dice que lo de la luna en el 69 es falso, jamas se me ocurriría pensar que ese Moore es Michael Moore, el de el controvertido Farenheit 9/11 o Bowling for Columbine.

Digamos que leo lo suficiente como para no creer en chorradas como esa.

Y ya puestos, no estaría demas que explicaras donde has leido tal falsedad, pues esta claro que, o te lo has inventado o alguien te ha tomao el pelo.


¡saludos!

[Sasuke_Cub]

Después de leer ese articulo en NoticiasDot me he quedado basante sorprendido.

Y voy ha poner varias supuestas pruebas de que la el primer alunizaje fue un fraude:

Bill Kaysing cree que fue la necesidad de cumplir la promesa de Kennedy lo que provocó la conspiración de la NASA.
Hay quien cree que Kaysing tiene razón. La tecnología empleada para enviar el Apolo 11 a la Luna era muy primitiva comparada con los estándares actuales. De hecho, la computadora de a bordo tenía menos memoria que un lavadora moderna.

MMMM

En sulibro We Never Went to the Moon, Kaysing dice que la NASA y la Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA) trabajaron juntas para trucar el alunizaje del Apolo 11. Se lanzó un cohete Saturno V vacío, que volvió a la Tierra cuando estaba fuera de la vista del público. Se supone que la NASA también preparó un paisaje lunar en una cueva subterránea de Nevada.

Guao lo que critico es que todo son suposiciones, pero bueno sigamos.

Foto1: Se puede observar a Neil Armstrong y Buzz Aldrin colocando la bandera de los Estados Unidos. Esta imagen fue tomada por una cámara de 16mm montada sobre el Módulo Lunar. La sombra de Aldrin (flecha verde) es bastante más larga que la de Armstrong. Como la única luz en la Luna y la única luz empleada por la NASA procedía del sol, no deberían crearse unas sombras tan desiguales.

Bastatante claro

Foto2: Según la NASA, la extraña silueta que aparece en la foto, tomada desde el Módulo Lunar a 95km de la superficie lunar, es la sombra proyectada por el cohete del Módulo de Mando. Pero cuando un avión de gran tamaño vuela a baja altura sobre la Tierra, no proyecta sombras tan enormes y definidas

Buzz Aldrin está de pié con el sol brillando por encima de su hombro izquierdo. Aunque su lado derecho está en la sombra, se ven demasiados detalles del traje espacial. debería ser mucho más oscuro y menos visible, porque, en la luna, el contraste entre luz y oscuridad es mucho mayor. Sin atmósfera que contamine la luz -como en la luna-, el paisaje, según los expertos, es claro y nítido, pero el que hay detrás de Aldrin se difumina gradualmente en la oscuridad.

Cuando el Módulo Lunar Antares, del Apolo 14, se posó en la superficie de la luna, no produjo ningún cráter entre sus patas, a pesar de la considerable cantidad de polvo que debía haber levantado durante el descenso. Debajo del módulo hay una pisada, a pesar de que nadie anduvo por por esta parte de la Luna antes del descenso de vehículo.

Bastante claro

Maria Blyzinky, directora de astronomia del observatorio de Greenwich (Londres), afirma que en la luna, a falta de atmósfera las estrellas son totalmente visibles y tienen mayor brillo. Pero en esta imagen, no se ve ninguna. La NASA se defiende diciendo que la luz solar era tan intensa que anulaba el de las estrellas. Si observa con detalle, las sombras son muy claras, permitiendo ver detalles del astronauta e incluso una insignia de Estados Unidos en la parte lateral del Modulo Lunar, esto es solo posible si estuvieran iluminados desde varios ángulos.

Si observa el Modulo Lunar, vera la bandera Estadounidense con las Palabras United States. Simplemente esto es imposible, ya que el Modulo esta de espaldas al sol, y se sabe a nivel científico que en la Luna la sombra es absoluta. Nuevamente el cielo esta sin estrellas y el astronauta tiene una leve sombra que permite ver los detalles de su traje.

Espero sus respuestas.... creo que esta bastante claro el fraude. Pero no estoy negando que en misiones posteriores hayan llegado a la Luna.

[kinobi]

Hola,

Empezado por Sasuke_Cub

Espero sus respuestas.... creo que esta bastante claro el fraude. Pero no estoy negando que en misiones posteriores hayan llegado a la Luna.

¿Bastante claro el fraude?... ¿basado en qué?... en opiniones e intuiciones de no sabe bien quién y en qué argumentos, y en comentarios de fotos que ni siquiera podemos ver. Ciertamente es curiosa la forma en que se presentan estas "pruebas". Es sorprendente como se puede poner en tela de juicio miles, cientos de miles de páginas de documentación real, basándose en media docena de párrafos, muchos de ellos sin referencias siquiera a los autores de las mismas.

De todas formas, cada una de las "pruebas" que has expuesto han sido convenientemente refutadas en otras ocasiones. Ahora estoy en el trabajo, pero a lo largo del día volveré para dar mi opinión sobre cada una de ellas. Al menos sobre las que puedo opinar; obviamente, no puedo opinar sobre una fotografía que ni siquiera puedo ver.

Saludos.

[Casimiro Notevi]

Todo lo que comenta Sasuke_Cub ha sido rebatido, refutado, impugnado, explicado y razonado mediante argumentos científicos y no con los comentarios de lo que alguien dice sin pruebas de ningún tipo.

[Neftali [Germán.Estévez]]

Empezado por kinobi

...y en comentarios de fotos que ni siquiera podemos ver.
...no puedo opinar sobre una fotografía que ni siquiera puedo ver.

Creo que se refiere a las fotos que aparecen en el Link que coloqué más arriba:
http://www.noticiasdot.com/publicaci...una/luna-2.htm

[Rufus]

Ya que el debate va ahora sobre si fue realidad o montaje la llegada a la luna del Apollo 11, varias de las pruebas para demostrar que fue un montaje apuntan a que en la luna como no hay atmósfera hay un contraste perfecto entre luz y sombra de manera que si en un objeto hay sombra (si no da la luz del sol directamente) no podríamos ver de ninguna manera ningún detalle del mismo.

Me gustaría que alguien con más conocimientos científicos sobre el tema diera su opinión sobre esto. La mía: yo creo que sí podrían verse algunos detalles, ya que eso significaría por ejemplo que no se podría ver absolutamente nada a simple vista y de manera natural la cara oculta de la luna desde el espacio, aunque se estuviera muy cerca de ella.

Lo que se dice en la página de las fotos me parecen pamplinas en la mayoría de los casos. Todo pierde credibilidad cuando:

a) En los primeros párrafos dicen que "la tecnología era primitiva" y que "había menos memoria que en una lavadora actual" (depende de qué lavadora, por cierto). Que argumento más endeble, por favor... ¿Y eso es un factor absolutamente limitante? ¿Alguien ha tenido un spectrum o un commodore o uno de aquellos computadores caseros de los 80? ¿cuanta memoria tenía, comparado con mi pentium IV, 1 GB que tengo ahora? ¿Cuanta memoria tenía el primer PC? Ahora bien, ¿acaso no habia programas? ¿cuantos casos hay de programas que hace 20 años ocupaban 40 kb y hay 40 Mb y hacen "casi" lo mismo (en el fondo y sin florituras)? No importa si tenian mucha menos memoria o iban a medio Megahert de velocidad, sino de cómo se aprovecha y como se utiliza esa tecnologia.

b) Explican en la primera foto que las sombras son de diferente tamaño. Increíble... ¿Y alguien todavía duda de la veracidad de la foto con semejante explicación? Por que compañeros del foro estoy seguro que todos saben que las sombras son de diferente tamaño... ¡SIMPLEMENTE PORQUE EL TERRENO DONDE ESTAN NO ES TOTALMENTE PLANO! Pero bueno, cuantas fotos tenemos, sacadas al sol sin ninguna otra fuente de luz, donde se ven sombras de diferente tamaño, el cual no se corresponde exactamente con el tamaño de los objetos que las producen? Yo tengo unas cuantas, no se ustedes. El terreno lunar donde sacaron la foto debe tener una cierta ondulación que hace que las sombras sean así, seguro que no es plano como un papel. Es algo TOTALMENTE NORMAL y que se ve a menudo.

Y aqui terminé de leer, por que ya el artículo no me merece ninguna credibilidad. Como dice Kinobi, no me están demostrando que no sea cierto. Incluso estoy pensando si el artículo es de coña, como aquel reportaje de broma para televisión que hicieron unos franceses, intentando "demostrar" que el Apollo 11 era un montaje, diciendo perlas como que lo habia grabado Kubrik: al final, mientras salían las letras, se veía a los que salían en el reportaje partiendose de risa con lo que habian dicho.

[kinobi]

Hola,

Empezado por Rufus

Ya que el debate va ahora sobre si fue realidad o montaje la llegada a la luna del Apollo 11, varias de las pruebas para demostrar que fue un montaje apuntan a que en la luna como no hay atmósfera hay un contraste perfecto entre luz y sombra de manera que si en un objeto hay sombra (si no da la luz del sol directamente) no podríamos ver de ninguna manera ningún detalle del mismo.

Me gustaría que alguien con más conocimientos científicos sobre el tema diera su opinión sobre esto.

También existe la reflexión de la luz en cuerpos opacos, que proyectarían luz (atenuada) sobre zonas a las que no llegase directamente la luz del sol. Obviamente, la imagen que vemos de la Luna (y de cualquier otro planeta o satélite del sistema solar), solamente conseguimos verla porque reflejan la luz que les llega del sol, no porque generen luz propia.

Saludos.