El CGPJ sancionará por falta grave al juez de Murcia que dio la custodia al padre por

[marcoszorrilla]

MADRID, 24 Jul. (EUROPA PRESS) -
El Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha propuesto a la Comisión Disciplinaria que se reunirá mañana abrir expediente por falta grave del artículo 418.6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) al juez de Primera Instancia número 9 de Murcia, Fernando Ferrín, por el auto en el que otorgaba la custodia de dos niñas al padre porque la madre mantenía una relación lésbica.
Según consta en la propuesta de Inspección, a la que ha tenido acceso Europa Press, se debe abrir al juez Ferrín expediente por la falta que castiga al verter en resoluciones "expresiones innecesarias o improcedentes, extravagantes o manifiestamente irrespetuosas desde el punto de vista del razonamiento jurídico". Numerosas organizaciones presentaron ayer una queja ante el CGPJ en la que denunciaban el auto del pasado 6 de junio en la que el magistrado concedió la custodia al padre de dos niñas por la relación que la madre mantenía con otra mujer.
En cuanto a esta queja, Inspección precisa que, como se trataba de un auto contra el que no cabía recurso, el Tribunal Superior de Justicia de Murcia acordó remitir las actuaciones al CGPJ ante el contenido de ciertas expresiones del auto. "La principal cuestión debatida gira sobre la determinación de cuáles han de ser los límites a los que han de ajustarse los términos empleados por las resoluciones judiciales", explica la propuesta.
En este sentido, agrega que deben limitarse a exponer las términos de la controversia que afrontan y las razones jurídicas que conducen a la decisión que adoptan, pero "no son cauce ni pueden serlo en ningún caso para expresiones ajenas a esos contenidos", ni siquiera como consecuencia de la independencia judicial.
QUEBRANTAR LA CONFIANZA SOCIAL
"Con esas expresiones que ha incluido en el auto se está quebrantando la confianza social en los tribunales que resulta inexcusable en una sociedad democrática para cumplir adecuadamente su cometido constitucional", afirma el Servicio de Inspección.
Ese deber de lealtad es incuestionable en jueces y magistrados, prosigue el escrito, y "no sólo resulta del artículo 9.1 de la Constitución, sino que hay que considerarlo la principal obligación de su régimen estatutario, en virtud del 318.1 de la LOPJ. La promesa o juramento que en este precepto se impone es la solemne formalización de ese esencial compromiso de lealtad constitucional". Por ello, propone la apertura de expediente.
TRATO CORRECTO, EXPRESIONES INNECESARIAS
La propuesta considera, tras ver el vídeo del juicio que se celebró por la custodia de las niñas, que el trato que el juez dispensó a la madre fue "correcto en todo momento". Por ello se dedica a reproducir el contenido del auto por el que se otorgó la custodia al padre.
La resolución afirma que tanto el fiscal como el abogado de la madre "parecían partir de la regla antigua e inconstitucional de atribuir a favor de la madre una especie de presunción de que ella es la idónea para asumir la custodia de las hijas, mayores de siete años".
Agregaba que en "la 'ley del divorcio-express o del divorcio-repudio' no hay que entrar en la causa del disocio, sino sólo en las medidas, ya que viene configurado como el derecho de todo cónyuge a no permanecer ligado por más tiempo al otro (¿por qué no se concede verbigracia la misma opción de desligarse de la obligación hipotecaria?)", para a continuación citar la Ley de Violencia de Género, recordar que sobre ella debe pronunciarse el Tribunal Constitucional y afirmar que se producen un sinnúmero de falsas denuncias.
Además, consideraba "suficientemente" acreditado "el perjuicio para las hijas que se deriva de la relación que la madre sostiene con una tercera persona y que lógicamente no se limita a un hecho aislado". "La madre tendrá que elegir entre sus hijas y su pareja", señala.
A criterio del juez, la condición homosexual perjudica a los hijos porque tienen derecho a un padre y a una madre, no a dos madres o a dos padres. "Es el ambiente homosexual el que perjudica a los menores, y que aumenta sensiblemente el riesgo de que éstos también lo sean. Esa formación integral es imposible que se la de un progenitor homosexual, por mucho respeto que me merezcan las personas homosexuales, pero aquí prevalece el interés superior del menor", añade.
Además, critica la regulación que de la custodia compartida recoge el artículo 92.8 del Código Civil, gracias a la reforma de la Ley del Divorcio en 2005, y cuya redacción considera "un error en la votación en el Congreso del grupo gobernante". Esta modificación permite al juez otorgar la custodia compartida de forma excepcional si no hay acuerdo entre los progenitores, siempre y cuando uno de ellos la haya solicitado. En este caso, ambos padres pidieron la custodia exclusiva de las hijas.
"Como ello no lo puedo acordar --añade el juez--, al estar atado de pies y manos por la reforma de julio de 2005 (...) y considerar que la orientación homosexual de uno de los progenitores sí influye negativamente en la educación y crecimiento armónico de las hijas, me veo en la obligación de atribuir la custodia al padre". También se reserva la facultad de elevar una cuestión de inconstitucionalidad contra el artículo 91.8 en su momento.

Enlace

Leido vía Meneame.

Un Saludo sin comentarios.

[[seoane]]

Lo tienen que echar a la calle, como poco ...

[ContraVeneno]

Como que yo no entedí porque estan enojados contra este juez, desde mi punto de vista no ha hecho nada malo si no todo lo contrario.

[[seoane]]

Empezado por ContraVeneno

Como que yo no entedí porque estan enojados contra este juez, desde mi punto de vista no ha hecho nada malo si no todo lo contrario.

Le quito la custodia de su hija a una madre porque ella, estando ya divorciada, tiene una relación con otra mujer. Teniendo en cuenta que en España las relaciones homosexuales son, ante la ley, iguales a las heterosexuales, su decisión no creo que se ajuste a la ley.

Yo no entro a valorar el tipo de relación, homosexual o heterosexual, porque no dejaría de ser solo una opinión. La realidad es que la ley no hace distinción entre las dos, y por lo tanto no se puede aplicar un doble rasero. Así que, a menos que el juez también saque sus hijos a las mujeres divorciadas que tienen una relación con un hombre, su decisión no se ajusta a la ley y por lo tanto esta fuera de lugar en un tribunal de justicia.

[ContraVeneno]

Sí, la señora puede hacer lo que quiera con su vida y escoger el tipo de relación que más se le antoje. Pero, en este caso se esta afectando la educación y el desarrollo normal de unas menores.

[dec]

Hola,

Empezado por Contraveneno

Pero, en este caso se esta afectando la educación y el desarrollo normal de unas menores.

Ejem, define antes qué son una educación y desarrolllo "normales". Se te ha entendido, pero, creo que es menester precisar. Sabiendo qué es normal, tal vez podamos decidir qué es anormal. Vamos, digo yo.

Ahora bien, no respondas "normal es lo que hace la mayoría de la gente", porque eso será sólo lo que hace la mayoría de la gente, pero, no lo normal. De hecho la mayoría de la gente puede hacer mañana otra cosa... ¿y entonces?

[ContraVeneno]

Pues te puedo decir que se me hace complicado definir que es una educación normal. Lo que sí te puedo decir, es que para mi, una educación homosexual, no es normal. Que en estos tiempos puede que ya sea común; pero el que sea común, no quiere decir que sea normal.

[dec]

Hola,

Pues lamento profundamente no estar de acuerdo en absoluto contigo. En la grecia clásica, por ejemplo, era de lo más común y normal tener relaciones homosexuales. Platón y Sócrates fueron homosexuales. Es un hecho que hay un porcentaje nada desdeñable de la población que es homosexual, eso es así, no puede negarse desde que se tiene registro histórico, luego es algo normal. Y tratar de ir contra la naturaleza de este porcentaje natural, es imposible, sencillamente.

¿Pruebas? Las que quieras. Los homosexuales han sido de los colectivos peor tratados, más perseguidos, humillados, torturados, sometidos a todo tipo de vejaciones inhumanas... ¿y dejó de haber en el mundo homosexuales? No, padre. Lo mismo que la tierra no dejó de ser redonda cuando algunos se negaban a querer que lo fuera, para continuar en su planicie.

Pero, claro, como los que imponen su poder son los heterosexuales (masculinos, para ser más precisos), pues eso, el ostracismo para todos los demás. Pero cuídate de esto: para todos los demás. Hoy los homosexuales, ayer los negros, anteayer los judíos... Alguien tiene que pagar el pato de los heterosexuales machos dominantes y aburridos, supongo.

Ahora bien, cuando veo un homosexual, como cuando veo un negro y un judío, antes veo personas. Personas como tú y como yo. Como no podía ser de otro modo. Personas que tienen los mismos sentimientos que los demás, que pueden ser tan geniales o mezquinas como cualquiera, personas, en fin, que merecen todo el respeto y derecho que le corresponde a cualquier persona.

PD. Huelga decir que a lo largo de la historia han convivido homosexuales y heterosexuales, y que, salvando fanatismos donde los primeros tenían las de perder, lo cierto es que el mundo no se ha detenido, ni ha bajado ningún dios de los cielos para reconvenirnos de tener trato alguno con sodomitas y monfloritas. ¡Ah! Qué bien se respira en España desde que existen leyes que igualan en derechos a todas las personas, independientemente de su orientación sexual. ¡Qué mal se respiraba antes!

[[seoane]]

Empezado por ContraVeneno

Sí, la señora puede hacer lo que quiera con su vida y escoger el tipo de relación que más se le antoje. Pero, en este caso se esta afectando la educación y el desarrollo normal de unas menores.

Esa es tu opinión, que respeto, aunque no la comparto. Pero no deja de ser una opinión, y la ley es la ley. La muestra la tienes en que el juez ya esta suspendido, y lo mas seguro es que no salga bien parado de este asunto. Si empezamos a juzgar quien es "adecuado" para criar a sus hijos y quien no, basándonos en opiniones personales, lo mas seguro es que la cosa termine muy mal.

Aquí, en España, se discutió mucho sobre la adopción de niños por parejas homosexuales cuando se aprobó la ley que permitía casarse a parejas del mismo sexo, equiparando su matrimonio, a todos los efectos, al matrimonio heterosexual. Mucha gente argumentaba que, aunque les parecía maravilloso que los gays se casaran, no debían adoptar niños porque los demás niños se meterían con ellos en el colegio, y cosas por el estilo. A mi, personalmente, ese argumento no me parece valido, y si los padres adoptivos no fuera gays pero fueran de raza negra, o musulmanes, o etc ... ¿que pasaría entonces? ¿solo podrían adoptar los heterosexuales blancos, católicos y de buena posición económica? (eso tiene un nombre y es muy feo)

Por ultimo, si la homosexualidad fuera contagiosa no tendría porque haber ningún gay, ya que la mayoría tuvieron padres heterosexuales. ¿no te parece?

[ContraVeneno]

Es que ese creo yo, es el problema. La mayoría de la gente, confunde lo común con lo normal.

Según la RAE, lo normal es aquello que cumple con su estado natural, por lo tanto, una relación homosexual podrá ser tan común como tu quieras, pero jamás podrá ser normal.

[dec]

Hola,

Que no, que no Contra. Que lo normal, en este caso, es que se de un tanto por ciento de homosexuales. Eso es lo natural... y normal.

Recuerdo una entrevista a Manolo Vázquez Montalbán para el programa Epílogo. La periodiste le pregunta a don Manuel cómo le iba en su casa, en plena dictadura franquista, que tenía que ser muy duro, porque siendo su familia de izquierdas, en aquellos años...

Y don Manuel responde más o menos, pero, magistralmente: "¿Y qué sé yo cómo vivían los niños de las familias fachas? ¿Quién le dice a usted que ellos vivían mejor, o lo llevaban mejor, o tenían mejor educación, cultura, en fin?".

Y es completamente cierto. ¿Quién le asegura a un niño una mejor educación y demás si se cría en una familia heterosexual? ¿Por qué motivo TIENE que ser así? ¿Un heterosexual no puede un pobre desgraciado? ¿No puede, un homosexual, ser un ser absolutamente maravilloso y capaz de dar tanto amor y cariño y educación y cuidados a un niño?

No hay discusión Contra. Todo son prejuicios. Si nos ceñimos a la realidad, la realidad es que la orientación sexual de cada cual no deja de ser una parte del ser humano. Una parte. Y puede que no la más importante, desde que nos convertimos en seres "pensantes".

[marcoszorrilla]

CAPÍTULO SEGUNDO.
DERECHOS Y LIBERTADES

Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Un Saludo.

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Comparto buena parte de lo dicho por David y Domingo. Aprovecho para invitar a nuestro amigo Carlos a reflexionar sobre el tema de los prejuicios. He venido observando algunos de sus comentarios y tengo motivos para pensar que los tiene muy arraigados.

Nadie tiene la clave exacta de cómo educar a un niño. Tanto un Tom Sawyer como un niño de instituto pueden vivir una infancia feliz y llegar a ser adultos mental y físicamente sanos, además de satisfechos con su papel en la sociedad. Si ya como adulto, la persona opta por unas u otras preferencias sexuales, eso resulta irrelevante.

Un abrazo en custodia.

Al González.

[[white_zombie]]

Hola, he seguido esta discusión y estoy totalmente de acuerdo con dec y seoane, siempre me ha costado entender como puede haber gente con tantos prejucios pero es un hecho que para mucha gente las personas que no son

heterosexuales blancos, católicos y de buena posición económica

no son personas, y esto es así aunque poco a poco la sociedad va cambiando y leyes como la que permite casarse a los homosexuales ayudan a que la igualdad sea una realidad.

Volviendo al tema original, este juez ya se hizo famoso en los 80 por llamar a la guardia civil para que detuviese a dos chicas que estaban haciendo topless en una playa. Que se puede esperar de alguien así .

Un saludo.

[ContraVeneno]

¿En España se permite la adopción de niños por parte de parejas homosexuales?

[[ArdiIIa]]

Empezado por ContraVeneno

¿En España se permite la adopción de niños por parte de parejas homosexuales?

Citando el artículo 14, antes referido, SI.
Otra cosa es que lo lleven a cabo sin dificultades..

[ContraVeneno]

Si se permite la adopción de niños por parte de homosexuales, entonces no tenga nada más que decir.

[[seoane]]

Empezado por ContraVeneno

¿En España se permite la adopción de niños por parte de parejas homosexuales?

Sobre el papel si, la ley no hace distinción entre ambos tipos de matrimonio. Lamentablemente, durante el proceso las parejas se pueden encuentran con tipos como este juez que piensan que su opinión es ley.

[Julián]

Empezado por ContraVeneno

¿En España se permite la adopción de niños por parte de parejas homosexuales?

No sólo eso, también se permite la adopción de niños a las parejas heterosexuales. E incluso a quien no tenga pareja.

¿no te parece perfecto?

un saludo!

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Empezado por ContraVeneno

Si se permite la adopción de niños por parte de homosexuales, entonces no tenga nada más que decir.

¿Significa que finalmente lo aceptas como algo socialmente válido?

Un abrazo adoptivo.

Al González.