fireBird vs SQL-Server

aurafern · #1 12-10-2005

Alguien me podría facilitar información acerca de las ventajas de utilizar FireBird frente a Sql-server y viceversa, como base de datos para una aplicación cliente servidor desarrollada en Delphi. Esta aplicación va a tener aproximadamente 60 equipos clientes.

Nota: Acepto tambien, informacion acerca de las ventajas de utilizar FireBird frente a Sql-server y viceversa, sin tener en cuenta las especificaciones de la aplicación

Muchisimas gracias por la atención prestada

lucasarts_18 · #2 12-10-2005

Hola:

Seguro alguien más puede aportar más que yo, pero ahí va:

No es de Microsoft...
No tiene coste de licencia.
Tienes las fuentes disponibles.
Muchos componentes de conexión para delphi, incluso para lazarus.
Bastante administradores GUI.
Yo lo encuentro bastante rápido, más que SQL Server, aunque no lleve mucho tiempo en Firebird.
Una gran comunidad de Respaldo, incluso de hablahispano.
Multiplataforma, esto si que es buenísimo.
Sobre la concurrencia, he leído en estos mismos foros que es bastante potente.
Está hecho en C/C++..
y un fin de cosas más que otro forista podrá agregar..

Hasta luego.

aurafern · #3 12-10-2005

Muchas gracias lucasarts_18.

Podría alguien colaborarme con mas ventajas de FireBird sobre SQL_Server y viceversa

Neftali [Germán.Estévez] · #4 13-10-2005

Antes de nada quiero decir que no es mi intención empezar polémica, simplemente dar mi opinión, así que espero que nadie "se me tire al cuello".

Sólo mirando la Base de Datos, me quedo con SQL server.
He tenido en marcha ambos con el mismo sistema (mismo código y mismas máquinas) en las mismas condiciones durante unos meses y SQL server se mostraba superior en cuanto a rendimiento (NOTA1).

El gran inconveniente de SQL Server frente a FireBird, es que es de pago. Y no sólo el SQL server, si no que eso acarrea que la máquina correspondiente debe tener un Server de MS (para ir bien), y continua y sigue sumando...
Es decir que no son "4 chavos"...

(NOTA1) La diferencia de rendimiento entre ambos era relativa, es decir, que FireBird funcionaba muy bien, simplemente que era algo inferior. Y no se si ese "algo inferior" es suficiente para realizar un desembolso considerable.

Casimiro Notevi · #5 13-10-2005

Aquí tienes una pequeña comparativa, realizada por Ian Marteens, está un poquito desfasada porque no es Firebird, sino Interbase 6, pero te puede servir de referencia.

tang · #6 13-10-2005

Unas de las caracteristicas que he notado que le faltan a firebird es la compresión de datos en conexiones internet. Eso lo hace muy lento. SQLServer incorpora esa caracteristica y MySQL tambien por eso son mucho mas rapidos que Firebird.

Casimiro Notevi · #7 13-10-2005

No lo puedo afirmar rotundamente, pero creo que no es motivo para que vaya más rápido o lento por internet, salvo que envíes cantidades muy grandes de datos de una vez, cosa no habitual en gestiones por internet.
Siempre pongo el ejemplo del cajero de banco, ahí van unos pocos bytes en cada envío/recepción de datos, la compresión no ganaría nada.
Además de que ¿cómo sabes si va rápido o lento?, ¿los has probado todos en igualdad de condiciones?

jachguate · #8 13-10-2005

Dentro de otras cosas yo me quedo con firebird por:

Es multiplataforma, lo que significa que hoy podes tener un servidor windows, pero mañana uno linux o viceversa (también entran otras plataformas al ruedo)
SQL Server Vs. firebird sobre windows, en rendimiento ganará sql server (si es 2000 o superior, que con sql server 7 estamos perdidos
SQL Server Vs. firebird sobre linux es otra historia... seguramente ganará firebird
Sos libre de decidir si aportas plata o no para que el desarrollo de firebird continue. Al haber una nueva plataforma de hardware o sistema operativo, nadie te cobrará por actualizarte. Tengo algunos conocidos que todavía están con sql server 7 (que francamente apesta) porque les cuesta un ojo de la cara comprar hardware nuevo + sistema operativo nuevo + sql server nuevo. Firebird te da mucha mas flexibilidad, tomando en cuenta que puede instalarse sobre linux.
SQL Server tiene herramientas mas bonitas, con botones redondeados y muchas "micadas", pero si no le tenes miedo a la línea de comandos... son pocas cosas las que puede ofrecerte como "ventajas", la mayoría no te serán útiles.
Firebird sigue creciendo, y no quiere dejarte pobre

Hasta luego.

jachguate · #9 13-10-2005

Cita:

Empezado por tang

Unas de las caracteristicas que he notado que le faltan a firebird es la compresión de datos en conexiones internet. Eso lo hace muy lento. SQLServer incorpora esa caracteristica y MySQL tambien por eso son mucho mas rapidos que Firebird.

¿Podrias explicar esto con mas detalle?

Entiendo que lo que hace a MySQL mas rápido es, entre otras cosas, la ausencia de reglas de integridad referencial (en tablas typo myISAM). Francamente no creo que SQL server pueda ser "mucho mas rápido" que firebird en una aplicación de internet... de hecho, leí hace un tiempo un artículo escrito por alguien que comprobó que interbase escalaba mucho mejor que sql server y que el propio mysql en ciertas aplicaciones de internet.

En la aplicación típica... creo que no habrá mayor diferencia.

Saludos.

Casimiro Notevi · #10 13-10-2005

Aquí hay algunos enlaces interesantes, hay que tener en cuenta que tratan de interbase 6, que hasta convertirse en firebird 1.5 hay mucha diferencia.

http://www.clubdelphi.com/ib/articul...n/decision.php
http://glud.udistrital.edu.co/glud/a...old/index.html
http://www.intitec.com/ComparativaSQL.pdf
http://www.intitec.com/comparativa-IB-MSSQL-Sybase.html

Espero sirva de algo.

jachguate · #11 13-10-2005

Cita:

Empezado por Casimiro Notevi

hay que tener en cuenta que tratan de interbase 6, que hasta convertirse en firebird 1.5 hay mucha diferencia.

Diferencia que beneficia el rendimiento, estabilidad y escalabilidad del motor.

MAXIUM · #12 14-11-2014

Perdón si revivo este hilo, pero me pareció interesante esta web http://database-management.findthebe...oft-SQL-Server

mamcx · #13 14-11-2014

Ese link esta muy sesgado. Da a entender que Sql Server es muy pobre en características contra Firebird, y no ponen las cosas que tiene incluidas. Por ejemplo, toda la seccion de "Features" que esta del lado de FB aplica a Sql Server. Y faltan varias que son exclusivas de Sql Server y FB no tiene (la unica que veo de FB defendible es "Very small and Fast" & "Open Source". Tambien le faltan cosas a FB: Por ejemplo su habilidad como embebida, su zero-admin y otras cosas).

Sql server barre en funcionalidad & escalabilidad a Firebird. Es mas cerca de los engine como Oracle, mientras Firebird es mas cerca a los desktops.

Con todo, considero que FB es la opción ideal para la mayoría de los casos de apps pequeñas/medianas y definitivamente, donde el programador es quien escoge la BD, en vez de ser el cliente.

Casimiro Notevi · #14 14-11-2014

Cita:

Empezado por mamcx

Sql server barre en funcionalidad & escalabilidad a Firebird. Es mas cerca de los engine como Oracle, mientras Firebird es mas cerca a los desktops.

¿Por qué?

Además te voy a dar una sola razón de que no tiene razón nadie que diga algo similar. Con MS sql server solamente puedes instalarlo en un ordenador con windows

¿Eso es profesionalidad y escalabilidad para grandes requerimientos y enormes empresas?

Firebird, por muy malo que sea, lo instalas en cualquier ordenador con distintos sistemas operativos, desde pequeños equipos "embebidos" hasta los más grandes monstruos de la lista top500 del mundo, porque funcionan en linux.
Compara ahora.

mamcx · #15 14-11-2014

Cita:

Empezado por Casimiro Notevi

¿Por qué?

Porque Sql Server es mas escalable, osea, tiene de fabrica las capacidades y funcionalidad necesaria para ello.

Cita:

Empezado por Casimiro Notevi

¿Eso es profesionalidad y escalabilidad para grandes requerimientos y enormes empresas?

Firebird, por muy malo que sea, lo instalas en cualquier ordenador con distintos sistemas operativos, desde pequeños equipos "embebidos" hasta los más grandes monstruos de la lista top500 del mundo, porque funcionan en linux.
Compara ahora.

Es cierto que la parte mas debil es el OS. Pero Windows da pa' mucho:

https://www.simple-talk.com/blogs/20...erver-2008-r2/

Asi que si una empresa quiere montar su rollo con MS, Windows no es tan malo como muchos piensan. Por ejemplo, stackoverflow.com esta montado sobre el stack de MS:

http://highscalability.com/blog/2011...n-page-vi.html

(Tambien tienen varias cosas en linux, pero por razones pragmáticas: Por ejemplo Redis esta hecho pa linux, y al dia de hoy, cualquier sitio que se arme esta montado de forma poliglota).

Sql Server para quienes lo usamos, es muy buen producto y quizas lo mejor que tiene MS del lado del servidor.
----

Sin embargo reitero para no dar malentendidos que FB es muy buen producto, y que en terminos generales pienso que FB/PostgresSql son la mejor eleccion para la mayoria de las apps que se hacen por ahi. Ademas, en manos capaces, es seguro que se puede poner a FB a trabajar de forma masiva. Pero le falta herramientas para ello: Por ejemplo, MySql/PostgreSql permiten montar un cluster de base de datos de fabrica. Sin eso, FB sufre para cualquier startup web que quisiera usarlo..

Casimiro Notevi · #16 14-11-2014

Cita:

Empezado por mamcx

Porque Sql Server es mas escalable, osea, tiene de fabrica las capacidades y funcionalidad necesaria para ello.
Es cierto que la parte mas debil es el OS. Pero Windows da pa' mucho

Precisamente la escalabilidad de firebird es uno de sus fuertes, desde firebirdsql hablan de "capacidad de escalabilidad suprema".
Y Paul Beach, Presidente y CEO de IBPhoenix, considera que las nuevas caracteristicas de seguridad e impresionante capacidad de escalabilidad en Firebird 2.5, serán bienvenidas por muchos de los usuarios actuales de Firebird.

Sobre clusters, tienes razón en que postgresql y mysql están mucho mejor servido.