Sql Server 2008 disponible

[[poliburro]]

Me entero con singular alegria y emoción que la versión 2008 prácticamente está lista para producción.

Para quienes desean evaluar este motor sin tener que preocuparse por licencia Sql Server continua con su versión express.

http://www.sg.com.mx/content/view/735


http://www.microsoft.com/sqlserver/2...s/default.aspx

[[felipe88]]

Empezado por poliburro

Para quienes desean evaluar este motor sin tener que preocuparse por licencia Sql Server continua con su versión express.

... solo por cultura general y desconocimiento mio ... ¿cuanto dura esta licencia y que tan limitada puede ser?

[[poliburro]]

Empezado por felipe88

... solo por cultura general y desconocimiento mio ... ¿cuanto dura esta licencia y que tan limitada puede ser?

Para la versión 2005 las únicas limitantes eran el número de procesadores soportados (1), el número máximo de db (4 gb)

aca encontrarás más detalles

http://www.microsoft.com/sqlserver/2...s/express.aspx

[[mlara]]

Aprovechano la noticia... una pregunta: Cambiaría alguno de ustedes Firebird 2.1 por SQL Server 2008? Dos aspectos sobre los cuales asiento mi pregunta:

1. Características técnicas y de uso (rendimiento, capacidad, librería de funciones, posibilidades de extender las capacidades del servidor, interfaz para programadores, uso de memoria, etc.).

2. Costo representativo a la hora de entregar un sistema soportado en el motor, para el usuario final.

[[poliburro]]

Empezado por mlara

Aprovechano la noticia... una pregunta: Cambiaría alguno de ustedes Firebird 2.1 por SQL Server 2008? Dos aspectos sobre los cuales asiento mi pregunta:

1. Características técnicas y de uso (rendimiento, capacidad, librería de funciones, posibilidades de extender las capacidades del servidor, interfaz para programadores, uso de memoria, etc.).

2. Costo representativo a la hora de entregar un sistema soportado en el motor, para el usuario final.

Me encantaria poder ayudarte con esa duda pero me es imposible debido a que jamás he usado firebird o interbase.

[[RONPABLO]]

Con todo lo que critico MS, creo que el MS SQL Server es de lo poco que me gusta, es muy bueno, especialmente en sus procedimientos almacenados (ejemplo, poder enviar varios dataSets en una sola consulta), pero creo que no me cambio a SQL Server por varios motivos, algunos de funcionamiento (Corre muy bien en equipos muy buenos y con windows XP en adelante, para lo demas no existe, a no ser que sea por un emulador de pocket pc) y algunos de ideales (siempre que pueda elejir entre un Software cerrado o uno libe me inclinare al libre, así tenga que sacrificar algunas funcionalidades)

[[mlara]]

RONPABLO, yo también tengo mis razones, especialmente relacionadas con el hecho de que Firebird sea multiplataforma, sólo quería indagar un poco y ver si alguien podía sustentar profundamente el uso de SQL Server. Pero la verdad sea dicha: alguna vez usé SQL Server 7 y me pareció excelente. Lo que sucede es que del 97 o 98 al 2008 pues ni qué decir, los cambios serán bastantes y las posibilidades mucho mayores. Una de las cosas que más me gustó de SQL Server 7 fue el Analista SQL, la interfaz gráfica sobre la que se podían editar y ejecutar órdenes, scripts y procedimientos almacenados. Claro que esto obviamente no es un problema en Firebird / InterBase, ya que SQL Manager e IBExpert proporcionan una excelente interfaz de administración y edición de código. Por lo demás las posibilidades que ofrece TRANSACT-SQL con los procedimientos almacenados y las posibilidades con el uso de cursores, aunque actualmente Firebird 2.1 también soporta cursores dentro del PL-SQL.

Aún así, poliburro, me gustaría conocer tu opinión, ya que por lo visto tienes más expriencia con SQL Server. Gracias.

[[poliburro]]

Empezado por mlara

Aún así, poliburro, me gustaría conocer tu opinión, ya que por lo visto tienes más expriencia con SQL Server. Gracias.

Ok, te explico por que SQL server me parece un excelente motor.

Entre sus muchas características está la del manejo de XML, esto te permite generar un xml en delphi, enviarlo al servidor y SQl Server lo considerará una Tabla. Obteniendo con ello grandes ventajas especialmente cuando desarrollas en N capas.

Otra de sus grandes características por las que me ha maravillado este motor es la de permitirte vincular servidores. Esto es, vinculas al motor un servidor Oracle, Db2, Access, Excel, Csv, Etc y Sql server te permitirá consultar los datos de este servidor usando SQL. Permitiéndote explotar al máximo el motor para el manejo de datos. Un ejemplo clásico de esto es realizas una consulta a una tabla del motor y le haces un joín con otra tabla del motor vinculado.

Otra característica muy potente es la de las DTS (Data transformation services) en 2000 o las IS a partir del 2005 que te permiten programar módulos para la transformación masiva de datos.

Ahora con las nuevas versiones de Sql server si integra un módulo adicional llamado Reporting Services cuyo objetivo es permite generar reportes sin recurrir a herramientas de terceros.

Esas son algunas de las características que más me gustan de ese motor.

Desventajas?,

Unicamente los costos de licenciamiento.

Edito:
Otra desventaja séría que no es multiplataforma, por lo que si deseas un motor que puedas instalar en cualquier OS, entonces lo mejor es Oracle o Db2 o Postgress.

[juanelo]

Yo adicionaría a las caracteristicas ya mencionadas por Poliburro, el hecho de que MS Sql Server es por mucho un motor en cual el soporte y la informacion es amplia en cualquier parte, practicamente en cada rincon de la red tiene informacion de SQL Server.
Por otro lado, en honor a la verdad, es un motor "pesado" y que consume una buena cantidad de recursos, y eso lo hace perder terreno en comparacion con Firebird, en empresas o desarrollos "pequeños" en donde muchas veces de hecho en una o dos maquinas corre el sistema, para este tipo de sistemas no es muy recomendable desde mi punto de vista el uso de MS SQL.
Saludos

[[poliburro]]

Empezado por juanelo

Yo adicionaría a las caracteristicas ya mencionadas por Poliburro, el hecho de que MS Sql Server es por mucho un motor en cual el soporte y la informacion es amplia en cualquier parte, practicamente en cada rincon de la red tiene informacion de SQL Server.
Por otro lado, en honor a la verdad, es un motor "pesado" y que consume una buena cantidad de recursos, y eso lo hace perder terreno en comparacion con Firebird, en empresas o desarrollos "pequeños" en donde muchas veces de hecho en una o dos maquinas corre el sistema, para este tipo de sistemas no es muy recomendable desde mi punto de vista el uso de MS SQL.
Saludos

Con eso si concuerdo. Sql server está pensado para sistemas que corren en muchos clientes. y que generan una gran cantidad de datos.

[RolphyReyes]

Empezado por juanelo

Yo adicionaría a las caracteristicas ya mencionadas por Poliburro, el hecho de que MS Sql Server es por mucho un motor en cual el soporte y la informacion es amplia en cualquier parte, practicamente en cada rincon de la red tiene informacion de SQL Server.
Por otro lado, en honor a la verdad, es un motor "pesado" y que consume una buena cantidad de recursos, y eso lo hace perder terreno en comparacion con Firebird, en empresas o desarrollos "pequeños" en donde muchas veces de hecho en una o dos maquinas corre el sistema, para este tipo de sistemas no es muy recomendable desde mi punto de vista el uso de MS SQL.
Saludos

A mi entender MS SQL lo usaría para proyectos bastantes grandes (no con esto FB no es una opción a considerar). No vale la pena utilizar este motor para un proyecto donde 2 PC's accedan a la BD para eso utilizaría la versión express.

El consumo de recursos no es que sea un problema, recuerda que necesitas un servidor potente de BD donde tienes 30 usuarios concurrente, de igual forma necesitas un buen equipo si montaras a FB para la misma cantidad de usuarios.

[juanelo]

Empezado por RolphyReyes

A mi entender MS SQL lo usaría para proyectos bastantes grandes (no con esto FB no es una opción a considerar). No vale la pena utilizar este motor para un proyecto donde 2 PC's accedan a la BD para eso utilizaría la versión express.

El consumo de recursos no es que sea un problema, recuerda que necesitas un servidor potente de BD donde tienes 30 usuarios concurrente, de igual forma necesitas un buen equipo si montaras a FB para la misma cantidad de usuarios.

No concuerdo en que la version express de SQL sea una opcion para sustituir a FB en equipos con recursos limitados (pe: P IV, con 512mb ram), aun la version express resulta ser todavía pesada, ahorita mismo tengo SQL Express 2005 y FB 2.03 instalados, SQL Express tiene la friolera de 781 MB de memoria RAM ocupada, mientras FB apenas y ocupa 4.5 MB de RAM.
Tampoco coincido en que se necesitan los mismos recursos para un servidor FB con alto trafico que los que necesitaria SQL Server, ni por mucho se acercan a estos requerimientos.
Saludos

[mamcx]

Aunque mucho del problema del "peso" es desconocimiento de la configuracion. Sql Server (no la version express) predeterminadamente esta configurado para usar toda la maquina (ese es el comportamiento predeterminado de cualquier BD "mediana" o "grande"). Asi que es cuestion de capar el uso de memoria y el de cpu, si es el caso.

Una ventaja muy fuerte es que Sql server se usa en *muchas* empresas. Es algo asi como el mySql de Windows: Regado en todas partes.

Eso significa que es mas vendedor decir que se soporta Sql Server (en un entorno windows) a decir que se usa firebird o postgress.

Por lo otro, es mas integrado - como es de esperarse, al igual que pasa con mySql en linux - con las herramientas y OS de windows: Por ejemplo, Sql server tiene soporte a fibras, algo que es muy raro de soportar y que aumenta el rendimiento.

Tambien la integracion con el sistema de seguridad de windows que es de lo mejor: Desde hace años NUNCA hago cuentas de usuario de BD, todo es seguridad integrada. Eso significa que:

- No tengo que poner usuarios ni claves clavadas en ningun lado, ni en archivos de texto, como ocurren mucho con las BD que no se integran-

- Se puede restringir o abrir los permisos a los usuarios sin necesidad de crear otro conjunto de usuarios.

- Es mucha mejor seguridad de la que se le puede ocurrir a uno

[Casimiro Notevi]

Microsoft necesitaba un RDBMS porque sólo contaba con Access, a todas luces
insuficiente para cualquier uso profesional, y decidieron comprar Sybase, ese es el origen de MS SQL
Server. Como todas, tiene sus virtudes y sus defectos. Hasta la versión última que probé, creo que la 7,
tenía una pobre implementación para los triggers, el tamaño de página era fijo, tenía bloqueos a nivel de filas,
etc. aunque tiene cosas buenas, como el poder consultar más de una base de datos al mismo tiempo ( también está implementado en la próxima versión de firebird).
Lo peor que tiene, sin duda es que sólamente existe para Windows, por lo que está muy limitada.
Ocupa muchísimos recursos del sistema, es pesado, no es válido para las pequeñas empresas con pocas conexiones.
Además es muy caro, a no ser que se use la versión gratuita que está reducida a un sólo procesador, un máximo de 4 gigas y varias acotaciones más.

Firebird, al igual que Oracle, Postgresql y DB2, es muy escalable desde pequeños ordenadores hasta lo más grandes
sistemas que existen, el motivo es que hay versiones para Windows, Linux, Solaris (con procesadores Sparc
y con i386), HP*UX, AIX, FreeBSD, Mac OS X, etc. por lo que no hay problemas de migración de datos
según van creciendo las necesidades de la empresa.

Se puede usar en sistemas multiprocesadores y ofrece un rendimiento espectacular combinado con
sistemas Unix/Linux. Este es uno de los puntos donde más flojea MS SQL Server, que al estar limitada sólo
a Windows, y al ofrecer Windows una pobre implementación multiprocesador la restringe más.
Además tiene un buen sistema anti*crash, se recupera automáticamente tras una caída del sistema por
cortes de suministro eléctrico, fallos de hardware, etc.
Las bases de datos se pueden dividir en tantos ficheros físicos como se quieran, por lo que se pueden saltar
tranquilamente las limitaciones de tamaño de los sistemas operativos para obtener grandes bases de datos.
Ocupa poco, se instala "sola", es ágil, no necesita mantenimiento, es libre y gratis y "no hay una panda de
melenudos detrás", hay una empresa que te atiende bien y responde muy rápido.
Está claro que para mí, Firebird está por encima de MS Sql Server. Tan sólo hay que tener en cuenta un
pequeño detalle, los ordenadores más potentes del mundo, en su mayoría usan Linux, Unix o algún
derivado, en todos ellos se puede instalar Firebird. Sin embargo, MS Sql Server está limitado a Windows, y
Windows ni siquiera funciona en esos grandes ordenadores.
Y un sistema que se llame: profesional, grande, departamental, etc. y esté limitado a pequeños
microordenadores i386 con windows... me parece de broma.

[[BlueSteel]]

Empezado por poliburro

Me entero con singular alegria y emoción que la versión 2008 prácticamente está lista para producción.

Para quienes desean evaluar este motor sin tener que preocuparse por licencia Sql Server continua con su versión express.

http://www.sg.com.mx/content/view/735


http://www.microsoft.com/sqlserver/2...s/default.aspx

mira que bien... justo estoy por comprar el SQL Server 2005... así que mejor compraré el 2008

Salu2

[[mlara]]

Empezado por Casimiro Notevi

... y decidieron comprar Sybase, ...

Es una broma verdad? Mira, aunque en este punto quizás no cabe un poco de historia, lo digo por el propósito mismo de este hilo, nunca cae mal un poco de historia. La verdad permanece, aunque mucho la tergiversen.

Lo que sucedió, como muchas veces, fue que Microsoft (obviamente con sumo maquiavelismo) firmó un acuerdo con SyBase. El propósito, montar SyBase en su nuevo sistema operativo, basado en Nueva Tecnología (recuerdan a NT?). Sí, ese S.O. que prácticamente habían arrebatado a IBM cuando antes habían firmado estas empresas (IBM y MS) otro acuerdo para desarrollar conjuntamente OS/2, el sistema operativo que le haría competencia a Unix, pensado para ambientes corporativos. Así fue como SyBase empezó a trabajar con Microsoft, y este poco a poco empezó a exigirle más y más, con disculpas fabricadas, en realidad con mucho sigilo. Se dedicaba Microsoft a buscar errores y como el equipo de trabajo de SyBase no respondía tan rápido, empezaron a exigir cosas como esta: por qué no nos dejan ver el código, así nosotros (Microsoft) les ayudaremos a localizar los errores más rápido, les informaremos y ustedes los corregirán. Entonces SyBase empezó a proporcionar pequeños fragmentos de código a Microsoft. Las cosas siguieron así, poco a poco, hasta que Microsoft insistió en que la corrección de errores era muy lenta y que el mercado esperaba... De esta forma convenció a SyBase para que permitiera que los ingenieros de Microsoft también modificaran su código. Qué podían perder? Pues nada más que su negocio. Fue así como Microsoft fue armando el rompecabezas y cuando supo que podía continuar sólo, es decir cuando ya supo como era que se desarrollaba un buen motor de bases de datos, no como lo que ellos tenían antes, rompieron relaciones, es decir, se canceló el contrato, pelearon, dijeron que así no se podía, etc. etc. etc. Como quieran ustedes, aunque supongo yo, de una manera muy diplomática. Fue entonces cuando nació SQL Server, que no empezó a ser conocido sino hasta su versión 6 porque las anteriores tenían muchos errores y unas interfaces horribles. Pero bueno, ya tenían conocimiento.

La verdad, como dije anteriormente trabajé con la versión 7, y sin entrar en detalle considero que era muy buena, para lo que había visto yo hasta ese tiempo. Es por ello que me preguntaba acerca de la opinión de ustedes con relación a la última versión.

[[poliburro]]

Empezado por Casimiro Notevi

Microsoft necesitaba un RDBMS porque sólo contaba con Access, a todas luces
insuficiente para cualquier uso profesional, y decidieron comprar Sybase, ese es el origen de MS SQL
Server. Como todas, tiene sus virtudes y sus defectos. Hasta la versión última que probé, creo que la 7,

uy, de cuando es esa versión? del 95? del 98?, jajajajjaa eso fué hace muuuucho tiempo.

Yo uso constantemente 4 motores: MsSQl (2000,2005), Oracle(8,10 y 11), Db2 /400 y Mysql (4,5). Y puedo decir que que MsSql es un excelente motor.

Si me lo permites y debido a mi experiencia Firebird no puede compararse con oracle. Si acaso con MSql pero ahora con la versión 2008 siendo franco Firebird es como decirlo solo "Suficiente". Esto es solo una apreciación Mia, Pues mis conocimientos sobre firebird son mínimos.

Saludos

[[mlara]]

Sí, es muy respetable cada apreciación. Yo por mi parte les puedo contar que he trabajado con InterBase 7.5 y en realidad es muy bueno, ya que he probado en parte su rendimiento. Con Firebird no he llegado a tal punto pero trabajo en un proyecto de cierta envergadura que al final me permitirá lanzar una opinión acertada. De todas formas hay que tener en cuenta que uno deriva del otro, y la verdad, las funciones definidas por el usuario, la posibilidad de usar SQL embebido en lenguaje C, los procedimientos almacenados, los dominios, disparadores, ... bueno, pues me parecen excelentes. Como decía más arriba también el SQL Server 7 me pareció muy bueno, y quizás poliburro tenga razón, pues han pasado casi 10 años desde esa versión, y con mucho dinero se pueden hacer maravillas... no?

Por otro lado es cierto que lo de SyBase es historia de la pura. Pues de eso se cuenta sucedió hace más de 15 años, sin aseverarlo con exactitud.

[Casimiro Notevi]

Empezado por poliburro

[..]
Si me lo permites y debido a mi experiencia Firebird no puede compararse con oracle. Si acaso con MSql pero ahora con la versión 2008 siendo franco Firebird es como decirlo solo "Suficiente". Esto es solo una apreciación Mia, Pues mis conocimientos sobre firebird son mínimos.
Saludos

¿Y cómo puedes comparar si tú mismo dices que no tienes experiencia?
Las "apreciaciones" no valen aquí, sólo valen las comparaciones de pruebas reales.

Empezado por mlara;307016[..

Por otro lado es cierto que lo de SyBase es historia de la pura. Pues de eso se cuenta sucedió hace más de 15 años, sin aseverarlo con exactitud.

Sí, hace mucho tiempo, lo único que pretendía contar es que microsoft no quiso/supo/pudo crear un RDBMS desde cero, y tuvieron que echar mano del trabajo de otra empresa para poder entrar en el negocio de las bases de datos.


De todas formas, que cada uno saque sus conclusiones, si quieres gastar un montón de dinero en licencias, si sólo piensas usar servidores windows, si quieres mantener un sistema devorador de recursos... entonces usa msSql server, que seguro que tiene cosas buenas.


p.d.:

Antes, un pecqueño chisme, que tambien puede servir para evaluar correctamente SQL Server 2k.
Ese 2k (2000) podria llamar a engaño, incluso mas, si sabemos que la anterior version es SQL SErver 7. En realidad, podemos decir que SQL Server esta en su version 1.x. ¿Raro? En absoluto. Sql Server tiene bastante historia, pero hay que saber, que hasta la version 6.5, SQL Server, era un producto "sub-licenciado" por Microsoft, y no fabricado directamente por ellos.

Este producto, era SyBase, otro famoso Gestor de DB. Micorosft, hace ya años, ante su imposibilidad de crear de cero un Gestor que compitiese con los grandes (en aquellos tiempos, DB2 de IBM) "compró" los derechos de uso de SyBase (operacion bastante comun en MS) para poder lanzarlo bajo su nombre. En MS, se limitaron a redecorar el exterior de las herramientas clientes, ponerle su nombre, y poco mas.

http://www.ciao.es/Microsoft_SQL_ser...Opinion_664407

[[poliburro]]

Empezado por Casimiro Notevi

Sí, hace mucho tiempo, lo único que pretendía contar es que microsoft no quiso/supo/pudo crear un RDBMS desde cero, y tuvieron que echar mano del trabajo de otra empresa para poder entrar en el negocio de las bases de datos.

Realmente importa si supieron o no crear un RDBMS desde cero?, Los sustancial es que MSql es un excelente motor. Sí la versión 2,000 no puede ser considerada para grandes volúmenes de datos para esos casos Oracle y Db2 no tienen rival. Pero ahora con la versión 2,008 Las cosas cambian, MsSql está paso a paso tratando de alcanzar a los grandes.