Carta abierta a Borland

[kinobi]

Empezado por roman

A ver, según entiendo del último mensaje de kinobi, el software libre debiera definirse por las cuatro libertades que mencionan, pero aclarando que son libertades que se otorgan a quien se distribuye el software y a nadie más a no ser que el receptor así lo decida.

Entiendo que una licencia se concede de una parte a otra que, obviamente, acepta esa licencia.

Saludos.

[[RONPABLO]]

me pregunto... cuantos al leer este hilo dirán... "huy en esencia soy un desarrollador de software libre y no me había dado cuenta".

[[egostar]]

Empezado por RONPABLO

SI es software libre, yo conozco desarrollos donde el cliente puede copiar cuantas veces quiera el/los ejecutable/s, pero no tiene acceso al código y ademas se le informa que solo lo puede usar en equipos de esa persona, aunque el ha pagado por el, para que lo hagan con las especificaciones que el ha pedido y con características que se puede creer son únicas. Entonces informarle al cliente que por lo que el pago cubre el derecho de hacer cuanto quiera si debe de ser tan claro como lo es el que le quita el derecho de hacerlo. ademas, recuerda yo puedo cobrar por el código que hago y sigue siendo software libre si así lo acordamos.... Es mas, después de tener ese programa hecho y si alguien mas lo quiere le puedo cobrar nuevamente por darle el código, dándole a entender nuevamente que el código es libre, que el lo puede regalar o vender y lo mismo yo y sigue siendo libre.... Libre <> gratis.

"el cliente puede copiar cuantas veces quiera el/los ejecutable/s, pero no tiene acceso al código"

Ahi ya no se cumple la tercera regla (estudiar el código), entonces ya no es libre.

"Es mas, después de tener ese programa hecho y si alguien mas lo quiere le puedo cobrar nuevamente por darle el código, dándole a entender nuevamente que el código es libre, que el lo puede regalar o vender y lo mismo yo y sigue siendo libre.... Libre<> gratis."


Si, eso lo entiendo perfectamente, pero ahí es donde me parece inconsistente hablar de software libre, cuando vendo algo que otros pueden proporcionar sin costo por el software, yo entiendo por software libre aquel código que no tiene valor monetario (vease, Linux, Firebird, Firefox, Tunderbird, etc) pero que si puedes obtener un ingreso por el servicio, soporte, instalación, media, etc.

Ahi si me checa decir que es software libre, lo demas son acomodos para tratar de fingir que es software libre, vamos pues, que es como un lobo vestido de cordero.

Salud OS.

[[RONPABLO]]

Empezado por egostar

"el cliente puede copiar cuantas veces quiera el/los ejecutable/s, pero no tiene acceso al código"

Ahi ya no se cumple la tercera regla (estudiar el código), entonces ya no es libre.

Bueno ahí es culpa mía, tengo que aprender a redactar mejor, como tal quería mostrar un ejemplo de una licencia que supuestamente es muy generosa y que es muy comun pero que limita el uso y el estudio del software... pero se presto para entender que yo quería decir que el no facilitar el código seguía siendo libre y eso no es lo que quería trasmitir.

Empezado por egostar

yo entiendo por software libre aquel código que no tiene valor monetario (vease, Linux, Firebird, Firefox, Tunderbird, etc) pero que si puedes obtener un ingreso por el servicio, soporte, instalación, media, etc.

No. estas equivocado, el software libre es el que te garantiza y le garantiza al cliente las 4 libertades citadas anteriormente, la idea es no dañar el negocio de desarrollo de software, es simplemente evitar abusos de un lado o del otro (hay clientes que prohíben al desarrollador hacer uso del código).

yo entiendo por software libre aquel código que no tiene valor monetario

Eso es software gratis y como tanto se ha dicho el software libre es diferente al software gratis, por ejemplo Java es gratis pero no es software libre...

[[egostar]]

Empezado por RONPABLO

No. estas equivocado, el software libre es el que te garantiza y le garantiza al cliente las 4 libertades citadas anteriormente, la idea es no dañar el negocio de desarrollo de software, es simplemente evitar abusos de un lado o del otro (hay clientes que prohíben al desarrollador hacer uso del código)... El problema que muchos tiene con el software libre es que .

Empezado por RONPABLO

Eso es software gratis y como tanto se ha dicho el software libre es diferente al software gratis, por ejemplo Java es gratis pero no es software libre...

Ok, así ya esta mas claro para mi esto del software libre, que bueno que este hilo me ha hecho conocer mas sobre el tema, perdonen mi ignorancia y mis malinterpretaciones.

Salud OS.

[[RONPABLO]]

este hilo se debería llamar algo asi como "entendiendo el software libre"

[roman]

Creo que en mi caso, la mayor confusión viene del hecho de olvidar que cuando se habla de software libre, realmente se está hablando de un tipo de licencia. Y- aunque no sé si es el término correcto-creo entonces que hay que distinguir software libre del open source. Para mi, el open source sería el tipo de software de sourceforge, ése que está- al igual que está o debería estar el conocimiento científico -disponible para todos, independientemente de licencias.

// Saludos

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Empezado por Casimiro Notevi

...Esa es la ventaja de Linux, que pueden existir muchas distribuciones distintas, pero no es problema, es una ventaja, es como la gastronomía, un mismo plato puede prepararse de muchas formas, cada uno le da su toque personal y pueden parecer platos distintos, sabores distintos, aunque sea el mismo plato...

Siento decir esto, pero a mí sí me parece un problema que haya tantas distribuciones de un sistema operativo sin que alguien o algo las coordine.

Empleando también la comparación gastronómica, creo que un sistema operativo es más que un plato, lo veo más como un extenso menú. Conocido es por muchos que no es lo mismo un restaurante japonés que uno de comida china, aunque de lejos podamos llamarle genéricamente "restaurante de comida oriental". Es de causar preocupación que un comensal, acostumbrado a la comida china, decida un día ir a un restaurante japonés asumiendo que los platos del menú serán iguales a los que habitúa, pero le sirvan algo que le cause alguna reacción desfavorable e inesperada.

Extrapolando esto a Linux y sus diversas distribuciones (restaurantes), ¿los programas de software (comensales) no correrían el mismo riesgo?

Empezado por Casimiro Notevi

...firebird es distinto, ya sabrás que Firebird salió de la liberación de Interbase 6, también salió Yafil, aunque esta no ha tenido tanta popularidad. Pues bien podía haberse dado el caso que se hubiese hecha famosa, como firebird, y que además hubiesen salido muchas más; esto hubiese dado como resultado algo parecido a lo que ocurre con Linux, que hay muchas variaciones de un mismo plato; con firebird hubiese ocurrido lo mismo...

Ya veo, pero entonces estaríamos hablando de diferentes gestores de bases de datos, cada uno con su propio nombre. Meditando un poco más, creo que lo que tenemos en Linux es en realidad un grupo de distintos sistemas operativos, todos ellos ostentando el apellido Linux, aunque con diferente nombre de pila, por así decirlo. Ahora, si esto es así y tal hecho se acepta, ¿no creen que a más sistemas operativos en el mundo, menos consistencia tecnológica se logra? Vaya, relación similar a la que existe entre idiomas y cohesión social.

En cuanto a lo dicho de que Firebird deriva de InterBase, un producto propietario, me hace recordar lo que sospecho de cuando en cuando respecto a los proyectos open source: que los más exitosos provienen de antiguos y consolidados productos propietarios de paga, los cuales ya abrieron mercado, demostraron calidad, generaron confianza, se acompañaron de manuales muy formales y ganaron respeto. ¿Será sólo una sospecha?

Empezado por kinobi

...* "libertad 0", ejecutar el programa con cualquier propósito (privado, educativo, público, comercial, militar, etc.): En principio parece asegurada, salvo que exista alguna condición "especial" en una hipotética licencia.

* "libertad 1", estudiar y modificar el programa (para lo cual es necesario poder acceder al código fuente): También parece asegurada, ya que se entregan los códigos fuente.

* "libertad 2", copiar el programa de manera que se pueda ayudar al vecino o a cualquiera: Explícitamente está garantizando esta libertad.

* "libertad 3", Mejorar el programa y publicar las mejoras: No parece que explícitamente se condicione esta libertad...

Ah, entonces son libertades, no obligaciones. Pero veamos , si esas cuatro libertades son amparadas por la licencia, ¿significa que quien recibe esa licencia goza de tales libertades? Si esto es así, ¿no causaría entonces al licenciador (desarrollador que entregó el producto) la obligación de proporcionar también los archivos de código fuente? ¿No se vería nuestro amigo Antonio (Jachguate) obligado a entregar el código fuente de su proyecto (o derivación) al cliente que le pagó por hacerlo si la licencia de dicho proyecto es de tipo software libre / open source?

Estoy asumiendo que la palabra libertad, en el contexto de la licencia, es sinónimo de derecho. Pero corregidme si erré.

Sólo por curiosidad: ¿a quién se le ocurrió darle el número 0 a la primera libertad?

Me agrada el devenir de este hilo por la ausencia de opiniones dogmáticas. Espero así continúe.

Un abrazo buscando La Verdad.

Al González.

[Casimiro Notevi]

No es problema la variedad porque no hay incompatibilidades entre ellos, todo el software funciona en todas las distribuciones. La única diferencia que ve el usuario "no entendido" es la interfaz gráfica, cada uno elige por cuestión de gustos.

No, no veo que la mayoría sea software "ex-propietario", más bien son pocos.

En el "asunto jachguate" tiene que entregar el código fuente para que sea "libre" de verdad, en caso contrario... no es software libre.

[kinobi]

Empezado por egostar

Si, eso lo entiendo perfectamente, pero ahí es donde me parece inconsistente hablar de software libre, cuando vendo algo que otros pueden proporcionar sin costo por el software, yo entiendo por software libre aquel código que no tiene valor monetario (vease, Linux, Firebird, Firefox, Tunderbird, etc) pero que si puedes obtener un ingreso por el servicio, soporte, instalación, media, etc.

Ahi si me checa decir que es software libre, lo demas son acomodos para tratar de fingir que es software libre, vamos pues, que es como un lobo vestido de cordero.

Eso, como te dije antes, puede considerarse una definición alternativa de software libre, pero no es la comunmente aceptada. De todas formas, tú puedes crear tu propia licencia en la que, además de asegurar las "cuatro libertades", añadas la condición (no necesaria para garantizarlas) de que además debe ser gratuito.

Saludos.

[kinobi]

Empezado por Al González

Siento decir esto, pero a mí sí me parece un problema que haya tantas distribuciones de un sistema operativo sin que alguien o algo las coordine.

El que existan tantas distribuciones es, en mi opinión, una ventaja. De todas formas, sí que existen organizaciones que trabajan en la "estandarización" del sistema: Linux Standard Base (LSB)

Y, además, existe un grupo que coordina el desarrollo del kernel, estando liderado por su creador original: Linus Torvalds.

Así, pues, considerar que el desarrollo de Linux (o GNU/Linux si lo prefieres) es un desarrollo anárquico es algo muy alejado de la realidad.

Empezado por Al González

Ya veo, pero entonces estaríamos hablando de diferentes gestores de bases de datos, cada uno con su propio nombre. Meditando un poco más, creo que lo que tenemos en Linux es en realidad un grupo de distintos sistemas operativos, todos ellos ostentando el apellido Linux, aunque con diferente nombre de pila, por así decirlo.

En absoluto estoy de acuerdo. GNU/Linux es un único sistema operativo. Las diferencias entre distribuciones (que no sistemas) son infinitamente menores que entre las diferentes versiones de otros sistemas operativos (p. ej. Windows). Una distribución Debian, Mandrake, SuSE, RedHat, Slackware... son el mismo sistema operativo: comparten el mismo código del Kernel, los mismos controladores de dispositivos, las mismas utilidades básicas del sistema, las mismas implantaciones de la pila TCP/IP, los mismos servidores gráficos y gestores de ventanas y escritorios... ¿Dónde están las diferencias para que sean considerados distintos sistemas operativos?

Empezado por Al González

Ah, entonces son libertades, no obligaciones. Pero veamos , si esas cuatro libertades son amparadas por la licencia, ¿significa que quien recibe esa licencia goza de tales libertades? Si esto es así, ¿no causaría entonces al licenciador (desarrollador que entregó el producto) la obligación de proporcionar también los archivos de código fuente? ¿No se vería nuestro amigo Antonio (Jachguate) obligado a entregar el código fuente de su proyecto (o derivación) al cliente que le pagó por hacerlo si la licencia de dicho proyecto es de tipo software libre / open source?

Si el software se licencia bajo una licencia libre, sí.

Saludos.

[mamcx]

Empezado por kinobi

son el mismo sistema operativo: comparten el mismo código del Kernel, los mismos controladores de dispositivos, las mismas utilidades básicas del sistema, las mismas implantaciones de la pila TCP/IP, los mismos servidores gráficos y gestores de ventanas y escritorios... ¿Dónde están las diferencias para que sean considerados distintos sistemas operativos

Pues no lo veo asi. Es mas estandar Windows porque puede correr SIN RECOMPILAR programas desde Win95 hasta Win Vista. Y si se sigue las guia de desarrollo para obtener el logo de windows, no hay lios por incopatibilidad con la seguridad y esas cosas.

Con mi limitada experiencia con Linux, la cosa es muy molesta. Entre versiones basadas en una misma distro, cambian la ubicacion de los archivos del sistema, toca marañar las recompilaciones, uno no sabe (sin probar o leer) que funciona y que no, o que esta disponible o que no, ademas no todos tienen el mismo kernel y no todos usan el mismo sistema de instalacion (cada uno tiene su apt, su rpm, que a veces no es muy estandar tampoco), no hay una instalacion consistente, sin un sistema central de configuraciones cada cual tiene lo suyo, etc...

Linux es un mercado altamente fragmentado, y en terminos economicos eso significa inmadures.... aunque quizas con el surgimiento de Ubuntu la cosa se asiente un poco.

[kinobi]

Empezado por mamcx

Pues no lo veo asi. Es mas estandar Windows porque puede correr SIN RECOMPILAR programas desde Win95 hasta Win Vista. Y si se sigue las guia de desarrollo para obtener el logo de windows, no hay lios por incopatibilidad con la seguridad y esas cosas.

Una cosa es la compatibilidad binaria de ejecutables y otra que sean realmente el mismo sistema operativo. El ejemplo que has puesto es paradigmático: Windows 95 es, simplificando mucho, un entorno gráfico que corre sobre un sistema MS-DOS; en el caso de Vista es una de las evoluciones de NT. Bueno, en el caso de Vista no lo sé, pero en vez de Vista pon 2000/XP/2003...

Por otro lado, que alguien me corrija si estoy equivocado, pero la compatibilidad del software Win 9x sobre NT y posteriores se consigue ejecutando el código en alguna especie de máquina virtual que protege al sistema operativo. No estoy muy seguro de esta afirmación.

Empezado por mamcx

Con mi limitada experiencia con Linux, la cosa es muy molesta. Entre versiones basadas en una misma distro, cambian la ubicacion de los archivos del sistema,

Bueno, yo no tengo esa experiencia. Creo que de las que he utilizado con asiduidad (Debian, Mandrake, SuSE... y algún que otro derivado) eso no ocurre, o ocurre con una frecuencia bajísima.

Empezado por mamcx

ademas no todos tienen el mismo kernel

Una cosa es que un kernel se compile con opciones diferentes a otro (no todo el hardware es igual y no todas las necesidades son las mismas) y otra que no haya sido generado partiendo de los mismos fuentes.

Empezado por mamcx

y no todos usan el mismo sistema de instalacion (cada uno tiene su apt, su rpm, que a veces no es muy estandar tampoco),

Es que el sistema de gestión de paquetes/aplicaciones puede interpretarse como parte de las aplicaciones de alto nivel que corren sobre el sistema operativo, no como parte del sistema operativo en sí mismo. De todas formas, siempre es posible llegar a utilizar un sistema dpkg/apt (por ejemplo) en una RedHat o un sistema rpm en una Debian.

Saludos.

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Empezado por Casimiro Notevi

No es problema la variedad porque no hay incompatibilidades entre ellos, todo el software funciona en todas las distribuciones. La única diferencia que ve el usuario "no entendido" es la interfaz gráfica...

Empezado por mamcx

...Con mi limitada experiencia con Linux, la cosa es muy molesta. Entre versiones basadas en una misma distro, cambian la ubicacion de los archivos del sistema, toca marañar las recompilaciones, uno no sabe (sin probar o leer) que funciona y que no, o que esta disponible o que no, ademas no todos tienen el mismo kernel y no todos usan el mismo sistema de instalacion (cada uno tiene su apt, su rpm, que a veces no es muy estandar tampoco), no hay una instalacion consistente, sin un sistema central de configuraciones cada cual tiene lo suyo, etc...

Casi, Kinobi y demás compañeros: ¿es cierto lo que dice Mario? Vaya que valoro mucho las opiniones de todos los mencionados, pero evidentemente alguien está faltando a la verdad.

¿Son o no interfaces de usuario las únicas diferencias?

Gracias por ayudarnos a comprender mejor el mundo Linux y del software libre, poco a poco se van despejando las dudas.

Un abrazo encontrando La Verdad.

Al González.

P.D. Edité para añadir la cita de Casimiro.

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Empezado por Casimiro Notevi sobre lo dicho sobre InterBase-Firebird

No, no veo que la mayoría sea software "ex-propietario", más bien son pocos.
...

No sé si alguien dijo la mayoría. Por mi parte expresé "los más exitosos", lo cual, claro, se presta a subjetividades, aunque los ejemplos concretos que me vinieron a la mente fueron Unix-Linux, InterBase-Firebird y Netscape-Firefox.

Sólo quería aclarar este punto.

Un abrazo ejemplar.

Al González.

[kinobi]

Empezado por Al González

No sé si alguien dijo la mayoría. Por mi parte expresé "los más exitosos", lo cual, claro, se presta a subjetividades, aunque los ejemplos concretos que me vinieron a la mente fueron Unix-Linux, InterBase-Firebird y Netscape-Firefox.

Sólo puntualizar que en el caso Firefox y Firebird sí es cierto que se parte de software propietario que después se desarrolla y distribuye bajo una licencia libre. En el caso de Unix-Linux la situación es diferente, ya que Linux pretende ser un clon de Unix (a nivel de diseño, interfaces...), pero no se parte de código anterior propietario, sino que se construye un kernel desde cero, al que se le añade software (fundamentalmente GNU) para construir un sistema operativo nuevo; clónico sí, pero no el mismo código.

Saludos.

[kinobi]

Empezado por Al González

Casi, Kinobi y demás compañeros: ¿es cierto lo que dice Mario? Vaya que valoro mucho las opiniones de todos los mencionados, pero evidentemente alguien está faltando a la verdad.

En mi experiencia (y hablo fundamentalmente de Debian) no es así. He saltado en la misma máquina (en diferentes momentos) de Potato a Woody, de Woody a Sarge, y con actualizaciones de aplicaciones, bibliotecas... entre medias, cambio de repositorios (me gusta muy poco el palabro), mezcla de ramas (estable/pruebas/inestable), y no he sufrido especiales complicaciones. Pero que conste que con esto no pretendo decir que Mario falte a la verdad

Saludos

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Un paréntesis off topic:

Empezado por kinobi

...repositorios (me gusta muy poco el palabro)...

Normalmente traduzco la palabra repository como depósito. Aunque repositorio también es válida, me quedo con la primera por ser más ampliamente utilizada en el mundo real (además de más corta).

http://www.wordreference.com/es/tran...ord=repository

Ya veo a Eliseo diciendo: Voy al repositorio por unas caguamas.

Cierro paréntesis.

Un abrazo de litro.

Al González.

[[RONPABLO]]

Empezado por Roman

Creo que en mi caso, la mayor confusión viene del hecho de olvidar que cuando se habla de software libre, realmente se está hablando de un tipo de licencia. Y- aunque no sé si es el término correcto-creo entonces que hay que distinguir software libre del open source. Para mi, el open source sería el tipo de software de sourceforge, ése que está- al igual que está o debería estar el conocimiento científico -disponible para todos, independientemente de licencias.

Como tal el software libre tiene como requisito el código abierto (open source), si el código no esta abierto a la hora de entregar el software no es libre, como tal lo que es muy flexible en este tipo de software es la forma de distribución... es decir, a la hora de usted entregar el software libre puede cobrar o lo puede regalar... Por otro lado uno puede desarrollar con código abierto y no necesariamente ser libre... ejemplo:

yo le puedo entregar el software y el código a mi cliente (es decir código abierto), pero le puedo poner la condición de que cualquier modificación por un tercero debe ser aceptaba previamente por mi (o mi empresa) a no ser que ya no exista esta, es decir el hecho de que el código este abierto (open source), no significa que este disponible...

Empezado por Roman

Para mi, el open source sería el tipo de software de sourceforge, ése que está- al igual que está o debería estar el conocimiento científico -disponible para todos, independientemente de licencias.

Como tal lo que he encontrado en soureforge es software libre que se distribuye gratuitamente, al ser software libre debe incluir su código que es algo que exige las cuatro libertades.

Yo veo algo en esto, el software libre depende del código abierto, mas el código abierto no requiere o exige que sea libre...

Empezado por Al Gonzales

¿no causaría entonces al licenciador (desarrollador que entregó el producto) la obligación de proporcionar también los archivos de código fuente?

Si, tal vez este es el punto que mas le molesta a muchos desarrolladores, el hecho de que deben de entregar el código, de lo contrario ya no es software libre... Ejemplo:

Empezado por Ejemplo

Un acuerdo entre un desarrollador y una persona de hacer un software contable, uno de los dos exigió que el software debe de ser de libre distribución, al acordar esto al momento de entregar el código ademas del software, también se debe entregar el código y la licencia que aclara que es software libre... A los días un tercero va donde uno de los dos (desarrollador o cliente) y le dice, usted tiene un software libre, me tiene que dar el código porque es libre, pues simplemente lo puedes mandar a freír espárragos ya que aunque la licencia es libre nadie me puede obligar a: ir y prender mi computador y entregar los contenidos que este, ahí yo decido si se los quiero dar, y bajo que condiciones se lo quiero entregar...
Ahora si mi iteres en el software libre no radica en cobrar por el código y le interesa mas ofrecer la parte de servicios o simplemente cree que lo que hizo es algo que no merece ser cobrado, pero piensa que a otros le puede servir y altruistamente lo quiere compartir entonces ahí puede crear una pagina web donde todo el que entre puede descargar el código y/o el ejecutable

[kinobi]

Empezado por Al González

Normalmente traduzco la palabra repository como depósito.

Yo normamente la traduzco por almacén, pero me gusta más tu traducción

Saludos