Una teoría(como muchas) interesante

[Casimiro Notevi]

Empezado por Pedro-Juan

Lo miraré, pero eso lo he oído desde siempre. Si es un mito, ¡que putada! ¿esto es lo que doy de sí?
No estoy de acuerdo con vosotros, insisto, lo miraré y me enteraré bien, pero a bote pronto, he oído y leído muchas lo del 10%.

[broma]
También han dicho toda la vida que comer zanahorias agudiza la vista, y yo desde pequeño me hartaba de comer zanahorias y aquí estoy, más cegato que rompetechos
[/broma]

En estos enlaces se explica el mito, hay muchos más sitios, son los primeros que he encontrado.
enlace1, enlace2 y enlace3
Por desgracia usamos lo que tenemos, no hay un botón mágico que nos haga usar un 90% extra, ojalá

[[Delphius]]

A ver te lo pongo fácil,
Si usáramos solo el 10% ¿Para que está el 90% restante entonces? ¡Que desperdicio de materia gris!
Si realmente el 10% es lo que usamos entonces no hubiéramos sidos capaces de generar lo que llamamos inteligencia... no seríamos lo que somos hoy, estaríamos babeando todo el día mirando un puntito fijo, no podríamos mover un músculo siquiera, no podríamos hacer simplemente nada... estaríamos mucho peor que una persona en estado vegetal.

El cerebro SIEMPRE trabaja, a full, las 24 hs, toda su zonas se activan en algún momento. Lo que sucede es que aún con todo los avances tecnológicos y de la biología y medicina no somos capaces de descubrir hasta donde es capaz de llegar con el potencial; simplemente se desconoce los límites y en cómo funciona el cerebro en su totalidad. Lo de la cifra es un estúpido mito.
Podemos citar los recientes descubrimientos sobre los efectos de la plasticidad, se tenía la creencia de que las neuronas una vez muertas no se recuperan. Hoy se sabe que el cerebro puede lograr reutilizar un pequeño porcentaje de éstas y recuperarlas a lo largo de un buen tiempo. O los fantásticos casos de los Savants que aún desvela a la medicina y no se explica del todo como es posible que una persona que apenas pudo pronunciar unas pocas palabras y caminar con mucha dificultad fuera capaz de recordar todo lo que lea o se le diga pero no ser capaz de desarrollar por si mismo ideas e inteligencia creativa; tampoco se logra explicar como es que en algunos casos ambos hemisferios se fusionan de un modo nunca antes visto, y a lo normal. Tampoco sabemos si eso es algo totalmente bueno o malo.
NO, no sabemos como funciona todo el cerebro, y donde están sus verdaderos límites... eso es lo que dió origen a ese tonto mito.

Bueno pedrito, sigue tu babeandote entonces .

[[egostar]]

Empezado por Pedro-Juan

En comparación a lo que podríamos usar, todo su potencial.

Me parece que eso es algo muy subjetivo, ¿como se mide el potencial individualmente?, genéricamente puede haber una media, incluso ahí está el IQ, pero como determinar la capacidad real de uno o de otro, por eso es que digo, en comparación a quien.

Empezado por Pedro-Juan

No estoy de acuerdo con vosotros, insisto, lo miraré y me enteraré bien, pero a bote pronto, he oído y leído muchas lo del 10%.

Y eso es lo importante, todos tenemos la capacidad de tener nuestro criterio, algunos lo usamos al 10% otros al 100%

Saludos

[[Caral]]

Hola
Como pasáis de una teoría (el hilo en cuestión) a otras teorías (el funcionamiento del cerebro) con tanta facilidad.
Teorías al fin y al cabo.
Me hace gracia que ayer estaba viendo un reportaje sobre la teoría de cuerdas (muy interesante por cierto) donde se demuestra que Albert Einstein estaba no solo equivocado si no muy lejos de la relativa verdad.
No es un asunto de cuanto, es como.
Saludos

[roman]

Empezado por Delphius

A ver te lo pongo fácil,
Si usáramos solo el 10% ¿Para que está el 90% restante entonces? ¡Que desperdicio de materia gris!
Si realmente el 10% es lo que usamos entonces no hubiéramos sidos capaces de generar lo que llamamos inteligencia... no seríamos lo que somos hoy, estaríamos babeando todo el día mirando un puntito fijo, no podríamos mover un músculo siquiera, no podríamos hacer simplemente nada... estaríamos mucho peor que una persona en estado vegetal.

El cerebro SIEMPRE trabaja, a full, las 24 hs, toda su zonas se activan en algún momento. Lo que sucede es que aún con todo los avances tecnológicos y de la biología y medicina no somos capaces de descubrir hasta donde es capaz de llegar con el potencial; simplemente se desconoce los límites y en cómo funciona el cerebro en su totalidad. Lo de la cifra es un estúpido mito.
Podemos citar los recientes descubrimientos sobre los efectos de la plasticidad, se tenía la creencia de que las neuronas una vez muertas no se recuperan. Hoy se sabe que el cerebro puede lograr reutilizar un pequeño porcentaje de éstas y recuperarlas a lo largo de un buen tiempo. O los fantásticos casos de los Savants que aún desvela a la medicina y no se explica del todo como es posible que una persona que apenas pudo pronunciar unas pocas palabras y caminar con mucha dificultad fuera capaz de recordar todo lo que lea o se le diga pero no ser capaz de desarrollar por si mismo ideas e inteligencia creativa; tampoco se logra explicar como es que en algunos casos ambos hemisferios se fusionan de un modo nunca antes visto, y a lo normal. Tampoco sabemos si eso es algo totalmente bueno o malo.
NO, no sabemos como funciona todo el cerebro, y donde están sus verdaderos límites... eso es lo que dió origen a ese tonto mito.

Bueno pedrito, sigue tu babeandote entonces .

Oye Delphius, tranquilo, a fin de cuentas Pedro-Juan no está más que dando su opinión. Pero además, aunque yo también creo que eso del 10% es un mito (probablemente inventado por aquellos que gustan de creer en "poderes" mentales extraordinarios), tu argumento es falaz. Basas tu argumentación en considerar el 10% respecto de lo que actualmente es capaz el cerebro humano cuando evidentemente no es eso de lo que se habla.

// Saludos

[[Al González]]

Solamente para aclarar algo:

Tampoco se hablaba de "fanáticos científicos" (vaya término), derivado luego en "fanáticos de la ciencia". Ese tipo de confusiones suelen pasar cuando se comienza a leer algo poniendo la intención de juicio por delante.

Saludos cordiales.

[[Delphius]]

Empezado por roman

Oye Delphius, tranquilo, a fin de cuentas Pedro-Juan no está más que dando su opinión. Pero además, aunque yo también creo que eso del 10% es un mito (probablemente inventado por aquellos que gustan de creer en "poderes" mentales extraordinarios), tu argumento es falaz. Basas tu argumentación en considerar el 10% respecto de lo que actualmente es capaz el cerebro humano cuando evidentemente no es eso de lo que se habla.

// Saludos

Pero si yo lo decía de forma cómica nomás. No es que lo atacaba.
Muy cierto que mi argumento no es del todo correcto.
No soy neurólogo por lo que no puedo decir mucho, no se si llego al poco incluso . Más que nada buscaba, con ciertas licencias, explicar por donde es que podría venir la confusión de porqué se habla del 10%; las explicaciones completas, bien elaboradas se las dejo a un profesional.
El cerebro es una caja que no comprendemos, sabemos que funciona al 100% porqué asi lo demuestran todas esas tomografías y resonancias.... pero los detalles en cómo funciona son aún algo que puede llevar a alimentar, como tu dices, las ideas de los poderes mentales y extraordinarios (que vaya a saber si en verdad no se podría llegar en algún momento a ello).

[ecfisa]

Como ya han mencionado, también creo que el medir la utilización del cerebro humano en porcentajes es algo muy relativo y afectado por la evolución cultural.

Creo que se "podría" hablar del porcentaje de utilización del cerebro en relación a la potencialidad total de uso de un mismo individuo.
Por ejemplificar, si Victor de Aveyron se hubiera criado en una familia, con una educación normal, seguramente hubiera podido desarrollar una mayor capacidad cognocitiva que la que obtuvo en su vida salvaje. Pero esto es pura conjetura mía, ya que nadie puede volver y vivir una vida diferente para que esto fuera científicamente comprobable.

Por otro lado se podría decir que en relación el hombre promedio del 15000 a.c., no manejaba ni siquiera el 10% de los conocimientos y pensamientos que maneja el hombre actual, pero eso no quiere decir que no utilizara su cerebro en el 100% de los saberes que tenía a su alcance...

Saludos.

[edgwin]

Bueno ... estoy de acuerdo con lo que dicen de que el cerebro humano FUNCIONA al 100% pero ojo ... no es lo mismo que funcione al 100% a que su capacidad sea del 100% solo como analogía:

Un auto de formula 1 que corre a 100Km/h esta funcionando al 100%, pero todos sabemos que su capacidad de correr es mas de 3 veces que eso ...

Quien dice que la capacidad del cerebro del ser humano actual es del 100% porque si el cerebro de todos funcionara en su capacidad al 100% todo mundo hablaria todos los idiomas, no seria necesario ir a la escuela para aumentar nuestros conocimiento, en pocas palabras ... todos sabriamos todo, eso es a lo que yo le llamo que el cerebro este al 100%

Creo que esta mal empleada la oracion, se deberia decir que el ser humano utiliza solo el 10% de su capacidad.

Saludos!

[Pedro-Juan]

Menudo tema escabroso. ¿No será que hay una diferencia entre cerebro y mente?

Otra pregunta: ¿Porqué siempre se puede obtener más? Más conocimiento, comprensión, datos... Si estuviera lleno, al 100% (mente o cerebro), esto no sería posible, ¿no?

Entonces, ¿hasta qué límite se puede llegar? Me apunto a lo de los 15000 años AC para ilustrar esto. Si ya se utiliza, o funciona, al 100%, ¿cómo se puede (la humanidad) alcanzar unas cotas x de conocimiento y percepción, que no tenían en esa época? ¿Quedará "sitio" para aumentar los conocimientos y percepciones en el futuro si ya estamos al 100%?

Al, hay una diferencia de matiz entre "fanático científico" y "fanático de la ciencia". Seguro que ya la has notado. Yo quería constatar que fanáticos los hay en todos los ámbitos.

Un saludo.

[Pedro-Juan]

Empezado por edgwin

Creo que esta mal empleada la oracion, se deberia decir que el ser humano utiliza solo el 10% de su capacidad.

De acuerdo. La expresión correcta tal vez sea "el ser humano sólo utiliza el 10% de su capacidad mental"

[Pedro-Juan]

Empezado por Delphius

A ver te lo pongo fácil,
Si usáramos solo el 10% ¿Para que está el 90% restante entonces? ¡Que desperdicio de materia gris!
Si realmente el 10% es lo que usamos entonces no hubiéramos sidos capaces de generar lo que llamamos inteligencia... no seríamos lo que somos hoy, estaríamos babeando todo el día mirando un puntito fijo, no podríamos mover un músculo siquiera, no podríamos hacer simplemente nada... estaríamos mucho peor que una persona en estado vegetal.

El cerebro SIEMPRE trabaja, a full, las 24 hs, toda su zonas se activan en algún momento. Lo que sucede es que aún con todo los avances tecnológicos y de la biología y medicina no somos capaces de descubrir hasta donde es capaz de llegar con el potencial; simplemente se desconoce los límites y en cómo funciona el cerebro en su totalidad. Lo de la cifra es un estúpido mito.
Podemos citar los recientes descubrimientos sobre los efectos de la plasticidad, se tenía la creencia de que las neuronas una vez muertas no se recuperan. Hoy se sabe que el cerebro puede lograr reutilizar un pequeño porcentaje de éstas y recuperarlas a lo largo de un buen tiempo. O los fantásticos casos de los Savants que aún desvela a la medicina y no se explica del todo como es posible que una persona que apenas pudo pronunciar unas pocas palabras y caminar con mucha dificultad fuera capaz de recordar todo lo que lea o se le diga pero no ser capaz de desarrollar por si mismo ideas e inteligencia creativa; tampoco se logra explicar como es que en algunos casos ambos hemisferios se fusionan de un modo nunca antes visto, y a lo normal. Tampoco sabemos si eso es algo totalmente bueno o malo.
NO, no sabemos como funciona todo el cerebro, y donde están sus verdaderos límites... eso es lo que dió origen a ese tonto mito.

Bueno pedrito, sigue tu babeandote entonces .

Pero si yo lo utilizo a tope, lo que pasa es que percibo que no llego.

[[Al González]]

Empezado por Pedro-Juan

Al, hay una diferencia de matiz entre "fanático científico" y "fanático de la ciencia". Seguro que ya la has notado. Yo quería constatar que fanáticos los hay en todos los ámbitos.

Sí, tú tranquilo. "Fanático de la ciencia" sí tiene sentido, lo que Julián refirió como "fanático científico" no, que fue a raíz de esto que dije:

"Considerando una línea recta, podríamos colocar a los fanáticos religiosos [concepto 1] en un extremo, y a los científicos que se ríen de cualquier hipótesis no admitida en Yale [concepto 2] en el otro".

Se comprende entonces el error de interpretación, aunque ahora me pregunto quién más lo habrá entendido de esa manera. Eso sí, el fanatismo no tiene cabida moral en ningún ámbito.

Un abrazo.

Al González.

[Pedro-Juan]

Empezado por Al González

Sí, tú tranquilo. "Fanático de la ciencia" sí tiene sentido, lo que Julián refirió como "fanático científico" no, que fue a raíz de esto que dije:

"Considerando una línea recta, podríamos colocar a los fanáticos religiosos [concepto 1] en un extremo, y a los científicos que se ríen de cualquier hipótesis no admitida en Yale [concepto 2] en el otro".

Se comprende entonces el error de interpretación, aunque ahora me pregunto quién más lo habrá entendido de esa manera. Eso sí, el fanatismo no tiene cabida moral en ningún ámbito.

Un abrazo.

Al González.

Sí. Vale.

Totalmente de acuerdo con lo último: el fanatismo no tiene cabida moral en ningún ámbito.

Un abrazo.

[[Caral]]

Hola
Creo que debo usar mas o menos el 1% de mi capacidad cerebral y es suficiente para entender este debate.
Es muy ingenuo e irreverente creer que se tiene una capacidad cerebral del 100%, eso es tener un ego muy grande, mas que el cerebro.
Puede ser que podamos tener el control del 100% de nuestro cerebro, pero no lo manejamos eso es evidente.
Lo que me hace mucha gracia es que de todas las respuestas en este hilo se podría sacar un porcentaje ínfimo que tenga relación al tema de la cantidad de dimensiones, osea, el tema en cuestión no tiene ninguna relevancia.
No entiendo que tiene que ver el fanatismo (cualquiera) con el uso del cerebro y las dimensiones ???.
Saludos
PD: Se habla de 10 dimensiones, algunos dicen que 7 y otros que once, mi 1% tendrá que seguir esperando para saber quien tiene la razón.

[Julián]

"Fanático científicico" es una expresión contradictoria. Creo que ya lo argumenté sin que nadie lo haya refutado. Pero ¿alguien puede definir que es un "fanático de la ciencia"? Es que creo que andamos an las mismas. A no se que alguien describa, lo mas concretamente posble, lo que quiere decir con dicha expresión, y por supuesto, que ponga ejemplos. Yo describí varias clases de fanáticos y puse ejemplos.

Lo que quiero decir es algunos pareceis empeñados en poner a la ciencia y a la religión a un mismo nivel, enfrentadas. Cosa que es absurda.

A lo mejor habría que definir antes lo que es un fanático, en general: Un fanático es una persona que tiene fé ciega en algo, sin evidencias ni pruebas. Que cree ciegamente en algo sólo porque "está escrito" o porque "alguien se lo dice". ¿Y que es la fé? La fé es creer en algo que no se sabe si existe.

¿Y que es un científico? es una persona que "comprueba las cosas", una persona que utiliza el metodo científico. Y sólo cuando las falsea las acepta, y siempre estará dispuesto a cambiar su percepción cuando las evidencias demuestren otra cosa.

La ciencia hace avanzar y mejora al mundo. La fé, o sea, la religión, lo atrasa.

Bueno, ansioso espero vuestros argumentos, vuestras definiciones y vuestros ejemplos.

Amén.

[Pedro-Juan]

Empezado por Casimiro Notevi

También han dicho toda la vida que comer zanahorias agudiza la vista, y yo desde pequeño me hartaba de comer zanahorias y aquí estoy, más cegato que rompetechos

En estos enlaces se explica el mito, hay muchos más sitios, son los primeros que he encontrado.
enlace1, enlace2 y enlace3
Por desgracia usamos lo que tenemos, no hay un botón mágico que nos haga usar un 90% extra, ojalá

Perdona, es que ayer era muy tarde y no sabía cómo de grandes eran los links.

Bueno, están bien, la revista Muy interesante la he leído mucho, aunque hace tiempo.
Parece que el cerebro puede funcionar al 100%, pero edgwin ha puesto un ejemplo muy bueno, el del fórmula1, que concluye que se puede funcionar al 100% sin desarrollar toda la capacidad. Yo digo algo más arriba sobre lo mismo, la expresión estaba mal planteada, sería así:

Yo creo que existen la 4ª, 5ª, 6ª y más. Porque cosas que la razón no entiende me lo dicen así. Pero, ¡si sólo utilizamos un 10% de nuestra capacidad mental, se estima que sólo conocemos un 10% del universo (extraño paralelismo) y del mundo subatómico estamos en pañales! ¿Cómo no creer que tiene que haber algo más? A mí me resulta imposible ignorarlo.

Jajaja. ¿Te comías las zanahorias o las perseguías?

Empezado por egostar

Me parece que eso es algo muy subjetivo, ¿como se mide el potencial individualmente?, genéricamente puede haber una media, incluso ahí está el IQ, pero como determinar la capacidad real de uno o de otro, por eso es que digo, en comparación a quien.

Y eso es lo importante, todos tenemos la capacidad de tener nuestro criterio, algunos lo usamos al 10% otros al 100%

Pues eso, en comparación al potencial mental posible, que no se sabe cuál es.
Según yo lo entiendo, usar la capacidad mental (ya no digo cerebro) al 100% está muy lejos, el criterio también.

Empezado por ecfisa

Creo que se "podría" hablar del porcentaje de utilización del cerebro en relación a la potencialidad total de uso de un mismo individuo.

Exacto, pero (ahora hablamos de capacidad mental) creo que la media, o la utilización más alta, está en torno a un procentaje, sea el que sea.

Empezado por Caral

Hola
Se habla de 10 dimensiones, algunos dicen que 7 y otros que once, mi 1% tendrá que seguir esperando para saber quien tiene la razón.

1%? Venga, Caral, te has equivocado. Ese es tu porcentaje de vanidad.

Empezado por Julián

"Fanático científicico" es una expresión contradictoria. Creo que ya lo argumenté sin que nadie lo haya refutado. Pero ¿alguien puede definir que es un "fanático de la ciencia"? Es que creo que andamos an las mismas. A no se que alguien describa, lo mas concretamente posble, lo que quiere decir con dicha expresión, y por supuesto, que ponga ejemplos. Yo describí varias clases de fanáticos y puse ejemplos.

Pues un fanático de la ciencia es alguien que sólo considera "cualquier hipótesis admitida en Yale" y descarta todo lo demás.
Los ejemplos que tú has puesto, son gente histórica y por lo tanto conocida. Yo no te puedo poner un ejemplo de fanático de la ciencia porque no conozco a ninguno, como no conozco a ningún ultrasur.

Empezado por Julián

Lo que quiero decir es algunos pareceis empeñados en poner a la ciencia y a la religión a un mismo nivel, enfrentadas. Cosa que es absurda.

La ciencia y la religión siempre han estado enfrentadas. Antes, la religión tenía miedo de la ciencia, ahora parece que la propia ciencia (algunos) tiene miedo de que sus propios descubrimientos demuedtren algo que no les gusta.

Empezado por Julián

A lo mejor habría que definir antes lo que es un fanático, en general: Un fanático es una persona que tiene fé ciega en algo, sin evidencias ni pruebas. Que cree ciegamente en algo sólo porque "está escrito" o porque "alguien se lo dice". ¿Y que es la fé? La fé es creer en algo que no se sabe si existe.

Discrepo de tu descripción de fanatismo. Ultrasur, Boixosnois también son fanáticos (por ponerles de ejemplo) y no necesitan ni leerlo ni que alguien se lo diga.

Empezado por Julián

¿Y que es un científico? es una persona que "comprueba las cosas", una persona que utiliza el metodo científico. Y sólo cuando las falsea las acepta, y siempre estará dispuesto a cambiar su percepción cuando las evidencias demuestren otra cosa.

En líneas generales sí. Tal vez te has equivocado en "Y sólo cuando las falsea las acepta" o no lo entiendo.

Empezado por Julián

La ciencia hace avanzar y mejora al mundo. La fé, o sea, la religión, lo atrasa.

Vivimos en un mundo dual, relativo. Hay un axioma filosófico que dice: "todo lo bueno tiene algo de malo y todo lo malo tiene algo de bueno". Es cierto lo que dices de la ciencia, pero algunos avances científicos también pueden destruir el mundo (aunque ya sé el sentido en el que lo dices y queda claro). Discrepo en lo de la religión. Se le puede aplicar lo mismo que a la ciencia, de la religión, filosofía, iglesias, etc se ha sacado muchas cosas buenas, a pesar de las atrocidades cometidas en el pasado por algunos.

En fin, espero que el concepto "capacidad mental" sea más apropiado.

Un saludo.

[[ElDioni]]

Hola,

no se si adecuará al tema del científico fanático, pero, me ha venido a la cabeza los científicos que creían en la teoría del fijismo. Sacado de la wikipedia os pongo como ejemplo el siguiente parrafo para ver que os parece.

El zoólogo y naturalista Georges Cuvier (1769-1832), impulsor de la anatomía comparada y de la paleontología, fue otro de los científicos ilustres que se posicionaron a favor del fijismo. Ante el incesante descubrimiento de fósiles de especies desaparecidas, Cuvier fue el padre de la teoría fijista conocida como catastrofismo, formulada para explicar la diversidad de los organismos fósiles que contradecían el fijismo y algo más creíble que otras teorías, como la de la vis plastica, que proponían los fósiles como caprichos de la naturaleza.

Saludos.

[[Delphius]]

Volviendo al tema de las dimensiones,
Hasta donde tengo entendido, de lo poco que se, he escuchado y visto en documentales y/o artículos, se han formulado 11 dimensiones que aparentemente explicarían (no se si en su totalidad) los modelos actuales en como funciona el universo.
Hay que recordar que teoría es solo eso una teoría, no es ley... no aún. Creo que ninguno de nosotros es un Físico Teórico erudito como para asegurar fielmente que existen realmente 7, 10, 11 o el número que quieran de dimensiones.

Yo por el momento no puedo aventarme a creer acabadamente si existen los números de dimensiones. Me maravillo del número, me llama la atención, si; me gusta que se siga investigando en el tema, si... Me apasiona lo suficiente como para dedicarle mi vida a entender este misterio que nos presentó en la vida... ¡NO! Yo siento gusto por las ciencias en general, pero reconozco donde llega mi cabeza y mi gusto.
Sobre todo en lo que hace a la matemática y la física que son de las asignaturas y cátedras que más me han gustado de la secundaria y la universidad, pero por más que me guste no me voy a molestar a tratar de explicar algo que se tengo mi límite.
Quizá los científicos sepan del tema y efectivamente tengan razón al proponer 11 dimensiones... yo como no soy físico teórico no puedo decir siquiera una coma al respecto; ni totalmente a favor ni totalmente en contra. No se si creer o no, mientras no esté 100% informado y comprenda del tema; podré apoyar a alguna corriente según como me sienta más identificado y comprenda y demuestre ser más exacta hasta donde lleguen mis razonamientos. Pero esto tampoco debiera ser lo correcto. Porque, ¿y si resulta ser errado?

De lo que si estoy consciente es que al panadero que esta a dos cuadras no le va a importar nunca si existe o no 4, 7, 10 u 11 dimensiones. El vive tranquilo sin joderse la existencia y a la de los demás, y es buen tipo vieran y francamente no creo que en algo cambie esta "discusión" si se le sigue intentando explicar esto cuando ninguno de los que estamos aquí lo entendemos ¿o si? ¿Algún físico teórico de Hardvard, Yale o Stanford presente que nos ilustre? Me lo temía... no no hay ninguno.

Listo, fin del hilo.
No se para que molestarse en que tratemos de explicar algo de un tema que incluso para las grandes mentes dedicadas les resulta complicado. ¡que podemos esperar de unos informáticos che! Si apenas yo entiendo que gracias a un aparato producto de otras grandes mentes estudiosas es que se comprobó que el cerebro está a full el 100%.
Maravillemosnos amigos en que hay mentes tan dedicadas y les gusta tanto esto y porque sigan apareciendo temas tan interesantes y complejos. Quizá luego comprendamos el alcance de esto. Pero no esperen comprenderlo todo cuando en realidad no podemos. Yo al menos no me voy a animar a asegurar algo como "A si, si está comprobado que existen 11 dimensiones. Mirá te lo explico... " ¡Por dios, soy un simple tipo que apenas sabe lo que lee y aprende de algún otro libro, artículo o documental! ¿O alguno estudió esto toda su vida para sacar alguna conclusión? A ver tu Julían que muchas veces vienes y parece que tienes todas las respuestas

Como dijo San Agustín: Cuanto más se busca la verdad sin llegar a la perfección anhelamos saber lo que nos falta.

Saludos,

[[egostar]]

Empezado por Pedro-Juan

Pues eso, en comparación al potencial mental posible, que no se sabe cuál es.

Es que ahí es donde no me checa hablar de números. Bajo ese supuesto, ¿ como puedo aseverar ?:

"Estás usando el 10% de algo que no se determinar" ¿¿¿¿¿ WTF ?????

¿ Me explico ?

Empezado por Pedro-Juan

Según yo lo entiendo, usar la capacidad mental (ya no digo cerebro) al 100% está muy lejos, el criterio también.

Yo diría, algunas veces uso el 100% de la capacidad que tengo aunque no sea el potencial que pudiera tener

Saludos