Jejeje cuestion de puntos de vista

Calma
 

No se enojen y den buen fin a su debate

Yo no estoy enojado y me imagino que Roman tampoco, entonces que se cierre el parentesis abierto a este debate

No se quien es el tal moore del que hablas.
Pero si que sé una cosa: la famosa "teoría de la conspiración" que niega lo de la luna en el año 69 es una estupidez tan grande como la de que la tierra es plana, cosa que por lo visto si la dijera el tal moore tambien la creerias.

Y cuando querais vais exponiendo uno a uno, por favor, esos razonamientos y/o pruebas que decis que demuestran tal teoría, y con mucho gusto me comprometo a refutarlos de manera lógica y cientifica. Ahí queda el guante lanzado. Quien se atreva que lo recoja. :D


No problem, se supone que esto sólo es un debate para pasar un buen rato, que una buena discusión no tiene por que ser algo malo, o violento. Y sí enriquecedor e ilustrativo.

¡saludos!

Asi sea
 

:cool: FIN :cool:

Pero si que sé una cosa: la famosa "teoría de la conspiración" que niega lo de la luna en el año 69 es una estupidez tan grande como la de que la tierra es plana, cosa que por lo visto si la dijera el tal moore tambien la creerias.

No digo que por que la dijera precisamente moore es que la creo, lo creo por las pruebas que presento y la verdad me convencio

Por favor abreme los ojos, es que realmente no se que pensar con tan variados "complots teoricos" que recorren la casa blanca como la de la nave espacial que encontraron y que solo era parte de una pelicula creada por politicos para desviar la atencion que habia sobre ellos.

De verdad ayudameeee :D :D :D

Ostia tio en que mundo tu vives?? No ves Tv o lees periodicos??

Michel Moore no te suena. el que hizo Farehein 9/11(no se escribe asi), el muy controbertido documental sobre los atentados a las Torres Gemelas y la eleccion de Bush.

Y yo tambien tengo en duda sobre ese famoso alunizaje. Pero ya aqui en un programa de TV llamado ''Pasaje a lo desconocido'' se trató ese tema y el Astronomo más sabio de Cuba dijo que en la Luna se instaló un dispositivo en tal y mas cual coordenada y hace poko se disparó un rayo lacer hacia alli y se reflejó lo cual corrobora que el hombre si estuvo en la Luna.

Creo que por lo menos un buen rato no se lanzará ptro transbordador después de este papelazo. Parece que los chinos van ha tener que construir uno ellos para tomar ellos junto con los rusos y europeos las riendas de los proyectos espaciales y quien sabe la consquista misma del espacio.:D

Particularmente me preguntó si se esta empleando a fondo la energia atomica o la nuclear para la propulcion de los cohetes y trasbordadores. A lo mejor asi llegariamos más lejos y en menos tiempo. Quien sabe si en 10 años el hombre llegue a Marte.

Y me asalta la siguiente duda: ¿Qué haria la humanidad si se encontrara con un planeta con condiciones mas o menos favorables para nuestra existencia o que se puedan moldear para hacer habitable dicha atmofera?, ¿Cometeriamos los mismo errores en ese nuevo mundo? :(

Totalmente en acuerdo amigo sasuke el hombre si ha estado en la luna, pero segun el documental de moore no fue en el año que dicen los norteamericanos, el decia que solo fue una patraña para quitar el merito a los rusos por haber puesto a un hombre lo mas lejos de la tierra, la verdad no se que capa es(extratosfera o no se que), Bueno y ademas de la publicidad que con esto se desencadeno.
Me molesta la idea de pensar que el hombre encuentre otro planeta para vivir (aunque creo muy desafortunadamente que TOCARA), por que me molesta?? sencillo por que nos convertiriamos en una enfermedad aun mas poderoso para este planeta, dado que sabriamos que cuando acabemos con este planeta nos encontrariamos con otro.
Ademas la tierra es la tierra dejemos de joder, yo no encontrare otra bogota en otro planeta, es mi ciudad es mi planeta y por tal tengo que cuidarlo. Imaginate la posibilidad de otro planeta, nos olvidariamos que existe nuestro hermosa TIERRRA.

Hola,

Siento desilusionarte, pero el futuro de la Humanidad (del ser humano) es "escapar" de la Tierra, e incluso del sistema solar. Dentro de 4000 a 5000 millones de años, el Sol, la estrella que proporciona la energía necesaria para la vida en este planeta, agotará su combustible nuclear, Hidrógeno y Helio, y sus capas exteriores comenzarán a expandirse hasta llegar, con casi total seguridad, a engullir la órbita de nuestro planeta (etapa de gigante roja), para acabar reduciéndose hasta convertirse en una enana blanca, fría y oscura. Para entonces, mucho antes, el ser humano deberá haber encontrado la forma de abandonar nuestro sistema solar e ir a otro(s) sistemas estelares y colonizar nuevos planetas, tal vez incluso fuera de nuestra galaxia, la Vía Láctea.

Por otro lado, plantear que las misiones del proyecto Apollo, que llevaron al hombre a pisar la Luna en seis ocasiones entre 1969 y 1972, no fueron reales, sólo puede entenderse desde el punto de vista de las publicaciones del mundo "desconocido" y "paranormal", pero carentes del menor rigor histórico y científico. Otro asunto son las motivaciones que llevaron a los Estados Unidos y a la Unión Soviética a competir en la carrera hacia la Luna, y por qué Kennedy fijó un plazo de menos de una década para lograr el objetivo de poner a un hombre sobre la superficie de nuestro satélite... pero esa es otra historia.

Saludos.

¡Hola a todos!

He leído completito este debate. Vaya que se generó polémica. Hace muchos años que no veo el famoso video del primer alunizaje. Me gustaría observar esa supuesta bandera ondeante y luego investigar de qué tipo de material estaba hecha y su estructura. Concuerdo con Román en que si se hubiera tratado de un fraude ¿por qué los soviéticos habrían avalado el supuesto hecho? Aunque doy el beneficio de la duda a quien argumente que los soviéticos no contaban con la tecnología de Moore.

A mi juicio, Michael Moore presenta reportajes muy interesantes que ciertamente revelan pequeños detalles de la verdad que se nos oculta en los medios controlados de comunicación masiva (básicamente las televisoras y la mayoría de los diarios). Pero también es de esperarse que cada quien lleve agua para su molino, y que Moore, en su afán de vender bien sus documentales, incluya en ellos algunas pequeñas distorsiones de los hechos reales.

Empiezo a creer que la humanidad siempre ha vivido en una gran mentira llamada Verdad Oficial.

Con respecto al diseño de las nuevas naves espaciales, creo que la nanotecnología y la capacidad actual de producir nuevos tipos de materiales y compuestos químicos están en condiciones de permitir que cualquier grupo de poder con suficiente financiamiento pueda construir un muy mejorado y seguro trasbordador. Pero el problema es precisamente ese, el financiamiento, el cual, en casos como la NASA, resulta escaso mientras el mercado del espacio no resulte claramente atractivo para las compañías, quienes a final de cuentas son las que están detrás del dinero. El día que se descubran yacimientos de oro en la Luna vamos a ver ir y venir cientos de naves tipo OVNI por la ventana del baño.

Un abrazo civilizado.

Al González. :)

Los argumentos para afirmar que el hombre no llego a la luna, han sido refutados, hay muchas webs en las que se pueden consultar. No merece la pena discutir del tema, porque para la mayoria que creen que el hombre no llego a la luna, esta creencia es como una religion asi que da igual cuantas explicaciones le pongas delante ya que simplemente las ignoran, y siguen repitiendo una y otra vez los mismos argumentos.

Como ejemplo el tema de la banderita que ondeaba, se puede consultar la explicacion en cualquier web, pero realmente es que no es necesaria ni conocer la explicacion para llegar a la conclusion de que lo que afirman es absurdo, solo un poco de sentido comun. Se dice que el ondeo es por el viento, pero si eso hubiese sido rodado en un plató o hangar preparado para tal efecto desde cuando en los platós de television hace viento para que ondee una banderita ? O es que le pusieron a proposito un ventilador de esos gigantes para que hiciese mejor efecto ????

Saludos

Sobreestimas la capacidad tecnologica del ser humano.
La energia nuclear no tiene utilidad para poner en orbita los transbordadores, eso con la tecnologia actual o futura a medio plazo solo se puede hacer con cohetes quimicos como los que se utilizan actualmente.
La energia nuclear solo sirve para calentar cosas normalmente liquidos, las centrales nucleares no son mas que maquinas gigantes de vapor que calientan el agua con el calor generado por la reaccion nuclear, y este vapor de agua es el que mueve unas turbinas (si tecnologia de hace 200 años).
Por mucho reactor nuclear que le pongas a un transbordador aqui en la tierra no conseguiras levantarlo ni 1 centimetro del suelo, como mucho podras calentar agua para hacer cafe para unos cuantos miles de personas !

Asi que hasta dentro de muchos cientos de años nos aguantaremos con los motores quimicos para salir de la tierra.

Ahora si, una vez en orbita, si se pueden utilizar motores ionicos que ya han sido probados, para ir mas rapido por el sistema solar, o una mezcla de generador nuclear de energia + motor ionico. Con un sistema de estos se puede llegar a marte en un par de semanas.

Aunque, no pienses que un motor ionico es una maravilla, produce un empuje ridiculo, es poco mas que un soplido, pero la gran ventaja es que mientras el combustible de un cohete quimico se agota a los pocos segundos o minutos de encendido, los motores ionicos pueden mantenerse encendidos permanentemente, es decir un soplido continuo durante muchos dias en
el espacio donde no hay rozamiento que frene la nave, permite alcanzar velocidades muchos mayores que las actuales.

Actualmente lanzar una sonda espacial a otro planeta es equivalente a lanzar una piedra, se tira la sonda eso si apuntando bien y a partir de ahi ya llegara con la inercia del lanzamiento, sin motores ni nada. Pero con los motores ionicos la sonda se mantendra acelerando continuamente.
Eso si, solo sirve para viajes largos y bien planificados, no para correcciones de trayectorias rapidas ni para aterrizar y despegar de otro planeta, porque imaginate que vas con el coche o la moto a a 50 km/h por ejemplo, no esperes que con un motor ionico te puedas parar en poco tiempo, frenar esa velocidad hasta cero utilizando soplidos lleva cierto tiempo ;).

Saludos

Comparto tu opinión. De todas formas, para los interesados en material sobre el programa Apollo, recomiendo, entre los muchos sitios que existen, éste de la NASA: Apollo Lunar Surface Journal, donde se puede encontrar abundante información sobre las misiones (11 a 17, incluida la fallida 13) que tenían por destino poner a humanos sobre la superficie de nuestro satélite: fotografías, vídeos, documentación técnica original de las naves, procedimientos de operaciones y planes de vuelo, transcripciones (y audio) de las comunicaciones entre las tripulaciones y las bases terrestres...

Saludos.

Muy interesante, al igual creo que este tema no se va a exclareser nunca, como para ponerlo en archivos x.

Hola,

Cómo que no se va a esclarecer nunca... el hecho histórico cierto es que el 20 de julio de 1969 el hombre (dos de los integrantes de la tripulación del Apollo XI) puso pie por primera vez en la historia de la humanidad en la superficie de la Luna. Cualquier otra consideración es mera hipótesis no demostrada y, por tanto, carente de validez. Puestos a revisar la historia en la forma que aquí se plantea, podemos poner en tela de juicio que Cristóbal Colón llegó a América el 12 de octubre de 1492, o que Hitler invadió Polonia el 1 de septiembre de 1939, o que los Estados Unidos lanzaron dos bombas atómicas el 6 y 9 de agosto de 1945... toda la historia que conocemos podemos ponerla en "cuarentena" utilizando esos métodos pseudocientíficos.

El revisionismo histórico es útil y necesario, pero sólo cuando está basado en hechos y pruebas irrefutables, cualquier otra cosa es pura ficción.

Entiéndeme, respeto que no creas en la versión "oficial", cada uno es libre de creer lo que le dé le gana, sea la teoría del fraude de la llegada del hombre a la Luna o en la existencia del Ratoncito Pérez, pero los hechos históricos (no contradichos hasta el momento) apuntan en otra dirección.

Saludos.

Molestate todo lo que quieras el hecho es que es que hay fundamentos que del todo no convencen, no solo a mi sino a muchos de que el hombre no llego a la luna en el 69, asi que asume TU que el hombre si fue, y asumo Yo que no fue en el 69 si no años despues.
Ademas crees tu que se va evidenciar tanto de que el hombre no fue a la luna... quieres que salga el presidente bush diciendo que no fue asi, crees tu que no han hecho lo imposible para borrar evidencia de que ellos no lograron su cometido en el 69, quieres que salga un cartel en la casa blanca diciendolo???.
Hay hechos minoritarios que pueden desencadenar la verdad, y no digas que eso no es ciencia, o en que crees que se basa la policia forence??? en un cartel gigantesco que diga " Aqui en esta casa vivo yo, el que mato a siete", no no no se basan en pequeños rastros que encaminan a la verdad.
Piensa lo que quieras, lo admiro y lo respeto, yo tengo una mente abierta ante estos casos por que de fraudes si que saben los gringos ellos si saben mucho de eso, y no es raro que el alunizaje en el 69 fuera uno de ellos.
Kennedy prometio que el hombre llegaba a la luna en el 69, que tal si no lo pudieran hacer en el 69??? si no el 70. Igual quedaria en ridiculo, yo no niego el hecho de que lo pudieran hacer, lo que refuto es que no fue en el 69.

Bueno ya no se sabe que pensar... :confused:

Parece ondear
 

¡Hola a todos!

Haciendo a un lado los hipotéticos enojos y la invasión de Cristóbal Colón a Polonia :D :D (broma pa' relajarnos), sigo pensando que cualquier efecto de viento donde supuestamente no hay viento (como en la superficie de la Luna) puede dar pie a la duda. Por ello mi interés de ver ese video nuevamente y conocer cómo estaba constituida esa banderita.

Acabo de leer una explicación de por qué la bandera parece ondear. Además, ésta parece tener un soporte superior horizontal. Por otra parte, lanzo la pregunta: ¿En el video se aprecia polvo levantándose de la superficie del terreno por efecto del supuesto viento? :cool:

Quizá no todo lo que Moore hace brillar es oro.

Un abrazo atómico.

Al González. :)

Yo no me molesto, pero parece que todo el que ha expuesto una opinión contraria a la tuya en este hilo pretendes convertirlo en un ataque personal a tus creencias. En mi caso, me es indiferente en lo que creas. Eso sí, estos son unos foros públicos y tengo derecho a dar mi opinión (exactamente el mismo que tú): los hechos históricos son los que son, probados y documentados, el resto son, salvo pruebas (no creencias o intuiciones) que demuestren lo contrario, pura superchería.

Saludos.