También yo mantengo la basura no orgánica separada en diferentes bolsas grandes (tengo espacio en mi terraza), y cuando alguna se llena la saco el día que pasa el camión de la basura. Excepto la bolsa con latas, esa se la vendo al que compra fierro viejo. Dependiendo de la cantidad de aluminio que contenga te dan entre 5 y 10 pesos (menos de un dólar), pero lo importante es facilitar que la basura sea reciclada.

Por cierto acabo de recordar que aquí cerca hay un acopio de baterías inservibles de parte del ayuntamiento de Morelia, les llevaré las pilas usadas que he venido guardando.

Saludos.

Al. :)

Pues sí, si cada uno pone su granito de arena es posible crear grandes montañas :)

Vaya...
Pasamos de Delphi a Cobol, y de Cobol a ecología :D

Aquí da lo mismo que separemos o no... todo va a parar al mismo lugar y mezclado.
Allí se ve la diferencia en la mentalidad europea y la latinoamericana.

Si mi madre se entera que tengo unas ganas enormes de hacer una caja de compotaje en el patio se muere o me mata :o De mi familia soy el único bicho raro que piensa que no es una estupidez esto de la ecología.
Este año se me olvidó por completo la Hora del Planeta... entre el partido de River y de Argentina se me pasó :(
Ya que andamos en esto del reciclaje, se reciben ideas para hacer algo con los tubos de rollos de cocina y de papel higiénico. Ya tengo una buena colección y no estuve pensando en como y en que reciclarlos... mi madre ya amenaza con tirar esa "basura".

Saludos,

La verdad es que esas propuestas de "hora del planeta" y similares me parecen bastante inútiles, el problema de la contaminación creo que hay que abordarlo por la parte realmente importante: los grandes. O sea, industrias contaminantes, petroleras, químicas, aviación, maderera, centrales térmicas, etc.
Luego bajar a otro nivel, como los coches, por fuerza se debería de hacer algo como cambiar al hidrógeno, no creo que la eléctrica sea la solución de momento porque no solamente las baterías son contaminantes sino que para cargar las baterías hace falta electricidad que salen del mismo sitio: nuclear, hidroeléctricas, térmicas, etc. eso no es una solución, eso es desviar el problema hacia otro lado.
En otro nivel está la gente "normal", debe existir un buen programa de reciclaje y que la gente coopere, por ejemplo en algunos países europeos no sólamente se recicla y punto, también recibes beneficios como por ejemplo el descuento en la compra de una bebida si llevas un envase vacío, también hay máquinas "expendedoras" donde puedes ir a dejar envases y te devuelven dinero, estas cosas motivan y favorecen la colaboración.
Pero lo principal es empezar por los verdaderos culpables, los grandes, y esos seguro que no tienen ninguna intención de colaborar.

Esa "basura" puedes echarla al contenedor azul, el de papeles y cartones :)

He pasado este hilo a "La taberna" que es más apropiado que "Noticias" :)

Entiendo que el problema debe atacarse globalmente, pero como a los grandes es difícil atacarlos, una de las maneras más efectivas es tocarles donde más les duele: en el consumidor. Una manera de herirlos es ofreciendo nueva tecnología limpia. Si crece la oferta de estos productos limpios, y resultan bien novedosos atraes más gente, por tanto menos gente se irá por esos grandes anti-limpios.
Los vas comiendo... y comiendo. Atacarlos por otras vías (que serían en realidad las que deberían aplicarse: una adecuada normativa legal, de sana competencia, una firme ley de desarrollo sustentable, organismos de control, etc) no siempre dan buenos resultados ya que estos grandes por lo general tienen estrechos lazos de poder y hasta terminan siendo ellos mismos quienes terminan llevando los proyectos de regulación.

Acá seguro que hay gente que trata y pone de su esfuerzo, pero en el mar de gente cualquier buena obra queda opacada por la montaña de malas obras (y no necesariamente, mayormente, con esa intención) del resto.

Amigo, no tenemos contenedores azules. Y no estoy dispuesto a tirarlos; ando tratando de encontrarle algún uso. Inicialmente estaba por armar una especie de repisa para mis libros pero ya dispongo de una mini-biblioteca. La segunda opción que estuve pensando es armarme una pizzara en donde colgar y pinchar mis diagramas, etc.

La otra posibilidad que me queda es dirigirme hacia alguna de las fábricas y darles los tubos para que los reutilicen pero no hay una cerca. :(
Yo me pregunto ¿Porqué tiramos los tubos o rollos de cartón de los papeles higiénicos y/o de cocina? ¡Se pueden volver a utilizar cientos y miles de veces! ¡Si el papel con que nos limpiamos es lo que se gasta! ¡El tubo queda intacto! Si existiera un plan de recuperación de esos tubos, no sería necesario fabricar tantos, no se gastarían demasiados recursos y se abaratarían los costos.

Saludos,

Y no olvideis el GRAN PROBLEMA: la superpoblación. Hay demasiada gente en el mundo, y no hay o en breve no habrá, alimentos para todos. Ahora mismo podría haberlos, pero las grandes multinacionales, los bancos, los poderosos, etc, prefieren cultivar cereales para fabricar biodiesel, como la jatropa. La consecuencia es mas hambre y mas miseria a corto plazo, y a medio y a largo. Si no se pone freno a superpoblación todo se irá la mierda, es así de sencillo y así de obvio. No hace falta ser muy listo para darse cuenta. Un saludo!

Ya se encargarán los de "ahí arriba" de arreglar ese pequeño problema, ya se les ocurrirá algo: una fábrica de productos químicos que vierta "por accidente" a un río importante, un avión bombardero que "pierda" algunas bombas atómicas, una "nueva" enfermedad peor que el sida provocada por los monos o los perros, un meteorito que cáiga entre China e India, etc.

Pues si, es un gran problema.
Aunque en un documental relativamente reciente (de hace unos meses) que se lanzó en Discovery aclaró que con la tecnología actual tenemos para alimentar a más de 9500 millones de personas, el problema no es sólo la superpoblación sino una asquerosa y pésima distribución (y consumo) de los recursos comestibles.

Hace ya un buen tiempo vi en los noticieros que le estaban dando publicidad a una persona que redactó un libro en el que comenta que para un nivel óptimo la población mundial debería ser de 500 millones.
No le di demasiada importancia a la noticia, y la verdad es que no me puse a cuestionar la cifra.

Saludos,

Realmente es un serio problema.

9500 millones.. ¿cuntos somos ahora? ¿7000?

A este ritmo la cifra de 9500 se sobrepasa en muy pocos años. Además, ahora mismo, en gran parte de Africa, Asia y América hay muchas tierras en donde se cultivan alimentos que estan siendo robadas, legalmente o nó, a sus dueños legítimos, gente que vive y come de ellas desde tiempo inmemorial pero que a lo mejor no tienen un papel que lo diga, para plantar cereales como la jatropa, que no se come, y soja transgénica, que a saber si se puede comer. Para hacer biodiesel.
Hace ya algún tiempo, desde la crisis mundial, que las grandes corporaciones estan robando grandes extensiones de tierra, sobre todo en Africa. Antes invertían en bonos de inmobiliarias, y ahora en tierra. Las consecuencias las pagan, como siempre, los pobres.
Los países ricos, cuyos gobernantes, ladrones y asesinos, no son mas que esbirros a sueldo de coporaciones mafiosas como Monsanto o Netslé o la Banca Suiza o el Vaticano están jugando al juego del prisionero, en un juego en el que todos perdemos.

Se puede combatir contra todo esto. ¿como? hay varios caminos.
El primero es hablar de ello. Que la gente piense, que lea, que se informe, que no seamos borregos.
Puede apoyarse el movimiento para la soberanía alimentaria, del cual seguro que nadie habla en la televisión ni sale en las portadas de los periodicos.
Es necesario el acceso a los medios de control de natalidad, para detener el irresponsable aumento de la población mundial. En un mundo como el de hoy tener mas de dos hijos es un acto de irresponsabilidad y de egoismo. Esto es fácil de argumentar: Démonos cuenta de que si cada pareja tuviera 4 hijos en una generación casí se habría duplicado la población mundial.

Extrañamente, hoy en día casi no se habla de este problema, siendo como es, el mas grave que hay a nivel mundial. Bueno, a lo mejor no es tan extraño.

Un saludo!

Y tan rápido, antes de tengas nietos.
Fijaros en esta gráfica que he creado con los datos extraídos de la wikipedia sobre la población mundial:



Cuando yo nací había 'sólo' 3 mil millones de personas, y mi edad no son ocho siglos ni nada de eso. Diez años después, cuando nació mi esposa, ya éramos 4 mil millones de personas. Cuando nació mi sobrino ya éramos 5 mil millones. Cuando compré el coche que tengo ahora ya llegamos a los 6 mil millones. Y ahora, que todavía está el coche casi como nuevo... somos 7 mil millones de personas.
Resumiendo, el crecimiento de la población mundial es ALARMANTE, eso unido a los pocos (ninguno) escrúpulos de las multinacionales... hacen que el futuro próximo sea muy, muy oscuro.Y no hablo de un futuro 'cercano' dentro de 3 siglos, no, hablo de que apenas en 20 años seremos 10 mil millones de personas y mucho tienen que cambiar las cosas o esto se acaba, así de simple.
Hace falta concenso MUNDIAL para acuerdos de control de natalidad, reparto equitativo de alimentos, reparto equitativo de terreno para vivienda, trabajo, etc. Acuerdos de colaboración real y efectiva en materia de producción, salud, economía, reparto de agua.
Inventar o hacer uso de inventos que "tienen escondidos" para crear energía verdaderamente barata y no contaminante, recuperación de bosques, selvas, ríos, mares, etc.
Y no sigo porque todo esto es imposible, así que mejor no tener hijos porque cada generación lo va a tener mucho más difícil que la anterior y en sólo dos o tres generaciones (si no cambian las cosas) estará todo "patas arriba" y puede que se hagan realidad películas como Mad Max.

Grandes extensiones de selvas amazónicas también están siendo destruidas sólo para sembrar soja.

Para eso sólo te remito a este hilo, sobre la lectura :)

Otra solución es que todo el mundo se vuelva homosexual :)

En pocas palabras, cambiar de Sistema. :)

Lo malo es que quienes tienen mayor poder para impedir este cambio no son lo suficientemente conscientes y felices como para dejar de lado sus mundanos gustos, y dedicar tiempo y otros recursos a mejorar cabalmente las condiciones humanas de vida.

Me temo que soy un insolidario.:)

Un saludo.

Ademas, con esa solución también nos iriamos a tomar por culo :D :D :D

Pero no las mujeres :)
Imagina un futuro "posible" donde al nacer se lleven a los niños a ciudades de niños o ciudades de niñas, que existan fronteras para pasar de unas a otras ciudades, buen tema para un libro :D

En los dos sentidos.
Aunque siempre quedaríamos delincuentes para desbaratar el plan.:p

Me recuerda a "Un mundo féliz" y "Las mujeres perfectas". Si, para un libro, pero sólo para un libro.

No sé si soy demasiado pesimista, pero en anteriores ocasiones, con problemas de superpoblación, los que manejan el "cotarro" han echado mano de la guerra...

Un saludo.

Por eso dije antes:
Pero hoy en día no creo que lo "resolvieran" con una guerra porque aunque fuese una "Guerra termonuclear total" (¿Le apetece una partidita? :)) el resultado sería relativamente "pobre", ¿mil millones de fallecidos?, ¿dos mil millones?, eso sólo daría para unos 20 años de recuperación y seguiríamos igual. Tendría que ser un método en el que se redujera la población como mínimo en 5 mil millones de personas si queremos que aguante 50 ó 100 años más para volver al mismo estado.
O sea, que la solución debe ir por otro camino, por ejemplo la de colonización de otros planetas, es totalmente necesario descubrir otros planetas habitables y enviar naves de colonos (Civilization :)), otra solución no hay porque de seguir el camino que llevamos los ricos serán cada vez menos y más ricos y los pobres serán cada vez más y más pobres, entonces se llegaría a un punto en que sería totalmente insostenible y el colapso contra los pocos ricos que tengan el poder sería inevitable, por lo que se acabaría con este modelo de sociedad, se crearía una etapa de anarquía, robos, asesinatos, pillajes a escala mundial, volverían las epidemias, la vida de una persona valdría lo mismo que el de una cucaracha, al cabo de muchos años la población habría reducido en un número suficiente para volver a empezar, se crearían las primeras comunidades con leyes y controles (como los castillos feudales), sufrirían ataques de "bárbaros" que poco a poco irían desapareciendo hasta que que en una época lejana (cientos de años), volvería a empezar una "nueva humanidad"... y vuelta a empezar.
Pero por desgracia está claro que por el camino que vamos sólo hay un final: la destrucción. Y está muy cerca. Salvo que se haga un cambio radical, y lo más factible, (sin perder este modelo de sociedad que sólo interesa a los más ricos), es lo que he comentado antes, la colonización de nuevos mundos.

Me perece que para la colonización de otros planetas falta mucho... de todos modos, no haríamos sino "exportar" lo que tenemos y lo que somos ahora.

Lo de las guerras, no lo sé, pero que tiene que haber una catarsis, eso fijo.

En cuanto a lo otro, ya que te has metido en un contexto muy amplio, ¿no ha sido siempre así? Por ejemplo, después de cada glaciación ha surgido un nueva humanidad mejor que la anterior. Los genes de mejora y superación, tanto físicos como mentales han actuado en cada nueva especie, desde los primates, o antes, hasta ahora.

Lo del cambio radical (a mejor) estaría bien, pero eso es una cuestión de voluntad de las personas. O sea, un cambio CONSCIENTE Y VOLUNTARIO de cada uno. Pero eso entraña sacrificio, que es, a mi juicio, lo más dificil, para los adultos. Y educar a los niños en esa nueva cultura. Es decir, que no es algo que pueda suceder "porque si".

Siguiendo con el contexto amplio, es posible y hasta probable que dentro de 10.000 años estemos igual, pero con la mitad de guerras, de hambre, de enfermedades, de egoismo, de codicia... y como tú dices, vuelta a empezar, hacia la utopía de un mundo feliz para todos, que aunque utopía, tal vez no sea imposible, aunque sí dificil.

No creo en la destrucción total, la vida siempre resurge y las glaciaciones y cataclismos lo han demostrado. De manera que, como a la vida no se la puede matar, esperaremos, sea como sea.:)

Un saludo.

Seguramente no me he explicado bien. Básicamente estás confirmando lo que he comentado, por supuesto que falta mucho para colonizar otros planetas, ese es el gran problema.
Pero no es que vaya a ser una solución, sólo que al despoblarse la Tierra porque muchas personas preferirían colonizar otros planetas entonces sería de nuevo más llevadera la vida aquí.
Los otros planetas, evidentemente, copiarían el modo de vida de aquí, habría los mismos problemas y sería vuelta a empezar en cada planeta, peeeeroooo... unas cientos o miles de personas en un nuevo planeta tardarían siglos en llegar a los mismos problemas que tenemos aquí.
También lo ideal es que hubiesen muchos planetas para "dividirnos" y, quién sabe, igual en alguno son todos "buenos" y forman un mundo ideal.
Yo tengo claro desde que tengo uso de razón que soy el primero en apuntarme para irme a otro planeta :)
Por supuesto que para todo esto falta muchíiiiiiiiiiiiiiiisimo tiempo y por lo tanto esta sociedad tal y como la conocemos va a la destrucción, pero no dentro de cientos de años, no, porque al paso que vamos es seguro que en cuestión de unas decenas de año solamente.

Si, te entiendo.

Seguramente habría una selección de gente (lo mejor o lo peor, según el criterio de quien sea) para llevárselos. Ya sabes, o deshacerse de la "escoria" o poblar un planeta con gente "bien".

Pero yo creo que eso se herá aquí. Esa destrucción no será total, y, eso que comentas de los otros planetas se hará aquí, como en el planeta de los simios. Quedarán núcleos humanos como ha pasado otras veces: la Atlántida, las glaciaciones...

Te imaginas a Casimiro Notevi gritando: ¡¡¡Maldigo mi razaaaaaa!!!:)

Un saludo.

La verdad es que con las cosas que se ven cada día... más de una vez he maldecido a otros mi la misma raza ;D :(

Fuera de payasadas histriónicas, hago eco de un comentario anterior. Este de Julián:

Concuerdo con él en ese punto, sólo que dejaría a criterio de cada quien la cantidad que subrayo. En mi caso esa cantidad es cero (en el sentido de procreación).

Con pocas personas he podido tratar el tema de la adopción como medida prioritaria antes que la reproducción. Aunque tampoco es algo que me complique la vida, pues la paternidad no es precisamente mi mayor anhelo en este momento.

Un abrazo responsable.

Al González. :)

¡Uff! Tema delicado. No sé yo si limitar el derecho a la reproducción en aras de la adopción sea algo justo. Pero lo cierto es que países como México deberían ya de agilizar los trámites de adopción pues muchas personas que, por una u otra razón, desean hacerlo, deben pasar todo un calvario para lograrlo. Y mientras, muchos niños sin hogar, esperando que la burocracia camine.

// Saludos

Casimiro,
De salir a explorar y habitar otros planetas, falta mucho pero el primer paso, casi obligado, sería Marte.
Ir a Marte es ya casi técnicamente posible, la mayor dificultad está en el tiempo de trayecto: 6 meses para ir cuando ambos planetas se encuentran más próximos. Es demasiado para el ser humano y su salud.

La segunda dificultad está en las condiciones atmosféricas y climáticas de Marte. De ir, primeramente se deberá empezar con la construcción de un biomo para generar el oxígeno necesario para una tripulación mínima y los recursos necesarios para su supervivencia.

De hecho este programa ya está haciéndose... y tiene fecha para entre 2025 y 2030 de lanzar las primeras naves colonizadoras. Como he dicho, el mayor problema está en el tiempo de trayecto: 6 meses para ir, 7 para volver (debido a la forma de rotación de los planetas, nos queda medio en "contra" la vuelta). Y eso se puede hacer solamente una vez al año.

Se está experimentando en la nueva generación de naves espaciales... todavía están en bocetos pero se cree que para el 2050-2070 ya estarán operativas.

Hace falta ver más Discovery :D :p

Lo de la superpoblación y la correcta re-distribución de los recursos es el tema urgente. Hay debate ético aquí: ¿Quiénes somos para matar a otro ser humano (miles de millones) con el fin de garantizar la sustentabilidad del planeta? ¿Vale más el planeta que 6500 millones de personas? ¡El holocausto se queda pequeñito ante semejante atrocidad! ¿El fin justifica los medios?

China, India, Japón tienen programas un programa de 1 hijo por familia, y dentro de todo el programa funciona medianamente bien. Son "multados" aquellos que tienen 2 o más. Y ese mismo programa está por llevarse desde el 2012 (creo recordar) en algunos países de África (como Ruanda, que es uno de los que tienen el índice más alto de crecimiento poblacional de África) y creo que también en Europa.

El problema no sólo está en que nos reproducimos como conejos, sino que además hay más conejos viejos... La esperanza de vida a aumentado muchísimo... La medicina, una de las áreas que más ha crecido y mejorado es también la culpable de que haya tanta gente... ¡e inactiva! ¿¡O es que le vas a poner a trabajar duro y parejo a alguien de 80+ años'!?
Aquí el segundo debate: ¿Hasta que punto es bueno seguir manteniendo a la gente de avanzada edad?

Saludos,
PD: Creo que sería bueno partir el hila ya... ;)

Uno de los deseos intrínsecos del ser humano es tener hijos, biológicos, no de otros (en la mayoría de los casos de adopción, es por no poder tener los propios).

Al, no me cuadra que califiques algo de "payasadas histriónicas" y acto seguido vas y sueltas una.

Un saludo.

Nada más aclarar que yo no hablé de limitar ningún derecho. Y decir que el resto de tu comentario lo comparto plenamente. :)

Así lo entendí yo por eso de "dar prioridad..." Pero dada la aclaración, entonces estoy totalmente de acuerdo contigo.

// Saludos

Sí, bueno, lo sé, todo lo que he dicho ya sé que es hoy en día totalmente imposible, por eso digo que al paso que vamos, como no hay otra solución, es al desastre total, y además en muy, muy, muy poco tiempo.

Estoy seguro que si "los de arriba" llegan a la conclusión de que la única solución para seguir con su tipo de vida es destruir cinco mil millones de personas... se reunirán, llegarán a un acuerdo y lo harán.

Bueno, Ruanda puede tener un índice muy grande de natalidad, pero son sólo 8 millones de personas. Los preocupantes son:
China = 1.350.000.000 personas
India = 1.200.000.000 =
Estados Unidos con más 300 millones, Indonesia y Brasil con más de 200 millones, Pakistán, Nigeria, Rusia, Japón, México y Filipinas con más de 100 millones, etc.

¿Y qué se puede hacer?, un sistema de "lotería" para ver quién puede tener hijos y otra lotería para ver quién "tiene" que morir :confused:

Todo esto pasará al final de la Era de piscis, antes que entremos a la Era de acuario. Lamentablemente, la realidad no dista mucho de lo que has dicho. El pico máximo de desarrollo de una civilización llega al punto de su autodestrucción. La civilización humana no es la excepción.

Las primeras guerras por falta de recursos no están lejos. En la antigüedad las batallas se liberan por tierras y riquezas, en el futuro cercano, serán para saciaciar necesidades básicas. Las condiciones obligarán a la reducción de la población mundial, o en el mejor de los casos, a reducir el natalicio.

Me pregunto, por qué la innovación tecnológica se ha detenido desde el inicio de este siglo. No vemos nuevos inventos relevantes. Solo vemos que se crean nuevas formas de gastar el dinero y de distracción. Algunos dirán que diez años son pocos para decir que la innovación se ha detenido en el siglo XX. Pero tomemos cómo ejemplo la cantidad de inventos producidos durante la segunda mitad del siglo XIX y todo el siglo XX -el siglo de las luces y la guerra-.

La innovación se ha detenido en estos últimos años. Sin embargo, en muy poco tiempo hemos sido esclavizados por los señores del petróleo. Creo que el precio del crudo ha subido más del 400% en los últimos diez años y aquí nadie hace nada y los gobiernos incentivan poco la búsqueda de nuevas tecnologías. El biocombustible es cómo el remedio que resultó ser peor que la medicina. Porque para fabricarlo se necesita de gran cantidad de sustancias orgánicas que lamentablemente son de consumo humano. El aumento en la fabricación de este combustible en los últimos años ha encarecido el precio de los alimentos a nivel mundial y creará una sobre saturación de los suelos porque nadie se ha dedicado al cultivo responsable.

Hay un dicho que dice así: De las vísperas ha de sacar le día. Si tomamos como ejemplo el problema de las direcciones IPv4 que tenemos, desde hace años existe la alternativa. Pero simplemente nadie se ha interesado -por lo menos los responsables- de hacer el cambio. Es hasta que están los días contados para que la bomba explote que se le ha puesto interés al asunto. Si este tipo de haraganas reacciones pasa con un sistema virtual, hay esperanza que sea mejor para el mundo real, me pregunto yo. Creo que no.

Bueno, yo no soy de seguir esas cosas de la astrología, pero es cierto que ocurren cosas llamémosles "extrañas" cada cierto tiempo, por ejemplo, en mi propia vida han ocurrido una serie de cambios en unas fechas determinadas, ha sido siempre tan "matemáticamente exactas" que ya sé con seguridad cuando va a ocurrir el cambio, aunque no sé qué cambio será y si será para bien o para mal.

Ya hace tiempo que se producen esas guerras por recursos, principalmente por petróleo, minerales, etc.

Nos tienen engañados y controlados, no somos personas, somos consumidores, no fabrican cosas útiles e interesantes, sólo fabrican lo que se vende aunque no sirva para nada, contamine, sea inútil para cualquier faceta del desarrollo "humano", etc. todo eso da igual con tal de que los consumidores lo quieran y lo compren.

Hola
Aqui, en Costa Rica, ya se esta por ese camino.
Mas detalles.
Saludos

Pues sí, todavía falta mucho tiempo para que exista una tecnología que sirva de verdad para viajar en las inmensidades del espacio.
Las distancias son tan enormes, por ejemplo, la estrella más cercana, después del Sol, es Próxima Centauri perteneciente al sistema Alfa Centauri y está a "sólo" 4,22 años/luz. Hagamos unos simples cálculos:
La luz viaja a 300.000 Km/seg. pero una nave como las que tenemos actualmente puede viajar como mucho a unos 75.000 Km/h. Vamos a "redondear" los datos y vamos a suponer que podemos viajar a 100.000 Km/h. Bien, para empezar, ¿cuántos kilómetros son esos 4,22 años/luz?, un año luz es aproximadamente 9,46×10^12 km, concretamente son 9.460.800.000.000 km (9 billones 460800 millones de kilómetros), redondeando son 10 billones de kilómetros (billones europeos :)), si son 4,22 años entonces multiplicamos y nos sale que hay: 42.200.000.000.000 de kilómetros y si los recorremos a 100.000 km/hora nos saldrían: 42200000000000 = 422.000.000 horas que son: 48175 años.
Resumiendo, con la tecnología actual podríamos ir a la estrella más cercana en casi 50.000 años (cincuenta mil años) :confused::confused::confused:
Habrá que esperar que se sepa por fín la manera de "plegar el espacio" para poder viajar más rápido.

Soñemos que pudiésemos viajar a la velocidad de la luz y quisiéramos llegar a nuestra galaxia vecina más próxima, Andrómeda, tardaríamos 2.300.000 años, sí, eso, unos 23.000 siglos ¡¡¡veintitres mil siglos a la velocidad de la luz!!!.

Está claro que nunca jamás conseguiremos tales proezas, que la civilización actual sucumbirá y quién sabe si en alguna de esas caídas no quedan ni un Adán y una Eva para volver a empezar.

Hola
Es evidente que por ahora sera imposible irse de este planeta y quien quiere irse?.
No entiendo por que decir y decir que el planeta esta mal y no hacer nada al respecto.
Hay muchos, pero muchos ambientalistas que conozco que no cambiaran sus comodidades por el planeta y son ''ambientalistas'', que decir de los que no lo son?.
Para mi hay mucha hipocresía, muchos que se dan golpes de pecho y solo bla, bla, bla.
Las acciones son las que valen, no las palabras vacías de muchos.
Se habla de la pobreza, de la discriminación, de los políticos corruptos, de la religión y para que no falte del planeta Tierra, pero, se habla, nada mas.
No se, pero me da la impresión de que rendirse es fácil y hablar mas.
No toméis mis palabras en contra de nadie, simplemente es mi opinión acerca de muchos hipócritas.
Saludos

Es que "nosotros" no podemos hacer gran cosa, salvo una revolución mundial contra los que están "arriba", pero tampoco sería la solución porque otros iguales o peores ocuparían sus puestos.
Así que el problema de la superpoblación está ahí, no hay quien lo detenga y lo que ocurrirá es que aumentará en gran medida los casos que están ocurriendo actualmente en los lugares más pobres, que la gente se muere de hambre, sed, enfermedad, guerras, etc. Eso aumentará en gran medida y se perderán muchas más vidas para ir "equilibrando" la población con los recursos existentes, aunque como siempre los que más tienen son los que podrán llevarlo mejor.

Hola
Bueno amigo, yo no pienso que todos los que tienen dinero son malos, los malos son los que tienen poder añadido.
Hacer cambios siempre es difícil, en todo, pero si se puede, aveces la diferencia la hace una sola persona.
Hay pobreza en muchas partes del mundo, esto siempre existirá, la igualdad es una utopía.
Los recursos alimenticios siempre estarán, la diferencia sera el costo de ellos.
Los ricos necesitan de los pobres y viceversa.
Este tema es interesante y da para mucho, pero a mi entender no se puede atacar a los que tienen mas por el simple hecho.
Saludos

No, claro que no, yo no hablo de los "ricos", yo hablo de los que de verdad gobiernan el mundo, cómo lo explico, por ejemplo, el presidente Zapatero en el mundo es un Don Nadie, lo mismo será el presidente de la mayoría de países. Cuando hablo de los "de arriba" estoy pensando en la gente que está por encima de ellos, seguramente algunos banqueros, jeques árabes, dueños de algunas industrias farmacéuticas, alimenticas, petroleras, mineras... pero los pocos verdaderamente de "arriba". Y si además son gente sin escrúpulos... pues así nos va a los demás.

Y a todo esto, ¿en Marte se programará con Delphi? :p :D

// Saludos

Bueno, sólo recalcar que si fuese posible viajar rápidamente a otros planetas sólo lo haría si tuviesen agua, bosques, etc. porque Marte no es mi ideal de mundo a colonizar, salvo para extraer minerales y otros recursos que puedan ser necesario en la Tierra. Como en el libro de Mundo Anillo, en el que una de las razas tiene planetas completos que son de producción agrícola para alimentar al planeta donde viven ellos.

Hola
Estoy de acuerdo amigo.
Son unos pocos los que tienen el control y por supuesto no lo van a soltar.
Veamos un ejemplo simple:
Los vehículos impulsados por hidrógeno, esto ya esta hace mucho, pero no hay interés en que se comercialice, hay muchos intereses detrás del petroleo.
Las tecnologías que eliminen el consumo de productos o se compran (para no ser usadas) o se satanizan para no dejar que se utilicen.
Hay que recordar que mientras mas inculto y hambriento sea el pueblo sera mas fácil dominarlo y esto se da antes de Cristo.
Las personas (normales) desconocen que de sus desperdicios o desechos diarios podrían obtener la energía para sus hogares, para su propio consumo, por que?, simple, no hay interés en que seamos auto suficientes, donde estaría el negocio?.
Desgraciadamente esto no va a cambiar.
Saludos
PD: Por cierto esto de la extracción de metales me recordó la película Abatar, esto, si se tuvieran las posibilidades seria una realidad, no tan alejada de la ficción y la depredacion humana.