Correcto... pero olvidas lo siguiente:

Insisto: muestra una licencia libre donde se relacione libertad con el coste del software licenciado bajo ella.

Saludos

Claro, yo entiendo que se pueda cobrar, pero se le cobra a los usuarios finales... osea se cobra la distribución, no los fuentes... los fuentes deben estar disponibles para todo mundo sino no hay libertad Stallmiana...

Debian puede cobrar su distribución, puede cobrar los servicios de soporte, pero los fuentes deben estar disponibles para que todo mundo los pueda ver, y asi yo tenga la "Libertad" de escoger si te compro la distribución o me compilo la mia propia... eso es la escencia del software libre y es lo que me parece que me estás limitando...

O que alguien me explique como un software puede ser libre (que cumpla con los 4 preceptos) y a la vez cobrarme por ver los fuentes. Entonces ya no es "Libre, libre", porque si yo no tengo para pagarte o no quiero pagarte, es o pagas o pagas no hay opción si no quiero pagarte... entonces perdí mi propia "Libertad" respecto al software en si...

Por eso dije que esto tenia para rato, hay que empezar por esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Libre
Seguir con esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Libre#C...ilos.C3.B3fico
y finalmente con esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Libertad_intelectual
Aun asi siempre predominara el criterio.
Maestros, libertad es una y no tiene vuelta de hoja.
Si el codigo es libre, no se puede disfrazar de gratis.
Saludos

No. Esa es una interpretación incorrecta. Si yo vendo un software (no la licencia) lo que estoy vendiendo es el código fuente. Siento ser tan reiterativo preguntando: ¿Qué licencia establece que, en el caso de que exista una transacción comercial ésta debe ser aplicada a la distribución y no al software en sí mismo?

El caso de Debian es el de un distribuidor y empaquetador, pero tú te referías a que estabas esperando que los desarrolladores originales te distribuyesen gratuitamente, y licenciado bajo una licencia libre, el software que desarrollen. Son cosas muy diferentes.

Realmente, el proyecto Debian también desarrolla software para su distribución.

Ejemplo:

1. Tú me encargas que te desarrolle un software.
2. Yo te digo que te lo desarrollaré consumiendo 200 horas de trabajo a un coste de 30 Euros (por la divisa que desees) por hora. Total: 6000 Euros por desarrollar ese software.
3. Tú aceptas mi oferta y además me impones la condición de que tengo que entregarte el software desarrollado bajo una licencia libre (GPL, BSD, MPL...)
4. Yo acepto y desarrollo el software.
5. Te entrego el software (códigos fuente) bajo una licencia libre donde adquieres las cuatro libertadas comentadas para ese software.
6. Me pagas.

¿Qué punto vulnera alguna de las cuatro libertades del software libre?

La cuestión es que licencia libre no significa que el software se encuentra en un estado de Dominio Público (revisa el enlace que envíe en un mensaje anterior). Lo que se adquiere con una licencia libre son (básicamente) las 4 libertades comentadas, pero no un derecho absoluto sobre el software licenciado.

Saludos.

Por eso... osea que ese software que tu liberaste bajo una licencia libre te obliga a no negarme los fuentes...

Osea a segun todo esto... Cobrar es opcional, pero compartir si es obligatorio, porque ese es el chiste de las licencias libres... que yo pueda husmear en tu código, corregirte bugs, aumentar funcionalidades, etc.

A como yo lo veo el que tu y yo hayamos quedado en que el software iba a ser libre significa que igual lo puede agarrar Juancho y compilarse el uno, a partir de los fuentes que tu hiciste y no va a tener broncas legales ni contigo ni conmigo porque los dos somos unos angelitos cáidos del cielo y liberamos el programa como Software Libre. Ademas permite que si Juancho resulta ser mejor programador que tu, termina haciendo una versión mas rápida y bonita que la que tu hiciste y se la podrías pedir de vuelta tu para aprenderle las cosas que tu no sabias y que el le puso al programa.

Y yo como cliente si veo que la versión de Juancho es mejor que la tuya igual y la cambio tambien...todo reutilizando código, ahorrando tiempo, trabajo y esfuerzo... eso es lo bonito de lo bonito...

Osea en resumen Libre = Acceso al código siempre... eso no es refutable para empezar. Y no lo digo yo, lo dice Papi Stallman...

Correcto.

Bueno, aunque habría que matizar, estoy básicamente de acuerdo

Sí, puede compilarlo, incluso puede venderlo.

Básicamente sí, aunque habría que conocer la licencia concreta que se utiliza. Por ejemplo, en el caso de GPL es así.

Sí

Correcto, pero Libre=Acceso al código siempre no significa Libre=Gratis.

Y lo dice Stallman... y muchísima más gente.

Otro asunto es que no se esté de acuerdo con ese modelo, pero la solución es muy sencilla: no utilizar software libre y utilizar el privativo.

Saludos.

No soy un experto en la materia, pero daré mi punto de vista.

Creo que lo que xander no ha terminado de comprender, y tomando el ejemplo puesto antes por kinobi, es que ninguno de los dos tiene la obligación de compartir el código fuente con vos.

Ambos tienen la libertad de hacerlo. Es decir, si el software ha sido desarrollado bajo una licencia libre (GPL, por ejemplo). Esto significa que el desarrollador no puede impedir que quien ya tiene el código se lo regale o venda al vecino, y que este a su vez haga lo mismo, pues tienen el derecho (mas no la obligación) de hacerlo.

Por ejemplo, yo tengo un cd con una distribución X de linux. Mi vecino no puede obligarme (argumentando que es libre) a que le enseñe una sola línea de código, o que se lo instale o cualquier otra cosa. En cambio yo, tengo el derecho de hacerlo (instalarselo, copiarle el cd, etc) o bien de venderselo si se me da la gana.

En ese contexto, si casimiro ha desarrollado un software bajo licencia GPL, y vos queres ver el código, compilarlo, explotarlo, etc, tenes varios caminos:

• Negocias con casimiro el acceso a dicho software, que puede ser gratuito o no
• Haces lo mismo con alguno de los clientes que ya lo ha adquirido

Una vez hayas obtenido el mismo, tenes la libertad de modificarlo, venderlo, regalarlo o las otras cosas ya dichas acerca del software libre.

¿logré explicarme?

Hasta luego.

;)

Sí :)

No sabes lo que me alegra volver a cruzarme contigo por estos lares.

Un gran saludo.

A mi también me alegra mucho encontrarme con tanta gente del club, que ya es como de la familia. :cool:

Hasta luego.

;)

Igual y soy yo con mi mala cabeza que no termina de comprender como dice Jachguate, pero es que por un lado la wikipedia habla de la Obligacion del acceso a los fuentes, y por otro se habla de la libertad de negarlos... Eso es lo que me resulta mas escabrozo y no temino de entender...

Para que sea libre se debe tener acceso a los fuentes de una u otra manera, sino no es libre... sera Freeware o alguna otra cosa en ese caso.

Entonces por ejemplo Ok, está bien que tu me quieras bajar una feria por enseñarme los fuentes de linux, y estas en tu derecho de hacerlo, pero Linux sigue siendo libre porque en algun lugar de la red o X puedo acceder libremente al código sin que se me niegue... es decir "Está garantizado el acceso al código".

Osea yo tengo que negociar con Linus Torvalds para bajarme el kernel de Linux???, no, simplemente lo descargo y ya... por eso es que existe SourceForge y esos inventos... para garantizar la continuidad y el libre acceso a los proyectos libres... o estoy errado en eso??

Igual no tengo que mandar una carta a mil fundaciones para descargar los fuentes de Firebird, ruby, PosgreSQL, en fin... esos son proyectos libres porque no me niegan el acceso a sus fuentes, eso es de lo que habla Stalman.

Tu como el usuario final no tienes obligaciones, la obligación segun lo veo es del autor del software de garantizar el acceso al codigo, sino cual es el chiste que sea libre si vamos a estar de recelosos con el código???... Es como nomás decirle a la paloma que es libre pero no sacarla de la jaula...

Ya me imagino yo quedando con Kinobi al cerrar el trato:
Shhht... si, es libre, pero que nadie se entere, no nos lo vayan a pedir y luego que hacemos... Chitón, que quede aqui nomás entre compas :D

El software libre debe dar acceso al código fuente... y este punto creo que nunca ha sido cuestionado. Indicanos el lugar dónde la Wikipedia habla de negar el acceso al código fuente (en el contexto del software libre).

No entiendo nada. Si yo estoy de acuerdo en desarrollar y distribuir un software bajo una licencia libre, ¿por qué iba a querer tal cosa? Si estuviese interesado en distribuir mi software de la forma que describes, nunca utilizaría una licencia libre, utilizaría una licencia privativa, garantizándome (legalmente) de esta forma que nadie más que tú tiene acceso a los fuentes del software.

Saludos.

No, si la wikipedia no lo niega, es en este foro en donde le buscan el modo de negarlos (osea negociamos o ni maiz)... por lo menos es lo que me han dicho en las respuestas: que contacte a casimiro, o a ti y me arregle con ustedes para ver como le podemos hacer y ver si hay modo, etc... si hay que negociar entonces hay posibilidad de no acordar nada y en ese caso no hay acceso libre a los fuentes.

Por eso, por eso... no se me hagan pelotas... a ver por ejemplo: yo no pedi que me mandaran a mi directamente los fuentes de sus proyectos... yo pregunté: ¿¿donde es que se conseguian??... sabiendo que si los proyectos son libres en algun lugar deben estar disponibles los fuentes libremente sin condicionamientos ni chunches de esos... Disponibles no solo para mi, sino para los miles de programadores mas experimentados, mejor preparados, mejor comidos que yo, (tal vez no tan guapos)...

Yo supongo que para que yo pueda decir: "Mira que bonito software libre me quedó". alguien me puede decir, aver, esperate, ¿libre?... osea que ya lo subiste a sourceforge??? o a RubyForge??? o en donde esta la dirección del servidor CVS donde se puede acceder a el??... ah!! osea que no has compartido los fuentes para que algún ruso pecoso pueda echarles un vistazo y mejorarte la m1erd4 que hiciste??? entonces nomas quieres colgarte el arete de que es libre ;) , pero de eso a que deveras sea, mijo, te falta escuchar mas a san Stallman...

porque si le tengo que pasar una lana al autor de un programa para ver sus fuentes entonces ese proyecto no es "libre, libre, libre como el viento"... ya tiene su cacho de otra cosa por ahi... porque no cumple con los mandamientos del Tetralogo divino.

Claro, y qué esperabas: te desarrollo un trabajo, te lo entrego bajo una licencia libre y además esperas que te lo haga gratis. :eek:

Bueno, lo que dijiste fue esto:
Qué quieres que te diga, pero sí que parece que estabas pidiendo los fuentes de los proyectos. No discuto que yo pueda haberlo interpretado mal. Si es así, me disculpo.

Claro, ¿y en qué punto de todo este debate se niega eso? Lo que estamos debatiendo es que el desarrollo de software libre no implica que sea gratuito. Si tu contratas a un tercero para que te desarrolle un software, lo justo será que te cobre por ello, pero eso es indiferente al tipo de licenciamiento del software.

Por supuesto. ¿No te da eso una licencia libre? Desde luego que sí. Por tanto, ¿Dónde está el problema?

Sinceramente, no entiendo nada de lo que dices. Si yo te vendo un software libre, yo no estoy obligado (aunque pueda hacerlo) a preocuparme para que sea universalmente accesible. Estoy obligado a darte los fuentes y a garantizarte las 4 libertades. Ni más, ni menos. A partir de ahí, tú puedes ser el que garantice el acceso a terceros (incluso cobrando por ello) a ese software. No logro atisbar cuál es el problema que ves en ello.

Saludos.

No, no que lo hagas gratis, que lo compartas gratis... que des la oportunidad que Caral agarre lo que hiciste y lo haga cachos, y luego venga Roman y ponga uno encima de otro, y luego Seoane llegue y vea lo que hicieron los otros dos y diga "Que tremendo pedazo de excremento han hecho!" y llene el código de comentarios a diestra y siniestra para que deje de ser un excremento, y ahi nos vamos... vaya que a eso del software libre hay que entrarle sin tapujos ni pensando en "Que iran a decir cuando vean lo que hice?"... Al contrario, que lo vean y entre mas lo vean mejor!... como dicen en mi rancho: "Cortando huevos se aprende a capar!, así que orale mijo chinguele!, no le saque"...

Pues claro, me referia a de donde se descargaban esos Zip's, tar's y demás monos... si tenían a bien tener la distinción conmigo de enviarmelos particularmente me harían un gran honor, pero seguro que otros forofos con más preparación que yo les sacarían mucho mayor provecho... pensé que eso se daba por entendido; no quiero explotar a nadie, como crees respeto el trabajo de todos y cada uno aqui... solo pretendia ver si se podia que aqui en el foro nos echaramos un buche aunque sea, del divino vino del GNU. Lástima que los vinateros ya no pisan las uvas, ya están en la etapa de ser catadores de primer rango.

Creo que por más que le busco nomás trasquiverso lo que quiero decir, igual y no es precisamente este el mejor lugar en donde enterarme de todos estos rollos. Ya veo que se puede, pero no se puede, o a veces si, pero no con todos, en fin que a veces ni yo me entiendo.:o

entonces, ya que tiene licencia GPL opensource,

¿de que forma se cumple el acceso libre a las fuentes?
quien lo libera se obliga de dejarlo en donde sea accesible.

¿de que forma los que hacen software con licencia GPL y parecidas
derivadas, cumplen con los 4 puntos?

¿que acciones realizan para que sea libremente accesible?

Pues la verdad siempre he entendido y leido que un software GPL debe estar disponible para su descarga como unos 7 meses o algo asi.

Por otro lado, he visto muchos proyectos open source que nunca han liberado codigo aunque dicen que estan en beta y esas cosas.


Por otro lado, no deberia moverse la conversacion a otro hilo?

Alguien me pide un programita, para que pueda programar el apagado de cada ordenador de su empresa y ahorrarse un buen dinero de electricidad.
Le doy el precio; él está conforme; hago el programa; se lo doy (con las fuentes); cobro mi dinerito y hasta otra!!!.
Le informo al cliente que puede copiar el programa en todos los ordenadores de la oficina, en los de su casa, puede regalarlo a su primo, a su cuñada, a sus amigos, puede modificarlo (si sabe) y también puede, si quiere, borrarlo y enviarlo a la papelera.
Si mi hermano, amigo o conocido me pregunta: ¿tiénes algún programa para apagar automáticamente el ordenador a una hora programada?", le digo que sí, y se lo regalo. Si mi jefe me pregunta lo mismo, casi seguro que le digo que sí, que lo tengo hecho y... son 50 euros, se lo doy con las fuentes, evidentemente. Si mi jefe conoce a alguien de los que han conseguido antes el programa gracias a quien me lo encargó y me pagó... pues entonces me quedaré sin venderlo a mi jefe, pero de todas formas es igual, porque seguro que mi jefe jamás me iba a pagar por él, así que tampoco pierdo nada.
También podía haber hecho el programita y usarlo sólo para mí, pero como está hecho en delphi y yo tengo linux... no me sirve, así que aquí lo tengo guardado en el disco virtual del vmware.
Si tú, amigo xander, lo quieres o necesitas... aquí está, puedes modificarlo y hacer lo que quieras con él. :)

p.d. También puedes, si quieres, pagarme. :D pero como sé que nunca me ibas a pagar nada por él... ¡¡¡no pierdo nada!!!, al contrario, gano un amigo :) :) :)

Es que sigues asociando libertad con coste y no existe tal relación. Que un software se libere bajo una licencia GPL (por poner un ejemplo de licencia libre) no significa que deba hacerse gratis. Si la licencia bajo la que se distribuye garantiza las "cuatro libertades" es software libre, y ninguna de esas cuatro libertades menciona el hecho de si la adquisición del software es bajo pago o gratuita.

En este punto hablo exclusivamente en mi nombre, no en el de otros: como te dije antes, en mi época de desarrollador (algo más de quince años), del software que desarrollé no tengo los derechos de distribución sobre el mismo. Así pues, creo que es fácil comprender que aunque yo ahora quisiera liberarlo, no puedo hacerlo, ya que son otros los que tienen los derechos para hacerlo. Ahora ya no desarrollo software, ya que mi trabajo está relacionado con la administración de redes, y es lógico también que no pueda liberar lo que ni siquiera he desarrollado.

Saludos.

No me consta que exista tal condición en la GNU/GPL. No al menos en la versión 2.

Estarás conmigo que el que alguien diga que un software es libre y realmente lo sea son cosas muy diferentes.

Saludos.

Apoyo la mejora de la VCL
 

Eso de lo multiplataforma (muy personalmente) no me serviría mucho, lo que sí sería estupendo es mejorar mucho la VCL apoyo al camarada ISCOPYME, la VCL es la misma desde las primeras versiones de Delphi, p. ej. el DBGrid, añadir el uso del scroll del mouse en las rejillas de datos.

Vamos a leer con atención este fragmento que escribes. Porque de él se deduce:

1. La primera copia me va a redituar ganancias.
2. El resto dependerá de la caridad de los demás.

¿Es así?

// Saludos

Haz dado en el clavo roman
a mi me han invitado a un protecto opensource,
donde las fuentes van a estar disponibles apenas tengamos
listo los integrantes y un codigo.

Nadie nos va a pagar, nada, por iniciar
La parte de ganar dinero, yo no la estimo, necesaria, por que
no lo hare por ganar dinero.

igualmente otro de mis conocidos, esta armando un soft
de facturas y mercaderias, por su propia cuenta,
y apenas lo tenga terminado, lo va a hacer libremente disponible
en su sitio web, con detalles de como lo hizo, y como usarlo.

sin cobrar ni un peso por el desarrollo ni por la difusión.
---
Aqui en este hilo, lo que mas he leido es que les pagan por programar
y le dicen a quien les paga, que le van a dar licencia opensource
GPL, .. Presupongo que quien paga por el desarrollo, no entiende
bien el licenciamiento opensource por eso acepta, pensando
que es una licencia, privativa comercial, un poco, laxa.

No exactamente. :)

En este caso de ejemplo con ese programita es así, pero normalmente no es así.
El venderlo la primera vez, o las siguientes, es algo que no tiene nada que ver con que sea libre, es sólo mi forma de trabajar. Y es que este programita en particular no es algo facilmente vendible.
Pero si cambiamos a algo más "normal", una gestión comercial para una empresa, por ejemplo, lo que estoy vendiendo es un servicio de instalación, consultoría, mantenimiento, etc. y eso es algo que tendré que hacer con todas, porque en caso contrario estaría trabajando gratis y no es algo que pueda permitirme :)
Tampoco me preocupa que se copien el programa porque esa nueva empresa que lo consiga, también necesitará mis servicios tarde o temprano, seguro.
Y es posible que si hubiese tenido que pagar de primera hora, tal vez, no tendría el programa y sería un cliente menos.
Más de una vez me han llamado de empresas que tenían programas mios, copiados de otras empresas amigas, y que han necesitado ayuda, arreglos, ampliaciones, cambios, etc. y entonces "ya cae en mis redes" :)
Además que me he fijado, como decía Julian, que el entregar el código fuente es un punto a favor, las empresas lo valoran muy positivamente, no sé si es porque se dan cuenta de lo que realmente significa o si es sólo por la diferencia con el software privativo normal que no les da esa posibilidad. Se quedan con la idea de que consiguen más, más control, más seguridad, más confianza... en fin, que lo valoran muy positivamente.

Pero entonces ya no estamos hablando de lo mismo. Tú aquí ya cambiaste el tema por el de los servicios adjuntos a un software pero no al software en sí. Pero además, ¿qué el ejemplo que pusiste no era para ilustrar lo que aquí se debate?

Por otra parte, a mi también me cuesta mucho trabajo seguir el hilo de sus razonamientos.

Veamos, por una parte Juan Antonio pone un ejemplo en el que indica que quien adquiere un software libre tiene el derecho, pero no la obligación, de exponer su código.

y los demás parecen estar de acuerdo. No obstante, más adelante, Juan José menciona:

¿Cómo que no ha sido cuestionado? Es justamente lo que dice el ejemplo de Juan Antonio, nadie puede obligarme a enseñarle una sóla línea de código.

Seguramente hay algo que no entiendo, pero estas cuatro libertades no son fáciles de digerir.

// Saludos

Ni yo...
 

Yo tampoco termino de entender Roman, como que se han dado argumentos contradictorios que son los que confunden... Parece que despues de todo el mundo del software libre puede ser complejo en su aplicación, no es precisamente un evangelio que se siga al pie de la letra, sino que se aplica a conveniencia, no precisamente libremente.

También conozco casos en los que la liberación de un producto como software libre hubiera sido la ruina para un compañero y su empresa... ahi les va el caso:

Mi amigo desarrolló un software vertical para una corporación muy grande... cobró varios cientos de miles de dolares por el producto, y claro que le llevó varios meses de arduo, pero arduo trabajo (casi tres años para terminar el proyecto)... entrar a ese ambiente y captar a ese cliente no fué fácil, pero la suerte le sonrió... pero como siempre nunca falta el pelo en la sopa, y en esto juegan muchos instereses de terceros... de repente el jefe de informática de la corporación tiene una charla con él y le pidió los fuentes del programa... a mi amigo no le olió bien el asunto y se negó a darlos... poco tiempo despues se entera que este jefe de informática traia entre manos el proponerle al dueño de la corporación contratar a una empresa española que haría un sistema con la última tecnología y que con el respaldo de una empresa transnacional, argumentando que mi amigo y su "empresilla" no ofrecía un soporte suficientemente confiable por lo pequeña que era (un argumento tonto pero asi hay tipos)... Obviamente al parecer este cuate lo que quería era llevarse una muy buena feria ahi en la transacción con la empresa española, y tal vez alcanzar un puesto de más poder en la corporación.

Bueno, este cuate pues era un trabajador de confianza de la empresa y pese a sus bajos intereses en ese momento se salió con la suya, a mi amigo le dejaron de pagar por el soporte de su sistema y pues le notificaron que cambiarían de software y demás... La empresa española llegó unos dias a la ciudad de méxico, vió lo que hacia el programa que mi amigo había hecho analizaron los requerimientos, y sacaron tambien un presupuesto millonario, se les pagó una parte y se comprometieron con fechas de entrega (bastante optimistas por cierto)... a los pocos meses y despues de varias largas la empresa española determinó que no iba a poder cumplir con el compromiso, y que cancelaban el convenio...

Claro que era un montón de trabajo!! a mi amigo estando ahi mismo en las barbas del asunto le llevó bastante tiempo, y ellos subestimaron el proyecto y pensaron que a distancia lo sacaban y en mucho menos de la mitad del tiempo que le llevó a mi amigo. Pero bueno, al jefe de informática le salió el tiro por la culata, porque el había recomendado a la empresa extranjera y todo el rollo. Mi amigo recuperó al cliente, e incluso el inconveniente le permitío negociar una poliza de servicio más alta y la historia terminó bien.

Si mi amigo hubiera dado su código a la empresa extranjera se le hubiera hecho fácil nomás máquillar un poco aqui y allá y llevarse la lana y al cliente sin despeinarse. Bueno, al final una cosa que le aprendí es que para que la corporación esta no tuviera la preocupación de que la empresa de mi amigo desapareciera de la noche a la mañana, firmaron un contrato por el cual mi amigo se comprometía a entregar los fuentes del programa a un notario, pero la corporación solo podría acceder a esos fuentes si la empresa de mi amigo desapareciera o se declarara a si misma como imposibilitada para brindar el servicio de soporte al sistema.

Así todos felices y todos contentos... Ojalá les sirva esta experiencia a algunos por aquí, porque me parece una muy buena opción.

Pues tal vez estemos hablando de cosas distintas, pero creo que la "libertad 1" tal como está redactada es clara:

Si yo distribuyo un software que pretendo sea libre, no queda más remedio que proporcionar acceso al código fuente. Si no fuese así, no existiría la "libertad 1" para ese software y, por tanto, no sería libre.

Saludos

Esa es tu interpretación, respetable, pero completamente equivocada. A estas alturas imagino que pensarás que soy un pesado por repetirlo tanto, pero no me queda más remedio que volver a recordar que:

Ni más ni menos.

Ahora, si quieres, podemos ver casos concretos y analizar si se cumplen esas cuatro libertades.

Saludos.

Así es. Pero la contradicción que señalé ahí sigue. Y entonces también la duda. Yo lo que veo- como dije antes- es que este concepto del software libre no es fácil de digerir. No digo que esté bien o mal, simplemente digo que no es algo que uno pueda decir: ahí están las cuatro libertades y son muy claras. Es decir, no es tan fácil de asimilar como a veces se argumenta.

// Saludos

¡Hola a todos!

Antes que nada un cordial saludo a Kinobi, Antonio, Román, Xander, Mario, Casimiro, JXJ y demás compañeros que participan en el tema.

Propongo que el material de este hilo se divida en por lo menos otros dos: Para CodeGear y Qué hay del software libre. Hecho esto, creo que muchos estaríamos agradecidos de que Antonio y Kinobi nos ayuden a entender si es obligatorio o no publicar, distribuir, ofrecer o estar dispuesto a otorgar las derivaciones que uno haga sobre un proyecto open source, y qué licencias específicas avalan tal obligatoriedad.

Me parece que sería un punto interesante para discutir.

En lo personal desconozco mucho de las licencias open source, aunque me inclino cada vez más a redactar mi propia licencia para los productos que distribuyo. La que manejo actualmente ya me resulta obsoleta y quiero ofrecer una licencia con muchas de las bondades aludidas del software libre, pero lo que todavía me preocupa un poco es la ramificación de versiones, causante de muchos problemas de conectividad, compatibilidad e integración tecnológica.

Ya quisiera estar usando Linux, pero al ver la cantidad de distribuciones que existen y las posturas que se adoptan para defender una u otra, una abrumadora nube se posa sobre mí y me deja en la indecisión de si valdrá la pena hacerlo ahora.

Cosa distinta me pasa con Firebird, donde al parecer si hay un control de qué se incluye y qué no, y eso me gusta, porque lleva orden y no corro el riesgo de que un script SQL funcione mal en el Firebird de otro.

Entonces mi pregunta es, ¿qué tiene Firebird que no tiene Linux, que lo hace tan ordenadamente progresista? Quiero aprender sobre estas cuestiones.

Un abrazo con óptica externa moderada.

Al González. :)

No entiendo dónde está la contradicción o qué dificultad existe en asimilar el concepto (no estoy diciendo que no exista, digo que yo no lo veo). Si yo desarrollo y distribuyo un software bajo una licencia libre debo garantizar las "cuatro libertades" para que sea considerado como tal. Ahora bien, para garantizar las cuatro libertades yo no estoy obligado a:

1. Distribuirlo gratuitamente, aunque pueda hacerlo.
2. Asegurar el acceso universal al mismo, aunque pueda hacerlo.

Ahondando en el punto 2: lo que sí debo asegurar es que a aquellos a los que se lo distribuyo (y yo puedo escoger a quien, ya que para eso soy el autor) les doy acceso al código fuente (libertad 1), y además no puedo impedir que estos den un acceso universal al software posteriormente. De hecho, yo podría no estar interesado en seguir distribuyendo el software, pero dejando la posibilidad abierta de que otros sí lo hicieran (libertad 2) o incluso de modificarlo (libertad 3).

Saludos.

Nota: yo también estoy a favor de que algún moderador parta el hilo.

La diferencia principal es que existen multitud de distribuciones de linux, yo mismo puedo crear una, la CasimiRux :) y elegiría como base a debian, le añadiría vlc, openoffice, anjuta, etc. Esa es la ventaja de Linux, que pueden existir muchas distribuciones distintas, pero no es problema, es una ventaja, es como la gastronomía, un mismo plato puede prepararse de muchas formas, cada uno le da su toque personal y pueden parecer platos distintos, sabores distintos, aunque sea el mismo plato.
El tema de firebird es distinto, ya sabrás que Firebird salió de la liberación de Interbase 6, también salió Yafil, aunque esta no ha tenido tanta popularidad. Pues bien podía haberse dado el caso que se hubiese hecha famosa, como firebird, y que además hubiesen salido muchas más; esto hubiese dado como resultado algo parecido a lo que ocurre con Linux, que hay muchas variaciones de un mismo plato; con firebird hubiese ocurrido lo mismo.

Espero haberme explicado bien :)

yo se por que no se han liberado mas versiones sobre la base firebird.
es imposible compilar firebird, para windows, para los nix .. ya sabran
ustedes, que seguro si compila.

Creo que en este caso aunque estes del lado del software libre hay que aclarar : Libre <> Gratis :D

No veo porque no se valora el tiempo, los conocimientos y el trabajo que implica el desarrollo de una aplicacion. No termino de comulgar con el software libre pero si no entendi mal en este caso valdria aclarar una vez mas : Libre <> gratis ya que se esta pagando por el desarrollo con licencia GPL que implica obtener los fuentes y las 4 libertades. Y si no se pagara ese desarrollo quizas el programador no estaria en condiciones de hacer el programa por un tema economico (EJ.:que no sea negocio dar servicio sobre un programa que le sirve a muy poca gente, que no pueda esperar a cobrar por dar servicio y muera de hambre antes :D , etc.) o simplemente quiera dedicar su tiempo a otra cosa.

Cada vez que leo este hilo me quedo con mas dudas sobre el concepto de Software Libre.

Pues veamos este ejemplo de nuestro amigo Casimiro.

Esto para mi no es software libre, es un desarrollo comprado por alguien con una necesidad específica.

Por otro lado, "informarle" al cliente que puede hacer lo que quiera con ese software, pues como no, si pagó por el, eso no es software libre.

Yo no imagino a ningún cliente que te pague por hacer un sistema para que el desarrollador pueda distribuirlo libremente (A menos claro que sea una organización que proporcione fondos para algo específico) pero si pudiera ser que el cliente decida hacerlo, ahi si podriamos comenzar a hablar de software libre.

Para mi un ejemplo de software libre es Club Delphi en el cual tenemos el sitio FTP público donde hay software libre sin ninguna restricción ni licencia, eso para mi si es software libre.

Pues nada, sigamos con este tema que me parece apasionante.

Salud OS.

Que sea libre lo define la licencia no el hecho de que lo haya pagado.
Creo que esta parte la antendi. :D

A ver, según entiendo del último mensaje de kinobi, el software libre debiera definirse por las cuatro libertades que mencionan, pero aclarando que son libertades que se otorgan a quien se distribuye el software y a nadie más a no ser que el receptor así lo decida.

Lo que comentas, Eliseo, del código en el Club Delphi, creo que caería más bien en la categoría de dominio público.

// Saludos

OK, todo el código que hay en club delphi es de dominio público, lo que hay en el FTP, por ejemplo el programa de Caral [Facturacion] no es software libre?

Es que entonces ya me confundí mas.

Que es software libre y que es dominio público.

Salud OS.

Básicamente:

El Software Libre es aquel que se distribuye garantizando las "cuatro libertades".

Dominio Público son aquellas obras (entiéndase en el sentido más amplio del término) para las que han caducado los derechos de autor. Aunque existen tratados que delimitan el plazo de caducidad (y cuando comienza), las legislaciones particulares pueden modificar esos plazos.

Saludos

SI es software libre, yo conozco desarrollos donde el cliente puede copiar cuantas veces quiera el/los ejecutable/s, pero no tiene acceso al código y ademas se le informa que solo lo puede usar en equipos de esa persona, aunque el ha pagado por el, para que lo hagan con las especificaciones que el ha pedido y con características que se puede creer son únicas. Entonces informarle al cliente que por lo que el pago cubre el derecho de hacer cuanto quiera si debe de ser tan claro como lo es el que le quita el derecho de hacerlo. ademas, recuerda yo puedo cobrar por el código que hago y sigue siendo software libre si así lo acordamos.... Es mas, después de tener ese programa hecho y si alguien mas lo quiere le puedo cobrar nuevamente por darle el código, dándole a entender nuevamente que el código es libre, que el lo puede regalar o vender y lo mismo yo y sigue siendo libre.... Libre <> gratis.

No, un negocio es de dos, si tanto un lado como el otro ponen condiciones y cada uno decide si las acepta o no... es decir, si alguien me dice que quiere un software y yo desarrollo software libre, una de las condiciones que yo como desarrollador pongo es la de tener la misma libertad que tiene el que paga para hacer lo que quiera con el código, es decir tanto el que distribuye como el que recibe deciden si va a ser software libre desde un principio, y si así lo acuerdan, de ahí en adelante no se necesita la autorización del otro para hacer uso de la libertad

Hola,

Veamos:

* "libertad 0", ejecutar el programa con cualquier propósito (privado, educativo, público, comercial, militar, etc.): En principio parece asegurada, salvo que exista alguna condición "especial" en una hipotética licencia.

* "libertad 1", estudiar y modificar el programa (para lo cual es necesario poder acceder al código fuente): También parece asegurada, ya que se entregan los códigos fuente.

* "libertad 2", copiar el programa de manera que se pueda ayudar al vecino o a cualquiera: Explícitamente está garantizando esta libertad.

* "libertad 3", Mejorar el programa y publicar las mejoras: No parece que explícitamente se condicione esta libertad.

En mi opinión, sí que parece software libre.

Comprar un software (o una licencia de software) no significa que se puedas hacer lo que quieras con él. Algunos extractos de la EULA de Windows XP (no es muy diferente a otros paquetes de software privativos):

Insisto, los ejemplos anteriores son típicos del software privativo en general, no sólo de MS Windows en particular.

Eso, en todo caso, es una definición alternativa del Software Libre, que yo respeto, pero que no es la mayoritariamente aceptada. Esa es mi opinión.

Saludos.