En nuestro programa hay una marca visual que avisa cuando ha ocurrido algo, por ejemplo si ha habido problemas al enviar facturas a Veri*Factu.
El usuario encargado tendrá que consultar esos avisos, y corregir lo que haga falta, si procede.

Si el usuario no lo hace, pienso que es su problema, no del desarrollador. Pero si... vamos a tener un montón de llamadas

Si
Ya se hizo la consulta

Si haces un wnvio de 1000 registros con incidencias y en el segundo envío no hay incidencias y están en tiempo no tienes que marcarlo, además so no r3cuerdo mal tendrías que mandarlo inmediato.

A ver si a ti no te contestan una cosa y a mi la contraria :eek:

Buenas.


Ya me han contestado, y queda clara la respuesta:


PREGUNTA:

Supongamos que estuve 2 horas sin internet y en ese tiempo hice 10 facturas/tickets. Si ahora ya tengo internet y aparte de esos 10 registros “antiguos” (que tienen más de 240 segundos) tengo otros 2 que hice hace 20 segundos por ejemplo…

Si en este momento salta el proceso que me va a subir los registros a Verifactu, ¿Qué opción sería correcta?

1- Crear un único envío con los 12 registros y con la marca “Incidencia” a “S” (teniendo en cuenta que de los 12 registros 2 realmente no son incidencia)

2- Crear dos envíos: uno con los 10 registros “antiguos” y con la marca “Incidencia” a “S” y otro con los 2 registros “nuevos” y sin marca de incidencia. Puedo hacer los 2 envíos sin esperar 60 segundos, uno a continuación de otro

3- Crear dos envíos: uno con los 10 registros “antiguos” y con la marca “Incidencia” a “S” y otro con los 2 registros “nuevos” y sin marca de incidencia. Entre ambos envíos tendría que esperar 60 segundos



RESPUESTA:

Gracias por su consulta.
La respuesta correcta a su planteamiento es la número 3.


Osea que los que marcáis un envío como incidencia pero lleva registros que no lo son, lo estáis haciendo mal. Y yo que hago dos envíos pero uno a continuación de otro también :(

Pues vaya, supongo que tendré que cambiarlo.
Eso si la interpretación del funcionario es la correcta :( porque yo no he visto nada de eso en la ley.
Por lo que veo, no han derivado la pregunta a niveles superiores, ya que han contestado relativamente rápido.

A ver si le contestan lo mismo a ermendalenda

Pues mira que bien, justo como lo hago yo, :)

Ya lo he cambiado, pero yo aquí veo un "vacío legal"...

Imaginemos una empresa que tiene muchos tickets (tipo supermercado/cafetería con varias cajas) y se genera un ticket cada 30 segundos. Si enviamos los registros con incidencias y esperamos 60 segundos, el registro que se hizo hace 210 segundos y que antes no tenía incidencia ahora pasará a tenerla. Lo enviamos y esperamos otros 60 segundos. El registro que se hizo hace 180 segundos y que antes no tenía incidencia ahora pasará a tenerla, etc.
Con lo que estaríamos mandando todos los envíos como incidencias. Vale que es un caso extremo... lo normal es que antes o después no haya movimientos durante un par de minutos y ya se regularice, pero bueno... muy bien planteado no lo veo :confused:

Siguiendo con el tema, en el BOE, reza esto.

Según entiendo leyendo el BOE, se debe indicar incidencia, desde que ocurrió la incidencia(Valga la redundancia) y mientras quede algún registro por enviar, osea que si desde que se activa la incidencia , hasta que se puede re emprender el envío de los Registros generas 100, da igual cuando, los has de enviar todos los que tengas encolados en un envío, y entonces quitar la marca de incidencia y volver a encolar, ademas de dejar de mostrar al usuario el mensaje de incidencia que lo indica, no pone nada de solo enviar los que provocaron la incidencia, sino mas bien todos los que haya desde que se origino la incidencia , hasta que dejo de existir la misma.


Realmente a efectos practicos, lo de notificar incidencia, solo evita que responda con el error "2004", por pasarte del tiempo, o por lo menos eso era lo que hacia cuando lo prove.

Tal como lo planteas puede entenderse que los 10 registros estan listos para enviar y que en ese momento te viene Internet,
logicamente tendrias que enviarlos de inmediato, y los otros dos que generes seria otro envio adicional esperando el tiempo que te indiquen.

Si por el contrario le huebieses planteado que tienes los 12 registros listos para enviar y que esos 2 ultimos se han generado en los ultimos 20 segundos y en ese momento te llega internet.,
Yo pienso que el paquete igualmente hay que enviarlo con Incidencia, ya que hay registros que se
salen del tiempo maximo de envio e igualmente tienen la incidencia de que no se han podido enviar de inmediato por falta de Internet sin que tengan retraso los dos ultimos.

Tened en cuenta que aun no han incluido una casilla para incluir el motivo de la incidencia, aunque ellos si que ponen en el BOE que hay que indicar el motivo.

Eso mismo lw iba a decir yo

También pregunté si lo estaba haciendo bien, enviando en un solo paquete con incidencia todos los registros (aunque algunos no la tengan) y pidiendo donde ponía en la ley, que se tenia que separar en dos envíos.
Me han contestado lo siguiente:

Pues te contestaron lo mismo que a mí, dejándolo muy clarito: dos envíos (las incidencias por un lado y los que no son por otro) y esperando los 60 segundos. Así habrá que hacerlo

Osea que desde que ocurre la incidencia , hay que tener 2 colas,
1-> una con los registros que presentaron la incidencia.
2-> una con los registros recien generados y que estén en plazo de envío - 60"


Ademas de tener un script/función, que cada 60" verifique si algún registro de la cola 2 se paso de tiempo y añadirlo a la 1 y ademas verificar si ya paso la incidencia, para realizar el envio 1 y encender el temporizador de envio de la 2.


Complicar por complicar.

¿estás seguro? Yo no lo he planteado así, de hecho hacer el cambio no me supuso casi nada.

1- salta el proceso que envía. ¿hay registros pendientes de enviar? Pasamos al punto 2
2- ¿alguno de esos registros pendientes tiene más de 240 segundos? preparamos un envío sólo con esos y los enviamos (marcando la cabecera con Incidencia a "S")

Y ya... en 60 segundos vuelve a saltar el proceso y estamos nuevamente en el punto 1

¿le véis pegas a este método?

Hola, es que lo que te están diciendo es que solo puedes enviar en la cola de incidencia registros generados con la misma, osea, que si generas un registro y nada mas generado ya se puedenen enviar, ese y los que tengan menos de 180" de antigüedad, no los puedes enviar con los antiguos, los has de encolar en el siguiente envío, porque no tienen incidencia.

A lo que me refiero es que un registro pude tener menos de 240" de antigüedad, pero si tiene 181", y esperas 60" ya sale con retraso ergo error 2004, por 1 segundo, pero lo tiene.

Me imagino la formula así, (TimestampActual - TimestamGenerado)+60 >=240 pues a la cola de error.

O sea pinta que tocará mandar incidencias hasta que los registros cumplan con el tiempo de envío. La verdad que muy sencillo no lo ponen estos de la AEAT.

correcto, pero entiendo que es lo que hay que hacer. Ese error 2004 que entra aceptado con errores lo podrás subsanar después (el 2004 en concreto ni siquiera sería necesario)

Ese problema ya lo exponía un poco más arriba:


Pero entiendo que es la manera correcta