Entiendo que una licencia se concede de una parte a otra que, obviamente, acepta esa licencia.

Saludos.

me pregunto... cuantos al leer este hilo dirán... "huy en esencia soy un desarrollador de software libre y no me había dado cuenta".

"el cliente puede copiar cuantas veces quiera el/los ejecutable/s, pero no tiene acceso al código"

Ahi ya no se cumple la tercera regla (estudiar el código), entonces ya no es libre.

"Es mas, después de tener ese programa hecho y si alguien mas lo quiere le puedo cobrar nuevamente por darle el código, dándole a entender nuevamente que el código es libre, que el lo puede regalar o vender y lo mismo yo y sigue siendo libre.... Libre<> gratis."


Si, eso lo entiendo perfectamente, pero ahí es donde me parece inconsistente hablar de software libre, cuando vendo algo que otros pueden proporcionar sin costo por el software, yo entiendo por software libre aquel código que no tiene valor monetario (vease, Linux, Firebird, Firefox, Tunderbird, etc) pero que si puedes obtener un ingreso por el servicio, soporte, instalación, media, etc.

Ahi si me checa decir que es software libre, lo demas son acomodos para tratar de fingir que es software libre, vamos pues, que es como un lobo vestido de cordero.

Salud OS.

Bueno ahí es culpa mía, tengo que aprender a redactar mejor, como tal quería mostrar un ejemplo de una licencia que supuestamente es muy generosa y que es muy comun pero que limita el uso y el estudio del software... pero se presto para entender que yo quería decir que el no facilitar el código seguía siendo libre y eso no es lo que quería trasmitir.

No. estas equivocado, el software libre es el que te garantiza y le garantiza al cliente las 4 libertades citadas anteriormente, la idea es no dañar el negocio de desarrollo de software, es simplemente evitar abusos de un lado o del otro (hay clientes que prohíben al desarrollador hacer uso del código).

Eso es software gratis y como tanto se ha dicho el software libre es diferente al software gratis, por ejemplo Java es gratis pero no es software libre...

Ok, así ya esta mas claro para mi esto del software libre, que bueno que este hilo me ha hecho conocer mas sobre el tema, perdonen mi ignorancia y mis malinterpretaciones.

Salud OS.

este hilo se debería llamar algo asi como "entendiendo el software libre" :D;)

Creo que en mi caso, la mayor confusión viene del hecho de olvidar que cuando se habla de software libre, realmente se está hablando de un tipo de licencia. Y- aunque no sé si es el término correcto-creo entonces que hay que distinguir software libre del open source. Para mi, el open source sería el tipo de software de sourceforge, ése que está- al igual que está o debería estar el conocimiento científico -disponible para todos, independientemente de licencias.

// Saludos

¡Hola a todos!

Siento decir esto, pero a mí sí me parece un problema que haya tantas distribuciones de un sistema operativo sin que alguien o algo las coordine.

Empleando también la comparación gastronómica, creo que un sistema operativo es más que un plato, lo veo más como un extenso menú. Conocido es por muchos que no es lo mismo un restaurante japonés que uno de comida china, aunque de lejos podamos llamarle genéricamente "restaurante de comida oriental". Es de causar preocupación que un comensal, acostumbrado a la comida china, decida un día ir a un restaurante japonés asumiendo que los platos del menú serán iguales a los que habitúa, pero le sirvan algo que le cause alguna reacción desfavorable e inesperada.

Extrapolando esto a Linux y sus diversas distribuciones (restaurantes), ¿los programas de software (comensales) no correrían el mismo riesgo?


Ya veo, pero entonces estaríamos hablando de diferentes gestores de bases de datos, cada uno con su propio nombre. Meditando un poco más, creo que lo que tenemos en Linux es en realidad un grupo de distintos sistemas operativos, todos ellos ostentando el apellido Linux, aunque con diferente nombre de pila, por así decirlo. Ahora, si esto es así y tal hecho se acepta, ¿no creen que a más sistemas operativos en el mundo, menos consistencia tecnológica se logra? Vaya, relación similar a la que existe entre idiomas y cohesión social.

En cuanto a lo dicho de que Firebird deriva de InterBase, un producto propietario, me hace recordar lo que sospecho de cuando en cuando respecto a los proyectos open source: que los más exitosos provienen de antiguos y consolidados productos propietarios de paga, los cuales ya abrieron mercado, demostraron calidad, generaron confianza, se acompañaron de manuales muy formales y ganaron respeto. ¿Será sólo una sospecha?


Ah, entonces son libertades, no obligaciones. Pero veamos :cool:, si esas cuatro libertades son amparadas por la licencia, ¿significa que quien recibe esa licencia goza de tales libertades? Si esto es así, ¿no causaría entonces al licenciador (desarrollador que entregó el producto) la obligación de proporcionar también los archivos de código fuente? ¿No se vería nuestro amigo Antonio (Jachguate) obligado a entregar el código fuente de su proyecto (o derivación) al cliente que le pagó por hacerlo si la licencia de dicho proyecto es de tipo software libre / open source?

Estoy asumiendo que la palabra libertad, en el contexto de la licencia, es sinónimo de derecho. Pero corregidme si erré.

Sólo por curiosidad: ¿a quién se le ocurrió darle el número 0 a la primera libertad?

Me agrada el devenir de este hilo por la ausencia de opiniones dogmáticas. Espero así continúe. ;)

Un abrazo buscando La Verdad.

Al González. :)

No es problema la variedad porque no hay incompatibilidades entre ellos, todo el software funciona en todas las distribuciones. La única diferencia que ve el usuario "no entendido" es la interfaz gráfica, cada uno elige por cuestión de gustos.

No, no veo que la mayoría sea software "ex-propietario", más bien son pocos.

En el "asunto jachguate" :) tiene que entregar el código fuente para que sea "libre" de verdad, en caso contrario... no es software libre.

Eso, como te dije antes, puede considerarse una definición alternativa de software libre, pero no es la comunmente aceptada. De todas formas, tú puedes crear tu propia licencia en la que, además de asegurar las "cuatro libertades", añadas la condición (no necesaria para garantizarlas) de que además debe ser gratuito.

Saludos.

El que existan tantas distribuciones es, en mi opinión, una ventaja. De todas formas, sí que existen organizaciones que trabajan en la "estandarización" del sistema: Linux Standard Base (LSB)

Y, además, existe un grupo que coordina el desarrollo del kernel, estando liderado por su creador original: Linus Torvalds.

Así, pues, considerar que el desarrollo de Linux (o GNU/Linux si lo prefieres) es un desarrollo anárquico es algo muy alejado de la realidad.

En absoluto estoy de acuerdo. GNU/Linux es un único sistema operativo. Las diferencias entre distribuciones (que no sistemas) son infinitamente menores que entre las diferentes versiones de otros sistemas operativos (p. ej. Windows). Una distribución Debian, Mandrake, SuSE, RedHat, Slackware... son el mismo sistema operativo: comparten el mismo código del Kernel, los mismos controladores de dispositivos, las mismas utilidades básicas del sistema, las mismas implantaciones de la pila TCP/IP, los mismos servidores gráficos y gestores de ventanas y escritorios... ¿Dónde están las diferencias para que sean considerados distintos sistemas operativos?

Si el software se licencia bajo una licencia libre, sí.

Saludos.

Pues no lo veo asi. Es mas estandar Windows porque puede correr SIN RECOMPILAR programas desde Win95 hasta Win Vista. Y si se sigue las guia de desarrollo para obtener el logo de windows, no hay lios por incopatibilidad con la seguridad y esas cosas.

Con mi limitada experiencia con Linux, la cosa es muy molesta. Entre versiones basadas en una misma distro, cambian la ubicacion de los archivos del sistema, toca marañar las recompilaciones, uno no sabe (sin probar o leer) que funciona y que no, o que esta disponible o que no, ademas no todos tienen el mismo kernel y no todos usan el mismo sistema de instalacion (cada uno tiene su apt, su rpm, que a veces no es muy estandar tampoco), no hay una instalacion consistente, sin un sistema central de configuraciones cada cual tiene lo suyo, etc...

Linux es un mercado altamente fragmentado, y en terminos economicos eso significa inmadures.... aunque quizas con el surgimiento de Ubuntu la cosa se asiente un poco.

Una cosa es la compatibilidad binaria de ejecutables y otra que sean realmente el mismo sistema operativo. El ejemplo que has puesto es paradigmático: Windows 95 es, simplificando mucho, un entorno gráfico que corre sobre un sistema MS-DOS; en el caso de Vista es una de las evoluciones de NT. Bueno, en el caso de Vista no lo sé, pero en vez de Vista pon 2000/XP/2003...

Por otro lado, que alguien me corrija si estoy equivocado, pero la compatibilidad del software Win 9x sobre NT y posteriores se consigue ejecutando el código en alguna especie de máquina virtual que protege al sistema operativo. No estoy muy seguro de esta afirmación.

Bueno, yo no tengo esa experiencia. Creo que de las que he utilizado con asiduidad (Debian, Mandrake, SuSE... y algún que otro derivado) eso no ocurre, o ocurre con una frecuencia bajísima.

Una cosa es que un kernel se compile con opciones diferentes a otro (no todo el hardware es igual y no todas las necesidades son las mismas) y otra que no haya sido generado partiendo de los mismos fuentes.

Es que el sistema de gestión de paquetes/aplicaciones puede interpretarse como parte de las aplicaciones de alto nivel que corren sobre el sistema operativo, no como parte del sistema operativo en sí mismo. De todas formas, siempre es posible llegar a utilizar un sistema dpkg/apt (por ejemplo) en una RedHat o un sistema rpm en una Debian.

Saludos.

¡Hola a todos!

Casi, Kinobi y demás compañeros: ¿es cierto lo que dice Mario? Vaya que valoro mucho las opiniones de todos los mencionados, pero evidentemente alguien está faltando a la verdad.

¿Son o no interfaces de usuario las únicas diferencias?

Gracias por ayudarnos a comprender mejor el mundo Linux y del software libre, poco a poco se van despejando las dudas.

Un abrazo encontrando La Verdad.

Al González. :)

P.D. Edité para añadir la cita de Casimiro.

¡Hola a todos!

No sé si alguien dijo la mayoría. Por mi parte expresé "los más exitosos", lo cual, claro, se presta a subjetividades, aunque los ejemplos concretos que me vinieron a la mente fueron Unix-Linux, InterBase-Firebird y Netscape-Firefox.

Sólo quería aclarar este punto.

Un abrazo ejemplar.

Al González. :)

Sólo puntualizar que en el caso Firefox y Firebird sí es cierto que se parte de software propietario que después se desarrolla y distribuye bajo una licencia libre. En el caso de Unix-Linux la situación es diferente, ya que Linux pretende ser un clon de Unix (a nivel de diseño, interfaces...), pero no se parte de código anterior propietario, sino que se construye un kernel desde cero, al que se le añade software (fundamentalmente GNU) para construir un sistema operativo nuevo; clónico sí, pero no el mismo código.

Saludos.

En mi experiencia (y hablo fundamentalmente de Debian) no es así. He saltado en la misma máquina (en diferentes momentos) de Potato a Woody, de Woody a Sarge, y con actualizaciones de aplicaciones, bibliotecas... entre medias, cambio de repositorios (me gusta muy poco el palabro), mezcla de ramas (estable/pruebas/inestable), y no he sufrido especiales complicaciones. Pero que conste que con esto no pretendo decir que Mario falte a la verdad :)

Saludos

¡Hola a todos!

Un paréntesis off topic:
Normalmente traduzco la palabra repository como depósito. Aunque repositorio también es válida, me quedo con la primera por ser más ampliamente utilizada en el mundo real (además de más corta).

http://www.wordreference.com/es/tran...ord=repository

Ya veo a Eliseo diciendo: Voy al repositorio por unas caguamas. :D

Cierro paréntesis.

Un abrazo de litro.

Al González. :)

Como tal el software libre tiene como requisito el código abierto (open source), si el código no esta abierto a la hora de entregar el software no es libre, como tal lo que es muy flexible en este tipo de software es la forma de distribución... es decir, a la hora de usted entregar el software libre puede cobrar o lo puede regalar... Por otro lado uno puede desarrollar con código abierto y no necesariamente ser libre... ejemplo:

yo le puedo entregar el software y el código a mi cliente (es decir código abierto), pero le puedo poner la condición de que cualquier modificación por un tercero debe ser aceptaba previamente por mi (o mi empresa) a no ser que ya no exista esta, es decir el hecho de que el código este abierto (open source), no significa que este disponible...


Como tal lo que he encontrado en soureforge es software libre que se distribuye gratuitamente, al ser software libre debe incluir su código que es algo que exige las cuatro libertades.

Yo veo algo en esto, el software libre depende del código abierto, mas el código abierto no requiere o exige que sea libre...

Si, tal vez este es el punto que mas le molesta a muchos desarrolladores, el hecho de que deben de entregar el código, de lo contrario ya no es software libre... Ejemplo:

Yo normamente la traduzco por almacén, pero me gusta más tu traducción :)

Saludos

Es una cuestión de definiciones de términos, pero en este caso yo me refiero a conceptos. En el software libre, el código es abierto para quien lo recibe pero no para el público en general. A este último, al abierto a todos, al que se ve por ejemplo en sourceforge, habría que llamarle de algua manera. En lo particular me parecería que open source es lo más adecuado, porque el del software libre no es abierto más que para quien recibe el software. Pero si el término no gusta, entonces podría llamarse software universal o qué se yo.

Lo importante a notar- según yo -es que se trata de dos conceptos distintos.

// Saludos

Yo sigo con mis inquietudes,

Veo varios escenarios de software libre y privativo.

1. Cobrar código, entregar fuentes y cobrar soporte
2. Cobrar código, entregar fuentes y NO cobrar soporte
3. Cobrar códido, NO entregar fuentes y cobrar soporte
4. Cobrar código, NO entregar fuentes y NO cobrar soporte
5. NO cobrar código, entregar fuentes y cobrar el soporte
6. NO cobrar código, entregar fuentes y NO cobrar soporte
7. NO cobrar código, NO entregar fuentes y cobrar soporte
8. NO cobrar código, NO entregar fuentes y NO cobrar soporte:confused::confused: (existirá):D

Dentro de soporte incluyo, mantenimiento, mejoras y nuevos desarrollos si no la lista se hace casi interminable.

Hasta ahora todos hemos visto la parte que nos interesa como desarrolladores, pero que pasa a la hora de la verdad, si nos ponemos del lado de "consumidor", cual creen que sea lo que tendrá mas "éxito":rolleyes:.

A mi personalmente me molestan los llamados Free Riders, y eso es lo que debemos tener cuidado al decidir apostar por un ideal, no digo que sea malo el software libre, sino que la libertad supone poder hacer mal uso de ella.

He dicho......:D

Salud OS.

Lo que quería decir es que el usuario puede ver la diferencia entre gnome, kde, xfce, etc. porque puede elgir según su gusto.
Que el núcleo es el mismo y el resto se 'construye' según los gustos o necesidades de cada uno.
Yo lo veo como una fábrica de motores y otras fábricas de chasis, carrocerías, ruedas, etc. A partir del motor central, cada uno elige una carrocería distinta, un color, unas ruedas, etc... y al final tienes un coche "totalmente distinto" a los demás, pero que en el fondo "es igual" :)

Es que, en principio, no son conceptos distintos. Intentaré explicar lo que quiero decir: tan libre es el software que se distribuye en un servidor de acceso público (tipo sourceforge y similares) como aquel que se realiza persona a persona (por ejemplo en un encargo bajo pago), siempre, claro está, que se distribuya bajo una licencia "libre". El autor deja en manos de quien recibe (y acepta la licencia) las libertades que todos ya conocemos y que, mayoritariamente se acepta (tengo en cuenta opiniones en contra como la de egostar), definen un software como libre. Teniendo en cuenta, además, que es el propio autor el que renuncia (implícitamente) a evitar que otros puedan dar el acceso universal a su software.

¿Logré explicarme?

Saludos.

Yo los defino con una palabra más clara para casi todos nosotros: parásitos.

En el caso del software libre, las opciones 3,4,7 y, obviamente, 8 no son posibles. Entiendo "entregar" como, al menos, dar acceso al código fuente.

Saludos

Bueno Juan José, yo creo que sí hay bastante diferencia. Y de hecho creo que el querer verlo como lo mismo es lo que ocasiona mucha confusión.

A desarrolla software libre que entrega a B

B tiene la libertad de ver, modificar publicar el código.

C, D, E, .. Z no tienen esa libertad, a menos- claro -que B se las de, y puede no hacerlo.

En SourceForge, A, B, C, D... Z tiene acceso al código.

// Saludos

Yo creo que no es así, (puedo estar equivocado, aunque no creo :D)
Si A desarrolla soft libre y lo entrega a B... B tiene la libertad de ver, modificar y publicar el código... y, obviamente, C,D,E,..Z también tienen la libertad de ver,modificar y publicar el código. En caso contrario, no sería libre.

Y si B no le da el código a C, D, E,..Z, tendrán esa libertad?

Obviamente no tengo ninguna duda sobre el software libre, lo que quise plasmar es que los parásitos como bien lo definio Casimiro, es el punto medular de porque a mi (lo enfatizo, A MI) no me convence aún hacer un sistema con esas características. No dudo que en el fututro lo haga, pero en este momento lo que yo hago es cobrar por los fuentes (que poco o mucho me han costado desarrollar) y poner una clausula de restricción para que el cliente tenga los fuentes y no pueda hacer mal uso de ellos mientras yo sea el que le de el servicio, cuando me muera o deje de darle soporte, esa clausula se anula y ya podrá hacer lo que quiera con el.

Aqui quiero comentar el porque lo hago así, resulta que hace tiempo entregue los fuentes y un día el cliente mandó modificar el código (no conmigo, por supuesto), le hicieron una serie de tonterias y casi me queria demandar porque según el tuvo perdidas porque el software funcionaba mal, cuando esas modificaciones fueron las que dieron al traste con el sistema.

Por eso digo que hay que tener mucho cuidado, con eso de las 4 "libertades".

Salud OS.

Perdón, pero eso es lo que han dicho en todo este hilo. Ya me "regañaron" :D y me dijeron que esas libertades son una licencia y por tanto son libertades que se otorgan a quien se vende o da el software y que mi vecino no tiene ningún derecho a exigirme una sóla línea de código. Entonces, ¿en qué quedamos? Porque la verdad es que comienza a parecer una definición cambiante... :p

// Saludos

Yo no la veo. Ahora yo te pregunto a ti: en tu opinión, ¿una licencia que concede las "cuatro libertades" es garantía para que puede definirse el software licenciado como software libre?

Porque la garantía de esas cuatro libertades, y nada más, es lo que define un software libre. Ni más ni menos. Otro asunto es que podamos discutir el concepto y grado de libertad (como apunta egostar en alguno de sus mensajes), pero no me consta que un software licenciado por ejemplo bajo GNU/GPL sea puesto en duda que es software libre, independientemente que sea entregado persona a persona (incluso bajo pago) o "colgado" en un servidor de una comunidad tipo sourceforge para su descarga gratuita.

Saludos.

Pues es raro, ahi te va:

C, D...Z no tienen acceso al código

C, D...Z si tienen acceso al código

Son lo contrario uno del otro.

// Saludos

¡Ah! por supuesto. Estoy completamente de acuerdo. Libertad también implica responsabilidad.

Saludos.

Veamos: en mi opinión, lo que no puede tu vecino es exigirte que le licencies el software bajo una licencia libre, o cualquier otro tipo de licencia (para eso eres el autor y quien tiene los derechos sobre la obra), pero si lo haces debes garantizar las "cuatro libertades". Y todo esto independientemente a que anteriormente ya hayas distribuido el software bajo una licencia libre.

Saludos.

Volvemos al asunto de las licencias: ¿por qué tengo que conceder una licencia (libre o no) a todo el mundo de mi software? Una licencia es un acuerdo entre dos partes. Teniendo en cuenta, además, que B puede, si yo no lo hago, extender esa licencia libre a C,D...Z, y yo no puedo impedirlo.

Saludos.

Pero Juan José, yo no estoy cuestionando la conveniencia o no de que esas libertades se otorguen sólo a quien me encargó originalmente el software. Simplemente estoy enfatizando el hecho de que no es lo mismo, el software que A hace para B con licencia libre, al software que A coloca en sourceforge. Ambos casos pueden ser todo lo válido que quieras, yo no lo discuto, pero son casos distintos. Y- hasta donde yo alcanzo a ver- muchos de quienes no hemos o habíamos logrado comprender cómo el modelo del software libre es redituable, tenemos esa incomprensión precisamente por confundir esos dos casos.

// Saludos

EmpresaCliente me encarga UnPrograma, lo hago, lo entrego y lo cobro (lo entrego como soft libre GPL).

EmpresaCliente puede modificarlo, copiarlo, regalarlo, etc.

Yo no lo he puesto en sourceforge ni en ningún sitio, pero EmpresaCliente puede hacerlo tranquilamente sin problema alguno y EmpresaRival puede conseguirlo mediante alguien de EmpresaCliente y hacer igualmente lo que quiera con UnPrograma siempre y cuando entregue también el código fuente, que es algo a lo que obliga la licencia libre GPL.

Si OtraEmpresa quiere también el programa, yo puedo vendérselo, pero puede perfectamente conseguirlo de EmpresaCliente o de EmpresaRival y yo me quedaría sin venderlo, pero me daría igual, porque tendría que acudir a mí, casi seguro, para temas de configuración, informes, ayudas, cambios, modificaciones, ampliaciones, etc. Habría conseguido como clientes "sin que les costara nada" a EmpresaRival y a OtraEmpresa.

Por supuesto, también puedo poner el programa (completo con su código fuente) en un servidor accesible a todo el mundo y que se lo descargue quien quiera.



P.d. He puesto GPL como podía haber puesto cualquier otra licencia libre.

Ya me volvi a confundir,

Es o no Software Libre, o mas bien mi pregunta sería, que tal Libre es un Software :confused::confused::confused:,

Software de Libre Distribucion
Software de Libre Modificacion
Software de Libre Distribución y Modificación
Software de Libre Albedrio (se lo libero a quien yo quiera solamente)

Salud OS.

Te acompaño en tu sentimiento :p :D

Es como volver atrás una veintena de mensajes :eek:

// Saludos