Bien, no es lo mismo en el sentido que en el caso de sourceforge existe un acceso al software sin mediar con el autor (pero aceptando la licencia), y en el otro caso es necesario "negociar" con el autor para que se conceda la licencia. En ambas situaciones se llega al mismo sitio: se disfruta el uso de un software libre (bajo el mismo tipo de licencia). Y, también en ambos casos, se llega sin contravenir en ningún momento aquello que define el software libre.

¿Está el problema en el verbo "negociar"... tal vez porque lleve, posiblemente, al asunto de los dineros? En ningún caso, al menos que yo conozca, una licencia libre implica que no se pueda "negociar" (acordar... pon el verbo que tú prefieras) la concesión de la licencia bajo la condición de entregar una cantidad de dinero.

Saludos.

:confused::confused:, pero si estan proporcionando los fuentes para que cumpla la segunda libertad (libertad 1), como es que forzosamente tienen que acudir a ti, eso no me queda muy claro, si tienen el código, casi seguro que no acuden a ti si pueden modificar el código, a menos claro que haya algo que no puedan hacer y eso ya no me parece que cumpla con las 4 libertades.

Y si lo haces vuelvo a decir, que empresa te va a pagar por el código si ya está disponible para bajarlo.

Sigo sin entender:confused::confused::confused::confused:

Salud OS.

¿Alguien se ha parado a pensar que el autor, por el hecho de serlo, tiene todos los derechos sobre la distribución de su obra? Que puede distribuir en tiempo A, bajo una licencia, en tiempo B bajo otra, en tiempo C volver a la licencia original; en resumen: que puede conceder o denegar la(s) licencia(s) sobre su obra a quien le dé la gana en cualquier momento, pero que el software que ha licenciado en un momento determinado bajo una licencia libre, a todo el mundo o solamente a una única persona, es y será siempre libre: quien(es) recibieron la licencia tienen el derecho de uso de las "cuatro libertades".

Saludos.

Bueno acudiría a ti, o a otro programador de su confianza o de su conveniencia para que le haga los cambios no??... al final de cuentas si esa OtraEmpresa consiguió el programa, por la licencia tambien debió haber conseguido los fuentes... y pues ya con eso no está asegurada tu servidumbre a la OtraEmpresa, todo lo que necesitaría sería buscarse algún pasante que le pellizque al lenguaje en el que esta hecha la aplicación. Así que el que hayas conseguido un cliente sin que te costara nada no es del todo seguro. Y dependiendo del tipo de aplicación podrías haber dejado de ganar un muy buen billete. Si es algo sencillo vaya da igual 2 pesos mas o dos pesos menos, pero si es algo elaborado de miles de lineas de código y muy bien cotizado en el mercado ya está de pensarse.

Me he silenciado porque parece que se manejan mejor las cosas sin que yo ande metiendo mi cuchara en lo que creo que estoy ciclado, por eso prefiero esperar a ver si se destraban las cosas por si mismas en la conversación.

En definitiva estamos hablando de una forma de licenciamiento. Si la licencia es de software libre el cliente obtiene el programa, los fuentes y las libertades. Al desarrollador no le importa si el cliente lo instala en 1 o 1000 computadoras, si lo modifica, si lo regala o lo vende, si se lo queda y no se lo da a nadie, etc. Lo único obligatorio es que todo lo que haga con el programa vaya con licencia GPL (o la que sea, pero libre) y fuentes.
Lo entendí??? :confused:

Básicamente, y no es poco, sí.

Saludos

A xander y a egostar: Por supuesto, puede ser que no me llamen a mí, pero ¿quién conoce mejor que nadie un programa?, evidentemente: quien lo ha hecho.
Ahora tendríamos que entrar en detalles de hasta qué punto vale la pena que llame al autor original o no. Pero eso es otro asunto. De todas formas, otra de las ventajas que ofrece el software libre es esa: que no se depende única y exclusivamente de una empresa. ¿A quién acudes para que arregle un problema con el Photoshop, Autocad, Windows?. Sin embargo, puedes acudir a mucha gente para solucionar un problema en las FIB componentes (por decir una libre), yo mismo he solucionado un par de problemas y lo he comunicado al autor, luego él lo ha incluido en la versión que luego pone a disposición de todo el mundo. ¿Puédes hacer eso con Windows?, no hace falta que respondáis, todos sabemos la respuesta, no tenemos el código fuente.

También tengo algo muy claro, si alguien quiere un programa, y es "cerrado", lo copiará ilegalmente, lo "crackeará", hará cualquier cosa si no quiere pagar.
El que paguen o no paguen, es indiferente de si es libre o si no lo es.
El que use mi programa 'libre' y yo no veo ni un céntimo es porque, de todas formas, no pensaba pagarme, así que no pierdo nada, al contrario, gano un usuario. ¿Cuál crees que es la estrategia de microsoft?, que usen windows, legal o ilegal, pero que lo usen. Dinero ya sacan de los gobiernos y grandes empresas, los mismos de los que yo puedo sacar dinero con el software libre.
Os cuento un caso, hace poco comenté de algunos programitas, entre ellos mCopias, es un programa para hacer copias de seguridad 'desatendidas'. Pues bien, cuando lo hice, yo no sabía qué era eso del software libre, así que lo puse a disposición de quien lo quisiera mediante la forma de "shareware", y aunque cobro un dinerito por él, también, para quien me lo pida, se lo doy y totalmente gratis, se convertiría más bien en un "freeware". Pues bien, con casi unas 100.000 descargas (lo acabé en el 2001), han pagado por él sólo unas 50 empresas, empresarios profesionales la mayoría y alguna que otra empresa grande multinacional. El resto, 95.950 no han pagado, pero si yo les hubiese 'obligado' a pagar ¿qué habrían hecho?, buscarse un crack o buscarse otro programa.
¿Influye algo que sea libre o no?, ¿he perdido dinero?, por lo que yo he vivido, tengo claro que no he perdido dinero, ni he dejado de ganar, únicamente habrían menos personas usando el programa, pero las ventas habrían sido las mismas.


Y resumiendo, lo único que garantiza que un software sea libre es que cumpla las famosas 4 libertades, ni más ni menos, cualquier duda debe despejarse consultando esas reglas.


En cuanto al superprograma que me podría encargar una empresa y que pueden copiarlo y usarlo en otra. ¿Cuántas veces nos puede ocurrir eso en la vida?, creo que ninguna y en algunos casos, con muuuuuucha suerte, en un caso en la vida. Si me pasara eso, seguramente la empresa me 'obligaría' a entregarle el programa completo, con fuentes, y ellos serían los encargados de elegir la licencia, seguramente una muuuuuy cerrada y jamás saldría el programa de sus instalaciones.
Aunque a mí me importaría bien poco en ese caso, habría cobrado un dinero que me solucionaría la vida, podría dedicarme a lo que me gusta, a programar por gusto.
:)

A proposito, y reiterando, no deberia moverse la conversacion a otro hilo? Ya perdio por completo la conexion con el tema original

Estoy de acuerdo. De hecho, es posible que haya asuntos para tres o cuatro hilos diferentes :)

Saludos

Eso fué a raíz de tu comentario

Pero no te garantiza que tengas cautivos a tus usuarios, cosa que aclaras muy bien en tu siguiente parrafo.

Por supuesto, todo software es sensible a eso (aunque aquí yo estaría gratamente alagado si uno de mis sistemas es considerado tan bueno como para ser hackeado)

Sin duda alguna.

A eso queria yo llegar, me parece loable que haya gente que decida optar por ese tipo de licenciamiento, lo hacen por gusto eso es lo mas importante, si no fuera así, lo harían privativo.

Pero también creo que los demás también tienen el derecho de hacerlo de otra forma, todo es dependiendo del momento y de las circunstancias y de igual forma es tan válido como la contraparte.

Es por ejemplo, club delphi es un lugar donde muchos estan por gusto, otros tantos por obtener respuestas fáciles, otros tantos porque no tienen otra cosa que hacer, otros mas porque les gusta hacer polémica, otros porque les place compartir sus conocimientos, otros mas porque sacan su trabajo, en fin, de todos se hace una comunidad fuerte, malos y buenos seguimos aqui.

Es por eso que me parece que debe haber un balance entre software libre y software privativo, ni todo es blanco ni todo es negro.

Lo importante es la libertad de decidir, desgraciadamente veo que la gente que está convencida de que el software libre es lo mejor, trata por todos los medios de convencer que es lo único, ataca a todo lo que huela a privativo y no es el concepto libre lo que me parece contradictorio, sino la gente que se afana en defenderlo a ultranza a costa de lo que sea.

No entiendas esto como un ataque, tú has demostrado con creces que estas aqui por GUSTO. Por ejemplo, yo he adoptado Firefox y Firebird porque me convenci de que son muy buenos, no porque IE sea malo ni porque Interbase sea muy caro, yo voy mas alla, aunque suene mal el costo eso es lo que menos me importa si me ayuda a realizar mi labor.

Salud OS.

Bueno, estarás conmigo que uno puede estar convencido de que el software libre es lo mejor (según tus propias palabras), o de lo contrario, o le sea completamente indiferente... y eso no es ni bueno ni malo, son simplemente opiniones.

Si lo dices por este hilo (no lo sé), imagino que los que defendemos el software libre lo hacemos porque estamos en unos foros de discusión (prefiero la palabra debate) entre amigos (hablo de estos foros). Muchos hace años que nos tratamos en este casa y nos gusta "polemizar" (ojo a las comillas) como si estuviesemos tomando unas cervezas en la barra de un bar. En mi caso puedo defender el software libre con pasión, pero no pretendo convencer a nadie de tal o cual cosa. Esto sólo es un medio de confrontar ideas y opiniones y pasar un rato divertido.

De hecho, siempre parto de la base, aunque no lo explicite, que mis ideas y opiniones pueden estar completamente erradas, pero las defiendo porque es en lo que creo :)

Saludos

No, amigo egostar, no es así, hay un gran problema en esa idea, se llama: monopolio.
A mí me parece 'normal' que un profesional o un usuario 'normal' les guste, prefiera o quieran usar software 'privativo', puedan hacerlo y lo hagan, es su libertad de elección, perfecto.
Pero, aquí viene el problema causado principalmente por microsoft, su windows y su msoffice: El estado, el gobierno, la sanidad pública, los distintos ministerios, las universidades, institutos, escuelas públicas, la 'defensa' nacional, los ayuntamientos, instituciones públicas, Ninguna empresa que dé servicios públicos (aunque sea privada), etc. NO PUEDEN (DEBEN) USAR UN SOFTWARE PRIVATIVO Y CERRADO PARA COMUNICARSE CON LAS PERSONAS, USUARIOS, CLIENTES, ETC.

Para hacer la declaración de la renta no pueden obligarme a usar IE (sobre windows), para una gestión administrativa no pueden obligarme a usar IE (sobre windows), para consultar un extracto de mi cuenta, el banco no puede obligarme a usar IE (sobre windows), la administración pública no puede enviarme documentos en un formato (doc,xls,ppt,etc.) que me obligen a usar un programa y sistema privativo... y todo de pago. Para presentarme a unas oposiciones al hospital público que está aquí cerca de mi casa, no pueden enviarme documentación en un formato cerrado que me obliga a usar windows, para acceder a su página web y consultar los puestos que ofertan y los requisitos no pueden obligarme a usar IE (sobre windows). etc. etc. etc.

El estado, las comunidades, los hospitales, los ayuntamientos NO PUEDEN gastarse MI dinero en pagar licencias a una empresa privada de EEUU para poder escribir cartas, hacer cálculos, navegar por internet y poco más.
Y cuando hablo de "MI dinero", todos sabemos que estamos hablando de miles de millones.
Por ejemplo, esta noticia apareció la semana pasada: "El Ayuntamiento de Barcelona rompe su compromiso y no usa software libre porque es 'demasiado caro', ha aprobado el pago de 6.000 licencias de MSOffice por un valor de 524.000 euros". Y eso es un simple caso de los miles que ocurren.
O sea, con nuestro dinero pagan por algo que no es necesario y encima, después nos envían documentos que nos obliga a usar el programa que ellos usan, de pago y privativo, por lo que "la empresa de EEUU" gana por ambos sitios.
¿Acaso no hay alternativas válidas?, ¿acaso no existen los formatos estándares?, existen y están aprobados internacionalmente y no son precisamente los que usan en esa empresa de EEUU.

Si mi amigo Carlos, el arquitecto, quiere comprar windows y quiere comprar msoffice y quiere comprar autocad... que lo compre, es su dinero, es su elección, es su libertad... a mí no me afecta.
Y en el ayuntamiento que usen openoffice y linux, que no necesitan más y con el dinero que se ahorran que arreglen la tuberías de alcantarillado que pasa por mi calle, que lleva varios años rotas y ahí seguirán por muchos años más :mad::mad::mad::mad::mad:

Por eso y otras muchas cosas, soy un defensor del software libre y los formatos estándares: por justicia y por libertad.

Por supuesto, totalmente de acuerdo.

No lo digo por este hilo en particular, ni siquiera por un tema en particular, pero cualquier defensa a ultranza me parece que no lleva a nada, eso es realmente lo que quiero decir.

Yo llevo solo un año por aqui y me gusta realmente formar parte de estos debates, porque al final tendré un panorama mas amplio de las cosas y no solo mi punto de vista y mas si lo hago con amigos como ustedes como si estuvieramos frente a frente tomando un buen trago.

Y por supuesto que defender algo con pasión forma parte de tu escencia, así que no lo discuto, igual lo estoy haciendo yo sin pretender convencer de nada.

Claro, si no es con bases de nada sirve estar compartiendo ideas ya lo dijo Voltaire "Estaré hasta la muerte en contra de lo que dices, pero defenderé hasta la muerte el derecho que tienes para decirlo".

Salud OS.

Totalmente de acuerdo


aquí queda algo en el aire... y es por lo que a mi forma de ver se origina mucho de estas discusiones... al leer esto yo quedo con la impresion que se trata decir algo como: si yo quiero ser una persona agradable hago software libre, pero si quiero ganar dinero hago software privado; y es cuando personas que creemos que el software libre puede ser un buen negocio, tanto como lo es el software privado hablamos, pero mas adelante rematas con lo siguiente


Con lo anterior le quita peso a los argumentos y explicaciones que se han dado sobre como puede convivir el software libre y la parte económica, queda en el aire algo como, siempre se tratan de cambiar la mentalidad de todos a toda costa...
En lo personal entiendo que durante el hilo se han pedido aclaraciones, y muchas de las respuestas dadas son tratando de mostrar los beneficios del software libre

Casimiro,

En cuanto a tu último mensaje me gustaría comentar que es ahí donde creo que la defensa de una idea se vuelve una defensa a ultranza que no permite ningún tono de gris, sólo blanco o negro. Por un lado está el software libre blanco y por otro el monopolio negro. Pero Casimiro, no todo es Microsoft, ni todo es monopolio.

Por poner un ejemplo, muy sencillo. Un software que utilizo todos los días es el editplus. Es un software privativo sin código fuente. Sin embargo su precio no sólo me parece bastante razonable sino que con gusto lo he pagado porque creo que lo vale.

Es cierto que su autor puede descontinuarlo y nadie podrá retomar su desarrollo. Pero tal como está va a ser útil durante mucho tiempo. No es, en lo absoluto, el único editor de su tipo, jamás va a convertirse en un monopolio

Yo entiendo muy bien tu enojo ante la obligatoriedad del uso del software de un monopolio y ciertamente concuerdo en que todala administración pública debiera usar software libre. Al menos se me hace muy tonto que un gobierno gaste miles de dólares pudiendo ahorrárselos.

Pero la existencia de ese y otros monopolios no descalifica al software privativo en su totalidad.

No todo lo privativo es Microsoft.

// Saludos

¡Hola a todos!

Me he puesto al corriente de lo escrito en las últimas 24 horas. Concuerdo plenamente con el último comentario de Román. Y comparto el sentir de Casimiro respecto a la injustas obligaciones colaterales que crea en los ciudadanos que un gobierno no disponga de alternativas gratuitas de software.

Como una forma de resumir algunas de las reflexiones suscitadas en esta discusión, quisiera puntualizar las conclusiones a las que he llegado:

1. Software libre es la traducción castellana mayormente aceptada para referirse al tipo de software llamado open source en otros idiomas (open source y software libre es lo mismo).

2. Se entiende que software libre es aquel que se distribuye con una licencia que estipula las cuatro libertades mencionadas con anterioridad.

3. Tales libertades se convierten en derechos para quien recibe la licencia.

4. La entidad que otorga una copia de dicho software, se reserva el derecho de decidir a quién otorgarle tal software.

5. Nadie tiene el derecho de exigir a una entidad que le entregue los archivos de código fuente de un software libre, a menos que dicha entidad le haya otorgado la licencia del mismo.

6. Las distintas distribuciones de Linux sí son diferentes sistemas operativos, y por lo tanto sí presentan problemas de compatibilidad entre ellas, incluso mayores a los que hay entre diferentes versiones de Win32. Si aquello de tener que recompilar para poder ejecutar es cierto, entonces no hay duda.

7. Sigo sospechando que, actualmente, el software libre más exitoso (entiéndase el más difundido), suele ser aquel que proviene (derivando código o diseño) de software propietario que previamente consolidó prestigio y un mercado importante.

8. Ningún gobierno debe orillar a sus ciudadanos a adquirir un producto o servicio de paga para cumplir con obligaciones administrativas.

9. Creo que ninguna cosa que llegue a tener influencia demostrada en la evolución tecnológica o cultural de la humanidad (como el teléfono, la radio, el automóvil, la televisión, Windows o Internet) debe ser otorgada a los ciudadanos bajo una licencia que les impida hacer uso pleno de tal recurso (de los ejemplos dados, Windows es todavía la excepción).

10. Presiento que en el futuro habrá en la Tierra un sólo sistema operativo de propósito general, y una sola administración pública apoyada en sistemas informáticos de alta potencia, y el mundo aceptará que es mejor hablar el mismo idioma. En ese mismo orden cronológico, pero con bastantes años de distancia entre las tres cosas. Y no es algo que yo anhele del todo.

Un abrazo sin licencia.

Al González. :)

Hola Al, :)

Aunque convendría resaltar que existen diferencias entre software de código abierto (que no software abierto) y el software libre.

Yo no comparto esa visión en absoluto. En mi opinión, las distintas distribuciones Linux son el mismo sistema operativo. Me gustaría que se citaran casos concretos de diferencias realmente importantes para sostener que una distribución Debian y una SuSE (pongan las que quieran) son diferentes sistemas operativos.

Saludos.

:confused::confused::confused: Pero si, precisamente, no es así.
He dicho:Y también que: Y lo que he dicho, es que la administración pública y cualquier tipo de empresa pública debe usar software libre y, como mínimo, formatos estándares abiertos.

¿Te parece mal?, no lo entiendo :(

Eliseo dijo:

A lo que tú respondiste:

Y a ese respecto fue mi último comentario. La idea de Eliseo no implicaba ninguna concesión al monopolio de Microsoft.

// Saludos

Bueno, en base a este hilo me anime a escribir algo en el Blog:

http://www.elmalabarista.com/Blog

Lo que creo fundamental es simplemente reconocer que una licencia como tal es un contrato, y que es el que define el tono del resto de las cosas.

Sonftwre libre es la traducción de free software, el código abierto (open sourcer) es un requisito para ser free software o software libre, mas ser de código abierto no significa necesariamente ser libre

Pero si alguien tiene por otro medio el código, dicha entidad no podrá alegar que no autorizo el uso de ese software ya que cuando lo licencio lo hizo bajo los terminosdel software libre.



Yo en lo personal sigo teniendo un problema con ese argumento, en especial porque si vemos la gran mayoría de las intervenciones dadas por los que nos gusta el software libre en este hilo han sido respuestas, pero con esa afirmación párese que hemos estado evangelizando... Y de cierta manera pasamos de responder lo que consideramos eran unas dudas y pasamos a defendernos y defender nuestros puntos...

No me cambien el apellido, por favor. :D

Saludos.

:o:o:o:o:o:o:o


Perdon :p

Siento mucho que tomes tan personal mi argumento, pero en algo tienes razón, lo he aplicado genéricamente y me permito cambiarlo a esta otra forma.

"Lo importante es la libertad de decidir, desgraciadamente veo que mucha de la gente que está convencida de que el software libre es lo mejor, trata por todos los medios de convencer que es lo único, ataca a todo lo que huela a privativo y no es el concepto libre lo que me parece contradictorio, sino ese tipo de gente que se afana en defenderlo a ultranza a costa de lo que sea."

Salud OS.

Estoy de acuerdo en que hay mucho fanático en este mundo que no respeta los gustos de las personas, pero eso pasa también del lado del software privado y me parece bien que se recalque ese hecho cuando lo amerita, pero como venia el hilo a mi forma de ver, no era necesario ya que venia en un estilo de pregunta y aclaración, no en definir cual sistema es mejor (que como tal creo que nadie va a ser capaz de argumentar nunca cual es el mejor ya que el que opta por uno u otro es por gusto)... Tal vez soy muy indulgente con los que hemos defendido el software libre, pero hasta ese momento no había motivos para decir eso... para mi eso paso a ser una acusación y produjo reacción

Pero, egostar, ¿has leido lo que he escrito? :confused:

Tú ves ahí que esté intentando de convencer y de defender a ultranza a costa de lo que sea?. :confused:

Hola Maestros
Creo que es hora de que las aguas vuelvan a su curso, una cerveza y ya::D (aunque no estemos en la taberna).:)
El hilo va muy bien lo que creo que no se tiene bien en claro es el *(factor economico), creo que en esto radica todo, es tan simple como que nadie va a regalar su trabajo si de esto depende su comida.
Se habla de software libre, bueno es libre, pero para quien, muy simple hay varias opciones:
1- Se hizo para alguien (empresa u otro) y se le dio el codigo, bueno es libre para este, puede hacer con el lo que quiera, incluso liberarlo, ya pago. *
2- Se hizo por alguna necesidad tuya o de otro, ya no se le saca provecho * y lo quieres regalar a otros, osea lo liberas.
3- Se hizo por ayudar a la humanidad, bueno este es libre desde que se empezo y seguro que el que lo hace no tiene problemas con el *.
Aqui hay que ver algo que es real, por ejemplo:
A Casimiro lo contratan para que haga un software para una empresa X, la empresa le dice Casimiro necesito que el codigo este incluido, por que, muy simple, por que se quiere garantizar que si a Casimiro le pasa algo esta empresa no se quede colgada y no pueda hacerle cambios u otros al programa, la empresa no creo que venda o libere el programa y mucho menos si esta hecho a su medida, pero se garantiza que esta inversion * le funcione, contratos o no (pleitos tengas y los ganes), se ha dicho que incluso en empresas tocan el codigo y lo fastidian, Casimiro lo dijo, quien conoce mejor el programa que el padre de la criatura.
Para mi el software libre es libre cuando se cumplen estos tres puntos y estoy convencido que le factor economico entra en todo este asunto, es mas, ninguno de nosotros estariamos en este hilo sin internet, que a nadie le regalan, todos trabajamos y necesitamos comer.
Me gusta el software libre, claro a quien no *, pero no critico al que se gana la vida y vende su software y en el proceso nunca lo libera y si ademas de esto le va bien, pues mejor que mejor.
Todos en algun momento hemos pensado en hacer un software con el cual poder tener dinero, tambien hemos pensado en hacerlo para ayudar a alguien sin posibilidades y con esto hemos recorrido las dos posibilidades libre o de pago.
Nadie aqui puede decir que esta en contra del software de pago si trabaja en donde sea, Programando (sea empresa o en lo propio) y se le paga o remunera, por hacerlo como tampoco puede criticar el software de pago si nunca ha liberado nada de su repertorio.
Bueno queda como siempre a la interpretacion, pero no creo que se pueda debatir esto *.
Saludos

Por supuesto que he leido lo que escribiste amigo Casimiro.

Claro, eso es un derecho universal.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, eso "debería" de ser.

Pero imaginemos por un segundo que la administración pública envía un documento (odt,ods,etc...) y la persona que lo recibe usa MSOffice , porque tendrian que obligarlo a descargar OpenOffice si además no le gusta aunque sea gratis.

Sin embargo, hay algo de todo lo que escribes que me resulta hasta cierto punto complejo.

Quieres decir que se debe usar software libre solo cuando no afecta tus intereses, tu cotidianidad, tu acceso a la información, tus gustos y preferencias???

Amigo Casimiro, me parece que es casi como ver a un perro cagarse en la casa del vecino y no decir nada, pero si lo vemos levantar la patita de nuestro lado lo corremos a patadas.

Si estoy equivocado en mi apreciación, corrigeme.

Pero dejenme aclararles algo, NO y enfatizo NO estoy en contra del software libre ni a favor del software privativo, estoy a favor de una combinación de ambas, es solo eso, si creen que estoy loco, fuera de mis cabales, tal vez si, pero ese es mi mundo perfecto.

Salud OS.

Yo creo que hay confusion, en lo que es que uno venda
su fuerza de trabajo, que como programador, te contraten por
hacer un software.

Otra cosa es el tipo de licencia, que le des, al software.
Otra cosa es el tipo de licencia, que el que contrata le de, al software.
por que el que te contrata, decide que tipo de licencia quiere.

Si solo le interesa tener la aplicacion, o quiere el codigo fuente,

En el mundo hay unos estándares, por ejemplo el estándar para los documentos no los dictan en la fundación del software libre ni tampoco los dicta MS, ahora OpenOffice lo soporta, MS Offcie que es de pago no lo soporta, es decir, MS Office impone su propio estándar (que ademas esta cerrado), ese es el problema, la administración publica con cual de los dos debe de estar?? ahora es claro que MS Office es el mas difundido, pero no es gratuito, mucha gente para poder usarlo lo tiene que piratear, entonces porque por lo menos no ofrecen la posibilidad de usar el estándar... porque exigen el uso de un formato cerrado, privado y de pago??.



Un ejemplo: Una persona llega y compra un carro que cuesta un millón de dolares (euros o lo que quiera), dicho carro alncasa velocidades de hasta 200km/h, en si el que lo compro tenia el dinero y no sentía que fuera caro, o se sentía feliz de comprar algo que otros no pueden, ahí que se le puede decir... aludir a la conciencia y decir que "con tanta hambre en el mundo y se compra un carro tan costoso..." según como veo las cosas si tiene el dinero y lo quiere comprar no tengo porque interferir, no es mi dinero.. Pero si el gobernador donde yo vivo anuncia que a el y a todos los funcionarios públicos se les va a dotar del mismo carro para que se trasporten, yo como contribuyente tengo todo mi derecho de mostrar mi enojo y mi desacuerdo y mas si veo que las obras publicas que se debe hacer no las hacen por falta de dinero..

exacto, por eso cuando se habla de software libre no se debe mezclar con el termino de gratuito, o esperar que porque es software libre no tiene costo, como tal el free o libre se puede ver en un ejemplo: comprar un carro... La empresa le puede quitar la garantía de funcionamiento si un mecánico no autorizado le mete mano y lo daña, pero si yo soy consciente de eso y aun así lo hago con pleno conocimiento que estoy perdiendo la garantía, lo puedo hacer, sin el temor de que me demande la empresa por reparar mi carro con otro mecánico, que perdí la garantía... no me interesa esa garantía que se puede hacer ante eso??. Claro que este ejemplo no es completamente compatible porque aunque tu quedas con tu carro no quedas con los planos de como hacerlo, pero tiene una aproximación...

A la hora de hablar de software libre es muy importante desligarlo de la parte economica, ejemplo: al decir "el software libre o el de pago" es como decir "el software regalado y el privado", como tal se esta afirmando que el software libre es gratuito, entonces ahí se comente un error muy común y se mezcla nuevamente el concepto de libre con gratuito.


Ese es un ejemplo de código abierto (open source), pero no necesariamente es software libre, solo será libre en el momento que garantice las cuatro libertades, por ejemplo entre muchas de las condiciones impuestas puede que la empresa exija que el desarrollador nunca podrá usar dicho código en otras aplicaciones y mucho menos dar dicha aplicación a otras personas, por lo cual no es software libre

Bueno aqui algo relacionado con lo que comentas:

1. MS Office admitirá el formato OpenDocument

2. OpenXML/ODF Translator.


Si, estoy de acuerdo contigo, con tu dinero puedes hacer lo que quieras, pero con el dinero de los demas no deberías hacerlo. Eso ni lo discuto, estaría loco.

Yo lo único que he dicho hasta ahora es que no tiene que ser todo blanco ni todo negro y lo negro no necesariamente es malo, pero si puede ser que lo blanco tenga mas beneficios que lo negro.

Entonces porque no marcar los beneficios de lo blanco en lugar de marcar las deficiencias de lo negro, y esto no lo digo al aire, es muy fácil de comprobar, todos hemos oido algo como esto

Windows es una porquería se cuelga, se reinicia, necesita miles de parches y actualizaciones, le pega cualquier virus, spy, adware, etc... cambiate a Linux no necesita reiniciar........etc
IExporer es malisimo, te llena de virus, puertas traseras etc..., firefox, Opera, son mejores
Windows Vista no sirve, oi/lei que dijeron que........
Interbase es carisimo, mejor usa Firbird porque es gratuito y es mejor
Delphi es muy caro y no sirve, no compila para Linux, mejor usa Lazarous es gratis y es multiplataforma.

En fin, podriamos seguir mencionando frases como esas.

Podré estar equivocado en muchas cosas, pero no creo que esta sea una de ellas, ¿o si?

Salud OS.

En lo particular trato de no hablar así del software privado, me gusta mucho el software libre, me he documentado sobre el, creo que es un modelo viable de negocio y pienso ir poco a poco adoptando esta forma de ganar dinero, pero no niego que trabajo con software privado... Pero por eso tampoco me siento con una doble cara al defender las bondades del software libre... aunque mas de una vez en mi mente y otras tantas con un gritico ha pasado por mi lo de: "Windows es una porquería" y de: "IExporer es una porquería" :D:D:D:D... pero lo juro no trato de convencer a nadie de eso, es algo espontaneo :o:o:o

RonPablo, lo has explicado muy bien con tus ejemplos, perfecto. :)


Y en relación a esto: Aclarar que no es microsoft quien va a crear el "plugin" para leer el formato abierto. Ellos han dicho que no lo van a hacer (si han cambiado de opinión, no tengo otras noticias).
Y además está escrita de la forma habitual de microsoft: "tendenciosa", "medio falsa", lleva a confusión y, finalmente, mienten: "permitirá que las aplicaciones de su suite ofimática 'MS Office' manejen documentos elaborados en formatos rivales"
Evidentemente no es el formato de ningún rival, es el estandar internacional para el intercambio de documentos, no es de ninguna otra empresa ni programa. hay muchos programas que lo pueden usar, todo el que lo desee puede bajar las especificaciones y crear y/o adaptar sus programas para que puedan trabajar con los documentos estándares internacionales.

Amigo Casimiro, ya viste el otro link que puse?

2. OpenXML/ODF Translator.

Y aqui la página de Microsoft donde habla de eso mismo.

Las formas si que no te las discuto, de eso mismo hemos hablado estos últimos mensajes. Por supuesto que les debe doler aceptar que tienen que ajustarse a un estandar que no son ellos, pero habría que ver si "Formatos Rivales" lo dijo Microsoft o es parte del comentario del autor del artículo.:rolleyes:

Se que a eso te refieres cuando dices que MS no lo va a hacer.

Salud OS.

¡Ya! Vamos a La Taberna y tomémonos unos tragos. :D

:rolleyes:

:eek: ¡Excelente! Esto me hizo recordar que tengo chelas en el refrigerador, y con este calor de mayo a las 9:30 PM, se antojan. Me quedan cinco cervezas, ¿quién quiere una?



Un abrazo caluroso.

Al González. :)

Ya conocía el proyecto, por eso dije que es otra empresa quien va a hacer el 'plugin' para que los usuarios de msoffice pueden usar los documentos estandar.

Pasa una :)



Bueno, parece que ya se acabó el debate :confused:

Bueno, al fin he llegado al final del hilo. Madredelamorhermoso que denso e interesante está resultando.

La verdad es que no se que aportar exactamente, pero bueno, por la tarde intentaré aportar una reflexión extensa sobre el tema, que ahora ando saturado.

Un saludo pendiente de respuesta.

hablaron de cerveza????? :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Bueno, haremos una pausa para tomarnos esa cervecita que nuestro amigo Alberto nos ha invitado.

salud....

Bueno, si lo deseas lo continuamos,;)


No es lo mismo que digas esto...

A que digas esto....

Me parece que se presta a muchas confusiones y malos entendidos, no te parece?

Al final puede ser lo mismo pero el sentido de las palabras cambia radicalmente la situación, en esto todo es percepción.

Creo que lo relevante de esto no es que Microsoft no haya decidido hacer el Add-in con sus propios medios, lo relevante para mi es que ya se tiene la posibilidad de leer documentos en un formato estandarizado, software libre o privativo ya no importa tanto si se consigue estandarizar los documentos, no crees?

Bueno, abusando de la confianza de Al, me he atrevido a abrir su refrigerados para tomar otra cervecita:D

Salud.... OS.