Aunque ya con este tema el debate se ramifica nuevamente (jeje esta podría ser la 4 o 5 vez que pasa), que mas se puede hacer... seguir con el cuase que toma el debate... así pues:

Primero, la posibilidad de leer documentos en un formato estándar ya esta, y ademas que esas herramientas que permiten leer/escribir en el formato estándar para los documentos tiene la posibilidad de guardar en formato .doc... Por otro lado, creo el pug-in lo único que hará es dar una opción similar a "save as" "guardar como" "y que Marcos me ayude como se pondría en francés y alemán :D", pero seguirá existiendo el formato .doc el cual, seguirá cerrado, y si las entidades no se han preocupado por generar los documentos con programas como Open Officce, el cual permite guardar en formato .doc, ahora que asegura que generen con el formato abierto?

Hay una cosa que no entiendo: si el formato doc es cerrado, ¿cómo es que oen office puede leer y escribir en ese formato?

// Saludos

Una matización, lo importante no es que sea "un formato estandarizado" porque puestos a pensar así, el .doc lo es (lo se, son ganas de chinchar) sino que ahora existe la posibilidad de poder utilizar suites offimaticas con total libertad (así el que quiera comprarse un office es libre de hacerlo) y compatibilidad, dado que el formato de texto, está especificado y liberado.

Ya daré la brasa otro rato, pero ahora me voy a rescatar a un cliente que tengo por ahí.

Saludoooos.

EDITO

Y puestos a pensar en este tema de un formato estandar y libre. Todos los lenguajes podrán implementar componentes que sean 100% operativos y abarquen todas las funciones del mismo. Por ejemplo pienso en PHP+Hola de calculo+Conexión a Firebird y las posibilidades son enormes para generar informes de cualquier tipo y complejidad.

Ingenieria inversa.

Hay autenticos cracks ahí fuera.

Pero, ¿MS lo permite? Es decir, estaría en su derecho de demandar ¿no?

// Saludos

Hace poco MS dijo que OOo violaba 35 de sus patentes. A saber que hacen.

Pero a lo mejor no le sale rentable comenzar a denunciar por este tipo de patentes, dado que IBM, SUN y cia tienen muchas mas patentes que MS y están respaldando el software libre.

Pero se referían al kernel de Linux, según creo recordar...

Y según, no iban a demandar por eso...

Eran 200 y algo en total. X del Kernel, Y del escritorio y 35 del OOo.

En la wikipedia sale.

Ah... ok... gracias por la referencia...


Saludos...

Vaya que si, este tema da para eso y mucho mas.:D

No, según lo que leí puedes abrir y guardar los archivos ODF.

Ahhhh, pero te da la opción de decidir si lo generas con el formato propio o con el formato ODF, ya NO ES UNA OBLIGACION que creo es el fundamento de todo lo que hemos hablado.

Salud OS.

Puede leer/escribir parte de los archivos .doc, si fuera 100% trasparente perdería peso los alegatos que se hacen sobre no poder leer/escribir los archivos .doc... Pero sigue habiendo documentos que prácticamente bloquean los equipos (ya sea uno hecho en OpenOfficces y abierto en MS Offices o al revés) ya que sigue muchas cosas que no han descubierto como funciona y al tratar de leer/escribir el .doc simplemente chao

Pero sigue existiendo el problema, como tal permite generar el archivo en el formato estándar, mas el problema para mi no radica en que se pueda o no generar, el problema es que las entidades publicas teniendo la posibilidad de hacerlo, no lo hacen (antes con generar una copia en formato abierto y otra en el formato de Word y ahora con el plugin solo con el formato abierto ya que dicho plugin servirá para todas las versiones y permitirá abrir y escribir en el formato estándar), es que solo mire el ejemplo entre versiones... Cuantas veces llega un documento con versión de Word del Officce 2003, con esto obligan al usuario a tener la ultima versión, aunque siempre ha estado la opción de guardar como Offficce 97, 95 o menores... porque pasa esto? porque las entidades que generan estos documentos públicos no tienen en cuenta a los que usan algo diferente a un formato cerrado puede ser una respuesta, o porque simplemente en estas entidades le piden a un empleado que haga un comunicado y lo publique, entonces, llega la persona encargada, abre word, crea un documento nuevo y guarda.... y que paso?? pues que lo guarda en el formato que trae por defecto (y que para un empleado es lo mas lógico no preocuparse por "configuraciones raras" mientras trabaja), ese como tal es el problema, y es donde radica pro ejemplo la queja de Casimiro al decir que una administración publica no debe de tener formatos cerrados, si MS quiere o no quiere abrir formatos estándar es problema (o culpa) de ellos y sus clientes se lo reclamaran, pero que las entidades a las que yo o cualquiera de nosotros financiamos con impuestos trabajen con formatos cerrados habiendo una posibilidad que no genera piratería, ademas en este caso es gratuita es motivo de queja y de reclamo.

Te parece que es un problema:confused::confused::confused:, a mi me parece que es tan válido como que tu tengas un sistema y generes reportes en un formato que tú diseñaste y crees que es lo mejor (según tu conceptualización, claro), pero tienes un reporteador que genera reportes personalizados. En que afecta que exista tu reporte si no lo van a usar por la causa que sea.

Bueno, en todas las empresas públicas y privadas debería (se que así es) haber un manual de procedimientos donde te dictan la manera como debes de desarrollar tus procesos internos, vease ISO 9000, 900x, cualquiera que gustes y mandes, (que por cierto certificarse es una verdadera odisea, te checan hasta donde pones una firma), y ya no es problema del software que estes usando, sino de como lo estas generando la información, ahora que ya se tiene la posibilidad de generar documento en formato ODF con Open Office o con MSOffice, solo es que se modifiquen esos procesos, o no?

Mas bien su queja va por el sentido de el gasto público, lo de los formatos cerrados ya tiene solución así que solo es necesario cambiar la ley de cada país, cosa bastante fácil por cierto :confused::confused::D:D:D:rolleyes:.

Salud OS.

Lo del gasto es un "daño colateral", un gran daño.
Para el servicio pública hay que usar formatos libres, abiertos, cualquier estándar (texto plano, html, pdf, odt, tex...), pero no .doc,xls,apx,mc3, etc.
Porque existen los estándares para facilitar la comunicación y porque tampoco hace falta (ni es ético) que para enviar y leer sólo texto se tenga que usar un software privado de una empresa privada en un formato privado (y cerrado)..... y además muy caro.



Efectivamente, en ocasiones han demandado a quien ha intentado "abrir" su formato para poder leerlo. Leí (no encuentro el enlace) que en este caso hay un acuerdo con quienes van a crear el 'plugin' para usar el formato estandar para el msoffice.

es que la solución desde hace mucho tiempo esta, mi queja y la de muchos no es contra MS o contra el Officce, es directamente contra las administraciones que teniendo una solución a la mano (en su momento sacar una versión estándar como un txt y otra para MS Officce ya que es muy popular; o cuando este el plug in en formato OpenDocument), se empeñan en usar formatos cerrados que involucran pagos y restricciones, ese como tal es el problema que vemos...

Bueno creo que ya llegamos finalmente a estar de acuerdo en algo, desgraciadamente esto sólo se va a dar cuando las instituciones públicas nos entiendan como usuarios y modifiquen sus procesos internos para que esto se de.

Ahhh, espero que el amigo Al tenga aún cervecitas en ese refrigerador (heladera) para tomarnos una, si no pues vamonos a la taberna y ahi pedimos lo que sea. Estas invitado Casimiro y quien desee acompañarnos.

Salud OS.

oohh... gracias, pero esta vez tomaré un refresquito, que antes ya me tomé una cerveza y como me tome otra... me da por hablar y no hay quien me detenga :D

Un dinosaurio a la vista
 

Sin ánimo de aparecer como un dinosaurio que abre la discusión hacia el software libre y luego desaparece y le deja el mambo a casimiro, primero debo excusarme por la ausencia, luego realizar algunas precisiones que han sido obviadas en la discusión precedente.

Primero: para definir software libre, leamos las fuentes originales (traducidas pero formales) del software libre

Segundo: se pretenden cuatro libertades (incluidas en la cita anterior explicadas en forma sencilla en la wikipedia) aún cuando algunos fanáticos (como su servidor) pretenden extenderlas hacia cualquier ámbito del conocimiento académico o científico.

Tercero: se afectan intereses muy grandes como los problemas de las patentes, temas que aún son vírgenes en América Latina (con excepción de Brasil) y que se encuentran en gran discusión en Europa.

Cuarto: en base a la (mala y durísima) experiencia que ha devenido de dejar en manos propietarias la definición de la tecnología, se está ampliando (con las limitaciones manifiestas) hacia otros ámbitos como el de los DRM (véase Deliberadamente Defectuoso).

Quinto: la presión que la comunidad (usuarios, desarrolladores) está ejerciendo, hace que los cambios sean cada vez más evidentes (y también las reacciones) tal que, ahora estamos en la cómoda posición de elegir el destino que queremos, más aún como desarrolladores que somos.

Sexto: La cantidad de dinero que la comunidad gasta en software propietario excede en mucho (pero mucho) el dinero que se invierte en su producción. Esta diferencia genera grandes diferencias de ingreso (claro que muy deseables para el que se beneficia con esa diferencia) que en términos económicos son detestables por ser equiparables a la inflación, ya que llegan a ser de voluntad del poseedor de las licencias. (Me cuesta 1 dólar y lo vendo en 98... menudo negocio. Incluso puedo gastar un par más en decir que lo mío es bueno, y otro par más para decir que yo soy bueno. Que si es malo? eso no importa! la próxima versión me dará similares ganacias cuando corrija los errores.)

Séptimo: las exorbitantes sumas de dinero que se mencionan al hablar del costo del software propietario hacen que los gobiernos piensen mejor antes de embarcarse en un proyecto con software propietario. No todos claro! sólo aquellos que la piensan un par de veces por lo menos. P.e. como gobierno en EEUU han preferido invertir un millardo para fortalecer la investigación y empleo del software libre antes que... seguir pagando licencias de Office?. P.e el Gobierno de Bolivia (país cuyo PIB está cerca de 8 millardos), gasta la mitad de uno anualmente en adquirir licencias de software propietario, pese a que la BSA estima una tasa de piratería 83%. En otras, para Bolivia, los términos del software propietario significan la ruina total.

Octavo: La oportunidad que queda para el software propietario se centra en las empresas que viven del software propietario (codegear entre ellas), y en la ingenuidad o en la falta de conocimiento (o el conocimiento deliberadamente deformado) de los usuarios finales.

En conclusión, queda mucha tela que cortar.

¿ En serio crees eso ?

Pues, te equivocas amigo. Los programas no solo hay que venderlos (no son churros) sino que hay que instalarlos, mantenerlos, dar soporte a fallos .......
Y no te digo ya de : comprar ordenador, telefono, oficinas (compradas o alquiladas), propaganda, marketing, comerciales ...... eso sin comprar sistemas operativos ni herramientas de desarrollo.

Todo eso se hace con gente, que cobra (bastante bien) todos los meses y que vuelve a cobrar todos los meses aunque haya cometido fallos en lo que ha hecho (errar es de humanos) y que cuando se equivocan en cosas de base hay que rehacer de nuevo casi todo. ¿ Realmente crees que cuesta 1 dolar y lo vendes por 98 ? Muchas veces lo vendes por 100 y te ha costado 150. Amen de lo que cuesta venderlo.

Me revienta que soslayen todas estas cosas y vayan a la paita suave y los idealismos utopicos.

La ignorancia es atrevida, y si te molesta la frase la pasamos a otra :no hay mas ciego que el que no quiere ver.

Amigo avmm2004, por favor, aplícate el parche y mírate al espejo ;)

:D:D:D:D

Salud OS.

Amen Hermano!!!! Amen!!!! :)

Es cierto esto que dice este señor... no todos somos de la familia Gates... para muchos es dificil y costoso mantener una empresa de desarrollo... No hacemos software libre porque dejar de vender un producto a un cliente es perder una muy buena pasta, porque mantenemos a la familia y muchas veces a muchas familias que dependen de que se vendan bien nuestros productos. Y que se adquieran nuestras polizas de servicios...

Además recuerden que no todos aqui recibimos un sueldo cada mes... sino que hay que corretear a la gallina todos los dias... es muy fácil hablar de lo que nos han contado, pero otra cosa es vivirlo...

Yo quisiera saber de alguna empresa que pague sueldos, que programe en Delphi y que adeás haga software libre... y de verdad quisiera saber de esa empresa para preguntarle a quien la lleve como es que le hace para solventar todas las cosas que para mi es muy dificil solventar mes a mes...

Pero no me remitan a alguna fundación de las que hay por ahí... que me conteste alguien con conocimiento de causa y diga: "Yo tengo una y hacemos tal programa y nos va de chiras pelas... y hacienda y todas sus trabas y excesos nos viene güanga!!"...

Y bueno pero no se enoje...
 

Ya lo dije antes, no hay que discutir con un ignorante porque... podrían no darse cuenta de la diferencia! :D

Ya en serio, el momento en que creas que porque haces software eres parte de los que hacen software propietario y que puedes comparar tu fortuna con la de quienes venden en 99.99 lo que les cuesta .99 entonces otra sería la conversación. Pero no, no es a tí ni al desarrollador (consumidor) de la calle al que se dirigían las palabras. Así que en vano te desgarras las polleras y te pones lacrimógeno y te ofendes y hablas de idealismos utópicos en un foro que está construido sobre la tecnología que es producto de ese idealismo.

Sin embargo no me extraña que no te percates de ello, ya que eres tan apasionado como para pensar que el software que elaboras está dentro del software propietario, no me extraña que vendas en 100 lo que te costó 150. Cada uno con su tema y es libre de defenderlo.

Realmente no me importa lo que tú hagas con el software, y creo que a nadie que propugna el software libre le importe. Lo que importa es la libertad que tienes precisamente para eso, para hacer lo que te venga en gana, sin que debas pagar por licencias o por piezas de software que utilizas para construir software que luego podrás venderlo, regalarlo, alquilarlo o lo que te plazca. Pero creciendo sin restricciones, es decir, utilizando lo que ya existe sin necesidad de redescubrir la pólvora o pagar por lo que hicieron los chinos hace cientos de años.

Y también es importante entender que ningún programador con dos dedos de frente quiere incrementer sus costos; por el contrario, quiere incrementar sus ingresos. Pero, eso en que contradice al software libre? o, la pregunta inversa, el software libre en que contradice a eso?

En nada mi amigo. Así que no se me amargue. Sólo que, si Ud. desarrolla en software libre, con software libre, quizá (sólo quizá) se sienta un poco más libre. Si luego de eso, desarrolla para software libre, será una consecuencia, una respuesta, una natural reacción. Sin apasionamientos, sin utopías y sin huevadas que le obnubilen y le impidan escuchar y crecer.

Por el momento, has criticado el punto sexto de mi propuesta sin entenderlo demasiado. Los demás puntos están bien? están mal? no los entendiste?

Excelente respuesta que describe exactamente mi opinión. Nada mas que añadir y gracias por el aporte.

Un saludo.

Hey, no quise decir que no lo compres sino que no lo queria poner como variable que incrementase los costes.

Asi, que no me pongo el parche. Por lo menos, no con frecuencia.

Tampoco soy tan malo.:rolleyes:

Hola amigo semptrion

Antes de que argumentes esto en mi contra,

te voy a dar mis comentarios al respecto de cada punto que redactaste en este post

Primero: Eso me ha quedado completamente claro, ahora ya se lo que es Software Libre, me faltaba información así que ya tengo parámetros para decidir o no lo que desee hacer de ahora en adelante.

Segundo: Totalmente de acuerdo, la gente que se precia de ser coherente con sus ideales no puede tener inconsistencias, ya que en cualquier momento pueden ser usadas en su contra, así decida adoptar al software libre o pagar por sus herramientas.

Tercero: Efectivamente, sin embargo las patentes tienen una paradoja historica que viene de hace varios siglos (Siglo XVIII, principios del siglo XIX), pero como no soy experto en la materia, me abstengo de hacer comentarios sin fundamentos.

Cuarto: Pues gracias por compartir esta información.

Quinto: Esto precisamente es lo que yo siempre he tratado de decir, la comunidad de software libre y los cambios que hagan serán las que posibiliten los cambios en la forma de pensar y actuar en el mundo informático, y además sin necesidad de atacar de forma sistemática al software privativo.

Sexto: Entiendo tu punto, pero te contesto con lo que menciono en el anterior, solo hay que "convencer" que sin gastar esas cantidades (NO GRATIS, o tal vez SI) puedes tener lo mismo o mas con software libre. Creo que ahí está realmente el secreto de toda discusión que tengamos.

Septimo: Pues mientras no haya póliticas adecuadas en cada gobierno, todo lo que digamos al respecto no tendrá mayor significado.

Octavo: Este punto que ya mencioné en este hilo y que es producto de mi respuesta en este, tengo el siguiente comentario.

Ya lo he dicho anteriormente, no estoy en contra del software libre, pero en este momento a mi me place desarrollar con Delphi (EN WINDOWS) y por lo mismo no te compro esa opinión, en tu realidad, Delphi ya no representa ningún beneficio, me parece perfecto, pero creo que es muy arriesgado etiquetar a alguien de ingenúo y de falta de conocimiento por no coincidir con tus ideales.

En otro post de este mismo hilo comentaste lo siguiente y que creo va de la mano con el punto octavo, espero no te provoque algún problema y me quieras limitar a contestar de forma individual a cada post.

Realmente crees que no somos capaces de ser productivos y geniales (y desperdiciamos talento) si no usamos tecnologías abiertas, eso me parece muy aventurado, si entiendo tu malestar de ser "una cuota de mercado" pero eso no tiene nada que ver con lo que puedas desarrollar con esas herramientas.

Pues muchas gracias por la invitación, pero ya me siento bienvenido en el Club Delphi, me sentí protegido por mis padres, me siento ayudado por mis amigos y me siento querido por mi esposa y familiares.

Y si me permites ser aún mas vanidoso, yo si me siento creativo y productivo con lo que hago actualmente y se que tú sientes lo mismo con lo que desarrollas y es mas no tengo la mínima intención de discutirlo ya que cada quien es su mundo sabe perfectamente cual es su posicionamiento.

Pues bien, yo respeto todo lo que escribes (este o no de acuerdo en todo por supuesto) y te agradezco la oportunidad que me brindas para cruzar opiniones.

Ya lo dijo Voltaire "Estaré hasta la muerte en contra de lo que dices, pero defenderé hasta la muerte el derecho que tiene para decirlo."


Salud OS.

Edito: Cambie la frase de Voltaire por no coincidir con el hilo de mi comentario.

Ya lo dije
 

Ya dije antes, existe mucha tela que cortar.

Dentro de la "Carta abierta a Borland" se menciona:
Si egostart se encuentra cómodo con el IDE actual para WINDOWS, entonces no está de acuerdo con el contenido de la Carta Abierta. Y yo tampoco, porque me ratifico en el sentido de que no es necesario utilizar Delphi para programar para las unices y porque yo hago software libre.

Pero cual es la importancia de hacer software libre?

Fuera de todas las consideraciones válidas que son tratadas como idealistas o utópicas, es que podamos poseer y vender nuestros desarrollos sin riesgo...

Para que el software sea libre, los usuarios (desarrolladores) deberían tener la libertad de modificar cualquier parte inherente al código. Y también podrían vender el software (si quisieran y aún cuando no le hayan introducido modificaciones a éste). Pero para venderlo, deberían estar seguros que cada uno de los componentes del sofware que pretenden vender no les obligará, legalmente, en el futuro a pagar por licencias o por patentes o por otros.

Pues, el uso de sofware propietario como una herramienta, puede permitirnos generar software libre. Pero si esa herramienta es intrusiva y coloca (a veces arbitrariamente) componentes cuyo funcionamiento desconocemos (porque incluso prohiben hacer uso de ingeniería inversa) y cuya licencia es propietaria, entonces, el software generado con esa herramienta podrá ser, en el futuro, objeto de un cuestionamiento legal.

Así, es importante fijarse en la licencia de los componentes que estamos usando para nuestros desarrollos. Si la comodidad es importante, también es el aspecto legal de nuestros productos (los que desarrollamos).

Estas consideraciones siempre son vistas como agresiones o apasionados y anárquicos discursos pero tienen muchos más matices prácticos y reales muchas veces basados en experiencias agrias o terribles de las que vale la pena aprender.

Por ello, cuando se dice que desconocen algo, es precisamente que desconocen el código de los componentes que están utilizando y vendiendo. Si el confiar en componente no es ingenuidad entonces permítanme afirmar que es ingenuo creer que la licencia no tiene implicaciones.

Y en cuanto a las patentes... El yugo de las patentes está ensombreciendo todos los desarrollos. La existencia de una patente que desconoce la gente y que la gente utilice, la somete a la discrecionalidad de quien ha registrado esa patente.

Por ejemplo, si el doble click está patentado, deberías utilizar en tu software? si has utilizado el doble click, deberías pagar por ello? cuando lo harás? hoy? mañana cuando tu software sea famoso?

Creo que es tiempo de hablar sobre estos temas y no evitarlos con palabras como comodidad o facilidad ya que son términos no adecuados a la realidad. No vaya a ser que empiecen a aplicar la
patente sobre foros y ya no contemos con nuestro Club Delphi.:o

Entonces, la discusión acerca de si Borland (CodeGear) vaya a hacer algo para Linux es ociosa. Borland no va a soltar ni sus licencias ni sus patentes. Pero no es ocioso comentar sobre lo que realmente significa el rol de una empresa como Borland y del rol que para ella estamos jugando todos nosotros.

O el rol que estamos jugando para la historia. Si países como EEUU deciden jugarse el todo por el todo por las patentes y comprometen su futuro, quiza los países de Europa y de latinoamérica tengamos la oportunidad de evitar ese desastre. Y es precisamente analizando la idea y comentándola. Del análisis y la discusión vendrán las conclusiones. Por ahora algunos ven la utopía en el lado del software libre. Otros vemos lo contrario.
Ahora, como conclusión, es posible resaltar dos errores frecuentes: 1) que quien usa software propietario sólo como herramienta hace software propietario de su beneficio o hace software libre; 2) que quien entrega el código fuente -si le da la gana- o pone a disposición de la comunidad su desarrollo en forma gratuita está haciendo software libre.

El primero es un error porque nos damos cuenta que quien usa código propietario como herramienta puede generar código propietario que no es propiedad del desarrollador ni de su cliente, sino de la empresa que posee la licencia sobre los componentes utilizados o posee las patentes indirectamente aplicadas.

El segundo es un error porque el software no es libre porque es gratis o porque se provee el código fuente, sino porque quien lo utiliza tiene la libertad de venderlo o modificarlo sin que existan sanciones o demandas legales en el futuro.

Espero que estas consideraciones hayan sido complementarias a la exposición de motivos de porque no interesa que CodeGear genere un IDE en Linux (quizá pueda hacerlo en UNIX).

Finalmente agradecer la participación de miembros de nuestra comunidad como egostar que tiene la figura bien clara y que nos permite analizar en profundidad cada uno de los puntos. Así no somos como ovejas yendo al despeñadero sin más motivación que la de seguir a la manada.

Reciban todos un cordial saludo

A propósito de la "cita" a Voltaire
 

La cita correcta es:

No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero lucharé hasta la muerte para
que tenga el derecho de decirlo.

Sin embargo, tampoco pertenece a Voltaire (por lo menos no se encuentra en su obra tal cita) y es considerada como una cita apócrifa. La primera referencia a esa cita surge en el siglo XX, cuando Voltaire ya estaba bastante muerto.

Y me alegra que hayas tratado de citar a uno de los más grandes críticos de su época.

Un abrazo

Estoy de acuerdo con lo segundo, pero no con lo primero...

El código fuente es propiedad de quien lo crea. No tengo constancia de ninguna legislación nacional (o supranacional) de países con economías "libres" que se ponga en duda esta cuestión. Evidentemente es posible que el autor ceda los derechos sobre la obra a terceros, pero si no existe esa cesión, el autor de la obra es su propietario a todos los efectos. Otro asunto es que en el código fuente se incluya código (o modificaciones de código) propiedad de terceros. Si estoy equivocado me gustaría ver algún caso concreto en el que el autor de un software pueda perder (total o parcialmente) la propiedad de su obra (entiéndase del código fuente) por utilizar herramientas de desarrollo privativas.

Sobre el asunto de las patentes: esto es más peliagudo, ya que el propietario de una patente sí que puede hacer uso de la misma para restringir (legalmente) al autor la titularidad de su obra (o al menos los derechos sobre la misma).

En cualquier caso, en mi opinión ambos problemas son independientes a que se utilice una herramienta libre o privativa.

Así se desprende de cualquier licencia de las consideradas (mayoritariamente) libres. En este punto coincido plenamente contigo.

Saludos

Respecto de la propiedad intelectual
 

Existen dos componentes en lo que respecta a la propiedad intelectual (que creo que es de lo que hablas): 1) La propiedad moral que es la de la autoría, propiedad que nunca se pierde ni se transfiere; 2) La propiedad patrimonial que es la que se puede vender, conservar o demandar y que, dependiendo de la legislación, después de 50 años pasa a ser propiedad de la comunidad.

Cuando una persona hace uso de componentes privativos que después son reclamados por los dueños de esos compoentes, corre el riesgo que en el tiempo se le cobre por la licencia de éstos, o los derivados de ese código (y en algunos casos, por los usos). Así, el tema no es que se pueda perder autoría, sino simplemente dinero. Por el contrario, la autoría identifica plenamente al transgresor de los términos de la licencia.

Y como verás, el problema está en el uso de componentes propietarios con licencias (que rara vez leemos) y que las medimos en términos de cuánto más va a costar por el producto como componente para la venta. (Véanse publicidades como: si es para su uso, $1; para cinco usuarios, $10; para vender en una aplicación $100, pero que no leemos en qué términos se puede vender o si hay aplicaciones o costos futuros).

Existen muchas clases de licencias. La que se utiliza en el software libre es GNU/GPL. Otras, son (detalles más, detalles menos) variaciones que sería interesante saber en qué varían para saber a qué nos arriesgamos.

Pero, una cosa es arriesgarse y otra pasar a la completa sumisión como sucede con el famoso CLUF de Microsoft (una búsqueda rápida me da este enlace para el SQLServer) que sin sonrojarse siquiera, esperan que acatemos todo eso.

Hay de todo en la viña del señor. Y aunque no busco justicia, para ser justos, he visto licencias más agresivas e infames por parte de otras empresas de sofware diferentes de Microsoft.

Un abrazo.

Hola,

Estando totalmente de acuerdo con tu exposición anterior, simplemente me gustaria comentar que yo me estaba refiriendo exclusivamente al código fuente. De tal forma que un uso no autorizado de un componente de un tercero (ahora me estoy refiriendo a los binarios resultantes) podría ser evitado (hipotéticamente) construyendo una implantación alternativa (y libre) del mismo.

En mi opinión, el autor de un software no puede perder la propiedad sobre su obra mientras no introduzca código (o derivados) de terceros. Otro asunto es la distribución de binarios en los que se haya introducido (vía compilación/traducción) código que "pertenezca" a otros.

No sé si he logrado explicarme :)

Saludos.

Aclaración
 

Nuevamente te aclaro, un autor no pìerde la propiedad de su código. Pero el uso o mal uso de licencias, puede obligarle a pagar montos en el futuro. Al desarrollador o a su cliente.

Ahora, cuando hablamos de binarios distribuidos, además de la licencia debemos considerar que pueden existir usos o prestaciones no especificadas (o incluso ni siquiera deseadas) del componente (los huevos de pascua).

Hola amigo semptrion,

En algo tienes razón, considero que CodeGear no va a poder incursionar en el software libre por el simple hecho que no es software libre y a partir de ahí coincido contigo cuando dices:

Por otro lado, me parece que has planteado algo que me parece muy interesante.

Yo no pienso que el software libre sea idealista y utópico 'Per se'. De lo que soy crítico es de la gente que se apasiona a grado tal que transforma (sin querer) al software libre en un tirano y único amo y señor, casi como si fuera un 'Monopolio' (guardadas las proporciones, claro está) y que por cierto es contra lo que están luchando, es solo eso.

Pero cuando leo comentarios como el tuyo (con argumentos de peso) entonces creo que ya hablamos de un estilo de vida y no solo de una moda.

Yo creo que lo que pasa es que muchos 'vivos' quieren vender componentes de terceros que tienen limitaciones y se la 'juegan' con tal de tener una ventaja económica y podría decir hasta visual, pero no creo que sean ingenuos al distribuirlas, no señor, saben perfectamente lo que hacen.

Y dejame decirte sin temor a equivocarme, que muchas de esas personas (por desgracia) están migrando al software libre, no porque comprendan o estén convecidos de la filosofia del mismo, sino porque les permite obtener ingresos sin 'gastar' (yo diria invertir, pero bueno, ese es otro tema) y lo podemos ver muy fácil aqui en el club, cuanta gente entra solo para decir, "Ayuda, por favor, algún componente que me permita enviar una nave a la luna, de preferencia GRATUITO.......". Pero bueno, también la libertad permite poder hacer mal uso de ella.

Me imagino que estas hablando de la patente, no de usar software propietario, porque eso también afecta al software libre.

Te agradezco la fe de erratas.

Pero me permití buscar referencias al respecto y encontré esto.

Pues nada que ver con la tuya ni la mia. Pero veamos el fondo no la forma, las 4 frases llevan el contexto que quise expresar.

Pues si, por algo me atrae su filosofía.

Salus OS.

Cuando la razón es superior a la pasión
 

Lo dicho con anterioridad. Gracias egostar porque tus comentarios no sólo son oportunos, sino clarificadores.

Es mejor avanzar dilucidando nuestros pasos que revisándolos en el pasado y analizar luego los errores. Y créeme que también estoy en la lucha porque todos podamos expresarnos tan libremente (y racionalmente) como nos permita nuestro conocimiento.

Tu criterio de los apasionamientos desmedidos lo comparto. Por eso, prefiero decir algunas veces, que las personas son acólitos de determinados argumentos dotándo a la palabra de su fuerte significado dogmático.

Y quitándome la polera de las pasiones puedo decir ahora, sin riesgo de ser mal interpretado, que hay que avanzar con el concepto del software libre. No porque está ahí o por sí mismo sino porque plantea un mejor futuro o por lo menos nos permite analizar nuestro presente.

Recibe mi más cordial y fraterno saludo.

Completamente de acuerdo con tu posición, por ello mis comentarios anteriores se referían exclusivamente al código fuente :)

Un saludo

Hola,

Creo que tu punto de vista es sensato y acertado, pero, ¿cuál es ese grado de apasionamiento que transforma la libertad en una tiranía? En lo personal me resulta indiferente que un particular (individuo, empresa...) utilice software libre o privativo (o ambos a la vez); al fin y al cabo es su decisión y yo no estoy en su pellejo para valorar las circunstancias que le rodean. Ahora bien, dicho esto, sí hay situaciones en las que soy beligerante, por ejemplo el tipo de software que se utiliza en la Administración: allí donde existan alternativas libres debería ser obligatorio su uso en las administraciones públicas.

¿Es una posición extrema, radical? tal vez, no lo pongo en duda, pero eso que llamamos la cosa pública debe velar por garantizar en lo posible la máxima igualdad de derechos entre los ciudadanos, y el software libre ayuda a conseguir ese objetivo de manera mucho más eficaz que el privativo. Si es necesario puedo poner casos concretos que ilustren lo que estoy diciendo.

Saludos

Me parece que aquí la gran mayoría estamos de acuerdo. Aunque no estoy seguro de si por las mismas razones. Es decir, la Administración puede ahorrar una cantidad considerable de dinero usando software libre y creo que es imperdonable que no se haga así. No obstante, ya nos han aclarado que el software libre no es- necesariamente -sinónimo de gratuito. Preguntaría yo entonces, ¿cuál es la ventaja- para la Administración -de usar software libre no gratuito?

// Saludos

Para mi es una de las mas importantes, pero, mirándolo por otro lado, si mi empresa decreta que se prohíbe el uso de IE (por ejemplo) porque el departamento técnico dice que que es muy inseguro (aunque con buenas costumbres sabemos que puede ser seguro), y la pagina web del estado usa formatos cerrados como se encuentra en ASP.Net, necesariamente hay que usar IE...

Hola amigo kinobi

El grado de apasionamiento que convierte la libertad en tirania desde mi punto de vista es el FANATISMO, en cualquiera de las dos alternativas (privativo y libre) suele suceder y eso es lo que me parece peligroso.

No lo creo, de hecho estoy de acuerdo en que la administración pública debería redefinir el gasto público en favor de su pueblo, pero esto no solo en gasto de software, porque si me lo permiten, imaginemos este escenario:

El gobierno obtiene un ahorro considerable (que no quiere decir libre de gastos, como ya lo anotó muy bien roman) pero ese ahorro lo aplica a una partida para la comprar autos de lujo para politicos.:confused::confused::confused::confused:, que pasó, de que nos sirve tener software libre si el gasto no se aplicó en beneficio del pueblo.

Eso es lo que me llama la atención, no es solo cambiar a software libre, esto va mas allá, quiero decir, una redefinición del gasto público a nivel global, entonces si, podemos hablar de ventajas de que el gobierno utilice software libre para beneficio del pueblo.

Por otro lado y ya lo comentamos, lo ideal sería que la administración pública haga uso de los formatos estandar en la información, como comentó nuestro amigo Casimiro, la NO obligatoriedad de usar software privativo para poder acceder a la información, creo que eso me parece mas interesante y de lo que estoy firmemente convencido, solo que para llegar a eso, es necesario el desarrollo de manuales de procedimientos donde indiquen que formatos se deben de usar, obviamente estoy hablando de los ODF, que incluso ya puede ser generado desde MSOffice también.

Pues bien, este tema me ha sido por demás interesante.

Salud OS.

Respecto del sector público y el software libre
 

Existen dos factores a considerar cuando el actor es el sector público o gobierno: el monopolio y el factor multiplicador que deviene del gasto fiscal.

1. Si partimos del entendimiento de que un monopolio no es saludable (desde el punto de vista económico) para una sociedad, este no debe ser "permitido", menos aplaudido o fomentado.

Si por alguna razón los desarrollos del software libre llegan a ejercer una figura de monopolio, tampoco deben ser aceptados por la sociedad, ya que se empiezan a generar ingresos (para los desarrolladores o para los implementadores) que exceden un costo real o aceptable en el marco de la oferta y la demanda.

Con igual razón y lógica hay que actuar con el software propietario.

Es decir, con el sofware en general, la existencia de un monopolio no es saludable para la economía.

2. El factor multiplicador que en la economía ejerce la retribución dentro del mercado laboral de un software desarrollado por locales debe ser tomado en cuenta con mucha seriedad. Me refiero a que si de cada $100 que se gastan en el mercado para adquisición de software, los $100 se quedan en manos de locales, esos $100 serán invertidos nuevamente (en adquisición de bienes y servicios) en el mercado local, y los que reciban el pago nuevamente distribuirán (nuevamente en el mercado local), etc. Ese efecto multiplicador es el que precisamente logra el crecimiento de la economía (y la reducción de la pobreza) con efectos de mayores empleos.

No existe ese concepto de que si el sector público no paga por el software (libre) que adquiere, entonces "ahorra" (vaya a saber uno para qué como ejemplificó agostar), ya que si no paga por las licencias, tendrá que pagar por la implementación y por el soporte.

La diferencia en este caso es que cuando el gobierno compra software propietario, los recursos del país salen como por una tubería hacia el exterior (dejando un margen muy pequeño para los proveedores de servicios o revendedores, dealers o como quieran autonominarse), y por tanto dejando un margen muy pequeño para ser invertido en mercado local con un efecto multiplicador realmente insignificante.

Me gusta el caso de Chile que exporta un millardo de dólares de software (libre y propietario) con lo que genera efectos multiplicadores muy interesantes. Es decir, no sólamente han cubierto el mercado local sino que se expanden hacia mercados externos captando recursos económicos adicionales.

Resumiendo, "Nunca es una buena política privilegiar a los monopolistas, independiente de dónde sean; pero fortalecer a los monopolistas extranjeros es un comportamiento autodestructivo." (Mercado laboral y economía). Esa es la pretención del sofware propietario distribuido por las grandes empresas. Y el rol que jugamos nosotros, no sólo es contemplativo, sino que es activo.

Por otra parte, si el software propietario resuelve el tema del monopolio, de la generación de un alto factor multiplicador y el evitar que los recursos económicos del país salgan sin aportar a la economía, queda pendiente el tema de la transparencia del código ejecutado, es decir, que el gobierno sepa qué es lo que está ejecutando, que ya habla de una necesidad de conocer el código fuente de todas sus aplicaciones.

Supongamos que la secretaria de un Ministro de Defensa emplea Word para hacer su correspondencia. Realmente el Word facilita la seguridad de ese país? únicamente edita documentos? cuando está con conexión a Internet no hace nada más? Ok. ok. se que suena a los expedientes X y no voy a exagerar con paranoias que no las tengo.

Supongamos que Microsoft es una empresa seria y jamás haría algo así :o pero cada vez que apoyamos el empleo de sus herramientas, como mínimo favorecemos el monopolio. Y los componentes que facilitan el empleo de sus herramientas (por ejemplo ese maravilloso componente que nos exporta directamente a un archivo Word) que no está hechos por Microsoft, ofrecen también seguridad?

Bueno, nosotros somos desarrolladores serios y jamás copiaríamos -digo- compraríamos un componente de una empresa que no sea muy pero muy seria. Por tanto esos componentes jamás harían algo que afecte a la seguridad del sistema y menos del país.

Y así podríamos ir en cadena confiando en cada uno de los artefactos que usamos a diario para el desarrollo del software :(

Y como vamos con el tema de las licencias? y el de las patentes? también podemos resolverlo?

Alguien con mucha agudeza ya ha observado que el tema de la posibilidad de violación de patentes no es un tema privativo del sofware propietario, también se pueden violar las patentes en el software libre.

Es un problema más complejo y por eso no quieren abordarlo. Hacer uso de sofware libre en toda instancia de Gobierno, significan recursos calificados en tecnologías aparentemente nuevas, revisar que todos los artefactos y elementos que componen el software sean libres y no generen problemas legales en el futuro, que el mantenimiento sea posible. Cambiar la cultura de cientos de personas y esperar que se encuentren suficientemente capacitadas para atender los requerimientos con el sofware libre. Es una situación compleja en extremo.

Creo que en lo menos que debemos fijarnos es en cuanto "gasta" el gobierno en sofware, siempre y cuando ese dinero sea para pagar a recursos humanos y NO PARA PAGAR licencias al exterior. Keynes decía que para vigorizar la economía, el estado debería contratar a la gente para que excave hoyos. Y cuando ya no exista un lugar más donde excavar, que contrate gente para taparlos. Con el dinero que el estado pague a esa gente, se fortalece la economía del país (por el efecto multiplicador).

En el caso de la producción de software, al ser un producto (casi) 100% intelectual la cantidad de dinero que se recicla en la economía lo sitúa entre los productos del sector primario (producción) que resulta mejor que el sector secundario (transformación) o terciario (servicios), con el agregado que no hace uso de recursos naturales no renovables (ni siquiera renovables) sino, de recursos humanos. (Por favor noten que no dije software libre.)

Entonces, el Gobierno tiene que resolver cuestiones generales (monopolio y gasto público) y particulares (seguridad/privacidad, licencias, patentes) respecto del software antes de meterse a tomar partido por el software propietario o por el sofware libre.

Esas cuestiones son:

1. Evitar los monopolios (un tema de economía básica) e impedir los monopolios extranjeros (sobrevivencia I) o depender de ellos.
2. Tener acceso al código fuente (un tema de seguridad nacional y de sentido común)
3. Que su gasto genere el mayor efecto multiplicador (mayor gasto al sector productivo, mayor crecimiento de la economía)
4. Que el software que adquiera no genere dependencia legal ni económica por las licencias de su uso
5. Que el software que adquiera tenga claridad en cuanto a las patentes que emplea, para que, en el futuro no tenga cuestionamientos legales

Los tres primeros temas pueden ser resueltos tanto por el software propietario como por el software libre, ya que al fin y al cabo es una cuestión de buena voluntad, de capacidad y de oportunidad; sin embargo, los dos últimos temas, sólo pueden ser resueltos por el uso de software libre.

Así, insisto, hablar de sofware libre como si fuese más barato o gratuito es seguir en un esquema odiosamente simplificador del concepto y de la necesidad del software libre.

Sin embargo, repito, el sofware libre es (en este momento) el ejercicio de cuatro libertades:

Y eso implica que todos los componentes o segmentos de código que sean utilizados en la construcción de software también sean libres, para que así, en el tiempo, no exista la posiblidad de alguna demanda por el uso de algún componente o segmento de código que viole alguna licencia.

Como verán gratis no es precisamente la palabra que define al software libre.

Si busco alguna palabra que defina el sofware libre yo diría que es esta: libertad.

Ah! que hermosa sensación de sentirse libre, que puedo hacer cuanto mi imaginación y mi intelecto me permitan, de saber que a nadie se está dañando y que nadie en el futuro me dañará por el simple hecho de hacer software.

Y aunque razono y me apoyo en argumentos lógicos, no puedo ocultar que siento pasión por esa libertad.