NASA: Houston we have problems here!!!
 

Por todos lados el fantasma de ''Houston we have problems here'' esta apareciendo en la NASA. Los problemas con el trasbordador Discovery no podian ser peores. La reputacion de la NASA ha quedado en riduculo para el mundo entero, y no solo la NASA si no que ha puesto en tela de juicio al mismo gobierno de E.U

Ahora la problematica es mayor porque no saben si regresar a los astronautas a La Tierra en las condiciones en las que esta el trasbordador o si podran repararlo alla arriba o dejarlos en la EEI. Al parecer los chinos van ha tener que hacer un trasbordador para dejar de presindir de la NASA con sus famosos y tragicos ''avioncitos''.

Pues yo he leído que ya arreglaron el problema. Aunque para mi que nunca hubo tal problema o por lo menos que nunca representó gran dificultad pero, ¡qué bien queda la noticia de haber podido arreglar un transbordador en el espacio!

// Saludos

Yo estoy contigo; La verdad que el espectáculo que han montado, para salir fuera y coger un trozo de tela con los dedos...
Un circo, vamos...

Si al menos fuera como las películas de los Americanos, que se quedan sin energía para volver y con un par de pilas alcalinas o unas "ojivas" nucleares (PD1) las reconvierten y listos... ¡a casa!,... PERO POR UN TOZO DE TELA,... POR FAVOR!!!

PD1: No se si se escribe así, pero es que nunca he visto una :D...

Pero es que ese pedazo de tela es muy importante dado que es el recubrimiento termico que protege a la nave de la friccion produccida al entrar a la tierra y que produce altas temperaturas, lo que entendi es que si falta gran parte de ese recubrimiento el calor se concentra en esa parte y produce una reaccion en cadena que quema una parte especifica del recubrimiento y por lo tanto la nave queda sin ningun tipo de proteccion produciendo el ya conocido efecto visto en el anterior transformador, dado que ese accidente lo producio el mismo efecto

Ya se ha desprendido losetas enteras en otros vuelos, no un simple trocito de tela, que se desprenderia o quemaria por si solo al entrar en la atmosfera.

Simplemente en la NASA estan muy sensibilizados, y se esta comprobando hasta el ultimo rasguño en el transbordador.

El caso del columbia no tuvo que ver con perdida de losetas, en ese caso el fragmento de espuma que choco contra el ala, abrio un agujero enorme hasta dentro del transbordador, no es que el golpe desprendiese alguna loseta, sino que literalmente se abrio un boquete hasta el interior de la nave.

Saludos

Tenia entendido que fue una falta grande de este aislante el que ocasiono la tragedia del columbia, motivo suficiente para que esten preocupados, ademas en este tipo de misiones donde muchas cosas son inesperadas la nasa no puede darse el lujo de dejar algo al azar ellos lo hacen como buenos americanos por su reputacion.
Ademas arriesgar vidas humanas en este tipo de misiones donde no estan seguros de las consecuencias es mas que entendible. Sea lo que sea, en eso estamos deacuerdo o no???

Sinceramente me cuesta discernir en que creer y que no creer... Estos transbordadores deben haber tenido muchísimas fallas similares en viajes anteriores, pero creo que hay mucha susceptibilidad después del desastre anterior.
De todos modos, conociendo el dueño de la noticia, no sorprendería que sea todo una farsa "hollywoodense"

Pues hombre, para dos tragedias mayores en la era de los transbordadores, me parece que la reputación de estos buenos gringos deja algo que desear.

Máxime habiendo ya detectado un fallo por el cual tuvieron que suspender el despegue anterior.

// Saludos

Estas en lo cierto, pero hay que dejar algo muy en claro y es que el espacio a pesar de que la humanidad lo lleva explorando por 40 años (En teoria)*, nos tiene muchas cosas guardadas aun, y en cualquier momento puede nuevamente escucharse de otra tragedia (Dios no lo permita)

* Digo en teoria por que escuche en el programa del señor Moore que la supuesta llegada a la luna en el gobierno de Kennedy fue un gran fraude, el hombre llego a la luna ( o ni siquiera hasta alla ) despues muchismos años, todo fue una gran patraña para no quedar en ridiculo frente al mundo entero y hasta bastante ridicula.

No, el desastre del columbia, como ya he dicho fue causado por un agujero provocado por la colision de un trozo de espuma, que literalmente agujereo el fuselaje hasta el interior. Y ni siquiera se desprendio ninguna loseta porque el impacto fue en el borde del ala, y en esa zona no hay losetas pequeñas que se puedan despegar, sino paneles de carbon reforzado en forma de U.

Puedes ver una foto del agujero que se produjo en pruebas posteriores que hicieron en la nasa, lanzando un trozo de espuma a toda velocidad contra el ala, en:

http://especiales.astroenlazador.com.../columbia1.htm

Y veras que el impacto de un trozo de espuma a 800 Km/h es como una bala de cañon que literalmente agujerea el ala.

En un caso asi, aunque el transbordador no llevase losetas y su fuselaje estuviese fabricado de un material muy duro y de una sola pieza, este se habria agujereado igualmente.

Saludos

Es el fraude más grande de la historia contemporánea. Y lo más gracioso es lo violentos y evasivos que se ponen cuando no pueden con las pruebas. :D:D:D

Que podemos decir... la reputación de la nasa esta bien baja.:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Nuevo Problema en el Discovery
 

En cuanto al problema del columbia:

Esperemos que tengan un Feliz aterrizage.

Saludos

Si no mal recuerdo y segun los Repotajes de Discovery Channel, esos transbordadores ya tienen mas de 25 o 35 a~o de existencia asi como sus sistemas abordos(con algunos Update o Upgrape). Creo que ya es hora de invertir en transbordadores o naves espaciales (se que es muy costoso, pero la vida humana vale mas) actualizados tomando encuenta las experiencias pasadas.

El futuro esta en los chinos

Esto que dices de que la llegada del hombre a la luna fue un fraude
¿lo dices en serio?



¿que pruebas? ¿tu tambien lo dices en serio?


¡saludos!

Olvidate de transbordadores por lo menos en los proximos 50 años. Se vuelve a los cohetes convencionales que son muchisimo mas fiables y baratos.
La carga util en la punta del cohete, ya que ahi no hay peligro de desprendimientos. Y la vuelta a la tierra con paracaidas.
Simple, super probado y muchisimo mas barato.

La fabricacion del transbordador tal como es fue una cuestion politica, la idea inicial del transbordador era un avion totalmente reutilizable que pudiese ponerse en orbita, la idea era que si es reutilizable es mucho mas barato.

Con los recortes presupuestarios que se produjeros en los años 70, tuvieron que descarta esta opcion y salio el engendro que tenemos ahora, una mezcla de un cohete con un avion pegado a la panza, que es infinitamente mas caro en cada mision que un cohete convencional. Y ni siquiera puede alejarse mas de unos pocos cientos de kilometros de la tierra, lo que le impide poner la mayoria de satelites en orbita, ya ni hablemos de llegar a la luna.
Aunque da igual porque sigue siendo mas barato un cohete convencional que el transbordador para poner un satelite en orbita.

Saludos

Muy en serio, en realidad los tres grandes fraudes de la historia:

1. La llegada del hombre a la luna = no era ósible en esa epoca solo lo hicieron para ganar mucho dinero con la publicidad y un pretexto mas para ver television.

2. Pearl Harbor : E.U lo sabia pero se dejo atacar:
2.1 Pretexto para ingresar a la 2da guerra mundial dado los multiples ingresos economicos que tendrian si ganaban
2.2 Era una exigencia de Inglaterra al actual presidente norteamericano Inglaterra prometo grandes dividendos de las riquezas nazis y japonesas

3. Ataque a las Torres Gemelas: Debido a la gran preocupacion estadounidense por su desabastecimiento de petroleo

Bueno esto daria tema para otro debate, sigamos en lo nuestro, creo que la idea de un avion completamente independiente de tanques externos de combustible es la mejor idea, lastima que eso implica muchos años mas de investigacion y de mucho dinero.

Yo pensé que lo nuestro era la programación y no el diseño de aeronaves espaciales. Sinceramente, a menos que tengas experiencia en esto, creo que es muy aventurado dar una opinión acerca de cuáles serían los tipos adecuados de aviones.

En cuanto a los fraudes, yo creo que para dar una opinión como: "no era posible en esa época", hay que dar argumentos más pesados. Yo no sé del tema ni mucho menos soy experto en aereonaútica (o como quiera que se llame la especialidad) como para determinar si era o no posible. Sin embargo, en aquellos años de intensa competencia espacial, se me haría raro que los soviéticos hubieran dejado pasar tan fácil tamaño fraude del competidor.

// Saludos

Hayyy Roman tu no pasas ni una, si lo nuestro es una programacion, pero tambien es una comunidad y hay un debate sobre esto, y a lo que habla Mick es al que me hago referencia, Ademas aventurado???? es que la nasa esta pendiente de que es lo que yo opino??? es mi consideracion a raiz de los accidentes recientes. Aventurado??? jajaja, si lo nuestro es la programacion por que entraste a ver este debate???

si hablo de los tres grandes fraudes es una investigacion hecha por moore en donde argumenta por que no se pudo ir a la luna, Segun moore el video es gran prueba del fraude si se coloca el video en camra supremamente lenta se nota la irregularidad de los saltos de los astronautas ademas hay un detalle contundente en la luna no hay aire y entonces por que la bandera de lo USA se sondea....., No me iras a decir que la movieron por accidente¡¡¡¡, Vi esa investigacion y hago referencia a ella, lo dieron hace como un año en A&G miratelo, y dime si no fue un fraude.

Yo nunca he dicho que estuviera prohibido hablar de algo que no fuera programación. Simplemente dije que si lo nuestro no es la aeronáutica entonces es aventurado dar opiniones tan contundentes. Es decir, estoy participando en el debate como cualquier otro.

E independientemente de Moore, video o bandera, decir que "no era posible en esa época" es dar una opinión técnica acerca de un área que por lo menos para mí es absolutamente desconocida; de ahí lo aventurado.

// Saludos

Jejeje cuestion de puntos de vista

Calma
 

No se enojen y den buen fin a su debate

Yo no estoy enojado y me imagino que Roman tampoco, entonces que se cierre el parentesis abierto a este debate

No se quien es el tal moore del que hablas.
Pero si que sé una cosa: la famosa "teoría de la conspiración" que niega lo de la luna en el año 69 es una estupidez tan grande como la de que la tierra es plana, cosa que por lo visto si la dijera el tal moore tambien la creerias.

Y cuando querais vais exponiendo uno a uno, por favor, esos razonamientos y/o pruebas que decis que demuestran tal teoría, y con mucho gusto me comprometo a refutarlos de manera lógica y cientifica. Ahí queda el guante lanzado. Quien se atreva que lo recoja. :D


No problem, se supone que esto sólo es un debate para pasar un buen rato, que una buena discusión no tiene por que ser algo malo, o violento. Y sí enriquecedor e ilustrativo.

¡saludos!

Asi sea
 

:cool: FIN :cool:

Pero si que sé una cosa: la famosa "teoría de la conspiración" que niega lo de la luna en el año 69 es una estupidez tan grande como la de que la tierra es plana, cosa que por lo visto si la dijera el tal moore tambien la creerias.

No digo que por que la dijera precisamente moore es que la creo, lo creo por las pruebas que presento y la verdad me convencio

Por favor abreme los ojos, es que realmente no se que pensar con tan variados "complots teoricos" que recorren la casa blanca como la de la nave espacial que encontraron y que solo era parte de una pelicula creada por politicos para desviar la atencion que habia sobre ellos.

De verdad ayudameeee :D :D :D

Ostia tio en que mundo tu vives?? No ves Tv o lees periodicos??

Michel Moore no te suena. el que hizo Farehein 9/11(no se escribe asi), el muy controbertido documental sobre los atentados a las Torres Gemelas y la eleccion de Bush.

Y yo tambien tengo en duda sobre ese famoso alunizaje. Pero ya aqui en un programa de TV llamado ''Pasaje a lo desconocido'' se trató ese tema y el Astronomo más sabio de Cuba dijo que en la Luna se instaló un dispositivo en tal y mas cual coordenada y hace poko se disparó un rayo lacer hacia alli y se reflejó lo cual corrobora que el hombre si estuvo en la Luna.

Creo que por lo menos un buen rato no se lanzará ptro transbordador después de este papelazo. Parece que los chinos van ha tener que construir uno ellos para tomar ellos junto con los rusos y europeos las riendas de los proyectos espaciales y quien sabe la consquista misma del espacio.:D

Particularmente me preguntó si se esta empleando a fondo la energia atomica o la nuclear para la propulcion de los cohetes y trasbordadores. A lo mejor asi llegariamos más lejos y en menos tiempo. Quien sabe si en 10 años el hombre llegue a Marte.

Y me asalta la siguiente duda: ¿Qué haria la humanidad si se encontrara con un planeta con condiciones mas o menos favorables para nuestra existencia o que se puedan moldear para hacer habitable dicha atmofera?, ¿Cometeriamos los mismo errores en ese nuevo mundo? :(

Totalmente en acuerdo amigo sasuke el hombre si ha estado en la luna, pero segun el documental de moore no fue en el año que dicen los norteamericanos, el decia que solo fue una patraña para quitar el merito a los rusos por haber puesto a un hombre lo mas lejos de la tierra, la verdad no se que capa es(extratosfera o no se que), Bueno y ademas de la publicidad que con esto se desencadeno.
Me molesta la idea de pensar que el hombre encuentre otro planeta para vivir (aunque creo muy desafortunadamente que TOCARA), por que me molesta?? sencillo por que nos convertiriamos en una enfermedad aun mas poderoso para este planeta, dado que sabriamos que cuando acabemos con este planeta nos encontrariamos con otro.
Ademas la tierra es la tierra dejemos de joder, yo no encontrare otra bogota en otro planeta, es mi ciudad es mi planeta y por tal tengo que cuidarlo. Imaginate la posibilidad de otro planeta, nos olvidariamos que existe nuestro hermosa TIERRRA.

Hola,

Siento desilusionarte, pero el futuro de la Humanidad (del ser humano) es "escapar" de la Tierra, e incluso del sistema solar. Dentro de 4000 a 5000 millones de años, el Sol, la estrella que proporciona la energía necesaria para la vida en este planeta, agotará su combustible nuclear, Hidrógeno y Helio, y sus capas exteriores comenzarán a expandirse hasta llegar, con casi total seguridad, a engullir la órbita de nuestro planeta (etapa de gigante roja), para acabar reduciéndose hasta convertirse en una enana blanca, fría y oscura. Para entonces, mucho antes, el ser humano deberá haber encontrado la forma de abandonar nuestro sistema solar e ir a otro(s) sistemas estelares y colonizar nuevos planetas, tal vez incluso fuera de nuestra galaxia, la Vía Láctea.

Por otro lado, plantear que las misiones del proyecto Apollo, que llevaron al hombre a pisar la Luna en seis ocasiones entre 1969 y 1972, no fueron reales, sólo puede entenderse desde el punto de vista de las publicaciones del mundo "desconocido" y "paranormal", pero carentes del menor rigor histórico y científico. Otro asunto son las motivaciones que llevaron a los Estados Unidos y a la Unión Soviética a competir en la carrera hacia la Luna, y por qué Kennedy fijó un plazo de menos de una década para lograr el objetivo de poner a un hombre sobre la superficie de nuestro satélite... pero esa es otra historia.

Saludos.

¡Hola a todos!

He leído completito este debate. Vaya que se generó polémica. Hace muchos años que no veo el famoso video del primer alunizaje. Me gustaría observar esa supuesta bandera ondeante y luego investigar de qué tipo de material estaba hecha y su estructura. Concuerdo con Román en que si se hubiera tratado de un fraude ¿por qué los soviéticos habrían avalado el supuesto hecho? Aunque doy el beneficio de la duda a quien argumente que los soviéticos no contaban con la tecnología de Moore.

A mi juicio, Michael Moore presenta reportajes muy interesantes que ciertamente revelan pequeños detalles de la verdad que se nos oculta en los medios controlados de comunicación masiva (básicamente las televisoras y la mayoría de los diarios). Pero también es de esperarse que cada quien lleve agua para su molino, y que Moore, en su afán de vender bien sus documentales, incluya en ellos algunas pequeñas distorsiones de los hechos reales.

Empiezo a creer que la humanidad siempre ha vivido en una gran mentira llamada Verdad Oficial.

Con respecto al diseño de las nuevas naves espaciales, creo que la nanotecnología y la capacidad actual de producir nuevos tipos de materiales y compuestos químicos están en condiciones de permitir que cualquier grupo de poder con suficiente financiamiento pueda construir un muy mejorado y seguro trasbordador. Pero el problema es precisamente ese, el financiamiento, el cual, en casos como la NASA, resulta escaso mientras el mercado del espacio no resulte claramente atractivo para las compañías, quienes a final de cuentas son las que están detrás del dinero. El día que se descubran yacimientos de oro en la Luna vamos a ver ir y venir cientos de naves tipo OVNI por la ventana del baño.

Un abrazo civilizado.

Al González. :)

Los argumentos para afirmar que el hombre no llego a la luna, han sido refutados, hay muchas webs en las que se pueden consultar. No merece la pena discutir del tema, porque para la mayoria que creen que el hombre no llego a la luna, esta creencia es como una religion asi que da igual cuantas explicaciones le pongas delante ya que simplemente las ignoran, y siguen repitiendo una y otra vez los mismos argumentos.

Como ejemplo el tema de la banderita que ondeaba, se puede consultar la explicacion en cualquier web, pero realmente es que no es necesaria ni conocer la explicacion para llegar a la conclusion de que lo que afirman es absurdo, solo un poco de sentido comun. Se dice que el ondeo es por el viento, pero si eso hubiese sido rodado en un plató o hangar preparado para tal efecto desde cuando en los platós de television hace viento para que ondee una banderita ? O es que le pusieron a proposito un ventilador de esos gigantes para que hiciese mejor efecto ????

Saludos

Sobreestimas la capacidad tecnologica del ser humano.
La energia nuclear no tiene utilidad para poner en orbita los transbordadores, eso con la tecnologia actual o futura a medio plazo solo se puede hacer con cohetes quimicos como los que se utilizan actualmente.
La energia nuclear solo sirve para calentar cosas normalmente liquidos, las centrales nucleares no son mas que maquinas gigantes de vapor que calientan el agua con el calor generado por la reaccion nuclear, y este vapor de agua es el que mueve unas turbinas (si tecnologia de hace 200 años).
Por mucho reactor nuclear que le pongas a un transbordador aqui en la tierra no conseguiras levantarlo ni 1 centimetro del suelo, como mucho podras calentar agua para hacer cafe para unos cuantos miles de personas !

Asi que hasta dentro de muchos cientos de años nos aguantaremos con los motores quimicos para salir de la tierra.

Ahora si, una vez en orbita, si se pueden utilizar motores ionicos que ya han sido probados, para ir mas rapido por el sistema solar, o una mezcla de generador nuclear de energia + motor ionico. Con un sistema de estos se puede llegar a marte en un par de semanas.

Aunque, no pienses que un motor ionico es una maravilla, produce un empuje ridiculo, es poco mas que un soplido, pero la gran ventaja es que mientras el combustible de un cohete quimico se agota a los pocos segundos o minutos de encendido, los motores ionicos pueden mantenerse encendidos permanentemente, es decir un soplido continuo durante muchos dias en
el espacio donde no hay rozamiento que frene la nave, permite alcanzar velocidades muchos mayores que las actuales.

Actualmente lanzar una sonda espacial a otro planeta es equivalente a lanzar una piedra, se tira la sonda eso si apuntando bien y a partir de ahi ya llegara con la inercia del lanzamiento, sin motores ni nada. Pero con los motores ionicos la sonda se mantendra acelerando continuamente.
Eso si, solo sirve para viajes largos y bien planificados, no para correcciones de trayectorias rapidas ni para aterrizar y despegar de otro planeta, porque imaginate que vas con el coche o la moto a a 50 km/h por ejemplo, no esperes que con un motor ionico te puedas parar en poco tiempo, frenar esa velocidad hasta cero utilizando soplidos lleva cierto tiempo ;).

Saludos

Comparto tu opinión. De todas formas, para los interesados en material sobre el programa Apollo, recomiendo, entre los muchos sitios que existen, éste de la NASA: Apollo Lunar Surface Journal, donde se puede encontrar abundante información sobre las misiones (11 a 17, incluida la fallida 13) que tenían por destino poner a humanos sobre la superficie de nuestro satélite: fotografías, vídeos, documentación técnica original de las naves, procedimientos de operaciones y planes de vuelo, transcripciones (y audio) de las comunicaciones entre las tripulaciones y las bases terrestres...

Saludos.

Muy interesante, al igual creo que este tema no se va a exclareser nunca, como para ponerlo en archivos x.

Hola,

Cómo que no se va a esclarecer nunca... el hecho histórico cierto es que el 20 de julio de 1969 el hombre (dos de los integrantes de la tripulación del Apollo XI) puso pie por primera vez en la historia de la humanidad en la superficie de la Luna. Cualquier otra consideración es mera hipótesis no demostrada y, por tanto, carente de validez. Puestos a revisar la historia en la forma que aquí se plantea, podemos poner en tela de juicio que Cristóbal Colón llegó a América el 12 de octubre de 1492, o que Hitler invadió Polonia el 1 de septiembre de 1939, o que los Estados Unidos lanzaron dos bombas atómicas el 6 y 9 de agosto de 1945... toda la historia que conocemos podemos ponerla en "cuarentena" utilizando esos métodos pseudocientíficos.

El revisionismo histórico es útil y necesario, pero sólo cuando está basado en hechos y pruebas irrefutables, cualquier otra cosa es pura ficción.

Entiéndeme, respeto que no creas en la versión "oficial", cada uno es libre de creer lo que le dé le gana, sea la teoría del fraude de la llegada del hombre a la Luna o en la existencia del Ratoncito Pérez, pero los hechos históricos (no contradichos hasta el momento) apuntan en otra dirección.

Saludos.

Molestate todo lo que quieras el hecho es que es que hay fundamentos que del todo no convencen, no solo a mi sino a muchos de que el hombre no llego a la luna en el 69, asi que asume TU que el hombre si fue, y asumo Yo que no fue en el 69 si no años despues.
Ademas crees tu que se va evidenciar tanto de que el hombre no fue a la luna... quieres que salga el presidente bush diciendo que no fue asi, crees tu que no han hecho lo imposible para borrar evidencia de que ellos no lograron su cometido en el 69, quieres que salga un cartel en la casa blanca diciendolo???.
Hay hechos minoritarios que pueden desencadenar la verdad, y no digas que eso no es ciencia, o en que crees que se basa la policia forence??? en un cartel gigantesco que diga " Aqui en esta casa vivo yo, el que mato a siete", no no no se basan en pequeños rastros que encaminan a la verdad.
Piensa lo que quieras, lo admiro y lo respeto, yo tengo una mente abierta ante estos casos por que de fraudes si que saben los gringos ellos si saben mucho de eso, y no es raro que el alunizaje en el 69 fuera uno de ellos.
Kennedy prometio que el hombre llegaba a la luna en el 69, que tal si no lo pudieran hacer en el 69??? si no el 70. Igual quedaria en ridiculo, yo no niego el hecho de que lo pudieran hacer, lo que refuto es que no fue en el 69.

Bueno ya no se sabe que pensar... :confused:

Parece ondear
 

¡Hola a todos!

Haciendo a un lado los hipotéticos enojos y la invasión de Cristóbal Colón a Polonia :D :D (broma pa' relajarnos), sigo pensando que cualquier efecto de viento donde supuestamente no hay viento (como en la superficie de la Luna) puede dar pie a la duda. Por ello mi interés de ver ese video nuevamente y conocer cómo estaba constituida esa banderita.

Acabo de leer una explicación de por qué la bandera parece ondear. Además, ésta parece tener un soporte superior horizontal. Por otra parte, lanzo la pregunta: ¿En el video se aprecia polvo levantándose de la superficie del terreno por efecto del supuesto viento? :cool:

Quizá no todo lo que Moore hace brillar es oro.

Un abrazo atómico.

Al González. :)

Yo no me molesto, pero parece que todo el que ha expuesto una opinión contraria a la tuya en este hilo pretendes convertirlo en un ataque personal a tus creencias. En mi caso, me es indiferente en lo que creas. Eso sí, estos son unos foros públicos y tengo derecho a dar mi opinión (exactamente el mismo que tú): los hechos históricos son los que son, probados y documentados, el resto son, salvo pruebas (no creencias o intuiciones) que demuestren lo contrario, pura superchería.

Saludos.