de Linux a Win 2003
 

Lo que voy a comentar puediera tomarse como una blasfemia o una contradicción (no dudo que alguien me busque algun post donde dije lo contrario :) )

Resulta que tengo un servidor (Dell Poweredge) corriendo Linux Debian Sarge, hasta ahora sin problemas. Tiene Apache, PHP, MySQL, eGroupware, SSH y Samba.

Lo instalé sin haber probado nunca Linux, no sabia lo que se llama nada, ahi aprendí sobre todos los programas que mencioné (excepto MySQL). La verdad muy bien para aprender, pero resulta que conforme ha ido creciendo la necesidad de mi cliente me ha venido quedando chico por decirlo de alguna forma. Y es que como no instale las X, corre al estilo Headless y lo configuro via línea de comandos (que domino desde aquel MSDOS).

El detalle es que me esta costando mucho trabajo administrarlo, dar de alta usuarios, configurar carpetas compartidas, ni se diga impresoras. Tengo muchas tareas pendientes con el servidor que no he podido terminar por desconocer el entorno, por ejemplo los respaldos, habilitar un proxy, etc. Ya me documenté pero repito, todo es nuevo y bastante complejo...

Husmeando por ahi me puse a leer sobre Windows server y todo de pronto se me volvió claro, clarísimo...Las pantallas que conozco, una interfaz sencilla, todo empezó a tener lógica de repente.

Resultado, voy a quitar Linux y meter el Win 2003. Linux es bonito e interesante pero no tengo mucho tiempo para aprender como compartir una carpeta sin poner contraseñas usando Samba, o como instalar una impresora USB bajo Linux. Sencillamente me ahorraré muchos dolores de cabeza. Si bien es cierto Windows como producto tienen muchos pero muchos fallos, Linux tiene uno que me parece el más grave: es difícil. Se requiere invertirle si quiera unos 6 meses solo para hacer experimentos en laboratorio antes de poder salir a moverle cosas a los clientes.

Ya veo venir a Casimiro...jejeje...pero ni hablar, como decimos por aquí, "lo que es liso no es chipotudo"...
Aclaro que en mi casa si tengo una PC para win y otra con UBuntú, que en lo personal me gusta mucho

"...... Si bien es cierto Windows como producto tienen muchos pero muchos fallos......."

Pues eso , tú mismo lo has dicho.

Sinceramente, más bien parece que el problema está en que SÍ conoces Windows y NO conoces Linux. Eso no hace a Linux "difícil" y a Windows "fácil".

Mi caso es el contrario. Por azares de la vida me toca administrar varios Windows Server 2003 y me resultan más difíciles de administrar que los sitemas Linux, aunque también advierto que en muchos casos es por desconocimiento y poco interés por mi parte de/por los procedimientos de administración de Windows 2003. Vamos que no achaco a Windows (en este caso) males que son producto de mi ignorancia.

Saludos.

Por supuesto que el hecho de no conocer algo no lo hace en automático difícil. Linux es grandioso y da mucho control, de hecho no me siento raro usando una línea de comandos ya que mis inicios fueron en MSDOS cuando ni vistas de que existiera Windows.

Lo que critico de Linux es el trabajo que es necesario hacer para llevar a cabo alguna actividad "sencilla". No es intuitivo para nada pues quien lo conoce poco o nada no podrá deducir los pasos necesarios. Por otro lado Windows con todo y todo es un poco mejor en este aspecto ya que todo funciona más o menos de forma similar.

En fin, que yo creo que si tuviera mucho tiempo para ir chechando usuaria sin duda Linux, pero para situaciones de "era para ayer" es mejor Windows.

Yo trabajo con Windows 2003 Web edition como mi OS de desarrollo y pruebas desde hace 1 y piquito años.

Como asi que Windows 2003 tiene MUCHOS fallos? CUALES!!!. Es el mejor OS que ha sacado MS desde siempre, es estable, seguro, rapido, consume pocos recursos, etc...

Ahora, coincido con Kinobi en la falta de experiencia. Uno debe elegir las plataformas y herramientas que esten alineadas a las necesidades de negocios y experiencia de quien la vaya a usar y administrar. Yo tambien uso Linux para mi portal de www.paradondevamos.com en modo de consola (un Centos 3. Ojala tuviera Debian :( ) y aunque ya aprendi hasta a recompilar RPM y demas chorradas obviamiente con Win 2003 VUELO mientras con Linux a duras penas camino (montar lo que hice en Linux: MySql, Lighttpd, Python y otros paquetes en Windows : 2 horas con googleadas y todo. En Linux? 3 semanas. Aun no se como fue que me dio!).

Te recomiendo ALTAMENTE este sitio:

http://www.windowsnetworking.com/

Exclusivo de Windows 2003:

http://www.windowsnetworking.com/art.../Windows_2003/


(Y todos sus hermanos ;)) Esta toda la informacion de como se organizan redes con Windows de forma facil y segura. Con este sitio vas a la fija: Todos los trucos, como se hace, en que orden, configuraciones avanzadas (volver Windows en un router, balanceo de cargas y demas vainas) etc...

Recomendaciones:

1- Lo mas importante es tener el DNS funcionando Ok.
2- Utiliza Windows 2003 RC2 que es mas seguro aun y tiene mejores facilidades.
3- Si el cliente tiene muchas estaciones de trabajo sale mas barato comprar Windows Small Bussines Server 2003

Pues creo que es falta de conocimiento, no es que linux sea dificil, Yo administro un par de servidores linux y puedo asegurarte que esas tareas son de los más sencillo del mundo, al grado que puedo hacerlo sin siquiera estar en la oficina, o en el servidor directamente, Como?.

Bueno, Para comenzar puedes instalarte una herramienta poderosisima llamada Webmin. con ella administras un servidor desde cualquier parte del mundo pues es un cliente web.

Por cierto, no elejiste la mejor distro para servidores, Los basados en redhat son de lo mejor.

Que administro en los sevidores centos con Webmin?

Servidor de archivos. (Samba)
Proxy (Squid)
Servidor Web (Apache 2.2 y php 5.1)
Bases de datos (Mysql 5.0)

Y no requerí seis meses para aprender a administrar linux. :P

Una vez que se sabe, como todo en este mundo, administrar Linux es mucho más sencillo, cómodo, rápido, fácil, intuitivo, seguro... que windows.

Todo eso es tan simple, sencillo, intuitivo, rápido, cómodo y fácil... que parece mentira que se pueda hacer así.

Y si además usas una herramienta como la que te recomienda poliburro, ya no es que sea sencillo es que lo haces mientras estás jugando al "buscaminas" en otra ventanita.

Y lo mejor de todo es que te quedas tan tranquilo de que todo funcionará perfecto, con seguridad... y podrás irte a dormir con la certeza de que no fallará.

Por supuesto, no necesitarás reiniciar ni una sóla vez para hacer todos esos cambios.

Pienso que la distro que tienes instalada es de lo mejorcito para un servidor, aunque también es la más "tosca" con el usuario.

No quiero influenciarte, pero en tu lugar me dedicaría a leer un poquito y aprender lo que quieres hacer, verás lo simple que es y lo "a gusto" que te quedas con el trabajo bien hecho :)

Me apunto ambos enlaces en mis marcadores favoritos; creo que me resultarán de gran ayuda. Muchas gracias por la información :)

Saludos

con respecto a Debian... pues es mi linux preferido, asi que si doy mi opinion sera siempre inclidada a resaltarlo -.-
El webmin es genial, todo en uno... se puede istalar desde comandos y administrar desde cuaquier equipo que tenga acceso al la misma red del servidor (solo debe de tener un navegador web y listo)... si ya tiene corriendo los servicios (como tal eso fue lo que entendi) es aun mas facil porque solo tiene que administrarlos por el webmin, con respecto a la istalacion de webmin es muy facil y se puede configurar al espannol, el Debian lo trae en sus paquetes, asi que es posible que ya este corriendo el webmin es solo buscar un poco... animo no dejes vencerte ;)

ademas... si logras hacer esto en win2003 por favor me dices como!

Ahora, con respecto a lo de samba si Apple ha logrado inclusive que Mac OS X server sirva como controlador de dominio y compartir recursos de forma transparente con Windows:

http://www.apple.com/server/macosx/fileprint.html
http://www.apple.com/server/macosx/windowsservices.html

me imagino que de alguna forma se podra...

mi pregunta va que si windows 2003 server permite compartir carpetas sin pedir password, ya que estube buscando como hacerlo y no encontre, y veo que AzidRain pone como un menos que en samba siempre le piden password las carpetas compartidas, pero esto tambien va a pasar en W2003 y si el cliente es un XP Home va a ser peor porque el profecional porlomenos tien la opcion de recordar los password de red y se autojestionan, cosa que no pasa con el home, siempre se tiene que dar un password si el servidor lo pide (y windows 2003 siempre pide password y no hay como quitar esta opcion) y poner un XP Profecional de servidor peor... porque auqne permite el no pedir password en carpetas compartidas, llega a un momento que le empiesa a sacar un mensaje diciendo que ya se llenaron los limites de coneccion con el equipo y no permite acceder al recurso compartido

Que yo sepa y recuerde, si no estoy confundido, claro que sí se puede, si se quiere, compartir un directorio/carpeta en linux, sin que se necesite poner usuario y contraseña

A ver a ver...ya se puso bueno esto...jeje Ya te estaba esperando Casimiro, tu siempre das los mejores argumentos sobre Linux..palabra.

Lo de las carpetas sin contraseña, claro que en Samba se puede pero hay que cambiar mil cosas al conf. De hecho Samba lo eché a andar sin haberlo usado nunca ni saber ni...nada. En Windows esto tambien se puede hacer pero es más rápido ya que al registrarse el usuario en el dominio el servidor en automático asigna los permisos a las carpetas que tiene derecho. En Samba, al estar corriendo en otro "mundo" cuando se conecta alguna estacion de trabajo via explorador de windows forzosamente le pide contraseña, obviamente se la pone y funciona sin problemas, a lo mejor soy muy wey y hay alguna forma mas sencilla.


Como les contaba gracias a Linux aprendí a montar Samba, Apache, etc. todo desde la consola, como los hombres...jeje. Hasta pude echar a andar el servidor SSH para administrar en forma remota con putty. También instale una CRM llamada egroupware hecha en PHP y me funcionó de maravilla.

No me quejo de Linux, está excelente pero mi problema es la falta de tiempo para meterme al 100%, casi todos mis clientes quieren todo para ayer y con Windows lo hago más rápido.

Ahora que también, me quedé tentado a instalar las X y todo lo demás en el servidor para poder administrarlo más fácilmente usando GUIs pero ese es otro problema, no se si haya GUIs para todo (Samba y demás) y administrar así más rápidamente.

Tampoco me quiero jalar de los pelos y decir que Linux es de lo peor y arriba Windows o al revez, que Muera BillGates y que viva el pungüino. Simplemente es mi realidad como prestador de servicios para mis clientes. Por cierto, por ahi tengo un cliente que ya tenia cosas es ASP.NET y las quiere montar en un servidor dedicado y ahi si ni modo de ponerle Linux verdad?..si ya sé que ahi esta Mono pero no es compatible al 100%.

Ah y por cierto gracias mamcx por los links estan de lujo

En el caso concreto de Samba es lógico que se haga más rápido con Windows, lo extraño sería que no fuese así. Al fin y al cabo Samba (o SMB) es una versión libre de una serie de protocolos de Microsoft. Vamos que Samba existe en Linux (y en otros sistemas operativos) para ofrecer conectividad con sistemas Windows a la manera Microsoft. Dicho de otra forma: con Samba se consigue que máquinas no Windows sean vistas en redes Windows como si lo fueran, pero la inversa no se cumple. En redes que no tengan que dar servicio a clientes Windows no es necesario implantar Samba para compartir archivos o directorios.

Saludos.

AzidRain recuerda que Windows 2003 Server siempre pide password en carpetas compartidas en red y no hay forma de quitarselas, si ese es un motivo no va ser como en samba que tienes que modificar el .conf, en 2003 simplemente no se podra hacer en w2003 (o si existe como por favor que alguien diga como de verdad que lo necesito).

y recuerda el webmin desde ahi se puede controlar proxy, samba, qmail, sendmail, cuotas de disco, clusters y muchas cosas mas, con el webmin no vas a necesitar instalar las X ya que podras administrar desde otro equipo... el webmin es como entrar con telnet con permisos de administrador pero en un entorno web y en el idioma que quiera.

webmin
ver pantallas de webmin

A ver, si entendí bien, con samba puedo hacer que windows vea linux. ¿Qué se necesita para que linux vea windows? Esto lo hice alguna vez pero la verdad es que no recuerdo cómo ni si usaba samba o no.

// Saludos

Yo administraba un servidor linux en una pequeña red con 10-12 clientes windows. Tenía carpetas personales para cada usuario, carpetas compartidas por grupo y carpetas publicas (grupo publica) y era de lo más simple. Por ejemplo para el grupo taller:

Una vez logueado nunca más se pedía password?
Una duda tenes armada la red con un dominio o como un grupo de trabajo?

Saludos
TJose

Con Samba puedes hacer que Windows vea a Linux como si fuese otra máquina Windows. Lo que no puedes hacer es que un Linux vea a Windows como si fuese otra máquina Linux. Recordar que hablamos de recursos del sistema para ser compartidos en red, no de las máquinas en sí.

Saludos

Creo que no he entendido bien, ¿qué quiéres decir exactamente con: "Lo que no puedes hacer es que un Linux vea a Windows como si fuese otra máquina Linux.".

Yo tampoco entendí. A ver, yo en algún momento dado de mi vida logré, desde una máquina linux ver la red de windows. No recuerdo realmente qué es lo que podía ver, aunque doy por sentado que sólo los recursos compartidos y tampoco recuerdo si podía realmente hacer transferencia de archivos. Lo que sí recuerdo es que fue de esa manera en que puede imprimir desde mi máquina linux a un impresora conectada y compartida en una máquina windows.

// Saludos

Hasta donde se este tema es sobre las Relaciones de Confianza entre dominios. Se puede de Windows a Linux, lo que no se es si de Linux a Windows.

Saludos.

Para Casimiro y Román...

Estamos hablando de compartición de recursos en entornos de red: Samba permite introducir recursos que están dentro de máquinas que corren Linux (o Unix o BSDs...) en redes Microsoft o que simulan ser redes Microsoft. Hasta aquí supongo que estamos de acuerdo. La inversa: introducir un recurso de una máquina que corre Windows (por ejemplo una carpeta de una partición NTFS) dentro de un sistema de archivos de red, p. ej. NFS, aunque posible, es propicio a la aparición de problemas en la traducción de permisos de archivos Unix (Propietario/Grupo/Otros) no soportado en los sistemas de archivos de Microsoft. Vamos, que aunque se puede hacer lo anterior, lo "normal" en Samba es compartir los recursos dentro de una red que utiliza los protocolos de Microsoft. Que alguien me corrija si este no es el uso normal de Samba. En mi experiencia personal, siempre se utilizan servidores Unix compartiendo sistemas de archivos determinados (vía Samba) con clientes Windows que los ven como otras unidades de red Microsoft y que acceden a ellas como si realmente lo fueran, nunca la inversa: compartir carpetas en servidores o clientes Windows dentro de clientes o servidores Unix "viéndolas" como sistemas de archivos nativos Unix.

Ahora no entiendo yo: lo que estás describiendo es la funcionalidad que da Samba (no pregunto, afirmo) :?

Saludos

Quizas esto sirva?

http://www.microsoft.com/technet/int...u/default.mspx

Interesante. No conocía el soporte para NFS de Microsoft. Ciertamente, para servicios de sistemas de archivos en red en Unix ya tengo Unix, Linux... y mis clientes Windows no precisan acceso nativo a ellos... Muy, muy interesante el enlace.

De todas formas, salvo que tú me corrijas, este soporte no precisa de Samba en el lado Unix... ¿verdad? Al fin y al cabo lo que hacemos es lo contrario a lo que hace Samba (hablando en el contexto de los últimos mensajes): dar soporte NFS a Windows.

Saludos

Ahora solo falta aclarar... si yo estoy con un Windows 2003 Server y comparto una carpeta en red, puedo permitir que al acceder a dicha carpeta desde un cliente (ya sea win 98, Me, 2000, XP --home o Profecional--) no me pida password (no me pongan la opcion de recordar el password porque por ejemplo el XP home no tiene esa opcion)

Hasta donde se si se puede hacer esto, simplemente (igual que en Linux) das los permisos apropiados al usuario en el dominio y listo. Obviamente Win Server debe estar corriendo como controlador de dominio y los clientes deben loguearse en el dominio (no localmente) . Como el servidor es el que autentifica usuarios en el dominio al loguearse en automático permite los accesos a las carpetas que estén autorizadas para cada usuario.

En linux se puede hacer lo mismo , pero al menos en Samba hay que configurar no se que tantas cosas en el smb.conf. Obviamente se entiende que Samba no es mas que una especie de emulador o interprete como ya se mencionó que convierte una red Linux en una red MS (al menos es lo que les presenta a los clientes Win), por lo que la configuracion no tiene por que ser necesariamente igual que en Windows.

Oye te agradeceria si me puedes compartir esa informacion de como dar permisos sin password en Windows 2003 Server, yo estube buscando en foros de Windows y ninguno supo decirme como y lo unico que me quedo por hacer es logear mi aplicacion (que necesitaba de un recurso compartido en red) con algo que encontre aqui en el foro, pero aun asi sigo teniendo problemas a ratos

Es muy facil.

A lo "bestia" es click derecho, propiedades(sobre la carpeta). Compartir, agregas usuario TODOS y le das permisos de escritura. Luego en carpeta de seguridad tambien agregas TODOS y lo mismo.

En el caso de clientes no autenticados puedes agregar usuarios anonimos tambien, aunque es posible que debas habilitar el usuario anonimo (varia el procedimiento si tienes o no dominio), aunque creo que con la config. de arriba debe bastar.

Bueno que linux sea dificil, pues no es cierto, ahora solo con unos cuantos click ya tienes todo configurado como en windows, hasta unos click menos.

y asi de facil para eso existe YAST de OpenSuse.

saludos

:cool:

Pues yo llevo bastantes clicks más que en Windows tratando de instalar mis impresoras. :mad:

// Saludos

Sí, con un printserver que el fabricante no ha tenido la decencia de entregar también unos drivers para Linux... ¿de quién es la culpa? :)

Del usuario por ponerse a cambiar de sistema operativo, llendose a uno donde no hay drivers... :D :D :D

Como usuario final, la verdad me tiene sin cuidado. El caso es que puedo instalar en windows sin ningún problema y no así en linux, que cada cosa que uno quiere hacer hay que buscarse horas en google.

// Saludos

" M'as matao " ... :)


Aunque según dice en varios foros sobre el tema: Con linux No hace falta ningún driver, es una dirección de red TCP, una IP normal, el problema es que si el printserver tiene más de una salida de impresora (lo habitual) habrá que decirle de alguna forma por cuál queremos que imprima. Pero si sólo tuviera una salida para impresora, bastaría con la IP del printserver y nada más.

Ya, pero ese es el problema con el monopolio microsoft y sus chantajes a los fabricantes: "como se te ocurra hacer algo para linux, no te vendo ni un windows, y a ver qué haces con tu empresa entonces, señor jefe de Dell, HP, Compaq, Epson, etc..."

Costará muchísimo trabajo romper el monopolio, aunque ya se oyen algunas iniciativas, poco a poco, por parte de muchos fabricantes.

También se ofrecieron, hace unas semanas, un grupo de hackers linux para crear los drivers, gratuitamente, de todos los aparatos hardware que los fabricantes quisieran, para ello pedían las especificaciones de cómo funciona o al menos algún email de un responsable a quien poder preguntar. A ver qué resulta.
También hay otra iniciativa muy importante, y es que, parece, que el creador de Ubuntu, para solucionar este problema tan grave del monopolio microsoft, ha decidido, está pensando la mejor manera de hacerlo, de meterse también en el sector del hardware. De esa forma sacaría drivers para todos los aparatos y eso sí que sería un torpedo bien lanzado contra microsoft, un agujero por donde podría empezar a hundirse. Y si además, los demás fabricantes, aprovechando el torpedo, lanzan también sus armas contra microsoft... puede ser que le haga daño.
Ya veremos cómo acaba esto, pero lo que está claro es que poco a poco lo conseguiremos :D

El creador de ubuntu, ¿no es un multimillonario con todos los recursos para promover si distro? ¿Quién va a vencer a Microsoft? ¿El software libre o muchos dólares?

// Saludos

Aunque fuese verdad "el caso", no me creo que te traiga sin cuidado. Tú no eres un "usuario final"... Tú eres Román. ¡Coño! (*) eso no es ser un usuario normal o final. Así que no me lo creo :)


(*) Espero que Emilio no tenga ningún filtro anti-palabrotas. Si hay alguien que le moleste la expresión, que lo diga y la retiraré.

Es en serio esto???

Un hacker no pide permiso, si hay algo en lo que se caracterizan es en encontrar donde no hay nada, ese es su alimento cotidiano.

Pedir permiso, información, alguien a quien contactar, no es su estilo, perdoname.

Si estoy equivocado, entonces retiro lo dicho y creo que debo dejar de ver las peliculas de Hollywood....:D

Saludos.

¡Amén a eso!... Se puede decir más alto, pero no más claro.

De hecho, sólo se podría añadir una cosa más: un hacker (informático), en su sentido más puro no está atado a un sistema operativo particular... un sistema operativo sólo es una herramienta.

Saludos.