Otra razón más para amar a Gnu/Linux
 

Windows: "No preste ni haga copias ilegales de este software".

Ubuntu: "Legalmente libre para copiar, modificar y redistribuir".

Saludos ! ;)

Hola, se que esto que voy a decir puede causar enojo a mas de uno (lo bueno es que Casimiro está fuera de la circulación por unos dias :D) pero me parece que Linux se defiende por si mismo, es un excelente SO, muy robusto, muy lo que quieran, pero lo que refleja este tipo de comparativas (desde mi pobre forma de ver las cosas) es que a mucha gente no le interesa en lo mas mínimo comparar si es bueno o no, lo que importa es que sea gratis, ni siquiera que sea libre porque habemos muchos que aún no hemos entendido en su correcta dimensión ese concepto, no señor, lo importante es que sea gratis....:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Salud OS

Cada cual tiene su gracia... mientras el Güindous facilita el trabajo de escritorio, por lo del entorno (dejemos fuera el Vista,,, que aún no me acostumbro:D:D)... el otro es más utilizado para crear aplicaciones o servicios de servidores....

Salu2:p:D

PS: Casimiro,,, por que lo prefieres tú... (bueno, aparte de haber dejado Micr....f)

Este es un mito urbano ya superado.

Si bien no me considero conocedor de distintas distribuciones de Linux, he trabajado con Ubuntu y no tiene nada que pedirle a Windows en cuanto a usabilidad. Hay cosas que se hacen de otra manera a como se hacen en Windows y, por la falta de costumbre, puede dificultarse al principio, pero nada más. Al final termina siendo igual de sencillo y en algunas cosas, más sencillo. Sin ir más lejos, la instalación del sistema es infinitamente más sencilla y rápida en Ubuntu que en Windows. De hecho, en general la instalación de software suele ser más sencilla. Al menos del software cotidiano que usaría cualquier usuario no informático.

// Saludos

Ahora si nos vamos entendiendo, esto es lo que se deberia de hablar en los foros, no estar buscando errores, omisiones, huecos, etc etc de windows para decir que linux es mejor.......

Salud OS

En realidad no he trabajado mucho con linux... (solo un servidor de correo, de dns.. de ftp... de web... cosas así...)...

bueno, eso de que es un mito.. tambien lo entiendo..pero es la sensación que me dan algunos usuarios...que no son muy dotados en esto de la computación.... (como dicen ellos... no cachan ni una...o no tienen dedos pa'l piano....)...si cuando le cambias del 98 al XP sufrieron tanto....

en la semana me instalaré el Cento 5 nuevamente para ver que tal es su entorno de escritorio.. y lo dejaré para que algunos usuarios se acostumbren...

Salu2:p:D

Sería interesante ver a este tipo de usuarios qué les cuesta más trabajo, si pasar de XP a Vista o pasar de XP a Ubuntu.

// Saludos

buen desafio.... veremos que tan frustrante es el cambio....(aunque existen muchos que le tienen miedo al cambio)....

pero por lo pronto el vista no lo pienso instalar a mis usuarios...(tan malo no soy:D)

eso demuestra que el problema no es ni ubuntu, ni windows. El problema es que el usuario no quiere que le cambien... vamos, que si les mueves el iconito de su programa de la izquierda a la derecha, ya no lo encuentran y debido a eso, "el sistema no funciona" y no pueden trabajar.

Sería lo mismo cambiarles del 98 al XP, que de XP a Ubuntu.

a ti tambien te paso?? :D

En realidad, cuando los usuarios no son muy dotados.. puede ocurrir cualquier cosa...

me acuerdo cuando me dedique a armar y vender computadores...recien saliendo el windows 95... vendi en una oficina 4 Pc's, los instale y todo funcionando bien... hasta que un dia me querian devolver los Pc's por que no funcionaban... que tenian problemas para trabajar y cosas por el estilo...

y al final el alboroto fue por que un usuario paso a mover la barra de tareas del windows de la parte inferior de la pantalla a la parte superior....

así como esos tengo varios casos....

Salu2:p:D

PS: te pillaron ContraVeneno:D:D:p

Se podría hacer una prueba, darle una compu con linux y explicarle a algunas personas donde están los programas de oficina, de chat, etc.
Les decimos que es una versión nueva de windows y vemos que pasa.

La mayoría de la gente que usa windows cree que cualquier distribución de linux es algo misterioso, críptico, sólo usado por expertos en computación.

Estoy seguro que aparte de tener un poco de trabajo para saber que hace cada programa no tendría mayores dificultades.

Siempre ocurre así en todas partes y con todas las cosas, le gente se resiste fuertemente al cambio, es algo inherente a la cultura.

Saludos

Estoy vigilante :D:D:D

O.O yo tambien

[quote=roman;283788]Este es un mito urbano ya superado.

Eso tambien ¿no?
En serio se utiliza más para programar Linux que Windows.

No han tomado en cuenta un detalle simple
 

En efecto creo que se les esta olvidando algo en esta discusión. Tomen en cuenta esta "pequeña reflexión" ¿Que es mas barato para una empresa que tiene un personal que este acostumbrado al entorno de windows y que sus tareas mas comunes sean sobre Office y herramientas de windows y que se quieran actualizar.

a) Darles un nuevo sistema operativo Windows.

b) Darles un sistema operativo alternativo llamese Linux o sistemas basados en este. Con los cuales necesita conseguir capacitación para los usuarios y el tiempo para dicha capacitación.

Solo piensenlo.

Eso creo que es otro mito.

Windows comanda mas del 90% del mercado y es usado de forma profusa en casi todas las empresas y departamentos de IT. Es seguro que hay mas desarrolladores sobre windows que otra cosa.

Incluso, para que plataforma se consiguen las mejores herramientas? Para windows. Los 2 mejores IDEs son para windows (VS, Delphi), incluso muchos de los que programan para *desplegar* sobre linux lo hacen en windows.

O en Mac, ha juzgar por lo que he leido en varias partes, que ahora es la plataforma preferida de los que trabajan en ruby y casi apostaria los que hacen python y en parte php.

Linux sera la plataforma de despliegue mas popular para sitios web pero de lejos es la de desarrollo. No hasta que maten mil veces al condenado gcc ;)

Pues a mi me bastó con ver el (otro) logotipo de Ubuntu para amarlo locamente... :D

El que se recupere mejor de los errores, gestione mejor la memoria y el disco, y que se cuelgue menos es totalmente secundario. :rolleyes: :D

IMPORTANTE: Me dejé el ????? final. (Pedón...)


Eso mismo creo yo.

No se de dónde ha salido esa afirmación. Y tengo serias dudas al respecto por lo mismo que tú comentas. Para programar hace falta un IDE. Y eso me lleva a la siguiente pregunta.
¿Qué IDE hay actualmente para Linux/Unix?

Discrepo. Para programar puede ser más cómodo (en algunos casos incluso más productivo) usar un IDE, pero no es totalmente imprescindible.

Hay varios IDEs (algunos MUY buenos). Eso sí...excepto Lazarus, son para otros lenguajes como Java, Basic, C/C++, C#, Python, Php, etc.

Saludos ! ;)

Bueno, si es o no necesario un IDE depende mucho de las preferencias, necesidades y método de trabajo de cada uno (yo utilizo Vim y makefiles, incluso con Pascal, y casi tardo lo mismo que cuando utilizaba el TurboC o el RHIDE).

Por otro lado, sí es cierto que el lenguaje Pascal y sus derivados están muy olvidados en este aspecto. Aparte de Delphi, Lazarus y el editor en modo texto incluido con Free Pascal, el cual está basado en RHIDE, poco más hay. He encontrado alguno en Source Forge pero, aparte de uno diseñado especialmente para MacOS, el más moderno no parece haber sido actualizado desde hace casi tres años. :( Sé de un programador estadounidense que tenía la intención de crear una alternativa a Lazarus y su LCL, porque opina (igual que yo y alguno más) que el intentar soportar nativamente todos los GUI posibles complica innecesariamente las cosas, y más si intenta mantener compatibilidad a nivel de código con Delphi, pero lo último que leí de él es que no podía hacerse cargo de otro proyecto en estos momentos. Una pena, la verdad.

:eek::eek::eek::eek::eek:

Entiendo que quieres decir:
* Para programar, puede ser más cómodo usar un IDE.
* Para programar, en algunos casos, es más productivo usar un IDE.
* Para programar no es imprescindible usar un IDE.

Está claro que no hay afirmaciones 100% ciertas y que sean válidas en el 100% de los casos. Cuando hablamos nos referimos a la mayoría de los casos, sabiendo que SIEMPRE hay excepciones.

Por lo tanto entiendo que las afirmaciones que haces (y que son las que yo he entendido segun lo que expreso más arriba) las aplicas a la mayoría de los casos.

Pero creo que para programar aplicaciones profesionales y serias "medianamente grandes" o "grandes":
* Er más cómodo usar un IDE.
* Es más productivo usar un IDE.
* Es imprescindible usar un IDE.

Tal vez haya algun caso concreto, vuelvo a repetir, que esto no sea correcto, seguro!!; Pero en la mayoría de los casos, creo que es imprescindible. Pienso en Depuración, control de errores, Watch, Ejecuciones paso a paso, Break points, Ventanas de Debug, diferentes opciones de compilación; Guardar entornos de trabajo, gestión de múltiples ventanas,... Eso sólo lo veo posible dentro de un IDE.