más buenas prácticas de programación
Una consulta relacionada a otro hilo que comencé con este nombre, y referente a la liberación de la memoria. Alguien me puede explicar por qué no se puede hacer lo siguiente:
Y sabiendo que no puede hacerse esto, como entonces puedo liberar la memoria de la variable miLista creada en esa función. |
Cita:
Opciones hay muchas,y no entiendo bien que queres hacer, pero como sea que lo hagas deberías destruir el objeto solo después de usarlo, es decir en el código que lo recibe. Ejemplo tosco:
Saludos |
Cita:
También podrías no crearte el TStrings y mandarle directo a tu función Memo.Lines que ya es un TStrings. Tu codigo quedaría así:
Saluditos |
También te queda otra opción, como es el devolver los datos directamente como tipos de datos simples, puros y duros:
Un saludo |
ARGH... Pero... ¿Que le pasa a mi editor?
Mil perdones |
TStringList es una clase TObject, la variable no contiene la clase en sí, sino su referencia. Esto quiere decir que es un puntero a la dirección de memoria en la que se contiene ese objeto.
En esa función lo que haces es devolver el puntero a una dirección de memoria que contiene el objeto que tu has destruido en la misma función, por ello te salta el error. En todo caso, si deseas seguir con esa sintaxis debería ser así el código:
|
¿por qué no seguir el ejemplo que viene en la ayuda de delphi?
Es decir, en el ejemplo de la ayuda de delphi, la última línea dice: MyList.Free no utilizan FreeAndNil.... Así que esto no debería darte problemas:
Aunque me gusta más lo que propone Caro, digo, si ya tienes un stringlist, ¿para qué crear otro? |
Cita:
Es decir valida que solo libera cuando esta creado. Es codigo seguro. Lo que tu colocas da problemas porque sigues liberando un objeto que pretendes devolver. Saludos. |
Cita:
Saludos. |
Desde mi punto de vista, no es buena idea que una rutina interna cree un objeto y que después sea el usuario del módulo el que deba destruirlo. Si ha de hacerse así, hay que documentarlo muy bien.
Lo que yo haría:
Hay que guardar la semántica en delphi, dicho de otra forma, si veo este código dentro de 1 año: Lo primero que digo es: " MiLista no ha sido creado", ahora tengo que buscar la implementación de GetStrings y ver si dentro se llama a Milista.Create. Lo correcto según mi opinión es: dentro de esa rutina queda claro que has creado un TStringList y lo estás liberando, no hay dudas. Ten en cuenta que TStrings es una clase con descendientes, por tanto milista puede ser un TstringList, TMemoStrings, TComboboxStrings, etc., todos ellos son compatibles porque heredan de TStrings, pero no son iguales. En ese código, dejas claro que se trata de un TStringList. Por cierto, el nombre de la rutina, "GetStrings", me parece ambiguo, (ya sé que es sólo un ejemplo, pero en fin, a ver si me explico...) si dentro de GetStrings estoy añadiendo elementos a la variable "MiLista" yo le cambiaría el nombre, por algo así como "AddItemsTo(Milista)". Saludos |
Cita:
Por lo menos yo cuando libero un TStringList lo hago con FreeAndNil, porque, digamos que tengo un tStringList como variable global en mi Unit. Cuando libero con Free y en otro lugar hago esto:
Al no haberlo hecho con FreeAndNil habiendolo liberado antes me sale un accessViolation, por eso lo libero con FreeAndNil. Saluditos |
ya, me guíe por el ejemplo de Delphi, no me había fijado que era una función que tendría que regresar ese valor.
|
Resumiendo:
Si vas a reutilizar una variable varias veces (crearla en memoria y liberarla) es mejor usar FreeAndNil. Si sólo vas a crear y destruir la variable una vez, puedes usar variable.Free; Saludos |
¡Hola!
Cita:
Como ya se dijo, es normal utilizar FreeAndNil con variables globales, y aunque también puede ser aplicado a variables locales, por lo general sólo utilizamos Free con éstas. En otras palabras, el uso de FreeAndNil se justifica cuando existe la posibilidad de que alguna parte del código intente hacer algo con la instancia de objeto apuntada por la variable después de haberse destruido dicha instancia. Por otro lado, la solución propuesta por Linett al principio me parece la más adecuada. Cuando mucho haría falta una llamada al método Clear antes del primer Add. ;) Un abrazo sin destruir. Al González. :) |
Cita:
Esto segun Allen Bauer es un vicio horrendo de programación . Ahora si mirás el código delhi de FreeAndNil:
Si obj = nil estas llamando a nil.free!!!! No jodamos, es inaceptable o muy arriesgado para mis pareceres. Aunque se enoje Allen Bauer , escucho argumentos en contra que me quiten el vicio. :D Saludos |
Cita:
Justo por eso (y sólo por eso) es que siempre se recomienda usar Free en lugar de Destroy. // Saludos |
Cita:
Código Delphi [-]procedure TObject.Free; begin if Self <> nil then Destroy; end; Justo por eso (y sólo por eso) es que siempre se recomienda usar Free en lugar de Destroy. // Saludos[/quote] Y te parece segura una llamada como Nil.free ???? Este tema incluso esta referenciado en el blog de Allen Bauer, no todos estan convencidos de una u otra manera. Para mi entre código raro y código seguro : siempre seguro. Eso me permite que un servidor corra 24 horas sin un solo problema. Saludos. |
Cita:
Cuando el objeto es Nil y el método Free hace esta validación: , está preguntando si Nil es diferente de Nil, en cuyo caso llama a Destroy. De lo contrario no hace absolutamente nada. Si Free fuese un método virtual o hiciera alguna otra cosa con la "improbable" instancia, entonces sí sería inadecuado usarlo en esos casos. Self es un parámetro implícito que llevan todos los métodos y equivale al puntero en sí de la instancia en cuestión. Nil, cuando el puntero está en blanco. No hay absolutamente ningún problema. :) ¿Ya convencido? :p |
Tal como dice Al. Es completamente seguro usar Free en nil. Ese es el objetivo de Free, que sea seguro usarlo. Y lo es porque nunca hay una llamada a nil.Destroy.
// Saludos |
A ver, borrón y cuenta nueva.
Creo que ya veo por donde va la preocupación de Donald. A él no le inquieta la llamada a Destroy, sino la misma llamada a nil.Free. Pero creo que hay que recordar que un objeto no es un record. ¿Qué pasa cuando se llama nil.Free? El compilador genera esta llamada: Código:
mov eax, [eax + ...] // Saludos |
Cita:
Estas explicándome que hace el código y que es self :p:p:p:p. Lo que quiero saber es porque razón un puntero a la nada (nil) es seguro. Saludos. |
De hecho (aunque no lo voy a jurar :)) esto es seguro:
// Saludos |
Cita:
Cita:
Para agregar a la charla y enriquecerla , un post sobre los efectos colaterales de la forma en que esta implementado, sobre todo cuando usas tareas: link Saludos. |
Cita:
FPC se queja con ese código, por lo tanto prefiero escribir código seguro que experimenta con lo que se banca la VCL. :) Saludos |
Cita:
En el ejemplo anterior, la llamada Persona.Saluda realmente genera este código: Código:
call TPersona.Saluda Si tuviéramos
entonces sí que habría problemas, porque no ha sido asignada memoria a ningún objeto y por tanto el campo Persona.Saludo no existe aún. // Saludos |
... me están estressanndo :D
;) Sal%&(/% Invalid pointer operation. |
Por eso lo tengo comentado:
// Saludos no vaya a ser... :D // Saludos |
Al igual que lepe me dejaron frito el cerebro.:o:confused:
Leí el link que señala Donald y la verdad es que no lo entendí:( ¿Dónde está el problema?:confused: Saludos, |
Cita:
Tratándose de objetos, debes recordar que el código compilado de las rutinas (métodos) se guarda en ubicaciones de memoria distintas a donde se alojan los campos de datos de una instancia. De hecho, por dentro, el bloque de memoria que ocupa una instancia de objeto es meramente una "estructura" del estilo Record, teniendo un primer "campo" invisible que guarda un apuntador a donde se encuentra definida la clase a la que pertenece, su herencia, métodos y otros elementos de RTTI. El código compilado está disponible para el programa desde que arranca la aplicación, así que los métodos que el compilador incluyó en el programa ejecutable pueden (mas no necesariamente "deben") ser llamados sin necesidad de usar una instancia real de por medio, como bien lo ejemplificó Román más arriba. Lo inseguro es hacer esto con un método que emplee uno de los campos de la instancia o algún otro dato de memoria cuya disponibilidad (existencia) dependa de que el objeto sea "real", como ya también lo ejemplificó Román. El método Free no "toca" nada de la memoria de datos. Se limita a preguntar si Self es otra cosa distinta de Nil, para luego llamar al destructor con seguridad. Por ello es que no preocupa su uso con un objeto Nil. Fue concebido tal como es para que el programador no tuviese que preguntar si una variable objeto es Nil antes de intentar liberar dicho objeto. Cita:
Cita:
Espero haber ayudado a esclarecer un poco el asunto. Saludos a todos y no se estresen porque me estreso. :p Al. P.D. Cabe mencionar que la llamada a métodos virtuales con un objeto Nil sí es totalmente inviable y en todos los casos elevará una excepción. Porque, para hacer el late binding, se necesita conocer cuál es la clase real de la instancia, es decir, leer ese primer campo invisible que está alojado en los primeros cuatro bytes de la memoria del objeto. Siendo el objeto Nil (dirección de memoria 0), no hay tal dato. En todo caso el programa intentará leer los primeros cuatro bytes de la RAM, posición de memoria no accesible. Free NO es virtual, carecería de sentido si lo fuera. |
Cita:
Cita:
Saludos |
¿ que es nil ? :confused::confused:
jojojojo |
Cita:
http://www.heideggeriana.com.ar/textos/nihilismo_3.htm ja, ja, ja // Saludos |
changos, era broma maese Roman :p :D
|
Cita:
Ahora si, a ver si la consola de mi cabeza empieza a mandar comandos PANIC OFF.:):p:D Saludos, |
Cita:
Cita:
Mi pregunta se refería a eso de «prefiero escribir código seguro que experimenta con lo que se banca la VCL». En espera de tus apreciaciones. Saludos. Al González. :) |
Cita:
Cita:
Cita:
Saludos. |
Cita:
Además, leer tanto texto sin Internet y un diccionario en la mano me ayudó a conseguir mis primeras nociones reales del idioma inglés. Un abrazo esquemático y textual. Al González. :) |
Cita:
Cita:
Ahora sé qué es FPC. Pero entonces acláranos una cosa por favor, ¿Free Pascal Compiler no acepta ese uso del método Free, que en Delphi es de lo más estable, tradicional, útil y seguro? :confused: Y si realmente sí es aceptado por FPC, al contrario de lo que das a entender, ¿no sería mejor que externaras tus conclusiones claras y reales respecto al empleo del método Free con objetos Nil, una vez consideradas las explicaciones dadas en mensajes anteriores? De lo contrario, algunos lectores futuros del este hilo podrían albergar dudas respecto a la validez y seguridad de usar ObjetoNil.Free. En buen plan. :) Un abrazo por la verdad. Al González. |
Cita:
Cita:
|
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 03:32:37. |
Powered by vBulletin® Version 3.6.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traducción al castellano por el equipo de moderadores del Club Delphi