![]() |
[RESUELTO] Guardar estructura de memoria (clases) a disco
Buenas a todos.
No se si el título explica claramente lo que necesito hacer, así que intentaré explicarme un poco mejor. Se trata de que tengo en memoria una serie de datos almacenados en clases y listas de elementos que debo exportar a disco. Es una estructura compleja, por ejemplo una clase A, que posee propiedades (algunas enteros y otras cadenas) y una lista de elementos de la clase B. A su vez la clase B posee algún ENTERO, algún STRING y una lista de elementos de la Clase C. La clase C a su vez son una lista de PUNTOS y alguna propiedad más. La estructura no es exactamente así, pero es bastante aproximada para que os hagáis una idea. La representaríamos como se ve a continuación.
Ya tengo una o dos ideas para almacenarlo en disco (BACKUP) y después poder recuperarlo (RESTORE), pero la verdad es que ninguna de ellas me resulta sencilla. Ya sea guardar en un formato tipo XML/JSON/... o incluso guardarlos en ficheros planos y empaquetarlo todo en un ZIP. El caso es que estaba dándole vueltas a si habría alguna manera más fácil de hacerlo que no signifique recorrer todos los elementos de todas las clases. Algo así como el WriteComponent de la clase TStream. Algo que me permita "volcar" toda la clase y recuperarla de una sóla vez. A lo mejor estoy "desvariando"... Si es así no me hagáis caso... :o:o:o Se aceptan ideas, sugerencias, críticas,... ;) P.D: No necesito código sólo una idea/orientación. |
Quizá si derivas de TComponent/TCollectionItem y usas TCollection para las listas puedas usar WriteComponent y ReadComponent.
// Saludos |
Hola,
O lo ya apuntado o usar RTTI de forma más o menos similar a la explicada en este artículo. Reconozco que ahora mismo no se me ocurre otra forma. Quizá que tratando de hacerlo con "WriteComponent" y "ReadComponent" el asunto pueda resultar algo más rápido de implementar (digo yo...) y también más rápido a la hora de realizar la tarea en cuestión. |
Cita:
De todas formas si fuera por eso estos records se podrían convertir a otra cosa. Le doy una vuelta Román. Gracias. |
Cita:
Lo he ojeado por encima y tiene buena pinta aunque no se si cubre lo que necesito. ¿Qué pasaría con las clases anidadas? No veo claro que con eso se puedan añadir al mismo fichero; Y me queda también la duda de las listas. |
Hola Germán.
Cita:
Cita:
Eso último se flexibiliza a partir de Delphi 2010, y el artículo que refiere dec va muy bien con el tema. ^\||/ Ya nos dirás más, saludos. :) |
Le voy a dar otra vuelta al artículo, porque me parece que la primera vez lo he mirado "demasiado por encima"... :o
En cuanto a porqué las clases no derivaban de TComponent, es simplemente porque no son componentes. :D En este caso no habría ningún problema en derivarlas de TPersistent si eso me aporta beneficios y tampoco lo hay en cuanto a la visibilidad de las propiedades, pues ahora son públicas y no hay problema en convertirlas a published para añadir datos de RTTI. A ver si mañana puedo hacer alguna prueba para evaluar ambas soluciones y os comento... Gracias. |
Cita:
// Saludos |
Sobre los objetos anidados, no hay más camino que recorrer todos los elementos, entrando a cada propiedad objeto o lista de objetos. Eso ya lo hace WriteComponent. Pero si quieres implementar un mecanismo propio que evite la derivación de TComponent, entonces puedes echar una mirada a los métodos WriteProperties y WriteProperty de la clase nativa TWriter. Aunque en lo personal y teniendo Delphi 2010 o superior, buscaría en él algo de la RTTI extendida que facilite las cosas. :) ^\||/
Lo de la "buena razón", ni qué decir...gajes del oficio de abreviar. :p |
Hola,
Al, por lo poco que sé, me parece que, a partir de Delphi 2010, no es necesario para trabajar con RTTI declarar propiedades "published", puesto que antes de Delphi 2010 sí que era como dices. Germán, me extraña que no tengas tú sobrada experiencia recorriendo objetos y posibles propiedades luego de tu proyecto GLibWMI. Creo recordar que también te toca lidiar con diferentes tipos de propiedades y resultados, etc. Pienso que no es exactamente igual, pero, es parecido. Además, es posible que no tengas que construir todo un "Serializador de objetos", sino algo que te apañe de momento, al menos. ;) |
Cita:
Cita:
|
Sea cual fuese el camino que elijas Neftali, todo te llevará a hacer uso de RTTI... es inevitable.
Ya sea que derives de TPersistent, TComponent y/o diseñes tus propios métodos (fuera de la jerarquía de clases de las anteriores) para llevar a cabo esto.. te toparás con RTTI. No conozco el método WriteComponent que comentan pero estoy casi segurísimo que por dentro todo, de uno u otro modo, lo que hace es valerse de la RTTI (ya sea la básica, o la extendida desde la salida de 2010) para tener acceso a las propiedades del componente para guardar los datos en algún archivo. Lo que habría que estudiar es el problema que pudiera afectar al anidamiento. Partamos de lo fundamental ¿Que sucede, por defecto, con el writeComponent cuando uno guarda el objeto? En base a eso ya se podría saber si es viable esta opción... O si se deberá irse a los palos e ingeniárselas para implementar algo propio que vaya leyendo el objeto en cuestión y definir algún formato/estructura propia para el archivo. La otra posibilidad es ver si de por casualidad no hay algún motor de persistencia que tenga la posibilidad de "exportar" a archivos los objetos y no a bases de datos. Saludos, |
Cita:
// Saludos |
Cita:
Pero es que me daba mandra y me entró la curiosidad... Al final estoy viendo que es bastante problabe que tenga que hacer algún recorrido. |
Cita:
Si en verdad se puede volcar un objeto, de forma genérica, a un archivo XML (o uno cualquiera) sin usar RTTI ¿puedo pedir una muestra de tu parte? Porque a menos que el árbol de jerarquía al que se enfrente Neftali sea pequeño y sus clases no tengan demasiada complejidad pues allí si podría imaginarme una alternativa casera, y sin usar RTTI... pero a la larga me sentiría como que estoy haciendo doble (o triple) trabajo. Mi versión casera sería la siguiente: 1) En la clase base de mis clases "persistentes" (si es que la hay) declaro un método Materialize abstracto. 2) Luego en cada clase concreta le doy la implementación adecuada y me pongo como loco, propiedad a propiedad, o atributo por atributo a pasar los datos al archivo. Algo como:
Y si... no hay un gramo de RTTI pero, ¿En serio consideras algo práctico esto? Y Mira que entiendo que podría ser una salida muy fácil y simple (y hasta cierto punto, "económica")... ¡De veras estoy intentandolo llegar al principio KIS! :D De poder se puede... pero, hasta donde tengo entendido me parece que esto es justamente lo que quiere evitar Neftali y busca algo que sea más genérico y le haga más directa la cosa. De allí que a que yo diga... "Pos, no queda otra... todo apunta a roma". ;) Saludos, PD: No se porqué pero si escribo dentro de las etiquetas delphi las < y /> me elimina el texto interno. Seguramente es por una cuestión de seguridad ;) En mi código debiera leerse '<Algo>' y '</Algo>'. Como si estuviera escribiendo un XML a los pelos. |
Cita:
Se debe a un problema existente en la interface del editor de mensajes cuando tenes seleccionado "Interfaz Mejorada - Edición con WYSIWYG". También suele descolocar los códigos Delphi en el mensaje cuando haces "Vista previa del Mensaje" antes de publicarlo. Por ese motivo me he acostumbrado a usar el modo "Editor Estándar - Controles de Formato Extra", que aunque un tanto espartano, no presenta ningún problema. Saludos. :) |
Estoy en ello.... En breve espero presentar resultados.
Mi intención es intentar conseguirlo haciendo lo que os comenté; Utilizando los métodos que trae Delphi para volcar componentes en un Stream y recuperarlos. Se puede hacer, como bien habéis dicho volcando a XML (o JSON) haciendo un "parser" (ya sea específico para estas clases o genérico para todas -que viene a ser algo similar al link que me puso David al principio-), pero como también comenté, la gracia está en conseguirlo sin eso. Un saludo. |
Cita:
Cita:
Cita:
Cita:
Cita:
Cita:
a matizarlo con "me parece que esto es justamente lo que quiere evitar Neftali y busca algo que sea más genérico y le haga más directa la cosa." // Saludos |
A ver Roman, yo releo el hilo y lo que estoy entendiendo es que si bien su diseño parece obedecer a algo como:
ClaseA <>--- ClaseB <>--- ClaseC <>--- TPoint El mismo señala que es una aproximación y no una idea de que son únicamente 3 clases. Creo que si vino con la duda es porque el trabajo no es tan directo, y si digo que al final va a llegar a trabajar con RTTI o que los caminos conducen a Roma es porque justamente si la intención es evitar algunas opciones, las que quedan de una u otra llevan a otro camino que igualmente no lleva a una solución tan directa como para hacer el trabajo de un tirón a como le gustaría. Que será trabajoso seguro. Y si te pedí un ejemplo que no fuera RTTI lo decía con buena manera, y yo me imaginaba algo que no fuera algo como lo que "pseudo" propuse. Te juro que quizá me imaginé que tenías (y quizá si lo tienes) algún haz en tu manga que sea NO-RTTI y sin llegar a ese enjendro que he propuesto. De allí que te preguntaba si tienes algo en mente. En mi propuesta es lo más KIS que me vino :( ... Yo no te lo decía a ti en forma despectiva. ¿Hay algo más simple? ¿Que trucos tienes? En verdad quisiera saberlo; que me pica la curiosidad... tu me conoces :D :p . Yo no lo decía en mal plan. Es que me asombró que tu digas de que se puede. En serio, yo al leer tus palabras me dije: "¡No jodas! ¿Y sin hacer el mavarracho que me mandé?. Tengo que saberlo" Si yo tuviera que implementar algo como mi propuesta, al llegar a la 4ta clase me volvería loco (más de lo que estoy). Aún para clases con pocos atributos. Es un diseño que llevaría muy posiblemente a metidas de dedos y problemas que vaya a saber cuando se los descubriría... si te digo que hasta confundo filas con columnas de una matriz al implementar algunas funciones algebraicas. :o Esto me llevó al planteo de la posibilidad de si se puede contar con alguna forma genérica de llevar esto. Mis pensamientos me decían de que podría concebirse de alguna clase tipo XML-Parser que cuente con la funcionalidad de escribir/leer un XML de forma más cómoda. Algo como:
Pero inmediatamente me dije, segurísimo que ya existe una... creo que hasta tiene un nombre parecido. ¿Por casualidad no hay ya un TXMLParser en la VCL? No tengo Delphi a mano, como para comprobarlo. Y bueno, a pesar de esta clase... mi cabeza me sigue diciendo que aún así no está resuelta la pregunta. ¿Y ahora? Me mando un método y pongo tanto "WriteNode" o "WriteSubNode" como propiedades tenga? Esa solución me lleva a que me estoy complicando, mejor tiro a RTTI y "automatizo". Saludos, |
Cita:
¿Código? No. No tengo ni una sóla línea. Pero estoy seguro que lo podría hacer. Claro, no sin antes buscar alguna opción que facilite las cosas, tal cómo hace Neftalí :). Y si lo hiciera con XML, desde luego usaría algo hecho para crear/leer archivos xml, no reinventaría la rueda. // Saludos |
Buenas a todos.
Pues ya están las pruebas realizadas y la verdad con bastante buen resultado (al menos para lo que yo pretendía). La explicación más extensa (con todo el código incluido y el ejemplo) la he añadido a una entrada en mi blob(Persistencia de una estructura de clases), donde está explicada con todos los detalles. De todas formas, ya que aquí salió la pregunta es lógico que explique los resultados. La conclusión en pocas palabras es: ¡¡¡QUE SI SE PUEDE!!! Como ya comenté se trataba de intentar guardar y restaurar el contenido de una estructura de clases en memoria sin tener que programar nada sobre las propias clases, para realizar este Backup/restore. La solución que intentaba probar, era la de utilizar los métodos que Delphi usa para guardar el contenido de un formulario en disco (en formato del DFM). La clave está en la utilización de las clases TCollection y TCollectionItem para las clases basadas en listas (que era lo que más dificultad se me antojaba que tendría). Tal y como comento en la entrada del blog, he tenido que modificar algo la definición de las clases (manteniendo la misma estructura) para conseguir que el proceso funcionara.
Os adjunto cómo ha quedado la definición definitiva de las clases.
Utilizando un par de procedimientos extraídos de la propia ayuda de embarcadero, que los muestra como código de ejemplo de la clase TMemoryStream, me ha bastado para realizar las dos accciones (Guardar y Restaurar).
Con los cambios en las clases y un par de líneas como estas:
Y para restaurar el contenido basta con esta:
Con estas líneas he conseguido generar con unos cuantos datos de ejemplo, un árbol como este:
Nada desdeñable, para haberlo hecho sin ninguna línea de código en las clases. LA CONCLUSIÓN: Bueno, a parte de que me daba "mandra" generar la implementación (no era esa la verdadera razón de no hacerlo) pues he satisfecho la curiosidad de ver que se podían realizar esta operaciones sin ninguna línea de código extra en las clases. También es importante conocer que el hecho de añadir nuevas propiedades a las clases (si se hace correctamente) implica que el procedimiento sigue funcionando sin ningún cambio, lo que hace que sea un método totalmente flexible. Otra cuestión a discutir sería si vale la pena la modificación de las clases o la sobrecarga que aporta a estas, el hecho de cambiar la estructura, pero como digo, eso es otro tema a discutir. Un saludo. |
Enhorabuena, Germán. :)
Cita:
Y creo que aumenta un poco el gran valor de esta solución que nos compartes, si añadimos que ya desde Delphi 7 (o quizá desde versiones anteriores) es posible implementarlo. Un saludo. |
Cita:
Una pregunta. ¿Por qué conviertes a string? ¿No podrías guardar directamente a disco usando un FileStream? // Saludos |
Cita:
En concreto esta está realizada en Delphi 6. |
Cita:
Una vez testeado y comprobado, se puede eliminar ese paso a la hora de guardar a disco (salgo que interese que la salida sea "visible" imagino). |
El pasarlo a string deja, además, abierta la puerta para guardar estas serializaciones en una base de datos.
// Saludos |
Sin demérito de lo ya expuesto, me permito una sosa observación. :)
Noto que declaras varios parámetros String sin usar Const, y es probable que algunos de ellos no sean modificados dentro de la rutina, o pasados por referencia desde ahí. Seguramente ya lo sabías, pero no está de más recordar que eso le genera cierta carga adicional al programa, muy ligera, pero al fin instrucciones de más que pueden ser evitadas con solo declarar dichos parámetros como constantes. Básicamente, si no lo hacemos así, el compilador añade instrucciones máquina para incrementar los contadores de referencias de las cadenas de caracteres. Veo incluso que la función StringToComponentProc que tomaste de muestra, al igual que su original StringToComponent que está en la ayuda de Delphi, también declara el parámetro Value sin usar Const, siendo que éste no es modificado ni pasado por referencia dentro de ella. Es algo muy raro de ver en otros métodos o rutinas de Borland / Embarcadero, como los que conforman la VCL, por ejemplo. Saludos. |
Gracias por la observación, Al.
|
| La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 18:21:47. |
Powered by vBulletin® Version 3.6.8
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traducción al castellano por el equipo de moderadores del Club Delphi