try-try-finally-finally
 

Hola,

Varias veces he visto esta construcción:

Código Delphi [-]
try
  ObjetoA := TObjectoA.Create;
  
  try
    ObjetoB := TObjetoB.Create;
    
    { algo de código }

  finally
    ObjetoB.Free;
  end;
finally
  ObjetoA.Free;
end;

¿Por qué no simplemente poner?

Código Delphi [-]
try
  ObjetoA := TObjetoA.Create;
  ObjetoB := TObjetoB.Create;

  { algo de código }

finally
  ObjetoA.Free;
  ObjetoB.Free;
end;

// Saludos

Hola,

Creo que alguna vez escribí código como el que copias arriba. No sé. El asunto parece más o menos lógico, pero, seguramente habría que pensar las cosas mejor, y ver si realmente, igual incluso convendría hacerlo como dices Román. Hum...

Es una rutina: crear objeto, try ... finally y destruir el objeto. Es algo que ya se hace casi sin pensar, como poner un begin ... end. Además a mi me parece que el código queda mas estructurado, mas fácil de leer y modificar. De todas formas supongo que el compilador, después de optimizar un poco, generara un ejecutable muy parecido.

la unica logica que le veo a esa estructura es que hubiese codigo entre los dos finally:

Código Delphi [-]
try
  ObjetoA := TObjectoA.Create;
  
  try
    ObjetoB := TObjetoB.Create;
    
    { algo de código }

  finally
    ObjetoB.Free;
  end;
  { algo de código }
finally
  ObjetoA.Free;
end;

Hola
Metiendome donde no me llaman diria que se crea un objeto y si este esta creado entonces se crea el segundo objeto.
Yo lo entendería así:

Código Delphi [-]
try
      ObjetoA := TObjectoA.Create;
      if ObjetoA.Create then
      try
      ObjetoB := TObjetoB.Create;
      { algo de código }
      finally
      ObjetoB.Free;
      end;
finally
  ObjetoA.Free;
end;

Se supone que el primer objeto se creo, pero tal vez fallo algo, no se.
Interesante.:)
Saludos

yo concuerdo con Caral, puede ser que para crear el 2do objeto sea necesario que el primero exista.....

No es lo mismo crear 2 objetos, que crear 2 objetos pero que uno dependa del otro... es decir para llegar al objeto 2 debo pasar obligatoriamente por 1... de lo contrario no procede...

Salu2:p:D

Creo que me han dejado en las mismas :D

A ver. En lo personal, se me hace más clara la segunda forma ya que entre más anidación, menos claridad. La pregunta es si ambas formas son equivalentes.

Creo recordar haber visto esta cuestión en alguna parte anteriormente. En la segunda forma, la compacta, si hay un error durante la creación del objeto A, el código del finally se ejecutará indistintamente, lo cual incluye la llamada al método Free de ObjetoB, y esto podría ser un problema, si la variable ObjetoB no está inicializada -según recuerdo, las variables locales no necesariamente se inicializan en automático, así que ObjetoB podría no ser nil.

Entonces, podríamos poner

Código Delphi [-]
ObjetoB := nil;

antes de la creación de los objetos (Free sirve aún si la referencia es nil). Pero el condenado compilador insiste en lanzarnos un warning, lo cual, si bien no daña si molesta :D

Por otra parte, aún en una construcción simple:

Código Delphi [-]
try
  ObjetoA := TObjetoA.Create;

  { algo de código }

finally
  ObjetoA.Free;
end;

¿qué pasa si el constructor de A provoca una excepción? ¿Puede garantizarse que la llamada a ObjetoA.Free no causará una violación de acceso?

// Saludos

Hola,

Lo primero que se me viene a la cabeza es que en caso de excepción se entra en un modo en que las cosas funcionan de otra manera... Vale. Sé que esto igual no tiene mucho sentido, porque además no explico nada de nada. No tengo sino la poca práctica de "ver excepciones" no seguidas de "violación de acceso" alguno, en código similar al que muestras arriba Román. :rolleyes:

PD. Por otro lado, estamos usando el método "Free()", que se supone que ofrece cierta seguridad, no como el método "Destroy()", según tengo entendido, que sí que podría causar algún que otro problema.

¡Vaya! ¡Qué desastre! :o

Desde el principio, he puesto mal el código. Debería ser:

Forma 1:

Código Delphi [-]
ObjetoA := TObjectoA.Create;

try
  ObjetoB := TObjetoB.Create;

  try
    
    { algo de código }

  finally
    ObjetoB.Free;
  end;
finally
  ObjetoA.Free;
end;

Forma 2:

Código Delphi [-]
ObjetoA := TObjetoA.Create;
ObjetoB := TObjetoB.Create;

try

  { algo de código }

finally
  ObjetoA.Free;
  ObjetoB.Free;
end;

Espero disculpen :)

// Saludos

Hola,

Creo que todos hemos visto bien lo que en realidad estaba mal, porque, enseguida hemos ido a la "idea" del asunto, al "conceto". :D

Y bueno, al parecer las formas realmente equivalentes son estas:

Forma anidada:

Código Delphi [-]
var
  A: TObjetoA;
  B: TObjetoB;

begin
  A := TObjetoA.Create;

  try
    B := TObjetoB.Create;

    try

      { algo de código }

    finally
      B.Free;
    end;
  finally
    A.Free;
  end;
end;

Forma compacta:

Código Delphi [-]
var
  A: TObjetoA;
  B: TObjetoB;

begin
  A := nil;
  B := nil;

  try
    A := TObjetoA.Create;
    B := TObjetoB.Create;

    { algo de código }

  finally
    A.Free;
    B.Free;
  end;
end;

Y yo estaba equivocado. Puesto así, el compilador no genera ningún warning.

// Saludos

Esperando no complicar mas las ideas voy aclarando algunas dudas; try crea una instruccion de "salto en caso de error", obviamente "salta" a la primera instruccion de su respectivo finally ejecutando su contenido hasta end; cada try genera un salto distinto para permitir al desarrollador un control más especifico para cada posible error, por ello desde el punto de vista de compilación los casos anidado y "compacto" generan un codigo binario distinto.

Si la excepción es generada dentro del constructor, el valor retornado por el mismo es nulo (puesto que falló durante la creación de la nueva instancia), por ende, el llamado al método en memoria 0.Destroy ó 0.Free generan el mismo error de acceso a una zona de memoria vacía.

Código Delphi [-]
uses SysUtils; {$apptype console}
 
var Saved: procedure;
 
procedure OnExit;
begin
 ReadLn; // antes que la consola se cierre por la excepción, 
            // esperaremos a que el usuario vea los mensajes y pulse {ENTER}
 Saved;
end;
 
type
 TThrow = class // (TObject), clase base...
  procedure Throw;
  constructor Create;
  destructor Destroy; override;
 end;
 
procedure TThrow.Throw; asm dd 0F4F6E432h end; // provocamos una división por cero.
 
constructor TThrow.Create;
begin
 inherited;
 WriteLn(Self.ClassName + '();'); // mostramos un mensaje para notificar que el constructor hizo su gracia.
end;
 
destructor TThrow.Destroy;
begin
 WriteLn('~' + Self.ClassName + '();'); // para notificar que el destructor hizo lo suyo.
 inherited;
end;
 
type
 TFirst = class(TThrow); // heredamos...
 TSecond = class(TThrow);
 
var
 a, b: TThrow;
 
begin
 @Saved := ExitProc;
 ExitProc := @OnExit;

 {$define anidado} // Comenta esta línea para probar un try..finally NO anidado.

 {$ifdef anidado}
 try
  a := TFirst.Create;
  // ...
  a.Throw;
  // ...
  try
   b := TSecond.Create;
   // ...
   b.Throw;
   // ...
  finally
   b.Destroy;
  end;
 finally
  a.Destroy;
 end;
 {$else}
 try
  a := TFirst.Create;
  // ...
  a.Throw;
  // ...
  b := TSecond.Create;
  // ...
  b.Throw;
  // ...
 finally
  a.Destroy;
  b.Destroy; // aquí el detalle... aún no ha sido construido "b", generamos una nueva excepción
 end;
 {$endif}
end.

En el anterior ejemplo he "sacado" la generación de la excepción del constructor, para demostrar que entre el codigo inicial de Roman y último no es relevante la construcción del objeto, si no el orden construcción/excepción de los objetos.

En el caso anidado el control es mayor y más estructurado, como resultado obtenemos un EDivByZero que era justamente lo esperado... lo que difiere al comentar la directiva de precompilación, " // {$define anidado}" obteniendo un EAccessViolation al intentar destruir un objeto "inexistente".

Podriamos hacer otro ejemplo no OO, talvez ordenes de apertura y cerrado de archivos de paginación... en tal caso obtendriamos un resultado que al igual que en el ejemplo depende de la estructura del codigo.

Saludos

Y también aunque se tratara de una variable global, ya que ObjetoB podría tener el vestigio (la dirección de memoria) de una instancia que previamente le fue asignada y luego destruida. De ahí que en algunos casos se recomiende el uso de FreeAndNil.


Eso te iba a comentar, Román, tras leer el primer mensaje del hilo. El "cierre" que se hace dentro de un Finally debe corresponder a la "apertura" hecha justo (o casi justo) antes del Try.

El problema de la versión compacta es que no ofrece seguridad para destruir el objeto B. Si la sentencia "A.Free;" eleva una excepción (como sabes, también al destruir objetos suelen ocurrir excepciones), la rutina se romperá en ese punto y el programa no alcanzará a ejecutar la sentencia "B.Free;", quedando un objeto ocupando memoria inútilmente. En cambio, con la versión anidada, el programa destruirá a cada uno de los objetos instanciados, independientemente de lo que suceda durante el uso de los mismos.

Oye Román, ¿no será que Embarcadero te encargó reclutar programadores planteando estas cuestiones tan interesantes? :p

Saludos.

Al González. :)

EDITO: Román: Me tomé la libertad de cambiar algo en el código del texto donde te cito, ya que al parecer no estaba corregido del todo. Asumo que en realidad lo querías escribir como ahora lo he dejado.

cHackAll, creo que olvidas dos puntos importantes.

Primero, que las inicializaciones a nil en el caso compacto, son esenciales, y segundo, que se recomienda usar Free en lugar de Destroy precisamente porque nil.Free no produce una violación de acceso tal como sí lo hace nil.Destroy.

Haciéndolo así, evitas justamente la nueva excepción que mencionas en tu caso compacto.

Pero por otra parte, hay que notar que la (posible) diferencia entre el caso anidado y el compacto, en los casos que se describen, radica -justamente- en una eventual excepción dentro de un constructor, por lo que no veo el por qué de "sacar" la excepción del constructor.

Vamos a ver si lo aclaramos.

En ambos casos, el objetivo es no dejar ningún objeto sin destruir. El caso anidado es claro que lo cumple por el argumento que esgrime seoane (a fin de cuentas, tiene que ser cierto, o nos han mentido todos estos años :D)

Veamos el caso compacto, tal como lo escribí luego de corregirme a mi mismo:

Código Delphi [-]
var
  A: TObjetoA;
  B: TObjetoB;

begin
  A := nil;
  B := nil;

  try
    A := TObjetoA.Create;
    B := TObjetoB.Create;

    { algo de código }

  finally
    A.Free;
    B.Free;
  end;
end;

Por supuesto que en la parte que dice

Código Delphi [-]
{ algo de codigo }

puede ocurrir cualquier cosa, pero para entonces ya ambos objetos, A y B han sido construidos exitosamente, de manera que ambos son referencias válidas. Si en el resto de código ocurre algo, el finally se ejecutará sí o sí, asegurando la destrucción de ambos objetos.

Por ellos es que el problema en sí, se da cuando uno de los constructores presente una excepción; si "sacamos" la excepción del constructor, estamos en el caso recién descrito.

Si el constructor de A genera una excepción, la línea

Código Delphi [-]
B := TObjetoB.Create;

nunca se ejecutará, de manera que ni A ni B serán referencias válidas. ¿No?

Incorrecto, porque ambas son nil desde un principio por lo que las llamadas a Free no provocan ningún nuevo error.

Si A se construye exitosamente y el constructor de B genera una excepción, estamos igual de seguros. A.Free no tiene problemas, pero tampoco B.Free pues B se inicializó a nil y Free puede usarse en ese caso.

// Saludos

Hola,

Tal vez es que estamos poniendo demasiado énfasis en la liberación de los objetos, cuando quizá el "finally" podría ser también aprovechado para otras cuestiones. Por tanto, no es que nos interese llegar a "finally" con el objeto "válido" o "nil", sino válido en todo caso, puesto que no podremos hacer lo que acaso necesitemos, además de liberar el objeto. En definitiva, igual es que resulta complicado una especie de "plantilla" sobre cómo actuar, sino que dependerá de la situación, ¿no? :rolleyes:

Al, las líneas que moviste, de hecho, es esencial que permanezcan donde estaban :D

Si lees lo que comenté a Javier, verás que el problema real radica en las excepciones que se generan en el constructor. Al mover la construcción de los objetos fuera del bloque try-finally-end, impides, por ejemplo, la liberación de A en caso de una excepción en el constructor de B.

Cuando sólo estamos interesados en un objeto, el esquema usual:

Código Delphi [-]
A := TObjetoA.Create;

try
  { algo de código }
finally
  A.Free;
end;

es totalmente válido, pues, si A.Create genera una excepción, no hay, de hecho, ninguna asignación y, por ende, ninguna necesidad de llamar a Free (*).

Pero nota, de hecho, que este esquema es equivalente a:

Código Delphi [-]
A := nil;

try
  A := TObjetoA.Create;

  { algo de código }
finally
  A.Free;
end;

Aunque aquí, la llamada a A.Free (protegida por la inicialización a nil) es innecesaria (A nunca se construye). Pero es este esquema el que nos serviría en el caso de más objetos si deseamos evitar las anidaciones.

Ahora, en cuanto a

entramos en un terreno peliagudo. Hasta donde yo he visto en los grupos de Borland (que es de dónde saqué inicialmente estas cuestiones) es, por el contrario, sumamente raro ver una excepción en un destructor. Uno puede asumir que no habrá excepciones. De lo contrario tendríamos que proteger cada llamada al destructor, incluida la del inherited en la implementación de nuestro propio Destroy:

Código Delphi [-]
destructor TObjetoA.Destroy;
begin
  try
    { código destructor que posiblemente genere una excepción }
  finally
    inherited
  end;
end;

Sin esa protección, el destructor de la clase ancestra no se ejecutaría. Por ello es que un destructor no o no debe producir una excepción.

(*) No obstante, aquí surge otra cuestión interesante:

Si el constructor de un objeto genera una excepción, el objeto no termina de construirse, pero es muy posible que ya haya asignado recursos, por ejemplo, al invocar al constructor de la clase ancestra:

Código Delphi [-]
constructor TObjetoA.Create;
begin
  inherited;

  { código que posiblemente genere una excepción }
end;

¿El destructor de la clase ancestra es invcado en automático? ;)

// Saludos

Pues no sé David, para mi (y esto obviamente es muy subjetivo) lo esencial era simplemente ver si ante la necesidad de construir dos o más objetos, es posible asegurar la correcta destrucción sin necesidad de un nivel de anidación por cada objeto construido, que me parece muy confuso.

Hasta donde alcanzo a ver, sí es posible, siempre y cuando inicialicemos a nil todas las variables.

// Saludos

Hola disculpen que me meta donde no me llamen, no se si se deba a que estoy un tanto dormido, pero no termino de comprender a lo que se desea llegar.

No conozco demasiado, pero tengo entendido que una máxima de la programación dice "un objeto o se crea o no crea, no puede ser creado a medias". Si ocurre un error durante la creación de un objeto tiene lugar el evento destructor para limpiar la memoria, por tanto quedará la variable quedará apuntando a nil.

Tengo entendido, por favor corrijanme o tirenme de la oreja si me equivoco, que el método create no provoca ninguna excepción por lo que incorporar la sentencia

Código Delphi [-]
ObjA := TObjA.Create;

dentro de un Try está demás. No puede esperarse capturar una excepción en Create, más bien se puede capturar cuando se desea hacer uso de algún método y/o acceder a una propiedad.

De modo que la excepción que obtendremos es ese famoso EAccessViolation. En síntesis, yo lo veo así:

Código Delphi [-]
objA := TObjA.Create;
try
    ObjtA...
    ...
except
    on E: EAccessViolation do
        ShowMessage('¡Hey, Obj no ha sido creado!);
end;

Repito nuevamente, no se si es eso lo que se trata de ver aqui. La verdad es que me sentí un tanto confundido cuando leía este hilo. Mas yo posteo aqui por curiosidad y por un tirón de orejas para ver si logro aprender el tema que se está debatiendo.

Saludos,

Hola, solo una duda

Código Delphi [-]
var
  A: TObjetoA;
  B: TObjetoB;

begin
  A := nil;
  B := nil;

  try
    A := TObjetoA.Create;
    B := TObjetoB.Create;

    { algo de código }

  finally
    A.Free;
    B.Free;
 end;

¿porque esta asignación? ¿si falla el create, o incluso si no llega, no estan apuntando A y B a 0x0000 desde el principio?


PD : Vale, ahora lo lei... claro esta que con freemem(A) no harian falta. No, tampoco funciona si que se tiene que asignar.

Pues a mi las dos construcciones que pone roman en el post numero 11 me parecen correctas. Yo escogeria siempre la primera, sobre todo porque estoy mas acostumbrado a hacerlo así, pero ambas son tecnicamente correctas.

Solo aclarar un par de cosas:

• El metodo create de un objeto puede provocar una excepcion (Por ejemplo un TFileStream con un nombre de archivo incorrecto)
• Si el metodo Create provoca una excepcion devuleve nil y el metodo destroy del objeto es llamado automaticamente.

En resumen, si me dan a escoger, yo escojo la primera forma. Pero si tengo que crear 20 objetos juntos no dudaria en usar la segunda forma que expone roman.