Igual y soy yo con mi mala cabeza que no termina de comprender como dice Jachguate, pero es que por un lado la wikipedia habla de la Obligacion del acceso a los fuentes, y por otro se habla de la libertad de negarlos... Eso es lo que me resulta mas escabrozo y no temino de entender...
Para que sea libre se debe tener acceso a los fuentes de una u otra manera, sino no es libre... sera Freeware o alguna otra cosa en ese caso.
Entonces por ejemplo Ok, está bien que tu me quieras bajar una feria por enseñarme los fuentes de linux, y estas en tu derecho de hacerlo, pero Linux sigue siendo libre porque en algun lugar de la red o X puedo acceder libremente al código sin que se me niegue... es decir "Está garantizado el acceso al código".
Osea yo tengo que negociar con Linus Torvalds para bajarme el kernel de Linux???, no, simplemente lo descargo y ya... por eso es que existe SourceForge y esos inventos... para garantizar la continuidad y el libre acceso a los proyectos libres... o estoy errado en eso??
Igual no tengo que mandar una carta a mil fundaciones para descargar los fuentes de Firebird, ruby, PosgreSQL, en fin... esos son proyectos libres porque no me niegan el acceso a sus fuentes, eso es de lo que habla Stalman.
Tu como el usuario final no tienes obligaciones, la obligación segun lo veo es del autor del software de garantizar el acceso al codigo, sino cual es el chiste que sea libre si vamos a estar de recelosos con el código???... Es como nomás decirle a la paloma que es libre pero no sacarla de la jaula...
Ya me imagino yo quedando con Kinobi al cerrar el trato:
Shhht... si, es libre, pero que nadie se entere, no nos lo vayan a pedir y luego que hacemos... Chitón, que quede aqui nomás entre compas
