Cita:
Empezado por roman
Creo que nunca he entendido bien esto. ¿Qué de malo hay en que crezca la base? A final de cuentas el tamaño total base+imágenes será prácticamente el mismo. El problema vendría, desde luego, si hacemos un select * en lugar de pedir sólo los campos requeridos.
¿Tan mal manejan los motores los campos BLOB?
// Saludos
|
En realidad no es que haya algo de malo en que crezca, de igual forma, de una u otra crece.
Y es como dices, al final puede que el tamaño termine siendo relativamente igual (o similar, creo que sería mejor decir).
Como bien señalas, el mayor delito es hacer ese select.
Por lo menos yo no he tenido problemas con Firebird 1.5 y los BLOB. Al menos hasta ahora. No tengo una base de datos enorme para hacer la prueba... pero creo que en algún punto es posible que sean perceptibles ciertos "efectos".
En lo personal, considero que cuanto menos pese la base mejor. Más fácil es "mantenerla". Asi lo veo yo.
Una pregunta que se me cruza por la cabeza ¿Es lo mismo hacer un backup y/o un restore de una base de datos que no almacena nada en BLOB de otra que si tiene?
Si alguien puede explicarme ese aspecto sería muy útil para el hilo.
Como yo he dicho antes, esto requiere de estudio. Lo primero y fundamental: ¿Para qué y porqué se desea guardar imágenes? ¿la tabla en donde estarán guardadas tienen mucho movimiento? ¿Se guardarán muchos registros? ¿Sólo se emplearán de vez en cuando?¿Cambiarán las imagenes con mucha frecuencia? ¿Hasta que punto son independiente los datos asociados a las imagenes de éstas? ¿Puede existir la posibilidad de trabajar con datos puros sin tener que llevarnos las imágenes a cuestas?
Esas son las primeras preguntas que hay que hacerse y es por ello que considero que el problema pasa más por las necesidades, requisitos y disponibilidades técnicas antes de el tamaño final.
Roman, haz dicho bien en decir que al final de cuentas es lo mismo. En eso te doy la razón.
Pero he aquí el asunto de que son otras cosas las que pueden influir. Por ejemplo, yo me imagino a aquel "cliente" con su win 98, disco de unos pocos gigas, y poca RAM... y si le sumo la posible frecuencia de uso ¡puf! menos...
Por poner un ejemplo... supongamos que en un centro de radiografía desean guardar cada foto que poseen, quieren dijitalizar. Y el dueño no quiere jugarse con un disco más grande y/o algún otro equipamiento nuevo (si desean pueden considerar incluso una PC entera). Modestamente digamos unas 50 imagenes por día... a la semana son 350... por más PNG que sean... cada kb suma y a la larga ese peso puede resultar más "molesto" que sólo tener datos crudos y estar viendo las placas a mano. Aqui lo correcto es ofrecer otra alternativa, buscarle la vuelta... tal vez buscar y convencer al cliente de que es mejor inicialmente llevar información cruda, y continuar con las placas a mano. Y en una segunda etapa del proyecto, ya avanzado, y con el debido recupero de inversión y renovación de equipo llevar a cabo la dijitalización.
No se si me explico y si el ejemplo que doy es el más adecuado.
Considero que el aporte de otros foristas puede enriquecer este hilo.
Saludos,