Gradiante de Sobel. Detección de contornos

[[Delphius]]

Pues gracias seoane, por ofrecer tu honorable y bien oportuna, sin olvidar tu profresional ayuda.

Empezado por seoane

Bueno, como ayer ya me metí en el tema, ahora no me queda mas remedio que acabarlo. Si no lo termino no me quedo contento

¿No te queda remedio? ¿O es que no quieres admitir que te gusta poner código y seguir ayudando en lo que puedas... sin olvidar que se trata de un área que dominas?

Como ya dije... ¡muchas gracias!
Yo todavía no había escrito nada de código (al menos dijitalmente). Seguía con mis pruebas a mano, papel y lapiz.

El código como es de esperar sigue siendo similar a los otros. Y te agradezco de que me hayas hecho ver un cálculo tonto:

Empezado por seoane

(hay filas y columnas nulas en el filtro Sobel)

Se me había olvidado que Algo por cero es cero

Pero algo del código me llama la atención:

Código Delphi [-]
Trunc(
        sqrt(
          // Horizontal
          sqr((F1[1][k]*(-1)) + (F1[i][k]*(-2)) + (F1[j][k]*(-1)) +
              (F3[1][k]*1) + (F3[i][k]*2) +(F3[j][k]*1)) +
          // Vertical
          sqr((F1[1][k]*(-1)) + (F1[j][k]*1) +
              (F2[1][k]*(-2)) + (F2[j][k]*2) +
              (F3[1][k]*(-1)) + (F3[j][k]*1) )
        )  / 5.66
      );

Ese famoso sqrt()/5.66 ¿que es? ¿Es el "umbral previo" del que
comentas en?:

Empezado por seoane

En cuanto al Umbral, en algunos texto recomiendan pasar
la imagen por un umbral después de aplicar el filtro

Yo simplemente le metería:

Código Delphi [-]
result[k] := trunc(Modulo_Gradiente);

Siendo Modulo_Gradiente la raiz cuadrada de la suma de los cuadrados de los
resultados de las plantillas. Tal como operas.
No termina de cuadrarme la idea del 5.66

Muchas gracias seoane....
Saludos,

EDITO Y AGREGO:
he visto en el e-mail (una vez que he terminado de responder este mensaje) de tu respuesta... y me di con que inicialmente tu mensaje fue:

Empezado por seoane

En cuanto a los parámetros Umbral y divisor, tienen el siguiente significado. El
divisor es el numero por el que se divide después de multiplicar la matriz, a mi
entender este debería ser 120 (10x12), pero en el filtro de Gimp utilizan un
valor de 56 (56.6 para ser exactos), sus razones tendrán que a mi se me escapan,
pero el efecto es que la imagen resultante es mas luminosa.

Pues... eso ya me ha confundido más... ahora veo porque editaste el mensaje.

Voy a probar el código... dejo mi lapiz y papel. Tengo que hacerles varias pruebas. Y ver de donde sale ese numero mágico...
Pero claro, que tonto soy . En cualquier filtrado hay que dividir el resultado con la "suma" de los elementos de la matriz (si los elementos están expresados en forma entera) (se evitaría la división si fueran reales: Num/divisor). Pero a mi la "suma" me da cero . Tu dices que es 120.
Esto me marea... pero de algún modo voy a sacar esto...

Saludos,