Nuevo virus informatico causa caos en los medios informativos

[Rufus]

Empezado por Casimiro Notevi

Es increible como empresas de ese "calibre" siguen aferrándose al sistema operativo "doméstico" de microsoft.

Ha dicho que afecta a windows 2000 y Server 2003, esos no son "domésticos", quitando el 2000 profesional.

Lo que pasa es que como windows 2000 en todas sus variantes, como XP como Server 2003 estan todos hechos de la misma pasta, por que si nos fijamos a fin de cuentas todos son Windows NT 5."algo", pues un virus o malware para uno normalmente vale para todos.

[Casimiro Noteví]

Como bien dices, todos son windows nt 5 algo, así que me estás dando la razón, ningún sistema windows se puede considerar "empresarial", aunque se use para ello.
Para mí, todos los windows son iguales y "domésticos".

Dejo aparte la rama w95,98 y ME, que esos no son ni "domésticos", son de "broma".

[Rufus]

Empezado por Casimiro Noveti

ningún sistema windows se puede considerar "empresarial", aunque se use para ello

Bueno, para mí software empresarial es que se usa en las empresas, ni más ni menos. Y a eso me refiero.

Tal y como apunta este interesante comentario, el que el software sea "empresarial" es algo social y no técnico, significa que dicho sofware está etiquetado como "empresarial" que se vende para su uso en empresas y que de hecho se usa en empresas. Nada tiene que ver con la calidad del software o de que si es adecuado. A modo de ejemplo y dejando de lado a windows fijémonos en el caso del "maravilloso" contaplus o tantos otros.

Entonces yo a los hechos me remito. Sólo digo que windows server 2003 es software que se vende específicamente para empresas y que efectivamente se usa en empresas, así pues sí, es sofware "empresarial". Y es así. Hechos contantes y sonantes.

Si es bueno o adecuado es un debate aparte.
Pues mira que hay gente bromista en el mundo, durante varios años nada menos que el 90% de los usuarios informáticos.

Si queremos ahora podemos dedicarnos a escupir o lanzar dardos envenenados sobre software del pasado, pero lo cierto es que apenas había otras alternativas para millones de personas. Si nos centramos en el PC, dejando de lado los Macs y otras plataformas minoritarias en el ámbito casero, sólo ahora linux está empezando a ser un sistema para el escritorio doméstico, que la gente puede poner sin ser un medio-friki informático. No estoy defendiendo a windows 95/98 (dejemos a ME que solo fue una estrategia comercial sin demasiado exito), ni diciendo que fuese bueno, pero tanto como decir que era de "broma"... anda... entonces ¿como llamarías tu al venerable MS-DOS que se usó masivamente, y casi exclusivamente en el mundo PC, hasta principios de 1996? (eso sí que me parece INCREIBLE).

Que sí, que era malo. Pero no TAN malo para el sector al que se dirigía.

[Casimiro Noteví]

Pues si te refieres a sistemas para empresas, cuando no existía windows, ni msdos, ya hacía tiempo que existía unix, y a fin de cuentas linux es un unix, así que sí había alternativas y mucho mejores.

Casos como contaplus demuestran que lo que más se usa no es lo mejor, porque a nivel nacional (España), contaplus ha sido el "windows" de los programas de contabilidad, una buena campaña de marketing y se convirtió en el "estandar", igual que windows. Y también para contaplus hay y había alternativas mejores.

Ahora bien, en el ámbito casero, como bien indicas, msdos era poquita cosa (bastante mejor era DR-DOS), aunque lo que hacía, lo hacía bien, no se bloqueaba, no saltaban pantallas de errores, no se reiniciaba él solito... en fin, todas esas cosas que sí le ocurre a los win9x, por lo que confirmo que estos últimos sí que son de broma (había que tomárselo con calma y risas sus continuos fallos que te hacían perder el tiempo constantemente en recuperar el sistema). Y todavía hay muchísimas empresas, más de las que puedes imaginar, que siguen usando software basado en texto, sin gráficos, sobre ms/drdos y muchos unix y otros sistemas multiusuarios en modo texto también.

[Rufus]

Mira, de la misma manera que Windows XP da un salto tecnologico sobre windows 98 en muchas cosas, el salto es igual o aun mayor entre ms-dos y windows 95.

¿Que se colgaba menos? Claro, un sistema monotarea, donde solo puedes ejecutar una cosa de una vez, eso sólo ya es un salto INMENSO...(hablamos de ms-dos pelado, sin la multitarea cooperativa (simulada) de los windows 3.X)

Por no hablar de que la practica inexistencia de red en ms-dos, internet ni entornos graficos integrados, ni librerias dinámicas, ni eventos, ni comunicación entre procesos, ni usuarios, ¿sigo? porque hay miles de cosas ¿Menos fallos? Por supuesto, no es lo mismo si hago un programita que hace dos cosas y punto que si hago una aplicacion integrada para una gran empresa con un monton de caracteristicas. Para la funcionalidad tan pero tan básica que tenía ms-dos claro que apenas daba fallos, faltaria mas.

[Sasuke_Cub]

Para hablar de salto tecnologico hablemos de Linux y sus versione más famosas(Red Hat(Fedora), Debian, Suse, Mandrake(Mandriva).

He trabajado en el Suse(9.1) y es un s.o que sirve para empresas como para domesticos. Y tiene una gran potencia.

Vamos 2 entornos graficos, 3 escritos...hasta 8 pantallas puedes trabajar, entro otras maravillas. Vamos eso si es adelanto tecnologico.

Los unicos Windows que se pueden hacercar a eso son los Serves y para colmo no llegan.

[Casimiro Noteví]

Empezado por Rufus

Por no hablar de que la practica inexistencia de red en ms-dos, internet ni entornos graficos integrados, ni librerias dinámicas, ni eventos, ni comunicación entre procesos, ni usuarios, ¿sigo? porque hay miles de cosas

Cómo que no había redes en msdos?, por suspuesto que había. Cómo que no había internet?, internet es mucho anterior a windows, es más, microsoft (bill gates, para ser más exacto), no creía en internet, no le veía futuro :S
Y qué necesidad tiene el usuario de las dlls, eventos y comunicaciones entre procesos?

Empezado por Rufus

¿Menos fallos? no es lo mismo si hago un programita que hace dos cosas y punto que si hago una aplicacion integrada para una gran empresa con un monton de caracteristicas. Para la funcionalidad tan pero tan básica que tenía ms-dos claro que apenas daba fallos, faltaria mas.

Y qué tiene que ver una cosa con otra?, antes de windows había aplicaciones integradas en msdos, en unix y en otros sistemas, ¿qué hace dos cosas y punto?, no sé por qué piensas que una aplicación integrada para una gran empresa solamente existe y se puede hacer en windows?
Y, por supuesto, lo principal para una empresa es que sus programas hagan lo que tienen que hacer y sin fallos, faltaría más, ¿te parece poco?

El problema de ese "salto" tecnológico es que no estaba bien hecho, porque la multitarea era una chapuza (si un programa se bloqueaba... se bloqueaban todos), multiusuario (vaya sistema multiusuario donde cada uno puede hacer lo que le de la gana con sus programas y con los de los otros usuarios, y también con el propio sistema, otra chapuza). La única aportación de win9x fue el entorno gráfico que escondía lo que había detras de esas ventanitas de colores.

En fin, sin entrar en debates que no llevarían a nada, lo único cierto de windows es que facilitó las cosas a la mayoría de usuarios "normales" que no sabían crear un directorio, borrar un archivo, copiarlo a otro directorio, etc. y que con el entorno gráfico de windows lo podía hacer facilmente, por lo demás... no hay nada de especial en windows.

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Se han vuelto a poner de moda los debates intensos.

Empezado por Casimiro Notevi

...Y qué tiene que ver una cosa con otra?, antes de windows había aplicaciones integradas en msdos, en unix y en otros sistemas, ¿qué hace dos cosas y punto?, no sé por qué piensas que una aplicación integrada para una gran empresa solamente existe y se puede hacer en windows?...

Casimiro: Rufus en ningún momento dijo que solamente en Windows existen o se podían hacer aplicaciones integradas para una gran empresa. Me parece que sólo estaba haciendo una comparación de capacidades contra seguridad entre MS-DOS y Windows.

Si bien es cierto que los controles de seguridad de Windows no son directamente proporcionales a sus capacidades (como todo buen sistema operativo debe ser), también es cierto que MS-DOS era un sistema operativo muy limitado, en comparación, reitero, en comparación a lo que se puede hacer hoy en día con Windows. Pero sería engañoso descansar sin más en la superficie de esa verdad, ya que también debemos reconocer que los avances, para mi gusto lentos, en el hardware tuvieron mucho que ver con los alcances técnicos de los nuevos sistemas operativos.

Son tiempos distintos, bajo necesidades tecnológicas y empresariales distintas. Sinceramente no creo que una corporación claramente vinculada con la derecha política estadounidense como CNN opte por utilizar Linux en sus principales sistemas. Probablemente eso le daría cierto reconocimiento de responsabilidad social por parte de muchas personas, pero no sería bien vista (o quizá debería decir Vista ) por sus principales socios capitalistas, ya que Linux y el movimiento Open Source en general proyectan un imagen hasta cierto punto izquierdista.

Un abrazo de 5 1/4.

Al González.