Linux: Mis primeros pasos

[kinobi]

Hola,

Empezado por lafirma

bastante mas lento, en mi casa uso una PC Compaq algo viejita y la verdad que KDE y GNome son muy muy lentos...

dejando a un lado que el entorno gráfico de usuario de Windows forma parte del propio sistema operativo (no así en Linux, y Unixes en general... algo tendrá que ver esto), y asumiendo que lo que aquí se describe son experiencias personales, por lo tanto difícilmente extrapolables a casos generales, mi percepción es la contraria: tanto en mi trabajo (con Pentium's IV con 512 Mb o más), como en mi casa (donde no necesito más que un viejo Pentium III con 256 Mb), GNOME se muestra más ágil que el entorno de Windows XP Profesional (el que útilizo en el trabajo, en mi casa no utilizo Windows).

Por otro lado, tanto GNOME como KDE (dos de los escritorios citados) no forman parte del proyecto GNU/Linux, son escritorios que se desarrollan independientemente a los sistemas operativos sobre los que corren: GNU/Linux, *BSD, Unix... En el caso del GUI de los WIndows, sí que forma parte indisoluble del (único) sistema operativo sobre el que funciona.

Saludos.

[lafirma]

Esperaba la participacion de kinobi, me parece que es de los usuarios con mas trayectoria sobre Linux y nos puede orientar un poco acerca de este SO a los que empezamos con el...

Empezado por kinobi

...el entorno gráfico de usuario de Windows forma parte del propio sistema operativo (no así en Linux, y Unixes en general... algo tendrá que ver esto...

En mi opinion es lo que mas influye...

Empezado por kinobi

...mi percepción es la contraria: tanto en mi trabajo (con Pentium's IV con 512 Mb o más), como en mi casa (donde no necesito más que un viejo Pentium III con 256 Mb), GNOME se muestra más ágil que el entorno de Windows XP Profesional...

pues debo decir que en mi casa tengo una maquina con procesador AMD-K6 con 160 MB de Ram, actualmente tiene Windows Millenium, pero ya le he instalado XP y 2000 para probar y la realidad que GNome y KDE son mucho mas lentos, tanto que exaspera... por eso mi desilusion, pensaba presentarle a mis 3 hermanos mi nuevo escritorio de trabajo, que lo fueran conociendo para que se decidieran a usarlo... pero con la velocidad a que trabaja seria objeto de burla nada mas, ya imagino lo que dirian: 'vos estas loco... como vas a creer que voy a usar eso tan lento...'
por otro lado en el trabajo si funciona 'normalmente', pero es que la configuracion que uso en el trabajo es muy superior: Equipo Dell con 512 MB Ram y procesador Pentium IV... asi que en mi opinion para maquinas nuevas esta bien el linux, pero para maquinas no tan nuevas creo que mejor dejo Windows... por eso digo que no es tan cierto eso que dicen los entusiastas Linux de que es mucho mas rapido, yo he comprobado en algunas configuraciones que no es asi....
alguna sugerencia?

Empezado por kinobi

tanto GNOME como KDE (dos de los escritorios citados) no forman parte del proyecto GNU/Linux, son escritorios que se desarrollan independientemente a los sistemas operativos sobre los que corren: GNU/Linux, *BSD, Unix... En el caso del GUI de los WIndows, sí que forma parte indisoluble del (único) sistema operativo sobre el que funciona.
.

alguna sugerencia en este apartado? tal vez Xfce? se muestra asi mismo como muy rapido... o algun gestor de escritorio que si forme parte del proyecto GNU/Linux?
que podrian decirnos de la distribucion Damn Small Linux? ellos tambien se presentan como una distribucion muy rapida que hace trabajar muy bien incluso a equipos 486...

[kinobi]

Hola,

Empezado por lafirma

Esperaba la participacion de kinobi, me parece que es de los usuarios con mas trayectoria sobre Linux y nos puede orientar un poco acerca de este SO a los que empezamos con el...

Agradezco la confianza, aunque es evidente que mis opiniones deben someterse a una rigurosa visión crítica.

Empezado por lafirma

pues debo decir que en mi casa tengo una maquina con procesador AMD-K6 con 160 MB de Ram, actualmente tiene Windows Millenium, pero ya le he instalado XP y 2000 para probar y la realidad que GNome y KDE son mucho mas lentos, tanto que exaspera...

Le doy toda la credibilidad a los resultados que describes de tus pruebas. Nuevamente, recurro a mi argumento anterior: son pruebas puntuales y, por tanto, no es posible sacar conclusiones generales. En mi experiencias, también puntuales y no extrapolables, los resultados son, en general, contrarios a los tuyos. Sí es cierto que con algunas distribuciones (p. ej. alguna versión antigua de Mandrake; no recuerdo cuál) el escritorio (o tal vez el servidor X) quedaba configurado por defecto de tal forma que se "movía" endiabladamente lento. Por otro lado, en los casos en que he hecho instalaciones "desde abajo" (es decir, instalando lo más básico y añadiendo y configurando después poco a poco los componentes que necesitaba: servidor X, gestores de ventanas, escritorio(s)...), encuentro que el rendimiento es óptimo.

Empezado por lafirma

por otro lado en el trabajo si funciona 'normalmente', pero es que la configuracion que uso en el trabajo es muy superior: Equipo Dell con 512 MB Ram y procesador Pentium IV... asi que en mi opinion para maquinas nuevas esta bien el linux, pero para maquinas no tan nuevas creo que mejor dejo Windows... por eso digo que no es tan cierto eso que dicen los entusiastas Linux de que es mucho mas rapido, yo he comprobado en algunas configuraciones que no es asi....
alguna sugerencia?

¿Alguna sugerencia?... sí, aunque tal vez no sea lo que busques: para los casos en que utilizo hardware un tanto anticuado, suelo confiar en algún gestor de ventanas "ligero", no por ello menos "potente", caso de Window Maker. Tal vez no sea lo que busques porque estos gestores de ventanas no tienen la apariencia y tacto tipo Windows que tienen los gestores de escritorio tipo GNOME o KDE. Eso sí, una vez que te haces con ellos (no es complicado) resultan, en mi opinión, enormemente rápidos y eficaces.

Empezado por lafirma

alguna sugerencia en este apartado? tal vez Xfce? se muestra asi mismo como muy rapido... o algun gestor de escritorio que si forme parte del proyecto GNU/Linux?

En este punto debo rectificar en parte mi comentario anterior: GNOME sí forma parte del proyecto GNU. Aquí aparece la eterna discusión sobre lo que es Linux, GNU y GNU/Linux: Linux es "simplemente" (y no es poca cosa) el kernel o núcleo que puede ser utilizado en sistemas tipo Unix; GNU es un proyecto (de proyectos) que se basa en la construcción de un sistema operativo tipo Unix completo: kernel, software de bajo nivel (controladores dispositivos y similares) y aplicaciones de alto nivel (intérpretes de comandos, utilidades de sistema, compiladores, servidores gráficos, gestores de ventanas y escritorios...); y por último GNU/Linux entendido como un sistema GNU que utiliza un kernel Linux. De hecho, el sistema GNU tiene un proyecto de desarrollo de un kernel propio: Hurd (el sistema operativo recibe el nombre GNU/Hurd) no basado en el kernel Linux, del que existen distribuciones del mismo ya operativas: Debian GNU/Hurd

Desde ese punto de vista, GNOME forma parte del proyecto GNU, es un proyecto más dentro de los proyectos GNU. En resumen, eso que denominamos Linux (o GNU/Linux) no es un conjunto cerrado de software. Debes verlo como esos juegos de construcción en los que partiendo del mismo conjunto de piezas puedes acabar montando, en función de las piezas que escojas, diferentes artilugios. Es cierto que las distribuciones más populares tienden a escojer las mismas piezas, y eso da un aspecto de uniformidad (propio de otros sistemas, caso de Windows), pero una de las grandezas del proyecto GNU es que no estás obligado a ello; si no te gusta el gestor de escritorio de tu sistema lo puedes cambiar, al igual que el servidor X o el(los) intérprete(s) de comando(s) de consola... o, llegado el caso, puedes incluso cambiar el núcleo del sistema y ya no tendrás un sistema GNU/Linux (o Linux si lo prefieres), sino que tendrás un GNU/Hurd (o Hurd), y funcionalmente serán el mismo sistema operativo.

Empezado por lafirma

que podrian decirnos de la distribucion Damn Small Linux? ellos tambien se presentan como una distribucion muy rapida que hace trabajar muy bien incluso a equipos 486...

No opino porque no conozco.

Saludos.

[papulo]

Empezado por kinobi

Hola,



dejando a un lado que el entorno gráfico de usuario de Windows forma parte del propio sistema operativo (no así en Linux, y Unixes en general... algo tendrá que ver esto), y asumiendo que lo que aquí se describe son experiencias personales, por lo tanto difícilmente extrapolables a casos generales, mi percepción es la contraria: tanto en mi trabajo (con Pentium's IV con 512 Mb o más), como en mi casa (donde no necesito más que un viejo Pentium III con 256 Mb), GNOME se muestra más ágil que el entorno de Windows XP Profesional (el que útilizo en el trabajo, en mi casa no utilizo Windows).

Por otro lado, tanto GNOME como KDE (dos de los escritorios citados) no forman parte del proyecto GNU/Linux, son escritorios que se desarrollan independientemente a los sistemas operativos sobre los que corren: GNU/Linux, *BSD, Unix... En el caso del GUI de los WIndows, sí que forma parte indisoluble del (único) sistema operativo sobre el que funciona.

Saludos.

AMEN.

Por otra parte, dudo que podais hacer con windows lo que puede llegar a hacer con GNU/Linux en equipos realmente viejos.

Fluxbox, WidowMaker, etc. Hay vida tras KDE y GNOME, y por otra parte no os confundais, el escritorio del XP carga rapidisimo, no asi el resto de programas que se inicializan, llegando a veces, a tardar mas de un minuto hasta que m responde el PC, porque me esta detectando el HARD y lanzando los servicios que hay instalados, cosa que en GNU/Linux, una vez tienes el escritorio delante, ya puedes trabajar al 100%

PD: Existen unos scripts de arranque para GNU/linux que aceleran el arranque completo por debajo de los 10 segundos.

[roman]

Empezado por papulo

Por otra parte, dudo que podais hacer con windows lo que puede llegar a hacer con GNU/Linux en equipos realmente viejos.

Esta es la parte que no entiendo. Sin ánimo de molestar, este tipo de aseveraciones parecen más un dogma de fé que una realidad. En equipos realmente viejos, alguna vez intenté instalar Linux y nada más abrir una ventana era de miedo. Y en el mismo equipo, el Windows de entonces corría moderadamente bien.

Lo que he visto de Linux me ha gustado y pienso seguir con él y, ¿por qué no? incluso trabajar con él. Pero asímismo, lo que veo de Windows me gusta y trabajo a gusto con él. Realmente no pienso casarme con ninguno, mientras tenga acceso a ambos seguiré usándolos. Cada uno tiene sus pros y sus contras y (yo) no le veo sentido a decantarse por uno u otro, a defender éste o aquél, como si se tratase de un partido político, una religión o un equipo de futbol.

// Saludos

[lafirma]

Empezado por roman

Esta es la parte que no entiendo...

estoy totalmente de acuerdo con roman...

por otro lado y continuando con mis andanzas, ya he instalado Ubuntu y pues me parece bastante bien, siempre es un poco dificil encontrar los programas que necesito pero no lo veo nada mal, la instalacion es mas compacta, un par de cositas que pregunta y todo lo demas lo hace la instalacion por si sola... usa gnome como entorno de escritorio pero funciona bien, dentro de lo que cabe... tiene un actualizador de software a traves de internet que me parece bueno...

seguire probando otras distribuciones, creo que las proximas seran Suse, Fedora... a ver cual me parece mas apropiada... o mas facil para mis usuarios... por lo pronto las dos que he probado las he encontrado un poco dificiles... no he podido todavia instalar firefox 1.07 en ninguna de ellas..
lo mejor que he visto hasta ahora en Linux es el buen soporte de hardware y en el aspecto grafico Gimp y Evolution (cliente de correo), creo que es de lo mejor que tiene, es una lastima que no haya Evolution tambien para Win...

[papulo]

Empezado por Roman

Por otra parte, dudo que podais hacer con windows lo que puede llegar a hacer con GNU/Linux en equipos realmente viejos.

Ver un 486 de servidor de correo, cortafuegos, MLDONKEY y sin un reinicio desde su instalacion y con estabilidad. Sin grandes complicaciones, instalado a traves de disketes en un principio, soportando 5 maquinas en red.
Eso no es utopico ni un dogma de fe, eso es una prueba empirica 100%, caso aislado, pero dudo mucho que unico, aunque a mi ya me sirve de ejemplo.

Por otra parte, si buscas por internet, tienes multitud de distribuciones para equipos viejos y poco potentes, destacando sobre ellas una que era para un 486 (con 16 megas de RAM), con entorno grafico, cliente de correo, navegador web actual y que cumplia los estandares, algo de retoque y dibujo, un programa de edicion de textos y un soporte de hard bastante actrualizado (tema impresoras, escanners, etc).

Y yo en ningun momento digo que sea moco de pavo instalarlas, la mayoria de las veces necesitas un diskete de arramque o cosas asi, pero solo es cuestion de aprender una vez (o dos o tres) el metodo y luego a disfrutarlo.

Yo he tenido que volver a sufrir circunstancialmente el win95, y no me ha gustado nada de nada. Falta de drivers y de programas.

PD: Todas estas opiniones, como las de los demas, son totalmente subjetivas, son mis experiencias y si, lo reconozco, han hecho que mis opiniones varien...

[[RONPABLO]]

Otro ejemplo de buen funcionamiento con un equipo viejo es el del pc de mi casa, con un AMD K6 300 Mhz, 64 en ram y 6 GB de espacio, en el tengo montado un win 98 SE y en otra partición tengo a Debian 3.0 con el escritorio de KDE, y la verdad es que me corre mejor el KDE en el Debian que Win 98 con un antivirus corriendo, es tanto que cuando quiero hacer algo en Win 98 que consuma mucha memoria o quito el antivirus o me preparo para reinicira en menos de 5 min. El win 98 lo tengo para poder entrar a internet y es algo duro ya que me va muy lento por lo mismo del antivirus.

El problema con algunas distribuciones de linux como mandrake es que al tratar de hacer mas facil todo dejan varios demonios corriendo, los cuales en muchas ocaciones no necesitamos, entonces estos tambien consumen recursos al estar rondando nuestro sistema.

Otro ejemplo que tengo fue cuando instale el Qmail, en un servidor de pruebas de mi universidad, lo monte en un Red Hat 7.2 y deje durante un mes con acceso libre desde Internet a este servidor, para probar si bloqueba el spam, pero dej mal la configuración y pues permiti el spam, resulta que este chiste se noto porque el trafico de la red era my lento y se cuadro un poco al mejor la protección antispan, pero nunca se bloqueo el equipo y corria mas rapido que el servidor de correos que tenia la universidad en un win2000 Server.

[DarkByte]

Pocos hay con valor de meterse a instalar paquetes con dselect x'DDDDD

[lafirma]

Empezado por RONPABLO

Otro ejemplo de buen funcionamiento con un equipo viejo es el del pc de mi casa, con un AMD K6 300 Mhz...

Otro ejemplo que tengo fue cuando instale el Qmail...

Ahhhh pues voy a seguir tu consejo y probare Debian, ya que el hardware que mencionas es casi igual al mio, solo que yo tengo un poco mas de memoria y de disco duro, por lo demas el mismo hardware... asi que si tienes alguna recomendacion en cuanto a optimizacion ó configuracion (o cualquier recomendacion en general) de esta distro. bienvenida sea...

tambien estuve 'sacandole el jugo' a GNOME y a KDE en Mandrake, y roman tiene razon, KDE no es tan atractivo visualmente como GNOME, pero en mi opinion es mas completo... incluso lo senti ligeramente mas rapido que GNOME... aun cuando en la licencia de las librerias QT en las que se basa KDE hay algo que no me parece... para uso comercial son bastante caras...

Empezado por DarkByte

Pocos hay con valor de meterse a instalar paquetes con dselect x'DDDDD

y esto? sistema de paquetes de debian o que?


por otro lado dejare claro que me siento bastante satisfecho con lo que he visto de Linux, realmente es impresionante todo lo que realiza la comunidad de software libre...

A proposito, donde consigo debian 3.0? he estado buscando en debian.org y solo he podido encontrar la 3.1, supongo que tal vez será mas 'pesada' que la 3.0, y como el equipo de mi casa es algo viejo...

[Zeta]

Empezado por lafirma

... usa gnome como entorno de escritorio pero funciona bien, dentro de lo que cabe... tiene un actualizador de software a traves de internet que me parece bueno...

La firma: siempre hay un pero, si querés probar Ubuntu con KDE probá Kubuntu, es lo mismo que Ubuntu pero con KDE, pero yo recomiendo Gnome por ser más rápido.

Para servidores nadie probó centOS? es el clon de Red Hat Enterprise Linux, es Red Hat pero sin pagar licencias, funciona muy bien.

Yo utilizo Fedora Core 4 para Desktop.

Mandriva, antes Mandrake parece que se está cerrando y derivando a ser propietario (es una sensación), quise descargar la versión 2006 gratis y tuve que dar muchas vueltas en su página, siempre me enviaba a hacerme socio del club Mandriva, pero al fin y al cabo me parece que está destinado ser propietario en sus versiones más nuevas, algo así como lo que pasó con Red Hat.

Todavía falta mucho camino que andar y seguramente habrá muchas bajas en el mundo de GNU/Linux en la lucha contra Microsoft, de la cual quedarán solamente muy pocos, pero esos pocos serán los mejores.

Saludos.