Gates reconoce que la competencia 'desestabiliza' a Microsoft

[kinobi]

Hola,

niego la mayor, que no es el punto 1 ni 3, sino el 2...

Empezado por Al González

2. Rival: Por perseguir el mismo fin, que las personas y organizaciones utilicen su tipo de software.

En mi opinión, no persiguen el mismo fin: Microsoft busca que las personas y organizaciones pagen por utilizar de manera controlada y sin modificaciones su software; el llamado movimiento del software libre busca que 1as personas y organizaciones utilicen su software, permitiendo su libre distribución, uso y modificación. Así, pues, siendo objetivos radicalmente diferentes (y lo son, ya que las diferencias en eso que tu llamas filosofía de software no son cuestión de matices, sino que afectan a la propia esencia del tipo de modelo de software que los define: privativo y propietario frente a libre y abierto), difícilmente pueden ser rivales: uno encuentra su sentido en la venta de licencias de uso de software, el otro en el intercambio libre de información y tecnología.

Saludos

[[Al González]]

¡Hola de nuevo!

Empezado por kinobi

...siendo objetivos radicalmente diferentes, difícilmente pueden ser rivales...

No son objetivos radicalmente (totalmente) diferentes, tienen en común un mismo fondo: la utilización de su software por parte de las personas y organizaciones (como bien lo has mencionado). La diferencia está en la forma.

Un abrazo y tres cuartos.

Al González.

[kinobi]

Empezado por Al González

No son objetivos radicalmente (totalmente) diferentes, tienen en común un mismo fondo: la utilización de su software por parte de las personas y organizaciones (como bien lo has mencionado). La diferencia está en la forma.

No es una cuestión de forma, sino de fondo (siento ser repetitivo, pero es el núcleo de la cuestión): el objetivo de Microsoft es vender licencias de uso de software, mientras que el objetivo del movimiento del software libre es la libre distribución, uso y modificación (deben cumplirse las tres premisas) de software.

Si tú compras una licencia de uso de un producto Microsoft ya habrás hecho realidad su objetivo, que pases por caja pagando religiosamente dicha licencia, y eso independientemente a que utilices el software o tengas el mismo empaquetado en un CD sobre una repisa de tu estudio y no lo utilices nunca. Si tú adquieres un software libre y lo utilizas sin distribuirlo (o facilitar su distribución) a terceros (teniendo la oportunidad de hacerlo), o no lo modificas (si tienes los conocimientos adecuados y la oportunidad para hacerlo) y ofreces esas modificaciones a la comunidad, el uso de ese software, como software libre, no habrá cumplido su objetivo.

Empezado por Al González

Un abrazo y tres cuartos.

Yo pongo el cuarto que falta y ya tenemos dos

[lafirma]

pues desde el punto de vista de Microsoft yo diria que si es un rival, puesto que cada persona u organización que usa linux es probable que no use Windows, por lo tanto le quita de vender esas licencias y le quita mercado, asi que Microsoft debe considerarlo asi, aun cuando no se considere asi desde el punto de vista '...teorico, filosofico, de forma y de fondo...'

Pienso que a Linux todavia le hace falta un poco mas para ser lo suficientemente accesible al usuario final/principiante, no asi al usuario mas avanzado ('power user'), como bien ha mencionado Linus Torvalds...

[kinobi]

Empezado por lafirma

pues desde el punto de vista de Microsoft yo diria que si es un rival, puesto que cada persona u organización que usa linux es probable que no use Windows, por lo tanto le quita de vender esas licencias y le quita mercado, asi que Microsoft debe considerarlo asi, aun cuando no se considere asi desde el punto de vista '...teorico, filosofico, de forma y de fondo...'

Ya, pero el punto de vista de Microsoft es eso, el suyo, que no tiene que ser necesariamente el que se ajuste a la realidad. Otro asunto es que tú también asumas los puntos de vista de Microsoft, cosa que por otro lado no critico.

Saludos.