Todos contra Microsoft

[jorge1987]

Empezado por Casimiro Notevi

lo que hay que oir/leer !!!

Algunos son de Boca, otros de River, Algunos son de Barcelona, otros del Real Madrid, unos son de Microsoft Windows, otros son de GNU/Linux.

Yo creo que cada uno tenemos derecho a considerar mejor, lo que nos paresca mejor, y repito lo que dije antes, no tengo problema en que se acabe con el monopolio que lleva adelante Microsoft, mientras este monopolio no sea ocupado por Linux, a mi me parece que lo justo seria que no haya monopolios de ningun tipo, ya que a mi no me gusta Linux, y espero nunca en mi vida tener que toparme con el, asi como tambien hay gente a la que no le gusta Windows, espera no tener que usarlo nunca.

Yo lo veo asi, como cuando todos le hacen propaganda al FireFox, y para mi, eso es un monopolio mediatico publisitario que lo lleva adelante Google, y sin embargo, FireFox no es la uncia alternativa.

Opera es mucho mejor alternativa y nadie lo usa, SeaMonkey, tambien usa el motor Gecko y nadie le hace propaganda, Flock, funciona mas rapido y se ve mas lindo que Firefox, y nadie le hace propaganda, hoy en dia, lamentablemente, los que odian un monopolio, defienden otro.

Oviamente, esta es mi simple opinion, y no creo que sea correcta, pero por lo menos es mia, y es neutral, no defiendo a ningun monopolio para opinar.

Saludos

[roman]

A ver, quien monopoliza algo no son los productos sino las personas o empresas que están detrás. Es decir, el monopolio no es Windows, sino Microsoft. En ese sentido es que Linux no puede monopolizar. Dime tú qué compañía está detrás de Linux.

// Saludos

[Casimiro Noteví]

Empezado por jorge1987

Algunos son de Boca, otros de River, Algunos son de Barcelona, otros del Real Madrid, unos son de Microsoft Windows, otros son de GNU/Linux.

Yo creo que cada uno tenemos derecho a considerar mejor, lo que nos paresca mejor, y repito lo que dije antes, no tengo problema en que se acabe con el monopolio que lleva adelante Microsoft, mientras este monopolio no sea ocupado por Linux, a mi me parece que lo justo seria que no haya monopolios de ningun tipo, ya que a mi no me gusta Linux, y espero nunca en mi vida tener que toparme con el, asi como tambien hay gente a la que no le gusta Windows, espera no tener que usarlo nunca.

Yo lo veo asi, como cuando todos le hacen propaganda al FireFox, y para mi, eso es un monopolio mediatico publisitario que lo lleva adelante Google, y sin embargo, FireFox no es la uncia alternativa.

Opera es mucho mejor alternativa y nadie lo usa, SeaMonkey, tambien usa el motor Gecko y nadie le hace propaganda, Flock, funciona mas rapido y se ve mas lindo que Firefox, y nadie le hace propaganda, hoy en dia, lamentablemente, los que odian un monopolio, defienden otro.

Oviamente, esta es mi simple opinion, y no creo que sea correcta, pero por lo menos es mia, y es neutral, no defiendo a ningun monopolio para opinar.

Saludos

Antes de decir esas cosas... sin sentido, mejor deberías informarte. Y es que más que nunca, ahora vendría bien aquí ese dicho: "¡Qué atrevida es la ignorancia!".

[mamcx]

Entonces, a informarse:

http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly

Es interesante que como tambien aplica en Wikipedia y en el uso normal de "monopolio" se habla de empresas (firms) pero las definiciones de monopolio ejercidas no solo en terminos especificos sino ecomicos, siendo el caso que la fuerza de una nacion, un concepto o un grupo de personas tambien plantea efectos economicos, es aplicable el concepto.

Linux aplica porque:

An efficiency monopoly exists when a firm is satisfying consumer demand so well that profitable competition is extremely challenging. It is not the result of government granted privilege, subsidies, regulations, etc

Quiere decir, siendo el caso que linux esta supliendo la demanda de sus usuarios / empresas de una forma eficiente ( o mas bien, en creciente eficiencia) COMPETIR contra este es cada vez mas dificil. Esto no se puede negar.

An industry is said to be a natural monopoly if one firm can produce a desired output at a lower cost to the industry than two or more firms.[2] [1] Unlike in the ordinary understanding of a monopoly, a natural monopoly situation does not mean that only one firm is providing a particular kind of good or service. Rather it is the assertion about an industry, that multiple firms providing a good or service is less efficient (more costly to a nation or economy) than would be the case if a single firm provided a good or service. There may, or may not be, a single supplier in a natural monopoly industry

Evidentemente la comunidad como reemplazo de la figura economica tradicional, puede, y de HECHO establece el precio y CONTROLA por medio de practicas de licenciamiento, derechos de autor, y reglas el precio del producto, al grado que es dificil justificar un software comercial que se vende como licencia y en muchos casos *obliga* a solo vender el servicio.

In a pure monopoly a single firm controls the total supply of the whole industry and is able to exert a significant degree of control over the price, by changing the quantity supplied (an example of this would be the situation of viagra before competing drugs emerged). In subtotal monopolies (for example diamonds or petroleum at present) a single organization controls enough of the supply that even if it limits the quantity, or raises prices, the other suppliers will be unable to make up the difference and take significant amounts of market share.

Linux es la aplicacion perfecta del principio de los sustitutos/complementos. Un OS es un complemento del hardware y del software que sobre el se ejecuta.

Linux (no, no... la *comunidad de linux*) a puesto en 0 el valor de crear y mantener un OS, (lo siento, esto es falso. Apuesto a 0 es el costo de adquisicion...) que como todos entendemos, es una larga, pesada y dura tarea que puede costar mucho billete,ende por eso hay gente en el negocio de vendor estos bichos. Al reducir a 0 el costo inicial de adquisicion (que es obviamente el unico costo en 0, el de aquisicion) se ha generado una fuerte presion en TODA la industria, al grado que megacorporaciones como IBM practicamente desecharon el enfoque en hacer sus propios OSes, MS tiene que hacer capacitaciones para enseñarles a sus vendedores y socios de negocios que resulta que Windows/Office sirve para algo mas que jugar a solitario, Apple se volco al primo cercano como fundamento de sus propios OS, etc...

Linux, como producto no es monopolio. La comunidad detras de ella, seguro esta haciendo tacticas monopolistas, como la GPL, que puede ser filosoficamente lo maximo pero que genera un efecto donde o te acojes o te sales... eso es poder monopolista puro, nene!

Obviamente, hay monopolios de monopolios. A mi por ejemplo me parece bien que la luz sea un monopolio del Sol, en este lado de la galaxia. Ahora, si el sol lo manejan humanos,aun con ideas cheveres, OBLIGATORIAMENTE me preocupo... como ha probado la historia, las revolciones NUNCA traen real libertad, solo cambian la forma de tirania

PD. No me apedreen por esto, tirenme pacito, e!

[[xEsk]]

Para mi gusto el lazarus esta bien, pero como han dicho por ahi arriba, le faltan muchos años para ser como Delphi.

Saludos.

[Casimiro Noteví]

Empezado por xEsk

Para mi gusto el lazarus esta bien, pero como han dicho por ahi arriba, le faltan muchos años para ser como Delphi.

Saludos.

Es que delphi tiene detrás una empresa con muchos programadores y crearon delphi para ganar dinero con sus clientes.

Lazarus detrás tiene a una personas (muy, muy poquitas) que son unos amantes de la programación y quieren tener un sistema parecido a delphi, pero libre y que funcione también en linux, no lo hacen por ganar dinero, lo hacen por afición, pasión, ilusión, ayudar a otros usuarios ...

Son conceptos muy distintos, necesitarían muchos años para estar al nivel de delphi, es una pena, pero es así.

Y realmente, con los pocos medios con lo que cuentan, han avanzado mucho si lo comparamos con borland.

[Ñuño Martínez]

Estoy de acuerdo con mamcx y voy a completar la información sobre el mal llamado Linux.

El nombre completo del sistema es GNU/Linux. Es importante saberlo ya que hay una alternativa (todavía en desarrollo, eso sí) llamada GNU/Hurd que es funcionalmente casi idéntica a GNU/Linux pero con otras capacidades. También está FreeBSD, que también es funcionalmente casi idéntica a GNU/Linux pero que también es diferente. Esto se debe a que estos tres sistemas siguen una norma llamada POSIX que es la que también siguen UNIX, AIX, Solaris (creo) ...

Yo creo, entonces, que no puede haber monopolio por parte de GNU/Linux, en todo caso podría haber un monopolio por parte de POSIX.

Espero que sirva para el debate.

[jorge1987]

FreeBSD es un sistema operativo multiusuario, capaz de efectuar multitarea con apropiación, inspirado como ya se dijo, en la variante 4.4 BSD-Lite de UNIX. Aunque FreeBSD no puede ser propiamente llamado UNIX, al no haber adquirido la debida licencia de The Open Group, FreeBSD sí está hecho para ser compatible con la norma POSIX, al igual que varios otros sistemas "clones de UNIX".

En realidad, una vez Linus Torvals dijo: "La verdad, no importa como lo llamen, de todas maneras, no tiene un autor que se lo apropie, esta bien llamarlo Linux, Lainux, GNU/Linux, Red Hat, o Debian"

A su vez, el revoltoso de Stallman dijo: "Linux no es nada sin GNU, es inapropiado e injusto que se lo llame Linux, sin saber que el sistema es en realidad GNU con el Kernel de Linux"

Pero mas alla de todo esto, a lo que me refiero, es a que cualquier cosa que tenga mas del 49% del mercado, en cualquier cvosa, es un monopolio, asi com google tiene el 60% del mercado de los buscadores (digo 60, porque no me acuerdo si era mas, pero tampoco quiero tirar cualquier numero), y si bien, para mi google es lo mas, y es lo mejor, da un poco de miedo, porque basicamente esta eliminando a la competencia, amo a google, pero espero que en un par de años mas, no se me vuelva una especie de arma de doble filo, que tenga el 90% del mercado, y no te deje trabajar tranquilo en tus propios objetivos, pero bueno, retomando el asunto, es asi, como ya hay 2 que plantean la misma situacion que yo, osea, si se destruyera el imperio Microsoft, y este pasara a tener solo el 49% del mercado, me parece bien, si pierde mercado, por algo sera, pero mientras no sea, solo por cuestion de implantar linux en el mundo, que es lo que intentan personas como Stallman, o mejor dicho, el intenta mas que linux, intenta implantar la filosofia GNU, y dudo que intente implantar su fracasado GNU/Hurd, que en 20 años, aun no tiene una version estable.

Stallman dijo: "¿A usted le parece que porque alguien lo dijo, usted no puede modificar una receta para hacerla mejor, o mas rica?"

Es mi receta, que miercoles te importa si le puse chocolate o mandarina, hace la tuya propia si queres, pero no toques mi receta. :P Si, ya se, totalmente fuera de lugar, ajjaja, pero son las 4 Am, y ya no se lo que digo, ajajja.

Saludos

[dec]

Hola,

(...) y el agua es monopólica.

¡Ay, madre mía! ¡Pabernosmatao!

[Casimiro Noteví]

Empezado por mamcx

[...]PD. No me apedreen por esto, tirenme pacito, e!

Tranquilo, no son piedras, son bolas de papel

De todas formas, creo que no tienes razón, linux y el software libre, en general, no es un monopolio ni podrá serlo nunca jamás, precisamente gracias a la licencia GPL y derivadas.

Ejemplos/historia:
En una oferta de trabajo me piden que envíe el CV en formato .doc de microsoft
En mi banco online me puedo descargar el extracto de mi cuenta en formato .xls de microsoft
En la administración pública me piden documentos en formatos de microsoft

Me están OBLIGANDO a comprar MS Office y MS Windows, porque utilizan un formato privado, secreto, que nadie (legalmente) puede ni siquiera investigarlo: eso es un monopolio.

Si en la oferta de trabajo, en el banco o en la administración pública se trabajase con formatos estándares y libres, yo podría usar linux o windows, podría usar para leer/redactar los documentos el programa que más me gustase: ms offfice, OpenOffice, koffice, abiword, etc.

Pero lo principal es que sería libre de usar lo que más me gustara, no estaría obligado a nada, por lo tanto, linux y el software libre en general no puede ni es ni será nunca un monopolio.

Por cierto, el formato estandar de intercambio de documentos es el que usa OpenOffice, el de microsoft fue rechazado por la Organización Internacional de Estandarización (ISO).

Aquí el enlace a la noticia.

[mamcx]

Eso es correcto (o es corrupto, como decia un amigo).

Pero la inversa aplica... si en vez de obligar el uso de Office, es el de OpenOffice?...

Si es debido a la implementacion tecnica del formato... eso a cuantos le importan? Y de todas maneras es posible y de hecho es normal, crear en formatos de Office sin requerir a automatizavcion (sera haciendo ingenieria reversa pero tampoco es que MS lo impida).

Ahora, el punto sobre un monopolio es acerca de la presion que ejerce en el mercado, y no veo que con el surgimiento de Linux no se vea la misma situacion.

No estoy diciendo que sera todo malo, pero lo mas sano es que hayan (minimo) dos competidores casi igual de fuertes que uno muy fuerte y otro muy debil, como ocurre con Coca-Cola y Pepsi... de hecho es una paradoja la situacion actual de MS (que estaba practicamente sin competencia en casi todos los frentes y sigue sin estarlo en OS de escritorio y Ofimatica) porque por las reglas del libre mercado se deberia ver una mayor fragmentacion (mas opciones) o un colapso a dos gigantes (ej: CocaCola y Pepsi).

Es muy bueno entonces que haya salido Linux y que Apple este sacando productos buenos (de hecho, me sueño comprando una mac-mini... acepto donaciones!) pero si cambiamos solamente de gigante, no es tan bueno.

[roman]

Empezado por mamcx

Eso es correcto (o es corrupto, como decia un amigo).

Pero la inversa aplica... si en vez de obligar el uso de Office, es el de OpenOffice?...

Lo que es incorrecto es la lógica que aplicas. En el caso de Office estás obligando a usar un producto específico para intercambio de documentos. En el caso de OpenOffice puedes usar OpenOffice o cualquier otro producto que maneje el formato que se ha establecido como estándar. En todo caso puedes estar en desacuerdo con que se haya adoptado tal estándar, pero poniendo en la balanza los dos más prominentes pues necesariamente gana aquél que permite la diversidad de productos.

// Saludos

[jachguate]

Empezado por mamcx

Pero la inversa aplica... si en vez de obligar el uso de Office, es el de OpenOffice?...

Esto no aplica. Podes obligar al uso de office imponiendo el formato .doc, pero si impones el formato estándar, seguro encontrás otro editor con el cual hacerlo, por ejemplo, el propio M$Office, que en su versión "vista" o "
2007" (sumale $700) ya podrá grabar documentos en este formato (según he leido).

Empezado por mamcx

Si es debido a la implementacion tecnica del formato... eso a cuantos le importan?

De acuerdo, ¡a muy pocos!. Pero a medida que mas gente pone atención, mejor!

Empezado por eWeek

The ODF allows the retrieval of information and the exchange of documents without regard to the application or platform in which the document was created. The format is supported by Corel, IBM, Novell, Opera Software, Oracle, Red Hat and Sun Microsystems

Empezado por mamcx

Y de todas maneras es posible y de hecho es normal, crear en formatos de Office sin requerir a automatizavcion (sera haciendo ingenieria reversa pero tampoco es que MS lo impida).

¿estas seguro de esto?

Empezado por mamcx

Ahora, el punto sobre un monopolio es acerca de la presion que ejerce en el mercado, y no veo que con el surgimiento de Linux no se vea la misma situacion.

Linux, al contrario de Microsoft, no actua como ente único o colegiado. Detrás de linux hay muchos, muchos, por lo que finalmente el "monopolio" de linux, sería nuevamente una diversidad de opciones: RedHat, SuSE, Ubuntu, Knoppix, Debian, OpenOffice, KDE, Gnome, etc. etc.

Hasta luego.

[kinobi]

Empezado por mamcx

Ahora, el punto sobre un monopolio es acerca de la presion que ejerce en el mercado, y no veo que con el surgimiento de Linux no se vea la misma situacion.

Ese es el centro de la cuestión. GNU/Linux no puede monopolizar ningún mercado, ya que la licencia permite la libre distribución y, lo que es más importante para este caso, la libre modificación del software. Esta última característica, obviamente, es vital para que no pueda alcanzar una posición de monopolio. Nada impide (insisto: nada) que un grupo de usuarios puedan modificar una distribución GNU/Linux (la que quieran) y creen su propio sistema operativo basándose en los fuentes de dicha distribución adaptándola a sus necesidades, gustos... y, una vez creada, puedan distribuirla a terceros.

Saludos

[mamcx]

Eso esta claro...

Pero yo no me refiero a "un conjunto de peludos de la empresa tal que monopolizen" sino a que el conjunto de Linux como tal *sea* el monopolio.

Aun con miles de distribuciones, si todas son linux y acaparan en *conjunto* el 70-90% del mercado, es un monopolio del segundo tipo que puse en las referencias.

Unlike in the ordinary understanding of a monopoly, a natural monopoly situation does not mean that only one firm is providing a particular kind of good or service

Nota que un monopolio se puede alcanzar bajo la suma de multiples empresas que proveen el *mismo* servicio o producto.

Mira que existen varios desarrolladores que se niegan rotundamente a la idea de usar no solo productos/archivos que vienen de la plataforma de MS sino de otras, otros que se niegan rotundamente a usar todo lo que no sea GNU, etc... con una mayor distribucion de linux, el alcanze de cualquier bloqueo o presion que genere cualquier grupo mayoritario de programadores / usuarios / empresas de linux puede afectar al mercado.

El que hayan 1.000.000 de distribuciones diferentes de linux es un asunto tangencial y practicamente irrelevante. Que hay libertad? Pues antes tambien la habia, no se supone que estamos en una economia de libre mercado, que las patentes protegen, que hay derechos de autor, todo eso?. La gente inventa reglas para luego descubrir como corromperlas. Una vez haya suficiente poder bajo la manga, ya veremos.

Lo importante es que como es claro al ver la manera como peleamos los programadores / usuarios frente a las tecnologias, no solo es posible sino de hecho sucede, que las *personas* causen presiones sobre el mercado.

Por ejemplo, solo por teorizar (ni tanto), si el mercado de linux fuera el 90% como le hiria al Delphi / FreePascal? Siendo el caso que ya somos comparativamente una comunidad pequeña, pero al menos respetada y con cientos de exitosos productos con Delphi, como nos hiria frente a una rabiosa comunidad de GCC / EMacs? Si casi ni tenemos tiro en la situacion actual!

En esto se que estoy elocubrando... pero monopolio *es* el destino, por reglas de mercado, de toda empresa. TODO esfuerzo economico tiende al monopolio.

[jorge1987]

Hablando sobre Jorge1987 Post #19

Empezado por Casimiro Notevi

Antes de decir esas cosas... sin sentido, mejor deberías informarte. Y es que más que nunca, ahora vendría bien aquí ese dicho: "¡Qué atrevida es la ignorancia!".

Sin comentarios, este es mi ultimo post en este tema.

Saludos

[Casimiro Noteví]

Ah!!!, vale, ahora entiendo, todo viene por eso.

Pues, "qué atrevida es la ignorancia" no es nada malo, lo único que demuestra es que hay algo que se desconoce, te explico:
Ayer mismo fui a realizar unos trámites legales a una notaría, cuando llegué me acerqué al mostrador y pedí que me sellaran unos documentos, en ese momento escucho voces de "caradura, no te cueles, llega el último y se pone el primero...", en fin, el caso es que había una maquinita de esas de las que coges un número para hacer cola y la gente estaba esperando sentada mientras le tocaba, yo no lo sabía, por lo tanto ahí fuí un "atrevido por mi ignorancia". Pero no lo hice a propósito, simplemente es que no lo sabía.

Pues algo así es lo que expresé contigo en ese mensaje, que decías unas cosas que sólo demostraba desconocimiento, ignorancia sobre el tema.

Si te ha sentado mal, lo siento, pero no creo que sea motivo para que continuaras con ese tono que has demostrado a lo largo de todo el hilo.

Sin ir más lejos, mamcx y yo tenemos ideas muy distintas en muchos temas, hemos coincidido en distintos debates donde cada uno ha defendido su postura, pero en ningún caso hemos pasado a las descalificaciones personales ni a insultarnos ni a nada malo, ni creo que lo hagamos nunca.

Pd. Ni tampoco nos ocultamos detrás de otros nicks para no dar la cara.

[kinobi]

Empezado por jorge1987

Algunos son de Boca, otros de River, Algunos son de Barcelona, otros del Real Madrid, unos son de Microsoft Windows, otros son de GNU/Linux.

:?

Mira, sinceramente, los únicos que son de Microsoft Windows son los accionistas de Microsoft, al igual que los únicos que son de GNU/Linux son los accionistas de RedHat, Mandrake, Novell...

Empezado por jorge1987

Yo creo que cada uno tenemos derecho a considerar mejor, lo que nos paresca mejor,

Claro, por supuesto, faltaría más. Aquí no se debate (al menos yo no debato) el que a tí te guste más o menos Windows, Linux... (pon lo que quieras), sino el que afirmes que existe la posibilidad de que GNU/Linux pueda ejercer una posición de monopolio como hace Microsoft Windows. Si quieres podemos entrar en el debate de por qué esto no puede ocurrir.

Entiende debate como contraposición de ideas

Empezado por jorge1987

y repito lo que dije antes, no tengo problema en que se acabe con el monopolio que lleva adelante Microsoft, mientras este monopolio no sea ocupado por Linux

Me remito al párrafo anterior... tu tesis no puede hacerse realidad.

Empezado por jorge1987

Yo lo veo asi, como cuando todos le hacen propaganda al FireFox, y para mi, eso es un monopolio mediatico publisitario que lo lleva adelante Google, y sin embargo, FireFox no es la uncia alternativa.

No, eso no es un monopolio. El volumen de publicidad y la cantidad de usuarios de un determinado producto no crean un monopolio, incluso si un producto acapara el 100% de usuario puede no ser un monopolio (si no existen alternativas, no existe monopolio). Un monopolio aparece cuando no existe posibilidad (práctica) de uso de otras alternativas si estas existen.

Saludos.