Fidel Castro

[Casimiro Noteví]

No acostumbro a dar enlaces sin contrastar, en este caso es el primero que me salió en google.
Pero de todas formas, ¿cómo que la wikipedia dice que no existió "la noche de los lápices"?, En este enlace (de la wikipedia) habla sobre ese lamentable suceso y además sobre los secuestrados con nombres y apellidos.

Pues sí, me parece un despropósito y una simpleza la parrafada soltada por Roilo, porque el que anhela libertad de prensa no quiere lo que él ha explicado, creo que no hace falta que lo explique, "todo" el mundo lo tiene más o menos claro.

Y si Castro es un tirano y un dictador, la persona que le ayudó, Ernesto Guevara, no puede ser un héroe, sino un cómplice, es de lógica.

Lo de "niño de papá" no sé qué se entenderá en América, en este lado del "charco" suele definirse un niño de familia pudiente, engreido, caprichoso y que ha tenido todo lo que ha querido porque su papá se lo ha dado.

No se puede negar que fue un niño de papá, luego se "reconvirtió" en "guerrillero libertador" uniéndose a otras "almas caritativas" como Fidel Castro.

Es sabido su protagonismo al ordenar la ejecución de múltiples personas por su ideología o por su religión (cristianos).
Y que su idea de política era la llevada en países como Corea del Norte, China, las antiguas Rusia y Checoslovaquia, etc. (todo un compendio de libertades y respeto a los derechos humanos)

En fin, un personaje muy polémico, que tendrá sus defensores y detractores, pero lo que está claro es que aunque puede que tuviese buenos intereses por hacer las cosas bien, sus métodos fueron más que dudosos (fue el creador de los campos de trabajo en Cuba).
Por cierto, dentro de unos días, el próximo 9 de octubre, hará 40 años de su muerte.

Si en algo estoy equivocado, que seguro que sí, es porque me han enseñado mal, evidentemente no tuve la oportunidad de conocerlo para saber exactamente cómo era él y si es cierto o falso lo que se cuenta hoy en día sobre el mismo.

Y aquí dejo la letra de una canción de Joaquín Sabina en la que lo nombra:

Están en guerra el hombre y la mujer,
el tonto, el listo, el gordo y el flaco,
el negro, el blanco, el debe y el haber,
Mesalina y el tío del saco.
Están en guerra el mambo y el hip-hop,
el ying, el yang, el pibe y el viejo,
Jeckyll y Hide, monsieur de Sade, Masoc,
Pilatos, la razón y el pellejo.
Ven a la guerra, túmbate de una vez
en mitad de la via.
Mientras la tierra gire y nade un pez
hay vida todavía.
En guerra están la baba y el carmín,
el duermevela y la pesadilla,
el chevalier y el puercoespin,
la extremaunción y las espinillas.
Están en guerra el cojo y el ciempiés,
los ascensores y el purgatorio,
mañana es vispera del día después
pasado flores en velorio.
Desde la Conchinchina hasta el Magreb
en Rolss Royce o en camello.
En cada esquina te
hacen páginas web
o te sellan un sello.
Están en guerra el fresco y la calor,
la calma chicha y la marejada
el ten con ten, la dicha, el resquemor
el almacén del todo y la nada
En pie e guerra el mártir y el desertor,
el tibio y el kamikaze,
puestos a desangrarnos tú contra yo,
¿por qué no hacemos las paces?
Están en guerra la sota y el as,
el espejo y el disimulo,
el hospiciano, el niño de papá,
el Einstein y el tonto del culo.
Yahvé, Mefisto, Buda, Cristo, Alá,
las solteronas y los maridos,
Bin Laden, Che Guevara, Supermán,
lo que iba a ser, la mierda que ha sido.
Ven a la guerra, túmbate de una vez
en mitad de la via.
Mientras la tierra gire y nade un pez
hay vida todavía.
Desde la Conchinchina hasta el Magreb
en Rolss Royce o en camello.
En cada esquina te
hacen páginas web
o te sellan un sello.
En pie e guerra el mártir y el desertor,
el tibio y el kamikaze,
puestos a desangrarnos tú contra yo,
¿por qué no hacemos las paces?

Saludos y perdón si he ofendido a alguien.

[roman]

Disculpa Casimiro, pero insisto en que descalificas muy fácil lo que otros piensan. Tú yo yo y muchos otros tenemos una idea más o menos preconcebida de lo que es democracia y una idea más o menos preconcebida de que la democracia es la forma de gobierno que deben adoptar los pueblos. Pero esas son tus ideas, mis ideas y no necesariamente coinciden con las de otros.

Tú hablas además del Ché Guevara, quien murió hace muchos, muchos años (asesinado, por cierto, por los paladines de la libertad y la democracia) cuando otra cosa era la revolución cubana y otro era Fidel. No es válido, en mi opinión, juzgar la historia con tan liviana vara y calificar todo un proceso social que ha cambiado (para bien o para mal, yo no voy a juzgar eso), que ha tenido muchas facetas y etapas, con una sóla calificación.

¿Tú consideras, por ejemplo, que la revolución francesa fue una sandez? Yo pienso que hay un consenso más o menos aceptado en la actualidad, de la importancia enorme que tal revolución tuvo para el mundo. ¿Y qué? Voy a descalificar toda la revolución francesa porque Robespierre se puso a cortar cabezas a diestra y siniestra?

Y no estoy comparando- desde luego- a Robespierre con el Ché. Pero tu hablas de su naturaleza "maldita" porque ayudó al "señor del mal" sin recordar (o saber) que ese "señor del mal" era otra cosa en el 59. Tal parece que la gente no sabe lo que era la Cuba de Batista.

Pienso que habría que leerse el diario del Ché para preguntarse uno mismo: ¿este hombre que decidió embarcarse con unos cuantos hombres rumbo a Cuba, un país que ni siquiera era el suyo, qué pasó miserias en la sierra mientras alfabetizaba al campesino, este hombre, repito, iría allá con esa visión malévola de conquistar al mundo y ser un infeliz desgraciado?

// Saludos

[[RONPABLO]]

La cuestion es que al rededor del Che se armo un mito que a mi me parese fue exajeradamente generoso, si hoy estubiera vivo no sería una victima mas de la intromisión Greenga y en el pais q estubiera poniendo bombas con su guerrilla, tendria una gran cantidad de victimas bajo su manga y una mayor cantidad de personas deseando que se muera pronto y asi termina el horror q trae esa forma de compartir las "ideas rebolucionarias", es que yo no entiendo como las personas buscan el cambio en perosnas malas porque combaten al malo mas antipopular...
por otro lado:

Qué debate. Estoy ...
No sabía que la política era un fuerte para algunos forista.
No voy ha citar a ninguno pero si hay cosas que aclarar. En cuba el que quiere libertad de prensa es el que anela leer en un diario cuantos muertos hubo en un asalto realizado en La Habana Vieja, o cuantos militantes del PCC fueron expulsados de las filas por corrupción, o cómo anda el nivel actual de las gineteras del malecón, o la pérdida que obtubo la fábrica de acero por falta de electricidad... Esta prensa no se dedica a ello...esta prensa se usa para animar al pueblo, para transmitirle cultura, para mostrar los avances que han tenido a duras penas. Por qué le vas a poner un canal de pornografía 24 horas que arriesga la buena educación de tu hijo. Por qué dedicar la tele, la radio y la prensa a propagandas vanales, que corrompen al humano, eso no es prioridad. Prioridad es por lo que lucha Fidel, un hombre de todos los tiempos inigualable, incomparable. Sólo los corrupto pueden ablar mal de este gobierno, los desagradecidos que desde que nacieron sus madres lo dieron a luz de forma segura sin pagar ni un quilo. Esas son las necesidades básicas de una persona. la educación, la salud y si no están mejor sí es por el bloqueo y por el enemigo que tienen. Les recomiendo el libro ¨Cien horas con Fidel¨, hay otros pero este es el mejor. Me gustaría saber que opinan entonces del CHE que tanto luchó como hermano junto a Fidel...

Ante esto... el Hecho es q la propaganda esta, solo que la que ven es la que muestra Fidel, por ejemplo con lo que dice de que muestran porno las 24 horas del dia eso es pura propaganda...

esta prensa se usa para animar al pueblo, para transmitirle cultura, para mostrar los avances que han tenido a duras penas.

Eso me recuerda una pelicula llamada la Isla dnd creaban repuestos humanos o a un mundo feliz de Aldous Huxley

[Casimiro Noteví]

Empezado por roman

[...]
¿Tú consideras, por ejemplo, que la revolución francesa fue una sandez? Yo pienso que hay un consenso más o menos aceptado en la actualidad, de la importancia enorme que tal revolución tuvo para el mundo. ¿Y qué? Voy a descalificar toda la revolución francesa porque Robespierre se puso a cortar cabezas a diestra y siniestra?

Bueno, yo no he dicho que la revolución cubana fuese una sandez, el adjetivo era para el comentario de Roilo y la "libertad" de prensa, el mismo comentario que ha explicado Ronpablo, ¿cómo lo definirías tú?

Empezado por roman

Y no estoy comparando- desde luego- a Robespierre con el Ché. Pero tu hablas de su naturaleza "maldita" porque ayudó al "señor del mal" sin recordar (o saber) que ese "señor del mal" era otra cosa en el 59. Tal parece que la gente no sabe lo que era la Cuba de Batista.

No he dicho nada de naturaleza "maldita" ni "señor del mal", eran unas personas que tenían unas ideas y que no eran unos "angelitos", pienso que matar al que mata no es la solución, ¿acaso tú estarías a favor del GAL?, si hubiese seguido adelante y hubiesen acabado asesinando a los terroristas de ETA... ¿estaría justificado el fin con esos medios?

Otro ejemplo: lo ocurrido en Irak, ¿estás de acuerdo con lo sucedido?, no creo que digas que te parece bien porque se ha acabado con un dictador sanguinario. Entonces, si lo extrapolamos a lo sucedido en Cuba... ¿es entonces Tony Blair el Ché Guevara y George Busch es Fidel Castro?. ¿Es Osama Ben Laden el libertador del pueblo islámico?... ¿están justificadas sus matanzas?...

Castro y Guevara podían haber adoptado las formas de "la revolución" de Ghandi, pero optaron por otras formas más contundentes.

Qué quiéres que te diga, me parecen mal TODAS las formas de violencia y tanto Castro como Guevara fueron violentos y asesinaron a muchas personas, para mí están en el mismo saco que Busch, Ben Laden, Hitler, Franco, etc... todos me parcen iguales. ¿Acaso Franco no quería el "bien" de los españoles?, a su manera, según sus ideas, hizo el bien para España. Por supuesto, para la mayoría, Franco fue un militar dictador que gobernó con mano dura durante más de 40 años y dejó su país al borde de la ruina y totalmente subdesarrollado. ¡¡¡Qué casualidad!!! igual que Castro.
Uno muy de derechas y el otro muy de izquierdas, sin embargo, el resultado es el mismo, el pueblo sometido, engañado, controlado y pobreza y ruina para todo el país.

En resumidas cuentas, ¿se puede justificar el acabar con los "malos" siendo igual o más malo que los malos?.

[roman]

Empezado por Casimiro Notevi

No he dicho nada de naturaleza "maldita" ni "señor del mal"

Disculpa, pero eso es, de hecho, lo que has implicado a lo largo de todo el hilo y en cada una de tus intervenciones relacionadas con Cuba.

Yo sólo digo una cosa. Me parece de lo más simplista cortar con la misma tijera histórica a Castro, el Ché, Bush, Hitler, Franco, Pinochet, Jack el destripador, el lobo feroz, etc. Por ejemplo, yo pienso que Pinochet nunca pensó en el bien de su nación, no era más que un mediocre militar, a punto de jubilarse, encumbrado por la CIA. Hitler ciertamente quizo el bien para Alemania pero explícitamente quizo exterminar a todos los demás. No pienso que la filosofía del Ché tenga nada que ver ni con uno ni con otro. El mundo no se divide en buenos y malos, es bastante más complejo que eso.

Igualmente simplista es querer aplicar a Ghandi a cuanta revolución social se necesite. No digo que matar sea bueno pero habría que ver cuantas de esas matanzas atribuídas al Che son reales y no sólo la visión de quienes escriben en la Wikipedia.

// Saludos

[Casimiro Noteví]

Empezado por roman

Disculpa, pero eso es, de hecho, lo que has implicado a lo largo de todo el hilo y en cada una de tus intervenciones relacionadas con Cuba.

Yo sólo digo una cosa. Me parece de lo más simplista cortar con la misma tijera histórica a Castro, el Ché, Bush, Hitler, Franco, Pinochet, Jack el destripador, el lobo feroz, etc. Por ejemplo, yo pienso que Pinochet nunca pensó en el bien de su nación, no era más que un mediocre militar, a punto de jubilarse, encumbrado por la CIA. Hitler ciertamente quizo el bien para Alemania pero explícitamente quizo exterminar a todos los demás. No pienso que la filosofía del Ché tenga nada que ver ni con uno ni con otro. El mundo no se divide en buenos y malos, es bastante más complejo que eso.

Igualmente simplista es querer aplicar a Ghandi a cuanta revolución social se necesite. No digo que matar sea bueno pero habría que ver cuantas de esas matanzas atribuídas al Che son reales y no sólo la visión de quienes escriben en la Wikipedia.

// Saludos

Parece que te cae bien Ché Guevara y lo defiendes a toda costa y esa frase que has dicho: "No digo que matar sea bueno pero habría que ver cuantas de esas matanzas atribuídas al Che son reales y no sólo la visión de quienes escriben en la Wikipedia", me hace recordar a los que dicen que no existió el exterminio nazi, que fue todo un invento para dejar en mal lugar a Hitler y todo lo ocurrido con los campos de concentración.

Y no hace falta irse a la wikipedia, lo dicen en tantos sitios que la lista sería interminable.

[roman]

Pues no, yo no defiendo a toda costa ni al Ché ni a nadie. Más bien me parece que tú lo atacas a toda costa. No soy yo quien piensa que el mundo se divide en los chicos buenos y los chicos malos.

// Saludos

[Casimiro Noteví]

Pues no, tampoco, yo no ataco al Ché a toda costa, ni a nadie. Es más, el Ché me importa poco, más bien nada, lo mismo que Napoleón, Richelieu, Mao, Carlos V ó Roosevelt, son personajes que ha hecho historia por cosas buenas o malas, según el lado del que se esté.

Procuro informarme, documentarme, leer, preguntar... y saco mis conclusiones.
¿Que puedo estar equivocado?, por supuesto que sí, puedo haber leido información targiversada, partidista, errónea o cualquiera sabe.
Pero lo que procuro hacer siempre es aplicar la lógica y según "mis datos" el Sr. Guevara no era ningún angelito, eso seguro.