URL con ampersand en XHTML

[dec]

Hola,

Efectivamente, has dado en el clavo de nuevo: esas URLs no estaban siendo "tratadas", empero, aún así, después de hacerlo, seguían produciéndose errores... pues bien, fijándome un poco más en el mensaje de error que proporcionaba en este caso el "validador", me encuentro con esto: Ampersands, PHP Sessions and Valid HTML... veremos a ver, porque el "validador" dice, literalmente, que es la solución al problema.

[dec]

Hola,

Empezado por Román

Lo que hay que hacer para satisfacer a los validadores.

Bueno, tampoco es únicamente por eso Román.

No creas, ha estado interesante todo esto, o a mí me lo ha parecido.

Por otro lado, parece que el invento del artículo mencionado antes funciona: la siguiente página de Loturak contiene URLs que cuentan con los "ampersand" famosos y ya no da errores:

http://validator.w3.org/check?uri=ht.../compartir?p=3

He seguido la solución que dan en el artículo, creo, que, al pie de la letra. He añadido al ".htaccess" del directorio "raíz" de Loturak este par de líneas:

# http://www.w3.org/QA/2005/04/php-session
php_value session.use_trans_sid 0
php_value arg_separator.output &

Je, je, je... Bueno. Pues muchas gracias por iniciar este Hilo, gracias a todos por el interés y especialmente a Maeyanes por el empujón, puesto que, como he venido diciendo, esta era una tarea "pendiente", tal vez desde hace ya demasiado tiempo.

PD. A ver si en verdad funciona... porque, ¡hay que ver la guerra que ha dado! Je, je, je.

[roman]

Empezado por dec

Bueno, tampoco es únicamente por eso Román.

¿Y por qué otra razón entonces?

Pero en realidad, lo que me intriga es por qué, siendo el uso del & tan viejo como Matusalén, cuando se diseñó el estandar del xhtml, no se tomó en cuenta eso. Obligar a escribir & amp ; en cada enlace, en lugar de simplemente & me parece por demás ocioso. (no ustedes, los que hacen estos estándares)

// Saludos

[dec]

Hola,

Empezado por Román

¿Y por qué otra razón entonces?

Me temía esa pregunta. Y es que yo no soy el más adecuado para responderte, me temo. No sé. Desde que he podido hacerlo me ha gustado que las páginas Web que he hecho tuvieran código válido para el W3C. No se me escapa que no aplico como debo algunos temas de accesibilidad, otros relativos a la semántica, y es que reconozco que de esto no sé lo suficiente. No sé Román, gusta que te digan que haces "bien" las cosas. Y entrecomillo el bien para que no me respondas, ¿es que si no validas significa que no haces bien las cosas? Es una forma de hablar. ¿Vale?

Empezado por Román

Pero en realidad, lo que me intriga es por qué, siendo el uso del & tan viejo como Matusalén, cuando se diseñó el estandar del xhtml, no se tomó en cuenta eso. Obligar a escribir & amp ; en cada enlace, en lugar de simplemente & me parece por demás ocioso. (no ustedes, los que hacen estos estándares)

En eso, y, a falta de argumentos que pudieran dar peso a la decisión de los desarrolladores "culpables", estoy contigo al cien por cien. En este caso ha sido algo que, si bien a resultado al cabo hasta divertido y ameno, lo cierto es que es demasiado tener que añadir a CADA ENLACE el "ampersand codificado". Es posible que exista alguna razón y se nos escape... ¿quién sabe?

PD. Y esto sin contar el tema del "hack" en PHP... las líneas en el ".htaccess", etc. Uno piensa que acaso otros lenguajes similares a PHP tengan el mismo problema... y acaso su propia forma de solucionarlo...

[[maeyanes]]

Bueno, según el W3C: XML-based user agents will not tolerate this incorrect usage, and any document that uses an ampersand incorrectly will not be "valid", and consequently will not conform to this specification..

Tal vez el problema sean los navegadores que no siguen al 100% el estándar...



Saludos...

[dec]

Hola,

Empezado por Maeyanes

Tal vez el problema sean los navegadores que no siguen al 100% el estándar...

Voy a decir a eso por Román: "¡Pues vaya un estándar!"...

PD. Véase el artículo de Pedro Palazón: Técnicamente inmoral

Quiero resaltar lo que dice de que cuesta lo mismo hacer una página que "valide" que una que no valide. Yo me atrevería a decir que cuesta menos hacer una página que "valide" que una que no valide. Y lo digo por experiencia, vamos. Y no me las quiero yo dar aquí de super nada... es simplemente lo que creo que ocurre.

[roman]

Empezado por maeyanes

Tal vez el problema sean los navegadores que no siguen al 100% el estándar...

Ja, ja, claro, ya he visto eso. Pero el problema es desde el momento en que se establecen esos estándares. Vamos, yo entiendo que haya estándares, su necesidad y todo eso, pero haber "invalidado" el uso sencillo de un símbolo es lo que me parece erróneo.

Y, en muchos casos puedo ser como dec, es "bonito" que algo te diga que tu código es válido, pero a veces me prgunto si no nos entretenemos demasiado con eso, siendo que esos organismos que establecen los estándares no son siempre muy atinados. Baste ver que media humanidad ya usa Ajax, y aún no pueden establecer un mísero estándar.

// Saudos

[roman]

Empezado por dec

Véase el artículo de Pedro Palazón: Técnicamente inmoral

No, no, si nadie niega los beneficios de contruir tu casa con ladrillos de calidad. Pero si la normatividad me dice que no puedo pintarla de verde porque se confunde con los arbolitos del vecindario, pues me carcajeo de los leguleyos y si no hay multa me paso muy por alto su normatividad. Claro que aquí si hay multa, la que menciona maeyanes, pero no deja de ser ridículo.

// Saludos

[dec]

Hola,

Empezado por Román

Ja, ja, claro, ya he visto eso. Pero el problema es desde el momento en que se establecen esos estándares. Vamos, yo entiendo que haya estándares, su necesidad y todo eso, pero haber "invalidado" el uso sencillo de un símbolo es lo que me parece erróneo.

Pero, tampoco estamos seguros (vamos, no sé si tú sí) de qué pasa realmente ahí, porqué se toma esa decisión que, aparentemente es un poco extraña y además causa problemas. De todos modos piensa en la compatibilidad hacia atrás del Software. Es buena, supongo (a Windows le ha dado muy buen resultado, tengo entendido), aunque, a veces hay que romperla... porque hay que ir hacia adelante... Tal vez, como digo, exista un motivo para hacer las cosas como las hicieron.

Tal vez metieron la pata, porque digo yo que son humanos, vaya.

Empezado por Román

Y, en muchos casos puedo ser como dec, es "bonito" que algo te diga que tu código es válido, pero a veces me prgunto si no nos entretenemos demasiado con eso, (...)

Bueno. A parte de que no sólo es por eso, lo cierto es que ya he dicho arriba que me parece que cuesta lo mismo (en términos de tiempo y trabajo) hacer las cosas "bien" o "mal" en ese sentido. Por otro lado, diré algo que puede añadirse a la satisfacción (quizás un tanto ingenua) de que hablo.

Las páginas Web que validan desde un principio, esto es, las páginas Web cuyo código se hace desde un principio no para que validen, sino siguiendo el estándar XHTML (que no es nada complicado, por cierto, veremos lo que nos espera en un futuro), suelen verse prácticamente igual en un navegador o en otro. A lo menos yo pruebo lo que hago en varios navegadores y en todos ellos, con pocas diferencias, muy pocas, las cosas se ven más o menos como uno espera que se vean.

Esto ahorra tiempo y diré porqué. Cuando estás haciendo una página Web tienes que ir comprobando cómo se va viendo en distintos navegadores, precisamente, por si estás metiendo la pata y lo que se ve muy bien en uno en otro no se ve como esperas... pues bien, cuando te ciñes al estándar XHTML (en mi caso es así) no tienes que probar tantas veces la página en distintos navegadores cumplan con el estándar: y a eso tienden todos.

Yo utilizo Firefox y pruebo la página ahí, y, sólo de vez en cuando, echo un vistazo a ver cómo se ve en otros navegadores, pero, no a cada cambio o una vez por jornada o algo así. ¿Porqué? Por lo dicho antes, porque seguir el XHTML a rajatabla te da cierta seguridad de que los resultados van a ser los mismos (o muy muy similares) en distintos navegadores.

¿Nunca os ha pasado que estábais haciendo lo que fuera, realizáis cambios, etc., y cuando probáis la página en otro navegador (luego de dos horas picando código) resulta que hay algo que no cuadra, que no va bien, ¡que hay que cambiar!? A mí desde luego me ocurría bastante a menudo cuando comenzé a hacer mis pinitos con HTML. Pues bien, ahí tenéis una razón para seguir el estándar de marras: ahorra tiempo, esfuerzo, frustraciones.

Hay que tender a algo así, además, porque las páginas Web están dejando de ser páginas Web y se están convirtiendo en aplicaciones con sus interfaces de usuario, etc., estas interfaces conviene que se vean y bien en distintos navegadores... ¿y cómo conseguimos algo así si cada uno escribe un HTML como dios le da a entender o los navegadores procesan dicho HTML como les plazca?

Empezado por Román

(...) siendo que esos organismos que establecen los estándares no son siempre muy atinados. Baste ver que media humanidad ya usa Ajax, y aún no pueden establecer un mísero estándar.

Bueno. A lo mejor con esto pasa como con la iglesia y los palacios... que las cosas van despacio, vaya por dios. Sin embargo, XHTML no es de ahora... (véase el artículo de Pedro Palazón que he enlazado arriba).

[roman]

Parece que no nos entendemos. No sé por que me das una disertación de que si los distintos navegadores, y si los estándares permiten esto y aquello. Yo estoy de acuerdo con eso. Pero hay puntos en esos estándares que son francamente ridículos. ¿Qué tuviero sus razones? No lo dudo. El punto es: debieron haber trabajado un poco más para no romper algo tan establecido.

// Saludos