URL con ampersand en XHTML

[roman]

Empezado por dec

¿puedes contradecir mis argumentos?

Y va de vuelta...

¿Por qué había de querer contradecir tus argumentos? Lo repito una vez más. Yo estoy de acuerdo en los beneficios que mencionas. La discusión no va por ahí.

// Saludos

[dec]

Hola,

Empezado por Román

La discusión no va por ahí.

Pues entonces ya me perdí como Pulgarcito.

[Mick]

El problema es que la definicion del uso de el caracter & como inicio de una entidad, es previo a su uso incorrecto, se definio ANTES, asi que nadie podia preveer que los desarrolladores lo utilizarian de una forma incorrecta.

Ademas so no puede mantener una compatibilidad porque sino tendriamo un problema de "ambiguedad", no puedes definir un lenguaje que sea ambiguo, sino cada interprete, compilador, navegador podria interpretar el codigo como le diese la gana , dando resultados completamente distintos:

Imaginemos que fuese necesario ampliar las "entidades", pongo un ejemplo mas actual: podemos poner € para indicar el simbolo del euro.

Que pasa si un navegador muy muy antiguo no tiene entre su lista de entidades el simbolo del euro, pues que no podria distinguir si el € se trata de una entidad que desconoce o quizas el que lo ha puesto pretendia separar simplemente la palabra previa con un "&" y "euro;" es el texto siguiente al separador !!!

Segun se decida una cosa u otra el resultado seria completamente diferente, ya que el navegador no puede entrar en la mente del que lo puso para saber realmente que pretendia decir.

Saludos

[dec]

Hola,

Bueno. Pues tal vez vayan los tiros por donde dices Mick. Suena razonable.

Por otro lado veo que hay quien hubiera abandonado a Pulgarcito a su suerte... ¡saboríos!

[dec]

Hola,

Empezado por IE ya está cerca

El responsable de plataforma del navegador Internet Explorer y de seguridad, Chris Wilson, nos da algunas claves interesantes sobre el futuro de este navegador, que no lo olvidemos, es el más utilizado del mundo, y cuyas novedades afectarán a la forma en la que se diseñan las páginas web, simplificándonos la vida.

Tras muchos años de hacer caso omiso del clamor popular, por fin Microsoft quiere seguir los estándares. Claro que, ahora tendrán que probar de su propia medicina porque, como el mismo Wilson comenta, las páginas hackeadas para verse bien en los aleatorios IE 5.0/5.5/6.0, ahora ya no funcionarán en el correcto (veremos si tanto) IE7.

"Uno de los grandes desafíos a la hora de crear el nuevo navegador es que nos tomamos los estándares de Internet muy en serio [...] A veces hay problemas en cómo el navegador interpreta una página y los diseñadores se las apañan con algún truco en su web para solucionar el problema, pero luego nosotros lo resolvemos en el navegador y es el truco el que hace que la página no se vea correctamente. Por eso necesitamos ahora toda la ayuda posible por parte de los desarrolladores de páginas, para retirar errores y trucos, de forma que cuando salga IE7 el usuario no se encuentre con webs que no se muestran correctamente y esto le haga pensar que el nuevo navegador es peor que el anterior."

Visto en la bitácora de Miguelsan en Barrapunto.

[roman]

Y a todo esto, ¿Por qué XHTML? ¿Por qué no HTML tal cual?

[dec]

Hola,

A mí me parece más limpio..., claro que, no sé, tal vez es porque el recuerdo del HTML que escribía no me es muy grato y tal vez esto me influya. De todos modos dejemos al W3C que diga sobre XHTML, en el sentido de que ellos hacen el producto y ellos tienen que vender la moto: a ver qué te parece Román.

De todos modos, como podrá verse en el documento que enlazo no hay tanta diferencia. XHTML 2 sí que parece que va a tener nuevas características y, según tengo entendido... las páginas estarán "obligadas" a validar con este tipo de código (lo mismo me estoy confundiendo pero no hace mucho pude leer sobre este tema y por ahí iban los tiros si no recuerdo mal, acaso alguien conserve algún enlace sobre esto... o más memoria que yo).

XHTML ya entra más en la "idea" del XML, es decir, un "lenguaje de marcas ampliable" y digamos "legible" más o menos sencillamente. Supongo que el HTML... sobre todo el HTML "sucillo"... pues no creo que ayude mucho a lectores de todo tipo, qué sé yo, que usen personas con ciertas discapacidades, por ejemplo.

XHTML obliga a cierta separación de la presentación y el contenido: no se permiten etiquetas FONT, ni atributos como SIZE y similares. Por eso al principio se me ha ocurrido que me parecía más limpio. Eso debe ser, sí.

Algunos enlaces sobre XHTML, 2, CSS 3...

Voy a añadir algo más. Creo que el tema de los estándares puede mirarse desde varios puntos de vista, eso está claro, como casi todo por no decir todo. Particularmente, me quedo con cierta "conferencia" titulada "Desarrolladores Web" en donde se enzarzan en una especie de discusión acerca de la viabilidad de "Flash" en la Web, de la accesibilidad de este, de los estándares, etc.

Me pareció muy correcta, curiosa e interesante la opinión de alguien que dice que es cuestión de derechos, que los estándares pueden garantizar ciertos derechos y que por ahí no pasa (je, je, je... este chico estaba replicando a otro que defendía a "Flash", desde luego, sin pensar en lo que el primero le estaba diciendo, me temo).

Os recomiendo esta conferencia, particularmente, y el resto también. Están a vuestra disposición para que las descarguéis y escuchéis gracias a la Web Euskadigital.