Linux ???

[dec]

Hola,

Bueno. No se trata de fanatismos, en mi opinión. Porque se pueden dar razones sobre porqué en un momento dado el Software "privativo" o cerrado no es "sano" en cierto modo.

Por otro lado, si bien es cierto que el usuario "común" podría utilizar Windows para visitar un sitio Web desarrollado entorno a Linux, tampoco deja de ser cierto que dicho sitio Web está desarrollado donde está desarrollado.

¿Sustituto para Flash en Linux? Pues no lo sé, la verdad. Pero que hay programas muy buenos desarrollados en Linux... qué duda cabe que los hay. Lo que no puede olvidarse es la situación actual: la mayoría de usuarios utilizan Windows.

Y eso hace que el amigo de Seoane utilize Windows en su casa: si por ejemplo utiliza el Emule y se descarga películas, documentales, etc., acaso estos se encuentren codificados de tal manera que en Windows sea más sencilla su reproducción: al fin y al cabo se codificaron en y para Windows, sin pensar en más nada.

De todos modos... acaso no esté demás apuntar a lo que apunta Richard Stallman: a la ética. ¿Es ético utilizar Software cerrado? ¿Esto a quién beneficia más? ¿No sería más beneficioso para todos utilizar Software abierto? Yo creo que por ahí puede también plantearse el asunto y no haría falta caer en fanatismos.

[roman]

Empezado por dec

No se trata de fanatismos, en mi opinión.

No. Se trata de que cualquier persona sin ningún conocimiento técnico pueda usar su computadora. Que pueda usarla sin tener que leerse crípticos readmes y howtos. Porque de eso es de lo que trata este hilo, del usuario común. Si tú quieres meter en la ecuación la perorata del software libre, bien, no te quito la razón, pero ¿eso de qué le sirve a ese usuario común?

// Saludos

[dec]

Hola,

Bueno, Román, yo no sé mucho, pero, si tú pones en igualdad de condiciones la palabra ética con la palabra perorata...

No digo que se trate, pero, podría tratarse de tomar partido: ¿es mejor para la sociedad el software cerrado o el software abierto?

Comprendo que venir a decirle a la gente lo que tiene que hacer... pero, no es ninguna perorata, es una cuestión de ética, de principios.

Sé que mucha gente utiliza zapatillas Nike por dos cosas al menos, porque pueden pagarlas y porque les place. Ahora bien, ¿no está bien decirle a esta gente cómo y dónde y de qué manera fabrica esas zapatillas Nike? Claro que la gente podrá hacer lo que quiera, pero, ¿es peroratear decir que Nike explota allí donde va, que hace trabajar a críos, que no da trabajo en su país de origen, que paga a sus trabajadores sueldos de miseria?

Luego que cada cual decida si es bien usar Nikes o por el contrario podría decírsele a Nike: no, por ahí no pasamos.

[roman]

Si tú lo dices, así ha de ser, no faltaba más.

[[seoane]]

Empezado por roman

¿eso de qué le sirve a ese usuario común?

Primero tendrías que explicarle al usuario común que es el software libre, que es linux y luego convencerlo, que no es tarea fácil, de que el windows no lo regalan con el ordenador. Luego el te mirara a la cara y te dirá "... pero no te preocupes que el guindous vista me lo consigue mi cuñao ..."

[roman]

Es que yo no entiendo por qué meten todo eso en la discusión. Yo puedo entender las ventajas del software libre y muchos beneficios de Linux sobre Windows y de hecho, no defendería a quien se consigue el Windows pirata. Pero aquí lo que originalmente se mencionó fue la facilidad de uso de Linux o Windows para el usuario común (bueno, también se mencionaron otras cosas con las que no estoy de acuerdo), y así como conocen muchos usuarios que pueden vivir perfectament con Linux, lo cierto es que hay todavía muchos a quienes se les facilita mucho más usar Windows, y no sólo por costumbre o porque es lo que viene instalado en el ordenador.

Ahora que si Stallman y el resto, sigo sin entender de dónde sale aquí.

// Saludos

[dec]

Hola,

Empezado por Román

Si tú lo dices, así ha de ser, no faltaba más.

Bueno. Algo hemos leído sobre lo que piensa Richard Stallman y otros al respecto del software privativo o cerrado. Y sobre la globalización de la producción, sobre Nike y otras "marcas" pues también hemos leído y escuchado un poco. No es que yo lo diga, por lo tanto. O es o no es, pero, no será porque yo lo diga eso seguro.

En mi opinión esta gente que habla de estos temas no son fanáticos, sino que procuran ser objetivos en sus razonamientos. ¿Que pueden estar equivocados? Es posible, pero, no creo que haya que darlos la razón o no como se le da a los locos...

[dec]

Hola,

Yo comprendo que sea complicado ir contra algo como esto:

Empezado por wikipedia

"SOFTWARE LIBRE" se refiere a la "libertad" de los usuarios para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software. De modo más preciso, se refiere a cuatro libertades de los usuarios del software:


* La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0).

* La libertad de estudiar el funcionamiento del programa, y adaptarlo a las necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición previa para esto.

* La libertad de distribuir copias, con lo que puede ayudar a otros (libertad 2).

* La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras, de modo que toda la comunidad se beneficie. (libertad 3). De igual forma que la libertad 1 el acceso al código fuente es un requisito previo.

Una vez entendidos estos puntos se puede decir que Software Libre no necesariamente es Software gratuito.

[roman]

Sigo preguntando lo mismo: ¿qué tiene todo eso que ver con la usabilidad para el usuario común?

// Saludos

[dec]

Hola,

Vale. Me toca preguntar, ¿porqué nos empeñamos en hablar de la usabilidad? Además de que sobre esto podría hablarse, ¿porqué centrar el debate en esto? De acuerdo que un Mercedes funciona mejor que un Seat, a todas luces es más usable, pero, si nos enteramos de que Mercedes funciona con sangre humana en lugar de con gasolina, ¿exigiríamos a Seat la misma usabilidad que a Mercedes? ¿Usaríamos Mercedes si Seat no nos proporciona la misma usabilidad? ¿No estaríamos dispuestos a sacrificar la usabilidad para evitar la sangre necesaria que habría de conseguirse para usar Mercedes?

Lo siento. Es que a mí me entró por ahí el discurso del Software libre. De hecho uso Windows pero es una contradicción de las muchas que tengo. Reconozco que uso Windows, sí, pero, con cierto sentimiento de culpabilidad: por no hacer más por el Software libre, incluso aun cuando este no me proporcionarse todo lo que pueda proporcionarme el Software cerrado. Y diría más: si una mayoría usara Linux incluso con sus carencias... ¿no irían precisamente estas carencias haciéndose cada vez más pequeñas? Porque ahora mucha gente usa y desarrolla para Windows porque es lo que usa la mayoría, pero, ¿no cambiarían las tornas si la mayoría de la gente usara Linux?

[TJose]

Hola

roman escribió:

Por cierto, ¿qué software conoces para Linux, que se equipare con DreamWeaver y Flash?

A DreamWeaver: NVU, QuantaPlus, BlueFish
A Flash: f4l

Ahora bien, no todo termina en windows y linux. También están los BSD, alguien probó FreeBSD, más fácil aún está PC-BSD basado en FreeBSD, son una maravilla en estabilidad, mantenimiento, instalación de software.

Saludos
TJose