Esta Firebird cerca o muy lejos de Oracle

[[AzidRain]]

Yo creo que la distancia no se mide en pesos aunque obviamente considero 2 cosas: Oracle es un producto muy maduro y estable, obviamente es muy caro pero por el precio que se paga se obtiene todo el soporte y asesoria que se te antoje, algo que FB no da (MySQL si lo tiene disponible por una pequeña cuota).

En cuanto a lo que puedes hacer con unos u otros yo lo pondría así: En teoría pueden hacer lo mismo y sus capacidades son iguales. El detalle de los costos radica en que si tu cliente o la aplicacion donde lo vas a meter no es crítica o bien no va a soportar miles de millones de registros, transacciones y demás cosas a la vez no tiene caso gastar en Oracle y con FB, MySQL o Postgress lograrás muy buen nivel. Siempre y cuando haya quien se encargue de mantener la BD. Si es un sistema crítico (por ejemplo: bancos) entonces si es mejor irse por Oracle (o cualquier otro de paga de iguales prestaciones) mas que nada porque en caso de un problema mas o menos mayor tendrás el apoyo de ellos para irlo resolviendo además de que tu cliente (en este caso un Banco) no tendrá empacho en pagar lo que vale ya que le sale mas caro tener tirado el servidor.

Conclusión: Cliente dispuesto a gastar/Aplicación Mega o Crítica= Oracle
cliente "normal"/Aplicación normal = FB,MySQL o Postgress

Por otra parte: Utilizarás tooooodas las características de Oracle? sin dejar una sola sin usar??? Esta característica que necesitas solo la tiene Oracle? Si respondiste si a cualquier de las preguntas...no hay duda vete por Oracle.

[[ArdiIIa]]

Hola AzidRain una respuesta muy completa, pero en el mensaje anterior del Sr. rastafarey, comenta en tono inquisitorial ,que no le interesan los aspectos económicos del asunto, (tú le hablas de bancos y de gente dispuesta a gastar). Seguramente, lo que el señor rastafarey deseaba, era una comparativa entre productos y estos datos, seguramente que los puede obtener en los sitios originarios de cada producto, donde además los puede obtener seriamente
Con relación a lo que comentas "Oracle es un producto muy maduro y estable", nadie lo duda y por supuesto el aspecto del soporte, pero debemos considerar los años que lleva oracle en el mercado y los años que lleva FB, y no por esto deja de ser estable y robusto...

MODIFICO ESTE POST con relación a nadie lo duda:

En los parches de actualización provistos durante el primer semestre de 2005 fueron corregidas 22 vulnerabilidades públicamente conocidas, algunas de ellas con una antigüedad de más de 2 años

Fuente:

[[egostar]]

Si quieres una comparativa puedes leer el articulo de Diego Javier Burbano que pareceria ser digamos seria.

Se trata de un texto extenso, de estilo académico y con una introducción conceptual bastante larga.

Las conclusiones finales son bastante favorables a MySQL 5.0. Muy útil como información de ayuda a la toma de decisiones.

Claro que como en todo, comparar dos bases de datos es muy cuestionable si solo se conoce bien una y someramente otra, si hubiese alguien que es experto (de a deveras) en las dos bases de datos, podriamos tener una comparativa mejor.

Saludos.

[Casimiro Noteví]

No estoy para nada de acuerdo en los términos que se están contestando porque estáis diferenciando "pagar/no pagar" como elemento diferenciador y eso no es así.
Si un banco (por seguir con el ejemplo) instala un firebird en un cluster de mainframes Linux/Unix con "tropecientos mil megas de RAM" y "cuchucientos mil teras de disco duro" y el encargado es una empresa que le cobra un mantenimiento anual de "muchoscientos millones de euros"... entonces ¿sí es mejor firebird que oracle porque hay una empresa detrás que da el servicio?

Ambos tienen sus virtudes y sus defectos:

• Oracle tiene una gran fama, un gran marketing, una gran experiencia, muchísimo dinero... pero también tiene defectos, problemas, bugs, errores, se necesitan buenos conocedores del mismo para sacarle partido a su rendimiento, también necesita un administrador en plantilla para mantenerlo, es caro, muy caro... y también es potente, indudablemente.
• Firebird es menos conocido, es libre, también tiene mucha experiencia desde hace muchísimos años (sus inicios se remontan a 1984), tiene la ventaja de que es muy "ligero", no necesita configuración para funcionar estupendamente, no necesita ningún administrador que lo mantenga, es gratis,

También cobran, por supuesto, las empresas que dan soporte a Firebird, la diferencia con Oracle es que puede ser cualquier empresa que lo conozca, es una de las grandes ventajas de ser libre.

Pero si el hecho de cobrar lo hace mejor, también ofrecen servicio de soporte profesional y a unos precios bastante caritos, por cierto.

De todas formas, pienso que no hay una mejor o peor, lo principal es "¿cuál es la necesidad que quiero cubrir?, y en función de esas necesidades y requerimientos es cuando se debe elegir una u otra.

[lbuelvas]

Hola foro,

Debemos guardar proporciones, si se necesita una base de datos normal sin importar el volumen de registros yo optaria por Firebird, soy un fan de este motor de bases de datos.

Las caracteriticas en cuanto al lenguaje de programacion son similares, la parte de integridad, indexamiento tambien. Pero hablo a nivel de SQL, pues es un estandar, todos los motores se mueven en torno a el.

A nivel de robustez, procesamiento distribuido, sin lugar a dudas escogeria Oracle.

A ver quien puede en Firebird tener una base de datos fisicamente particionada en multiples servidores, en varias plataformas, los indices en un disco duro, cada tabla en un disco indpendiente, etc, por poner un ejemplo.

Solo con Oracle, es un monstruo de base de datos, entonces compararlos no tiene sentido, si lo que hacemos (y es lo que hacemos el 95% de desarrolladores) es trabajar con bases de datos que no exigen esas caracteristicas y manejamos volumenes de datos que no son gigantescos (entendiendo por gigantescos cientos de millones de registros) pues Firebird esta en condicion de manejarlos.

El señor Oracle esta para otras cosas y para un segmento de aplicaciones muy particulares. Claro que habra el ingeniero que para hacer una facturacion de una pequeña tienda de mascotas sugiera que se adquiera Oracle, es respetable pero sin sentido.

Creo que los dos motores son excelentes pero cada uno en lo suyo.

[[ArdiIIa]]

Empezado por Casimiro Notevi

Firebird es menos conocido, es libre, también tiene mucha experiencia desde hace muchísimos años (sus inicios se remontan a 1984)

Casimiro, me he quedado con la duda en lo de 1984, que andaba yo con los spectrum.... Pero creo que no tiene tantos años...

Firebird es un sistema de administración de base de datos (o RDBMS) de código abierto, basado en la versión 6 de Interbase, cuyo código fue liberado por Borland en 2000. Su código fue reescrito de C a C++.

Fuente

[[Ivanzinho]]

Empezado por ArdiIIa

Casimiro, me he quedado con la duda en lo de 1984, que andaba yo con los spectrum.... Pero creo que no tiene tantos años...

Firebird es un sistema de administración de base de datos (o RDBMS) de código abierto, basado en la versión 6 de Interbase, cuyo código fue liberado por Borland en 2000. Su código fue reescrito de C a C++.

Firebird nace de la liberación de Interbase, como bien comentas anteriormente, por lo que se puede decir que sus inicios coinciden con los de Interbase, el cual comenzo a desarrollarse en 1984 como comenta Casimiro.

Starkey se enteró que el proveedor de plataformas locales Apollo Computer buscaba un base de datos para sus máquinas Unix, y accedían a solventar su desarrollo. Con su apoyo, Starkey formó Groton Database Sysytems (Groton, Massachusetts era el lugar donde se encontraban) en 1984 y comenzó a trabajar en lo que eventualmente sería lanzado como Interbase en 1986. Apollo sufrió un inconveniente corporativo y decidió dejar el negocio del software, pero en ese tiempo el producto ya estaba generando dinero.

Fuente

[Casimiro Noteví]

Empezado por Ivanzinho

Firebird nace de la liberación de Interbase, como bien comentas anteriormente, por lo que se puede decir que sus inicios coinciden con los de Interbase, el cual comenzo a desarrollarse en 1984 como comenta Casimiro. Starkey se enteró que el proveedor de plataformas locales Apollo Computer buscaba un base de datos para sus máquinas Unix, y accedían a solventar su desarrollo. Con su apoyo, Starkey formó Groton Database Sysytems (Groton, Massachusetts era el lugar donde se encontraban) en 1984 y comenzó a trabajar en lo que eventualmente sería lanzado como Interbase en 1986. Apollo sufrió un inconveniente corporativo y decidió dejar el negocio del software, pero en ese tiempo el producto ya estaba generando dinero.

Groton Database Systems, las iniciales de GDB vienen precisamente de ahí G_roton D_ata B_ase