Que me aconsejan?

[Casimiro Noteví]

Yo tampoco soy ningún experto, así que responderé a Caral aprovechando las respuestas de roman

Empezado por roman

¡Ah! Caray, realmente no soy el indicado para contestar esto, sé muy poco de linux así que no te fíes de lo que diga y mejor espera a Casimiro.

muchas gracias, aunque ya quisiera yo ser el más indicado

Empezado por roman

1. Seguramente que sí. No sé cómo se configura una red pero estoy seguro que se puede y funciona bien.

Por supuesto, Linux está "hecho" para funcionar por redes e internet, es "su ambiente". Si quieres conectar con windows, usa Samba.

Empezado por roman

2. Pienso que no, al ser Access de Microsoft, pero no estoy seguro.

Mediante ODBC sí que se puede, he visto proyectos por ahí para hacerlo. Además de que el propio OpenOffice puede abrir esas bases de datos, entre otras muchas.

Empezado por roman

3. No. Claro que puedes instalar una máquina virtual en linux, dentro de la cual instalas windows y delphi, o bien usar wine, que te permite ejecutar aplicaciones windows. Pero a final de cuentas estarás programando para windows, no para linux. Hay otras opciones para programar, desde luego. Está Kylix, pero...Creo que si yo programase para linux pensaría en otra cosa, java o python, no sé.

Sí, mediante alguna máquina virtual, no hay problema alguno.

Empezado por roman

4. Desde luego que sí. Hay mucho software para linux hoy en día. Para empezar tienes el Thunderbird (correo) y el Firebird (navegador) igual que en Windows.

Muchísimos, efectivamente, y buenos, yo añadiría: Evolution

Empezado por roman

5. Muchos te dirán que sí. Yo diría que depende. Es decir, a mi siempre me han dicho que con linux se aprovecha al máximo la pc y que puede correr incluso en máquinas viejitas y supongo que en el caso de un servidor eso es correcto. Pero para usuario final con aplicaciones gráficas, siempre que he instalado linux, me ha sido más lento que el windows en la misma máquina.

Desde que instalé Linux hace años, he seguido con el mismo ordenador, no he tenido necesidad de cambiarlo, es "otra filosofía" que hace que te olvides de la "manía" con window$ de querer/necesitar siempre más potencia porque siempre va lento. Con linux no ocurre eso, siempe va igual, no importa los programas que tengas instalado, el reparto de tiempo de cpu es excelente, por lo que cada pograma recibe su "parte" cuando le toca, no ocurre como con window$, que te quedas esperando a que termine algún proceso que ha saturado el equipo y hasta que no termina no puedes hacer nada, ni la pantalla se refresca, esas cosas no pasan con Linux.
Además de que te ahorras la memoria y recursos del antivirus, por ejemplo
Tampoco tienes problemas de fragmentación del disco, por lo que no necesitas scandisk, siempre tienes el mismo rendimiento, como recien instalado.

Te aconsejo Ubuntu, con su utilidad "Synaptic" puedes instalar/desinstalar cualquier programa sin tener que saber nada.

[roman]

Empezado por Casimiro Notevi

Sí, mediante alguna máquina virtual, no hay problema alguno.

Claro, es lo que comenté. Pero estarías programando para Windows, por más que alrededor hay un linux. Por cierto ¿tú en qué programas para linux?

Empezado por Casimiro Notevi

te quedas esperando a que termine algún proceso que ha saturado el equipo y hasta que no termina no puedes hacer nada,

Bueno hombre, parece que te refieres al windows de 16 bits. No diré que ahora nunca ocurra, pero, al menos en mi uso personal, tanto en mi casa como en la oficina, no es algo que pase frecuentemente ni mucho menos.

Empezado por Casimiro Notevi

Tampoco tienes problemas de fragmentación del disco, por lo que no necesitas scandisk, siempre tienes el mismo rendimiento, como recien instalado.

Seguramente tienes razón y Linux tiene un mejor manejo de estas cosas. Pero la verdad es que yo hace años que no defragmento un disco; quizá sea sólo porque ahora son más veloces, pero el caso es que no noto ninguna pérdida de rendimiento por esa causa.

Lo que sí creo que nunca mejorará windows es en su arranque. Conforme instalas aplicaciones, el inicio es cada vez más lento por tsanto driver que carga- supongo.

// Saludos

[vtdeleon]

Empezado por Casimiro

Desde que instalé Linux hace años, he seguido con el mismo ordenador, no he tenido necesidad de cambiarlo, es "otra filosofía" que hace que te olvides de la "manía" con window$ de querer/necesitar siempre más potencia porque siempre va lento. Con linux no ocurre eso, siempe va igual, no importa los programas que tengas instalado, el reparto de tiempo de cpu es excelente, por lo que cada pograma recibe su "parte" cuando le toca, no ocurre como con window$, que te quedas esperando a que termine algún proceso que ha saturado el equipo y hasta que no termina no puedes hacer nada, ni la pantalla se refresca, esas cosas no pasan con Linux.

Recuerdo que antes de instalar Ubuntu, instalé OpenSuse, y vaya que este me chupaba la máquina (de 768mb ram se tomaba 400mb y pico), era peor que tener windows vista corriendo con algún juego 3D. No sé que era lo que tenia, aunque la interfaz es genial, pero lo descarte por Ubuntu. Este último me ha funcionado bien, aunque a veces me halo las greñas para entender o instalar algunas cosas.

Con la red me chungo, de linux a windows bien, inverso...hmm es una jodienda. Tanta seguridad.

Esto último de seguridad es lo que mas me pone de broncas, ya acostumbrado a windows de poder copiar lo que sea donde sea, pues bueno, no es asi con Linux (específicamente con Ubuntu), casi todo hay que hacerlo con el fulano SUDO. Pero ahí le estamos dando la leña.

Respecto a programación, ahí tenemos a Lazarus. Aunque traté de instalarlo pero me ha dado unos errores extraños, y lo he dejado estancado. Vi por algún lado de la red "OpenPascal" o algo parecido, pero aun no lo he visto.

Las costumbres de Windows es el enemigo de Linux

Saludos

[Casimiro Noteví]

Empezado por roman

Claro, es lo que comenté. Pero estarías programando para Windows, por más que alrededor hay un linux. Por cierto ¿tú en qué programas para linux?

Claro, sería windows. Si sólo se va a trabajar para windows lo lógico es instalar windows, aunque con linux puedes tener instalado varios windows y tenerlos funcionando al mismo tiempo y simular una red local entre ellas, por ejemplo, yo tengo instalado sobre ubuntu, con vmware, un win2003server y un winXP, desde el winXP trabajo "en red" con la base de datos firebird que está en el win2003server, y todo eso funcionando sobre ubuntu en un único ordenador físico. Además de que estos "windows virtuales" se ven en la red local como un ordenador físico normal. Mi compañero lo tiene instalado sobre Suse.
En el linux estoy haciendo algo con Lazarus, pero más que nada de pruebas y sí uso más el lenguaje C/C++, aunque todavía no tengo un entorno que me convenza de verdad, al estilo Delphi, estoy probando unos y otros para decidirme definitivamente por uno determinado.

Empezado por roman

Bueno hombre, parece que te refieres al windows de 16 bits. No diré que ahora nunca ocurra, pero, al menos en mi uso personal, tanto en mi casa como en la oficina, no es algo que pase frecuentemente ni mucho menos.

No, me refiero al winXP, que cuando está haciendo algo que ocupa toda la cpu, ya ni refrescar la pantalla puede, se queda en blanco hasta que termina. Sin embargo linux reparte mejor el tiempo entre procesos y nunca pasa esas cosas.

Empezado por roman

Seguramente tienes razón y Linux tiene un mejor manejo de estas cosas. Pero la verdad es que yo hace años que no defragmento un disco; quizá sea sólo porque ahora son más veloces, pero el caso es que no noto ninguna pérdida de rendimiento por esa causa.

Imagina que estás aburrido y te apetece formatear y reinstalar el windows, verás que se nota la diferencia de velocidad a como lo tienes ahora mismo si hace mucho tiempo que no desfragmentas y limpias el sistema. Es un comentario muy normal de quien reinstala windows: "¡¡¡cómo corre ahora el ordenador!!!"

Empezado por roman

Lo que sí creo que nunca mejorará windows es en su arranque. Conforme instalas aplicaciones, el inicio es cada vez más lento por tsanto driver que carga- supongo. // Saludos

Bueno, con linux es igual, cuanto más cosas cargues al inicio más tarda en arrancar, lógicamente, aunque sí que hay mucha, mucha diferencia, por ejemplo, entre un Suse y una Ubuntu, el primero tarda bastante, creo que más que windows, sin embargo Ubuntu arranca en cuestión de segundos, no lo he cronometrado, pero diría que alrededor 20 segundos.

[roman]

Empezado por Casimiro Notevi

No, me refiero al winXP, que cuando está haciendo algo que ocupa toda la cpu, ya ni refrescar la pantalla puede, se queda en blanco hasta que termina. Sin embargo linux reparte mejor el tiempo entre procesos y nunca pasa esas cosas.

Lo que pienso es que no podemos hablar en términos generales como si esa fuese la constante. Como te comenté, esa no es mi experiencia, ni en mis equipos ni en los que de alguna manera frecuento. Alguna vez mencioné que a mi el ubuntu se me congela y no hay nada qué hacer. ¿Voy por ello a decir que Linux es un sistema que no sirve y se congela? Pues claro que no.

Empezado por Casimiro Notevi

Imagina que estás aburrido y te apetece formatear y reinstalar el windows, verás que se nota la diferencia de velocidad a como lo tienes ahora mismo si hace mucho tiempo que no desfragmentas y limpias el sistema. Es un comentario muy normal de quien reinstala windows: "¡¡¡cómo corre ahora el ordenador!!!"

Empezado por Casimiro Notevi

No tengo que imaginarlo, lo he hecho muchas veces. Y la diferencia que noto sólo es en el arranque.

Una pregunta, ¿qué equipo tienes como para correr tanta máquina virtual? ¿O lo haces con cualquier pc y linux?

// Saludos

[Casimiro Noteví]

Empezado por roman

Una pregunta, ¿qué equipo tienes como para correr tanta máquina virtual? ¿O lo haces con cualquier pc y linux?

Los equipos que uso habitualmente, cada día, como si fuesen mios, son tres:

1. En el trabajo: Pentium 2600 con 1 Gb de RAM, Linux Ubuntu con 4 máquinas virtuales de las que siempre tengo en funcionamiento 2.
2. En el trabajo: AMD 4000 (64 bits) con 1 Gb de RAM, Suse Linux y 2 máquinas virtuales winXP.
3. En casa: AMD 2000 con 1 Gb de RAM, Linux Ubuntu y 3 máquinas virtuales: winXP, win2003 y otra para probar distros de Linux.

Tengo otros 2 ordenadores en casa, uno hace de servidor (linux) para firebird, ftp, http, proxy, etc y el otro que tiene 2 particiones: una winXP y otra Suse Linux, este lo usa exclusivamente mi esposa cuando trabaja en casa.

[[egostar]]

Empezado por Casimiro Notevi

Los equipos que uso habitualmente, cada día, como si fuesen mios, son tres:

1. En el trabajo: Pentium 2600 con 1 Gb de RAM, Linux Ubuntu con 4 máquinas virtuales de las que siempre tengo en funcionamiento 2.
2. En el trabajo: AMD 4000 (64 bits) con 1 Gb de RAM, Suse Linux y 2 máquinas virtuales winXP.
3. En casa: AMD 2000 con 1 Gb de RAM, Linux Ubuntu y 3 máquinas virtuales: winXP, win2003 y otra para probar distros de Linux.

Tengo otros 2 ordenadores en casa, uno hace de servidor (linux) para firebird, ftp, http, proxy, etc y el otro que tiene 2 particiones: una winXP y otra Suse Linux, este lo usa exclusivamente mi esposa cuando trabaja en casa.

Yo les comparto mi experiencia, tengo en la oficina una desktop normalita con XP, en casa tengo una muy buena con tarjeta de sonido 5.1, con su respectiva unidad de home theater, etc (y no estoy presumiendo, por favor) y mi laptop que es la que llevo a todos lados.

Resulta que la que me afano en tener bien es la de casa que es donde disfruto de un buen equipo, para trabajar normalmente uso maquinas sin tantas complicaciones y es que por experiencia trato de que mis sistemas funcionen bajo caracteristicas mínimas ya que la mayoria de clientes no tienen super equipos, creo desde mi humilde punto de vista eso me ha traido ventajas sobre otros sistemas similares (a los que hago) los cuales requieren de mayor capacidad y no todos los clientes estan dispuestos a comprar equipos nuevos.

Pero como digo, es mi muy particular estilo.

Saludos

[Casimiro Noteví]

Empezado por egostar

[..] por experiencia trato de que mis sistemas funcionen bajo caracteristicas mínimas ya que la mayoria de clientes no tienen super equipos, creo desde mi humilde punto de vista eso me ha traido ventajas sobre otros sistemas similares (a los que hago) los cuales requieren de mayor capacidad y no todos los clientes estan dispuestos a comprar equipos nuevos.
Pero como digo, es mi muy particular estilo. Saludos

Yo también soy partidario de probar el trabajo en equipos de baja capacidad porque si ahí van bien, mejor irá en uno más potente.
Pero para trabajar lo mejor es lo más potente que te ponga la empresa, no se puede estar perdiendo el tiempo mirando el relojito del ratón mientras el sistema termina de hacer cualquiera sabe el qué, y que lo tiene tan ocupado que no te deja trabajar.

Recuerdo que cuando en el mercado lo habitual eran los procesadores de más 1000 mhz y memorias de 256 Mb, en mi trabajo hacíamos las pruebas con pentium II a 200 mhz y 32 Mb de Ram. y el servidor con 64 Mb y el mismo procesador.
Afinábamos lo máximo posible todas las consultas para que fuesen ágiles y no parábamos de buscar la mejor solución para que el programa fuese rápido.
Luego, cuando lo probábamos en los ordenadores (más potentes y con más memoria) de los clientes, resultaba que el programa "volaba" y hasta las consultas más pesadas se tornaban instantáneas.
Todavía tenemos uno de esos servidores conectados a la red, un pentium 200 con 64 Mb y un disco de 2 Gb.